«Таинственная река» — это очень глубокий и непростой фильм. Объединяя детективную загадку и психологическое исследование о проявлениях человеческого характера в критической ситуации, режиссер Иствуд переносит в наши дни древнегреческую трагедию.

Один их моих любимых моментов этого фильма — двое мужчин стоят на улице и, словно наяву, видят много лет назад проехавшую по этой дороге машину, а мальчик по имени Дэйв с заднего сиденья вновь бросает на них свой последний взгляд. Неподалеку, на тротуаре, ещё видны сделанные в тот далекий день надписи: Джимми, Шон, Дэ… Это наиболее сильные образы фильма — напоминание о том, что навсегда избавиться от тайников души невозможно; воскрешенные призраками прошлого, они неизбежно влияют на настоящее.

На этом можно было бы смело заканчивать фильм, но эпилог неожиданном образом переворачивает многие мотивы и представляет некоторых персонажей в необычном ракурсе. Эта действительно странная концовка кому-то может показаться непоследовательным и даже в корне неверным поворотом сюжета, а кому-то — квинтэссенцией правды жизни и приглашением к различным истолкованиям смысла фильма.

Возможно, режиссер действительно решил не навязывать зрителям собственную трактовку, чтобы каждый мог сформировать свое отношение к происходящему. Скорее всего, именно от восприятия финала во многом будет зависеть ваша общая оценка картины. Позиция невмешательства прослеживает в той холодной отстраненности, с которой Иствуд рассказывает свою историю.

Автор практически не виден, он отказался не только от выставления оценок поступкам героев, но и от каких-либо броских режиссерских приемов, однако Иствуд внимательно следит за развитием сюжета и за актерской игрой — это и есть две основы фильма. Отказавшись от личного участия в постановке, Иствуд полностью сосредоточился на работе с актерами и добился удивительных результатов. Конечно, и раньше никто не сомневался, что Пенн, Бейкон, Робинс, Фишберн умеют превосходно играть, но далеко не каждый режиссер способен высекать из них столь яркие искры.

Сдержанность — вот подходящее слово для описания сущности «Таинственной реки». Строгий и построенный на тонкой психологической игре характеров, сценарий даже в самые драматические моменты не требует от актеров аффектации эмоций и дает им прекрасную возможность раскрыть извилистые закоулки человеческой души, спрятанные под маской обыденности и спокойствия.
Понравился ли мне этот фильм? Глупый вопрос! Этот фильм стал моим любимым. Единственный в своем роде. Уникальный фильм.

И почему «Таинственную реку» всегда показывают ночью? Вроде сцен насилия практически нет, трупов мало, порнография отсутствует. Это кино, над которым нужно задуматься. Но вот только задуматься над ним в 2 часа ночи очень сложно. Помню, что когда пыталась посмотреть первый раз, то меня сюжет очень заинтриговал. «Ага», — подумала я, — «Бывшие друзья, психологическая травма из детства, убийство… Хорошенький детектив получится». Не помню, сколько раз я пыталась посмотреть эту картину. Но, в конце концов, сделала это.

Как известно, талантливый человек талантлив во всем. Именно такая мысль приходит на ум, когда говоришь (вспоминаешь или смотришь его фильм) о Клинте Иствуде. Он не только великолепный актер, но еще и замечательный режиссер, а также продюсер, композитор и сценарист. Мне нравятся, как фильмы Иствуда, так и фильмы с Иствудом. Так вот, Клинт подарил нам очень хороший фильм «Таинственная река».

Да, безусловно, режиссура отличная. Но, мне кажется, что «Река» — это, прежде всего актеры. Именно из-за них хочется досмотреть кино до конца, ожидая, что они еще удивят зрителя.

По сюжету «Таинственная река» мне напомнил картину Барри Левинсона «Спящие». Начало похожее, плюс Кевин Бэйкон. И, наверное, поэтому я думала, что развитее событий будет такое же. Что герой Тима Роббинса Дэйв будет мстить своим «друзьям». Рискну предположить, что многие на это повелись. Но нет, Иствуд не сделал предсказуемый финал. Наоборот, во время просмотра подозреваешь всех. Даже полицейского Шона и его напарника. Но я и не подразумевала, что будет именно так. До конца фильма для меня оставалось загадкой, кто же убийца. А уж то, что детская забава обернется такой трагедией…

Но детективная линия это еще не все. Не стоит забывать и про психологию. Дэйв в детстве подвергся насилию. Даже представить невозможно, что он чувствует. По идее, он уже сломлен, он запросто мог стать маньяком. Но Дэйв живет вполне обычной жизнью, хотя кошмары мучают его. И естественно, что Дэйв становится главным подозреваемым. Убийцей он мог стать, психологическая травма ему бы в этом «помогла». Мотив тоже есть. Месть. Но все не так просто. Мне лично Дэйва очень жалко. Он за всю свою жизнь не сделал ничего плохого. Но молния ударила два раза в одно место. Помимо изнасилования в далеком детстве, его еще и убивает человек, который был когда-то его другом. Несправедливо, не так ли?

А какие чувства у нас вызывает Джимми? Очень разные. Он потерял любимую дочь — что это, тоже очень трудно представить. Да еще Джмми чувствует свою вину перед Дэйвом. Но кто ему дал права распоряжаться чужой жизнью? Да, он обезумел от горя. Но он убил невинного человека, толком не разобравшись. Теперь, я думаю, чувство вины еще больше.

Полицейский Шон тоже вызывает противоречивые чувства. Содной стороны, он верит в невиновность Дэйва. Но, с другой стороны, он не арестовывает Джимми за убийство, хотя доказательства бы нашлись.

В общем, «Таинственная река» и вправду заставляет задуматься.
Трудно выбрать из прекрасного актерского трио Бэйкон-Пенн-Роббинс кого-то лучшего. Хороши все.
Итог, мне понравилось. Правда, немного затянуто. Но просмотр того стоит. Отличная картина. О людях, о чувствах.

После просмотра осталось довольно странное впечатление… не могу сказать, что фильм понравился, скорее некоторые моменты, детали.

На мой взгляд, «Таинственная река» фильм весьма сложный, где судьбы главных героев тесно переплетаются и многие ответы на загадки кроются в прошлом. Очень понравилась актерская игра Шона Пенна, Тима Роббинса, Маршы Гей Харден и Тома Гайри. Давно не видела такого хорошего исполнения, которое действительно вречатляет. Очень понравился конец, напряженный, но в то же время имеющий что-то особенное. Чувствуется необычная режиссура Иствуда.

Честно говоря, полностью фильм не поняла и поэтому возникает желание пересмотреть, потому что по-моему, картина все-таки стоящая и интересная. Интересная не сюжетом, а идеей.

8 из 10

Еще раз убедился что Иствуд талантливый и тонкий человек — такое и кино, которое он снимает. «Таинственная река» — психологическая драма в чистом виде. Преступление, которое расследуется в процессе фильма только фон, который обостряет чувства и переживания героев.

Джимми, Девид и Шон оказались заложниками своего прошлого, как точно заметил один из героев фильма — «Мы все тогда сели в ту машину…». Огромный плюс фильма в том, что здесь нет четкого деления на положительных и отрицательных героев, мы следим за их словами и поступками и сопереживаем всем одинакого. Отличная игра и Шона Пена и Роббинса и Бекона.

Сюжет держит в напряжении до конца фильма. Финала как будто нет — жизнь, какая она не была бы несправедливая и жестокая, продолжается…

Лента культового американского режиссёра Клинта Иствуда вышла в 2003 году, получив аж 4 номинации на «Оскар» в следующем и достаточно крупную для картины криминально-детективного жанра кассу в Америке, которая вплотную приблизилась к отметке в 100 миллионов долларов. И дело даже не в гении Клинта Иствуда, который, между прочим, уверенно занимает первое место в моём личном хит-параде лучших режиссёров мира. Умудрённому опытом и связями в Голливуде мэтру удалось пригласить в свой фильм актёров высочайшего уровня, некоторые из которых даже имеют статуэтки за лучшие роли: Шон Пенн, Тим Роббинс, Кевин Бейкон, Лоуренс Фишбёрн, Марша Гэй Харден. Увязяв напряжённую детективную сюжетную линию с внутренними конфликтами главных героев, Клинт слегка отступил от своих философских догматов, которые всегда ставили идейную и постановочную темы превыше всего. Впрочем, к постановке и в «Таинственной реке» придраться достаточно тяжело.

Джимми Маркум (Шон Пенн), Дейвид Бойл (Тим Роббинс) и Шон Девин (Кевин Бейкон) — неразлучные приятели с детства. Они вместе играют на беспокойных улицах Бостона, пока не случается беда — два педофила, представившись мальчикам агентами ФБР, отрывают ребят от игры в хоккей и увозят ни о чём не подозревающего Дейва Бойла к себе в дом, где и проворачивают свои грязные делишки с детьми. Дейву вскоре удаётся бежать, но психологическая травма остаётся на всю жизнь.

Проходят годы, неразлучные друзья больше не общаются. Джимми держит свою лавку, Шон работает в полиции, а Дейв все силы отдаёт семье. Судьба сводит друзей вновь, когда находят убитой дочь Джимми — Кэтти Маркум (Эмми Россам). Шон Девин берётся расследовать это дело, но вскоре понимает, что Дейвид Бойл — главный подозреваемый. Убивал ли Дейв дочь своего старого друга? Очень спорный вопрос. Изрядно «помогает» Дейву его жена, Селеста Бойл (Марша Гэй Харден), которая приходит к Джимми и заявляет, что сама подозревает изменившегося мужа. Кто же доберётся до Дейва первым — полиция или Джимми, и действительно ли он — преступник?

Достаточно неоднозначно выглядит игра Шона Пенна, который получил за эту роль «Оскар» в номинации «лучшая мужская роль». Именно Джимми был в этом фильме ключевым персонажем, на нём-то сюжетная линия и оборвалась, вернее, по его вине. Поступки Джимбо в этой картине вообще сложно понять. У Пенна всегда получаются сильные образы, этот — не исключение. У героя Шона тяжёлый характер, и от его решений зачастую зависят судьбы других людей. Как оказалось, судьба его дочери ему была неподвластна. Интересный факт — фамилия Джимми и его семьи была изменена с Маркуса (первоисточник) на Маркум.

Тим Роббинс также получил за этот фильм заслуженную статуэтку — за «лучшую мужскую роль второго плана». Очень добротная игра Тима. После «Побега из Шоушенка» у Роббинса появилась популярность и известность, которая ему не в малой степени помогла очутиться в шкуре Дейва Бойла. Его персонаж очень необычен, именно Дейва увозят педофилы в той роковой машине. Отпечаток остался. Порой он ведёт себя неадекватно, поэтому и представить, что он — виновник, не так уж и сложно. Маркум, например, уже в середине картины почти перестал сомневаться в его причастности. Кстати, а искренен ли герой Шона Пенна в данной ситуации? Сам актёр не очень-то рьяно показывал переживания своего персонажа. Может, это слепое желание отомстить вызвано не смертью дочери, а просто желанием кого-нибудь «замочить». Учитывая криминальное прошлое Маркума, в это можно поверить.

Я не люблю бекон. И Бейкона тоже не люблю. Он проявляет слишком мало эмоций, что заставляет постоянно сомневаться в его искренности и натуральности. Образ слегка пафосный получился, хотя в его положительности нет сомнений. Мне, например, кажется, что герой Бейкона посадил-таки Маркума за решётку, правда, уже после титров…

Из женщин, задействованных в картине, хотел бы выделить Машу Гэй Харден. Актриса очень убедительно выглядела в роли безутешной жены Бойла, которую разрывает на части та неопределённость, которая возникла в ситуации с убийством Кэтти. Ей непросто считаться с мыслью, что главный подозреваемый — её муж, но, что самое худшее, она сама подозревает его, и даже больше, чем полиция и Маркум. По сути, именно её рассказ и сподвигает Джимма на убийство ни в чём не повинного человека. К сожалению, её персонаж сыграл достаточно грустную роль в картине. За роль в этой ленте Гэй Харден была номинирована на «Оскар», который в итоге не получила. Впрочем, расстраиваться нечего — у Маши уже есть статуэтка за роль в биографической картине «Поллок», рассказывающей о жизни известного американского художника Джексона Поллока.

Клинт Иствуд вместе со своей бессменной командой мастеров (прежде всего оператором Томом Стерном, Джоэлем Коксом и др.) сумел сделать захватывающую картину в жанре совсем не характерного для себя детектива. Разгадка, как всегда, прояснилась в самом конце, но что стало с преступником? И что хотел этим показать сам старина Иствуд? Всё опять зависит только от самого человека — это самый главный догмат Клинта, которому нужно следовать. Не обошлось и без религии: в начале фильма в эпизоде, в котором юного Дэйва бросают на заднее сидение автомобиля, человек впереди разворачивается и сверкает своим кольцом — кольцом священника. В книге нет ни малейшего упоминания о том, что этот персонаж был священником. Этот момент был намеренно добавлен в фильм после выяснения обстоятельств скандала, разгоревшегося в Бостонской епархии архиепископа. Ее глава, Бернард Ло, оказался замешанным в истории, связанной с умалчиванием случаев сексуальных домогательств со стороны священников.

Этот фильм отличается от других «иствудских» картин. И тематикой, и смыслом, и развитием сюжета. Он, наверное, не лучше, и не хуже, он просто другой. А Клинт в очередной раз заставляет задуматься — и за это ему большое спасибо…

Потрясающе пронзительный фильм. Судьбы трёх людей вновь пересекаются спустя долгие годы. Каждый из них по-своему несчастлив. И у каждого своя история. Но вот, несчастный случай ставит их лицом к лицу друг к другу, и все их тайны и страхи выходят наружу. Клинт Иствут подошёл к созданию детективной истории с совершенно иной стороны. Он показал нам по большей степени драму, растянувшуюся на долгие годы, и её трагический финальный аккорд. Финальный аккорд показывает нам уже совершенно других героев фильма, так как, хоть тайна и была раскрыта, отношение героев друг к другу сильно изменились. И поверьте, это ещё не конечная точка. Несомненно, даже в названии фильма скрывается двусмысленность, ведь это не только место финального действия фильма. Хотите узнать, что ещё? Тогда внимательно посмотрите фильм ещё раз.

Неплохой фильм, правильный и заставляющий задуматься. Но увы — мейнстримовый. Благодаря сценарию, конечно — если с начала можно посчитать, что зрителя ждет запутанный триллер, то дальше разворачивается уже психологический детектив на фоне драмы. И выглядит иногда искусственно (имеется в виду не то, что эпизоды выглядят надуманными и глупыми). Да и концовка получилась правильная с точки зрения развития сюжета и соответствующего кино накала драматизма. Но с жизненной точки зрения малость перегнули палку — блестящее и умное кино всегда должно быть немножко «некинематографичным», т. е. специально лишенным традиционных навязанных способов развития сюжета и морали, тонким оно должно быть и по возможности глубоким. А тут недостача оригинальности и тонкости явная. Спасибо хотя бы за то, что финалом не стал кульминационный момент убийства.

Я не запрещаю фильму быть надрывным, но когда это выходит абсолютно ожидаемым, то хвалить кино за сценарий как-то не очень хочется. Поймите меня правильно — кино хорошее и приятное, но традиционное — во многих моментах ясно чувствуется «киношность».

Американизированный образ мыслей в процессе создания фильма. Нет, явных штампов здесь нет, но если уж замахиваешься на произведение киноискусства, надо бы большей самобытности.

К актерской игре претензий никаких — все с душой, местами с задоринкой и крепко сколочено. Оскары совершенно заслуженные. Но и Бейкон хорош. Ложка дегтя — странновато смотрится Марша Гей Харден. Она неплохая актриса, но ее игра здесь получилась напрашивающееся обычной. Хотя сценарный образ ее персонажа вполне хороший и видный. Видимо не потянула.

В общем, самое главное достоинство фильма — умело показанный психологизм, переживания и прекрасные актеры. Я не пожалел о просмотре. Смотреть его было намного интересней, нежели, например, «Миллионера из трущоб», который вызывал нереальный смех своей наивностью и простоватостью.

В принципе иного я от Иствуда и не ожидал. Он просто убеленный сединой неглупый американский кинематографист. Но не независимый и оригинальный только в меру.

7 из 10

Психологическая завязка драмы вполне неплохая, развязка — интересная. Но о том, что фильм — из тех, которые стоит пересматривать, который представляет собой интерес как законченное, цельное произведение кино-искусства, — я бы не сказал.

Отличный психологический сюжет, соответствующая игра Тима Роббинса, по-моему, лучшая в его карьере, лучшая с точки зрения создания целостной личности персонажа на экрана, великолепно исполненная игра всех остальных актеров (я не выделяю Роббинса среди других, просто с его актерскими данными, извините, это по-моему действительно могла бы быть лучшая его роль, пусть, может быть, и не стала), мотив преступления, на котором она была завязана, ужасное развитие событий и финал фильма, просто не сошлись органически в законченный фильм.

Прекрасная идея и задумка, скурпулезное создание образов главных героев не привели к получению полного произведения. Нет идеи, которая бы становилась, развивалась и окончательно утверждалась на протяжении фильма. Мы видим ужасы, но не видим идею, что же хотел донести до нас фильм: недостаточно снять грязь, чтобы создать кино о чистоте, нужно раскрывать идею.

А здесь финальный монолог жены Джимми окончательно сбивает нас с возможности понимания идеи фильма. Сила решает всё? Это не художественно, не верится, что фильм пропогандирует это. Дружить нужно до конца? Мы это знаем, Не нужно убивать? Мы это знаем. Повторюсь: чтобы создать фильм о добре, не достаточно показать кучу зла.

Нужно доверять? — возможно, это единственная идея, которая доносится до зрителей. Возможно, ради этого и был сделан фильм: чтобы каждый посмотревший задумался о том, как он ведёт себя, когда в его руках власть; о том, что, возможно, нужно быть чуть добрее, отзывчивее.

Для любителей психологического драматизма советую к просмотру. Всем остальным — смотреть только не в хорошем настроении и не расчитывая на просмотр с попкорном.

7 из 10

- два часа об ошибках, которые не нужно повторять.

Думаю, каждый из нас создает в самом себе какой-то определенный критерий, по которому он в большей мере оценивает не только фильмы, а вообще все, с чем ему приходится взаимодействовать в жизни. А так же есть критерий, который задают режиссер и сценарист фильма. То, что и как они хотят показать, на что обратить внимание зрителя.

Понятное дело, что этот фильм Клинта Иствуда никак не претендует на позиции зрелищности, юмора, шокирования. Это драма. А любая драма в основном играет на том, чтобы показать настоящие чувства, не важно какие. И в любом случае, автор таким образом хочет показать нам свое видение мира — без этого никак. Как правило, последняя точка здесь играет главную роль. Это вердикт автора.

И вердикт этого фильма в том, что сильный всегда побеждает. Он всегда поступает правильно.

И действительно, Дэйв, которого в детстве похитили извращенцы, на всю жизнь остается калекой внутри. Он испытал сильную травму, которую просто прятал, потому что не смог ее зализать. И в фильме мы его видим слабым персонажем. Каким робким он был в детстве, каким он стал потом. И что с ним в итоге стало…

Еще есть второй друг — Шон. Он полицейский, знает свою работу и хочет докопаться до истины. Мне кажется, в этом фильме он связующее звено между Дэйвом и Джимми — третьим другом, вокруг которого и разворачивается трагедия. Это человек дела, который не гнушается нарушением закона, не боится идти наперекор. Автор явно преподносит нам его как человека сильного, что и показывается в последнем диалоге. Да, порой жестокого, да опрометчивого, но все равно сильного. И он выходит из этой битвы и продолжает жить на свободе.

Не знаю, какую оценку можно ставить за этот фильм. Кто согласен с позицией автора, тому фильм понравился, кто не согласен — тому нет. Только и всего.

Начну с того что долго настраивался на этот фильм, при этом имея уже несколько положительных отзывов о данной картине, и надеялся увидеть что-то эдакое. Но к моему сожалению, кроме первоклассных актерских работ фильм ни чем не впечатлил.

Самым большим разочарованием оказался сам сюжет. Да прекрасная история, и задумка тоже на высоте, но исполнение провал. История повествующая о трех друзьях детства, жизнь которых изменилась на 360С после одного случая. И тут думается, что же интересного из данной истории нам может выдать режиссер, и он решил что выдаст нам глубоко моральный детективный фильм. Увы к несчастью режиссера ни хорошего триллера, ни детектива в данной картине не увидел, а глубоко моральная часть оказалась по моему мнению не совсем доделанным.

Ну как это часто бывает фильм был спасен отличными актерскими работами, и в первую очередь хочется выделить Пенна. Давно не видел настолько хорошо подобранных актеров под каждого персонажа. Наверно это самый большой и главный плюс данной картины. Думаю «Оскар» Пенна вполне заслужен, хотя Роббинс тоже впечатлил не меньше.

Про эту картину можно сказать одно, фильм на один раз, и не стоит относиться к нему серьезно. Да моральная часть фильма не плохая но исполнена ужасно, фильм заслуживает внимания только из за актеров работавших над данной картиной и лишь поэтому фильм заслуживает такую высокую оценку.

8 из 10