С глубоким уважением отношусь к творчеству товарища Иствуда. Особенно, к его стремлению сделать все по-голливудски «правильно», то есть качественно и окупаемо. В очередной раз по-настоящему голливудский Иствуд в своей картине «Таинственная река» надувает нам Бабл Гам, разворачивая на экране масштабный драматический детектив. И слеплен он явно не за пригоршню долларов, учитывая

даже актерский состав Пенн-Роббинс-Бейкон. При том, что сценарий адаптирован Брайаном Хелгелендом по книге Денниса Лихейна. Вот только привкус жвачки никак не пропадает… И вот почему:

Не относя роман Лихейна к серьезной литературе, я все же должна признать талант автора в умении описывать состояния героев, их чувства и эмоции красочным образным языком, заставляя читателя почти физически ощущать весь этот эмоциональный снежный ком, который в конце концов выливается в бурю негодования, сожаления и… восторга. А восторг этот в частности, вызыван способностью Лихейна создавать четкие образы героев и закрученный сюжет, интригуя с каждой страницей все больше и больше.

И что же досталось Иствуду из всего этого? только хорошо закрученный сюжет. Из добротной психологической драмы он умудрился сделать банальный детектив. Не один образ, на мой взгляд, не был раскрыт до конца. Даже не смотря на таких актеров, как Пенн, который даже иногда был похож на реального ДЖимми Маркуса. Такое ощущение, что товарища Иствуда больше увлекала постановка камеры и само действие, но никак не лица в кадре.

И это, к сожалению, частая практика, когда киношные последиши не воплощают в себе и капли того, что изложено в литературной форме. Поэтому, читайте книги, господа.

Над чем бы не работал ученый, в результате всегда получается оружие. К счастью, афоризмы искрометного Ежи Леца не только уравновешивают в этом мире тугодумие морализаторства, но и помогают смотреть трезво на сам мир.

Вот и в случае с «Таинственной рекой» — если не обращать внимание на давление со стороны звезданутости актерско-режиссерского состава, то получим не детектив в так называемом стиле «hard boiled», как изначально было в романе Денниса Лихэйна, и не психологическую драму, как того хотелось бы Иствуду, а, разумеется, вестерн. Всего лишь вестерн.

Почему вестерн? Потому что вестерн — это схема мира с простыми взаимоотношениями: хороший-плохой, грабитель-полицейский, везунчик-неудачник, мужчина-женщина и т. д. Но главная связь — сильный-слабый.

Возможны варианты типа: сильный — грабитель или полицейский, мужчина или женщина, правый или виноватый, но сильный — всегда хороший. Это закон жанра. Закон, усвоенный Иствудом на уровне подсознания, сильно, и не выведешь его никакими модными психолого-высокодраматичными отбеливателями.

А, похоже, отмыться сильно хочется. В результате все простые вестерновские взаимоотношения в «Таинственной реке» нарочито так запутаны, что без пузыря и не разберешься (не потому ли в большинстве ключевых диалогах-разборках персонажи бухают?).

Вот, скажем, на первый взгляд, сильный — это герой Шона Пэна. А вот у Тима Роббинса персонаж явный неудачник. Однако хитрый Иствуд роль сильных отдает совсем не главной мужской троице, а женским персонажам (какой пассаж для вестерна, и особенно для тех, кто «Бандиток» еще не видел).

Присмотримся. За каждым из трех главных героев стоит женщина. Вот они то и манипулируют своими мужиками как марионетками: боевая подруга персонажа Пэна находит моральное оправдание любому его действию (довольно сильная сцена в конце); у Роббинса герой становиться пугающей тюфяковой обузой для жены; а вот у Бэйкона, честно, не понял, подруга типа бутылки шампанского в конце удачного заезда.

Вот такой психологизм, такое, блин, «уход от себя». Желающие могут и дальше продолжать распутывать приемы Иствуда, пытающегося из гамбургера приготовить петуха в вине.

Вестерн, есть вестерн. Классика, а классика всегда в цене. Оружие Иствуда, судя по Оскаровским делам, бьет в цель без промаха.

Хоть я и являюсь большим почитателем таланта Клинта Иствуда как актёра и как режисёра, но этот фильм на меня произвёл отрицательное впечатление.

Да, фильм наполнен известными актёрами и отзывы говорят много хорошего про него, но я, посмотрев его, остался сидеть с открытым ртом и в полном недоумении. Данная картинка оказалась настолько бессмысленной, тёмной и с таким глупым концом, что сначала проверил, тот фильм ли я вообще посмотрел.

Фильм очень затянут, зритель ждёт чего-то не обычного в конце, всё должно встать на свои места. С середины фильма уже понятно кто убил девочку. А в конце хочется немного справедливости, ведь наша жизнь и так на столько не справедлива, но всё получается наоборот.

В общем у меня остались только отрицательные впечатления от фильма, очень жаль потраченного времени.

6 из 10

Этот фильм находился на моем старом диске с номинантами и лауреатами Оскаров, и поэтому однажды все-таки удостоился чести быть просмотренным. Правда, как оказалось, совершенно незаслуженно.

Лента тянется долго, почти 2,5 часа, но ощущение, что он идет целые сутки. Начало слегка интригует: трое детей, один, из которых попал в руки какого-то нехорошего дяденьки, теперь выросли. При этом мрачный и неразговорчивый Дэйв (Тим Робинс) из кожи вон лезет, чтобы показать, что события из детства навсегда отложили отпечаток на его психике. Второй приятель, Джимми, (Шон Пен) связан с криминальным миром, ну а третий, Шон, — полицейский.

Ну а когда, где-то на двадцатой минуте фильма после трагического убийства Кэти, дочери Джимми, Дэйв приходит домой с окровавленными руками, до этого показывается, что они встречались друг с другом, а, учитывая надломленную его психику, совсем уж простого неискушенного зрителя заставляют поверить, что он великий сыщик и сам додумался, кто убийца.

В тоже время Я, как человек, посмотревший порядочное количество фильмов, был твердо убежден, что тот, кого столь активно продвигают авторы в убийцы, вряд ли им является, ну а если это на самом деле он, то это совсем глупый детектив.

Все оставшееся время фильма, то есть два часа, следствие идет крайне вяло — дело расследует Шон с напарником и одновременно Джимми с двумя «братками»; версий всего две, и разговоры абсолютно пустые — перемалывается из пустого в порожнее то, что и так яснее ясного.

Создатель фильма Клинт Иствуд, хотел сделать акцент не на детективе, а на драме героев: коп, не желающий признавать убийцей бывшего друга, жена Дэйва, постепенно сходящая с ума от страха, уверовавшая в то, что ее муж опасный маньяк, Джимми, решивший вешить свое правосудие. Все это было бы неплохо, если бы не было предсказуемо, а, самое главное, столь длинно, думаю, хороший монтаж смог бы немного улучшить эту ленту. Еще для хорошей драмы явно не хватает мастерской актерской игры: Шон Пенн, несмотря на простоту роли, убитого горем родителя, постоянно переигрывает и только изредка попадает «в ноты».

Пожалуй, лучше удались роли втостепенных персонажей: Лора Линни — жена Джимми, для которой её муж был и остается «королем», и Марша Гэй Харден — Селеста, жена Дэйва, разрывающаяся между любовью и доверием к мужу и подорванным чувством собственной безопасности.

К концу скорость действия нарастает, но ни это, ни даже неожиданный конец (Я, конечно же, не угадал, кто и как совершил преступление) не является для меня достаточным оправданием, что я истратил на просмотр этого заурядного фильма слишком много времени.

Смотреть рекомендую исключительно фанатам Американской киноакадемии и Шона Пенна.

5 из 10

Обобщения

Не могу назвать себя знатоком творчества Клинта Иствуда, однако посмотрела уже три фильма, в которых он выступал в качестве режиссера (Подмена, Малышка на миллион и Таинственная река). Хоть видимо мой отрицательный отзыв страшно субъективен, но все же у «Таинственной реки» и «Малышки» с «Подменой» негативного общего много. Отсутствие режиссерских акцентов на повествовании, ударения на ключевых моментах, средств выразительности. Вообще любые попытки актеров играть на разрыв аорты, на фоне серого вялотекущего видеоряда, в случае с Таинственной рекой еще и сопровождаемого отвратительной музыкой, воспринимаются как нечто нелепое и иногда раздражающее. Особенно к кульминации фильма, когда ты давно уснул, но тут неожиданно живой и пронзительный монолог тебя разбудил лишь на пару минут, с тем чтобы вновь дать дорогу тягомотной жвачке. Безусловно хорошая актерская игра, правда не всех актеров, здесь скорее недостаток. В финале есть сухая мораль, не высказанная, но, что называется «и ежу…», никакого личного взгляда на ситуацию, неожиданного взгляда на ситуацию, ничего. Несмотря на то, что все три фильма разные, про разное, о разных временах, есть ощущение, что они все такие кантри для ковбоев, про ковбоев и еще раз о ковбоях. А также, что в эти невозмутимые фильмы впишется только сам невозмутимый Клинт Иствуд, неслучайно «Малышка на миллион» из трех упомянутых мною картин наиболее гармонична.

Теперь только по «Таинственной реке»:

Актерские образы.

Дэйв, жены главных героев — наиболее понятные образы, вызывающие сопереживание, иногда ненависть, иногда сочувствие — словом отличные работы, не буду о них подробно.

Полицейский в исполнении Кевина Бэйкона страдает время от времени профессиональным выгоранием и иногда переживает за друзей и за супругу, но только иногда. В остальное время он как бы плывет по течению, ему особенно нет ни до кого дела, вообще до конца не понятно что им движет, его отношение к окружающим, мотивация его поступков, выдает очевидные слова, не особенно эмоционально, в общем олицетворение самого фильма.

Персонаж Шона Пенна. Клише убитого горем отца+чувство вины, да еще пара фактов из биографии. Никакой другой информации о личности героя, ничего, что можно было бы получить из игры актера. Как только его похвалили за то говно, что он сделал, быстро про вину и смерть любимой дочки забывает, несмотря на то, что аналогичное говно фактически к смерти дочки и привело. Персонаж не просто аморальный, но тупой, ибо выводов из своих поступков не делает.

Сюжет

Не рассматривала как детектив с самого начала, казалось, что с 20-й минуты в принципе ясно все с тем кто убийца, а дальнейшее будет плясать вокруг тонкого психологического драматизма с элементами триллера, когда иллюзии относительно психологической драмы и триллера рассеялись, сразу стало понятно, кто на самом деле убийца, поэтому оставшееся досматривала просто чтобы досмотреть. В финале есть сильная сцена и намек на то, что настоящим убийцей вообще мог быть некто третий, но и этот намек так и подыхает, абортированный.

Подтекст

Все достаточно очевидно, о силе предубеждения, не судите да не судимы, зло всегда имеет последствия, человек сам себя калечит похлеще всяких обстоятельств, моральное уродство страшнее смерти, ну и т. п. Вообще наверное дело все-таки в том, как тема раскрыта в фильме, так как сценарий кажется сильным, так же как сценарий «Малышки на миллион» и «Подмены», но вот что получилось другой вопрос.

Музыка

Раздражала весь фильм. Тупая, однообразная, совершенно не передает никакого настроения, совершенно не в тему и невпопад, в общем как и вся картина. Что странно, обычно в голливудских фильмах уделяют внимание музыкальному сопровождению. Титры все объяснили, композитор тоже Клинт Иствуд.

Поставлю 6 из 10, из уважения к игре актеров.

Похоже, это единственный фильм Иствуда, который заслужил к себе только равнодушное отношение. На протяжение двух часов, у меня постоянно вертелась в голове одна мысль-не верю! Такое чувство, что столь звездный состав актеров просто не выложился полностью, чтобы передать внутреннее подавленное состояние всех героев, каждый из которых переживает глубочайшую драму в своей жизни. Ну не верю я слезам Пенна, который убивается по убитой дочери, не верю, что Бейкону есть какое-то дело до преступления как и до своих друзей, а герой, сыгранный Роббинсом, испытывает на себе ужасные последствия совершенного над ним в детстве насилия. Не убедительны и женские образы. Все натянуто, а эмоции как будто высосаны из пальца. Дело во все не в мрачных цветах картины, а в том что актеры не смогли элементарно своей игрой заставить зрителя сопереживать их героям. Какой Оскар? За какую игру актеров киноакадемия присудила им свой приз? Для меня это осталось загадкой. Фильм абсолютно провальный.

Также, что совсем не свойственно картинам Иствуда, в Таинственной реке отсутствует характерная для каждого фильма режиссера притча, с глубоким моральным подтекстом. Если даже отбросить скучную, не вызывающую эмоций игру оскароносных актеров, то после просмотра остаются очень интересные мысли- преступление может остаться безнаказанным, если оно совершено из благородных побуждений, линчевский суд уместен во все времена. Женщина должна всегда быть опорой своего мужа и поддерживать его во всех его грехах, говоря при этом детям, что их отец с очень добрым сердцем, в то время как он совершает самосуд над очередным выбранным им же виновным. А вот если женщина идет против мужа, то это есть плохо. В фильме довольно четко разделено, жена Пенна — положительный герой, достойный уважения и восхищения, жена Роббинса -отрицательный герой, жалкая жертва своих подозрений. Не знаю как у остальных зрителей, а судя по высокому рейтингу IMDB в меня полетят праведные камни, но мне было жалко героиню Харден, это единственная актриса, которая постаралась передать отчаяние, страх, подозрение жены, муж которой заваливается домой ночью в крови, а наутро становится известно об убийстве девочки.

Сложив воедино все впечатления оставшиеся после просмотра, я скажу, что хотелось бы больше не видеть эти два компонента смешанные воедино-звездный состав и «реалии ежедневной жизни», как выразился рецензист Кудрявцев. Наверное, поэтому

4 из 10

Просмотрев фильм, меня не покидало ощущение, что я уже где-то нечто подобное видел. Нет, не сюжет, а сам стиль и атмосфера фильма. Спустя некоторое время понял — это фильм «Американцы» (Glengarry Glen Ross). Что же объединяет эти два фильма, такие казалось бы разные по содержанию?

1. Драма.
2. Довольно скучный сюжет, пересказать который можно тремя-четырьмя предложениями.
3. Ставка режиссера делается не на сюжетную линию, а на игру актеров, их мимику, вздохи, слезы, смех, фразы, сказанные в тему.
4. Преобладающие цвета за весь фильм в массовой доле — черный, серый, коричневый.
5. Блестящий актерский состав.

Сразу скажу, что «Американцы» мне понравился больше. Возможно потому, что кроме драматической составляющей в нем присутствовала вторичная составляющая коммерции, некоторые фрагменты фильма транслируют на многих тренингах по продажам. «Таинственная река»-же — чистой воды драма, с депрессивным сюжетом и невнятным концом.

Плюсы фильма многократно описывали, остановлюсь на минусах. Один из главных — при всей вялотекучести сюжета, он подается режиссером как-то рвано. В фильме нет титровых подсказок типа «прошло 35 лет», в первой половине фильма вводится много действующих лиц, как постоянных, так и эпизодических, основные герои употребляют много имен и фамилий при разговоре. Это вносит некоторую сложность при просмотре, поскольку иногда с трудом догадываешься, о ком идет речь. Возможно, второй просмотр фильма этот недостаток исключит, но лично мне врядли захочется пересматривать его еще раз. И второе, детективная составляющая в фильме весьма незатейливая — кто убийца, можно легко вычислить, не просмотрев и половину фильма. Честно говоря, от Иствуда я ожидал чего-то более закрученного.

Вердикт — скучноватая драма, просмотр которой не заставит вас ни всплакнуть, ни задуматься о смысле жизни. Единственно, что фильм может инициировать — это достать из запыленных уголков души старые забытые воспоминания, когда вас когда-то давно в чем-то несправедливо обвиняли, или делали козлом отпущения.

Я давно хотела посмотреть «Таинственную реку», обольщаясь при виде множества наград: Оскар, Золотой глобус, Каннский фестиваль.
Но я забыла, что высшие награды довольно часто получают психованные фильмы.

В этой кинокартине абсолютно все персонажи (разве что кроме парня убитой девушки) — шизики. Их речи и поступки ненормальны и, в первую очередь, с точки зрения морали.

Фильм будто кричит: «Если ты хочешь что-то сделать — делай. И плевать на людей, на религию, да плевать на самого Бога! Делай то, что ты считаешь нужным, ведь в любом случае ты был прав. Ты можешь играть в Бога, и тебя не накажут… никогда».

Да. Фильм оригинален. Но он не хороший. Многие люди стараются быть оригинальными, и у них это получается, да. Но они забывают, что даже если стоит поливать зрителей грязью, фильм должен быть хорошим. Он должен нести в себе правильную ценность.

Актерский состав отменный, но он не спасет эту ленту. «Таинственная река» — самый худший фильм, который я когда-либо видела. Не тратьте время. Свое вы еще можете спасти.

1 из 10