Во время сцен истязаний актер Джеймс Кэвизел дважды познал, что такое удар хлыста по обнаженной плоти. Если в первый раз этот удар лишь свалил его с ног, то, получив удар во второй раз, Джеймс вывихнул кисть.
Отношение к этому фильму Мела Гибсона, вызвавшему весьма разноречивые мнения ещё до своего появления на экранах, сводится, в основном, к двум противоположным позициям. Одни считают, что картина о двенадцати последних часах из жизни Иисуса Христа тенденциозна, отражая радикальные взгляды ультраконсервативного католика, который если и не винит исключительно всех иудеев и римлян в казни Сына Божьего, то склоняется к мысли об антагонизме первосвященников и того, кто дерзко объявил себя Мессией и таким образом покусился на церковную власть.(... читать всё)
Гибсон сразу же напомнил, о кровавом «Безумном Максе» в котором получил часть своего кинематографического воспитания. В фильме много крови и столько же боли. В первой же сцене Иисус получает по лицу, и далее его пытают в течении всего фильма.
На кресте висит лишь кусок мяса, единственная целая часть которого — глаз, направленный в небо. Как Гибсон заставил всех актеров болтать на латыни и древнееврейском в течении всего экранного времени, для меня — загадка.
Обычно все «чудеса» в фильмах о Христе проходят стороной, Гибсон же их показывает, как само-собой разумеющееся. Стоит отметить, что Мэл ни на йоту не отходит от библии. «Страсти…» — настоящая экранизация Святого Писания.
Это серьёзный фильм, повествующий о последних двенадцати часах жизни Иисуса, личности к которой уже 2000 лет не утихает интерес. Он открыл совершенно новую эру и положил начало развитию Христианства, религии, которая стала вытеснять жестокое язычество. Конечно, как и в любой другой исторической картине в «Страсти Христовы» есть некоторые несовпадения с историей. Об этом говорят те, кто читал текст Нового Завета. Я же скажу, что эти неточности не портят впечатления о фильме, не влияют на суть произошедшего и в целом соответствуют действительности. Вообще такие картины надо зачислять в шедевры человечества.
Только через некоторое время после просмотра «Страсти Христовы» я узнал, что это кино режиссировал Мэл Гибсон. Это была ошеломляющая новость, хороший актёр проявил себя отличным режиссёром, и главное такой картины. Он не испугался мнения критиков и церкви, и взялся за столь «тяжелую» тему.
Атмосфера фильма полностью передаётся зрителю. Все события показаны очень реалистично, наверно, так как были на самом деле. В процессе просмотра шокирует народ, который так страстно хотел смерти Иисуса. Они же тоже были людьми, так же любили, дружили, веселились, в общем, жили, как и мы сегодня (не берём во внимание технологический прогресс), однако смотря на этот люд в «Страсти Христовы» появляется ощущение, что действия происходят на другой планете. Вообще об этой истории надо не говорить, а смотреть и осознавать, что же человечество натворило…
В итоге фильм получился отличным, однако, очень тяжелым и нагнетающим. Ну, всё же рекомендую посмотреть его всем без исключения, ведь Иисус Христос был среди людей и нёс добро. А вот люди — жестокие существа по природе и в этом вы убедитесь, посмотрев «Страсти Христовы».
Фильм оставляет двоякое впечатление. Мне понравилось, что Гибсон был честен. Мне понравилось, как долго и подробно показывали казнь — это было нужно. Мне понравились абсолютно все актеры, понравилась атмосфера, музыка. Это была правда. Ту, настоящую правду, которая случилась две тысячи лет назад, никто никогда не узнает. Но в правду Мела Гибсона хочется верить. Я не пойму людей, которые во время фильма могли скептически качать головой, глядя на то, как Иисусу в ладонь вбивали гвозди и говорить, что надо было в запястья. Какая разница? Дело в другом. Гибсон показал Иисуса человеком. Не тем мифом, описанным в Библии, не чудесником, который ходил по воде, воскрешал мертвых и превращал воду в вино. Он показал человека, который умер за то, во что верил. Он показал, как Иисус любил маму, показал, как этот человек на самом деле хотел жить, как боялся мучений, которые предвидел. Пусть фильм немного наивный и какой-то чересчур субъективный, но все-таки он заслуживает высокую оценку. Тем более, его снял Мел Гибсон, от которого никто ничего хорошего не ожидал. Видно, что для него это было что-то личное. И, когда смотришь, это становится твоим личным тоже. О таких фильмах, как этот, нельзя говорить плохо.
Я мало знаком с Гибсоном, зато я хорошо знаю все 4 евангелия, мне не нравится то, что режиссёр некоторые моменты подогнал под самого себя и под свои идеалы. Это не дело, всё же упор должен быть на правдоподобность, да и будет ему.
Что касается игры актёров, складывается такое впечатление, что Кэвизел и Моргенштерн были рождены для своих ролей, впервые я увидел несравненную игру именно в этом фильме и даже Джек Воробей со Суинни Тодом их не обставили…
С детства я любил слушать бабушку о Боге, об Иисусе и она мне рассказывала, отвечала на вопросы, ставила фильмы, мультики, время шло, я рос и фильмы об Иисусе из увлекательных приключений превращались в драмы, здесь впервые увидел именно то, чего не видел ранее, я действительно думал, что Христа раз 10 похлестали (словно погладили), а зетем дали крест, который он быстро протащил до голгофы, и там был распят…
На самом деле всё было так, как передал нам Гибсон, возможно было и хуже, ну да ладно. Однажды моя бабушка услышала, что через неделю премьера в кино, не пошла, дождалась лицензии, купила, но долго терпела, потому что боялась, я спросил: «Чего?», на что она мне ответила: «Страшно, подруга сказала, что из кинотеатров в бессознательном состоянии многих верующих выносили и в чувства приводили»… Вот она, сила руки Божьей, сердце плачет при виде подобных картин, слава Господу нашему, Иисусу Христу!
Очень тяжелый фильм. Но потрясающий! Однажды мне возразили, что это — мазохизм смотреть на муки и страдания другого. Но именно эти жестокие сцены (да и не только) заставляют задуматься. Задуматься о многом: о Боге, об Иисусе, о душе, о себе, о человечестве в целом.
У меня весь фильм текли слезы, но оторваться было не возможно. Еще одно потрясение — страдания матери. Сколько боли, ужаса, сострадания и смирения в глазах этой женщины. Чувства матери — одни из самых сильных.
Этот фильм оставляет сильное и неизгладимое впечатление. Я эмоциональный человек, люблю кино, и могу сказать, что такого фильма я ещё не видела.
По масштабам, актерскому мастерству, операторской работе, режиссерскому таланту этот фильм просто неповторим. Признаться честно, я так плакала… Это была истерика, начавшаяся раньше чем с середины фильма. Некоторые сцены просто умопомрачительно душераздирающие. Ещё с полчаса после я не могла прийти в себя!
В общем — фильм просто шедевр. Мне безумно понравился!
Я долго не решался посмотреть этот фильм. Прежде всего, потому что тема веры слишком тонкая и слишком интимная. И мне казалось, что невозможно правдиво и не слишком документально показать ее на киноэкране. Впервые я увидел эту картину в 2010-м году. Годом позже я пересмотрел ее. Тяжело, очень тяжело смотреть, но отрицать мощнейшей энергетики этого фильма я не могу.
Пересказывать сюжет не имеет никакого смысла. Фильм представляет собой описание последних 12 часов жизни Иисуса Христа. Саму историю Иисуса любой из вас знать обязан, независимо от того — верите ли вы в Бога или нет. Для меня это прежде всего невероятно правдивый фильм. Хорошего режиссера от плохого отличает не только его профессиональный скиллс, но и страдающее сердце за своих героев. Мел Гибсон, будучи глубоко верующим человеком, вне всяких сомнений пропустил историю через себя и на мой вкус показал все очень реалистично. Многих смущает жестокость фильма. А как вы думаете все было на самом деле? Все было еще жестче, я уверен. Истерзанное тело Иисуса, это по сути истерзанное тело нашей планеты. и с тех пор не изменилось ничего. Планету все так же населяет в больше степени стадо. Поверьте, если завтра предложат проводить публичные порки и казни на Красной или Дворцовой площадях, там каждый день будут аншлаги. Со времен распада Римской империи не изменилось ничего. Мы в новом времени разучились верить. Мы не верим ни во что. А не верить в Бога — это просто тренд нового времени. Быть атеистом и кричать об этом на каждом углу, это как носить вещи от Тома Форда ВСЕГДА модно теперь. Я вижу в этом лицемерие и подлость. Ведь, когда плохо нашим близким или когда очень хорошо, мы обращаемся к Богу. Слава тебе Господи, говорим мы, это общее место.
В фильме очень точно подобрана фактура и шикарно продуманы образы. Актеры, подобранные на роли легионеров — бесподобны. Жесткий лица, злые, налитые ненавистью глаза. Мать Иисуса невероятно нежная, изящная женщина, как и Моника Белуччи. Такой Марию Магдалену все и представляют- красивая, утонченная, где-то грустная и невероятно харизматичная.
Говорить о том, что снимать на такие темы глупо — глупо. Иисус Христос- часть нашей жизни. Мысли о нем допустимы в любом формате. Рефлексия на эту тему необходима. И если ты имеешь силы талантливо поговорить со зрителем о Боге — делай это. Пусть даже заранее закладывая посыл, такой как у Гибсона. Бог — есть и точка. И я с ним согласен. Что за дурацкое общество у нас, которое лишило всех и вся права на чудо. Все надо доказывать. Превратились просто в эмпириков все вокруг. Я не думаю, что это правильно. Страсти Христовы никогда не был моим любимым фильмом и не станет. Но это единственный фильм, который я смотрю еле дыша. И мне стыдно за мои слова, что мне больно или тяжело. Тяжело было Иисусу и Мел блистательно показал его муки (работа Кэвизела филигранна)
Есть такой культовый исполнитель в музыке — Дельфин. У него есть трек Вера и там такие строки-
Ты просишь его дать тебе силы, ты говоришь что не ведал что делал,
А сам его уже давно втоптал в глину, а сам его давно уже предал
Терновый венок не рвет тебе голову, руки твои гвоздями пробиты не будут
И в рот тебе не льют раскаленное олово, когда ты сдохнешь — тебя все забудут.
А Иисуса не забудут. Никогда. И каждый из нас получит право посмотреть ему в глаза. Вера приходит со временем. И такие фильмы помогают ее укрепить.
Смотрите этот фильм в одиночестве, возможно, вы его прочувствуете!
Мэл Гибсон не впервый раз доказал свою талантливость, сначала как актера, а теперь еще и как режиссера! Фильм глубокий, больше о смерти, чем о жизни человека. Фильм — трактовка мнения Гибсона на произошедшее с Христом, его мучений и стойкости.
Снят красиво и достойно. Считаю что затронуты в нем темы не только относительно Христа, но и более глубокие, замаскированные темы человечества в целом. Их злость, жажда смерти другого виновного или невиновного, сопровождение его под прицелом разгневанной толпы (из-за чего спрашивается? что оон им сделал?), сострадание одного и ненависть к нему за это других. Слабость перед людьми и властью, а прежде слабость и страх перед самим собой (Пилат).
Я считаю что такие фильмы, выбивающиеся из ряда комедий, драм, мелодрам, боевиков, просто должны быть в коллекции любого киномана.
Сразу признаюсь — я атеист. Причем, убежденный и непоколебимый. Фильм Гибсона я посмотрел 1 — из любопытства (о чём это все так шепчутся?) 2 — по ностальгии о Мартине Риггсе из Смертельного оружия. И что? А ничего хорошего!
Иисус — золотая жила. Знаменитей его нет никого, и даже не знаю, вряд ли еще будет. Сюжет распятия — самый знаменитый отрывок библии (её я кстати читал — опять же из любопытства), значит, его и надо экранизировать. У Пазолини в «Евангелие от Матфея» всё было арт-хаусно. У Скорсезе — бледновато и в релегиозном плане довольно сомнительно. А Гибсон взяв палитру по ярче да бочек с кровью побольше, изобразил твердолобого не сомневающегося ни на секунду Христа-мученика, распятого противными озлобленными евреями и добрым, но падким на общественное мнение римлянином Понтием Пилатом.
Деталировка вбиваний гвоздей в ладони, словно перекочевавшая в Иерусалим из подвалов Словении (имеется в виду «Хостел»), так красиво снята, что даже не неприятна. Думаешь только про себя «Как поэтично кровь хлещет! Надо же!»
А еще Папа Римский посмотрел кино это и сказал «Так всё и было». Хорошо пошутил. Наверно, еще пальцем в небо указал да головушкой мудрой кивнул. Кино, бездарное с любой точки зрения. В нем нет никакого смысла. По религиозным, католическим представлениям — ибо телесные страдания Христа не главный догмат веры (в концлагерях и не такое выдерживали, но сыновьями божьими их никто почему то не считал). По представлениями простых смертных (типа меня) — красочный двухчасовой клип (непосредственно на сцене распятия хоть Рамштайн врубай) с ясными садистскими нотками.
1 из 10 (1 балл за Монику Беллуччи — и не спрашивайте почему)
Автор этих строк четко помнит, как в 2004-м году, как только этот фильм вышел на экраны кинотеатров, этот самый автор посетил кинозал 2 раза, с промежутками в один день. А все почему? А все потому, что фильм Мела Гибсона «Страсти Христовы» потряс меня до глубины души. Весьма потряс. Даже до такой степени, что все возражения всех этих «знатоков кино» отправляются в мусорную корзину, хоть даже и будучи выслушанными, проанализированными и вообще принятыми к сведению.
Фильм Гибсона «Страсти Христовы» повествует зрителю о последних часах жизни Иисуса Христа. Зрителю малопросвященному это вообще ни о чем не говорит. Ибо: «Ну подумаешь, показали распятие Христа, да еще и так это преподнесли, типо, во, Спаситель человечества! Как красиво умер! Ну и ладно!». А жаль! Жаль, что режиссеру так и не удалось довести до среднего зрителя то, что он так хотел ему показать. Жаль, что зритель так и не увидел величия момента, на который (момент) пытался ему открыть глаза режиссер. Жаль, что обычный зритель не увидел в этом фильме ничего, кроме «тупой кровищи и никчемного сюжета». Другого способа достучаться до зрительских симпатий, наверное, не существует. Хотя, нет — есть один способ понравиться зрителю! Это полизать зрителю жопу и сказать ему, какой он классный! Вот тогда зритель точно разомлеет И все ему понравится! Но Мел Гибсон поступил по-своему, и, я полагаю, поступил правильно. Он никому ничего не стал лизать в поисках коммерческой выгоды, а сделал так, как считал нужным. И все сделал правильно. «Кто имеет уши, да слышит».
Религиозная тема вообще в кинематографе не пользуется особым спросом. Наверное, прежде всего потому, что у зрителя хватает своих, земных, забот, а на тему религии у него не хватает ни времени, ни желания. Не мне судить, кто здесь прав, а кто — нет, но я все-таки считаю, что хотя бы десять минут в неделю современный человек может подумать о своей душе. Хотя бы стоя в пробке в машине или дожидаясь метро. А впрочем, у каждого, как говорится, своя жизненная позиция и каждый прав в своих умозаключениях.
Теперь, однако, мне надоело прописываться «ни о чем», и я хотел бы сказать несколько слов в защиту тех, кому этот фильм понравился. А также, собственно, и про сам фильм «Страсти Христовы».
На мой взгляд, Мел Гибсон совершил невозможное. Он вернул зрителя в ТУ эпоху. Он дал зрителю проникнуться атмосферой ТОЙ эпохи. И, самое главное, он дал зрителю возможность физически ощутить те страдания, которые ощутил Христос. Конечно, если зритель в этот момент не жрет попкорн. И желательно, если зритель смотрит фильм не вполглаза, полуобнимая подругу и говоря ей «Это всего лишь кино». Ну и вообще было бы просто здорово, если бы зритель понял, а ради чего он, собственно, смотрит этот фильм… Ну и вообще было бы просто охренеть как здорово, если бы зритель понимал, а что он, собственно, смотрит-то? Очередное развлекалово? Или серьезный фильм? Или модный арт-хаус? «Страсти Христовы» — это далеко не арт — хаус, этот фильм — художественное изложение того, во что веруют миллионы людей на протяжении двух тысячелетий.
Огромнейшую, колоссальнейшую работу создатели фильма проделали над той идеей, когда было решено, что каждая народность, будь то древние евреи или римляне, говорили на своем родном языке. Это огромнейший плюсище режиссеру и актерам! В атмосферу погружаешься полностью, сразу и безоговорочно.
Далее. Гибсон постарался максимально реалистично воссоздать истязания Христа, в частности, Его бичевание. К сожалению, здесь режиссер перегнул палку, и то, что зрителю показали, как Христа били сначала деревянными прутьями, а потом стальными «кошками» — это ложь. В реальности Иисуса подвергли бичеванию — виду наказания, наиболее часто применявшемуся у римлян (а Иудея в то время была Римской провинцией). Однако дело в том, что на концах этих ременных плеток, которыми били заключенных, были закреплены кусочки свинца или костяные иглы, поэтому каждый удар воспринимался весьма болезненно! И если за дело брался профессиональный палач, то истязуемый мог не досчитаться пары кишок или даже ребер. Бичи для истязания именовались латинским словом «флагелум». Внимательный зритель мог услышать это слово в фильме, но обратил бы более пристальное внимание только человек, дотошно знакомый с историей Древнего Рима. Тем не менее, этих вот страшных плеток-«кошек» в реальности не было. Хотя «флагелум» запросто мог вырвать человеку глаз.
К чему это я вот так ударился во все эти максимальные подробности? А просто к тому, что в своем фильме Мел Гибсон постарался отразить именно ВСЕ эти тяжелейшие подробности последних часов Господа нашего Иисуса Христа! Удалось ли это режиссеру? Думаю, да! Зачем он все это затеял? Вопрос не ко мне.
Вердикт: Мел Гибсон создал самый реалистичный, самый максимально правдивый фильм о последних часах жизни Иисуса Христа. Кому-то этот фильм понравится, а кому-то — нет. Но мне, как человеку, которому этот фильм очень понравился и который не обращает внимания на некоторые недочеты, хочется сказать режиссеру и всем актерам — «Большое вам спасибо»!. И я глубоко сочувствую людям, которые в этом фильме увидели лишь «мясо, бездарную режиссуру, море крови и смысл ни о чем».
Если хорошенько призадуматься, то можно прийти к печальному выводу: провал «Прометея» может надолго похоронить серьезную фантастику. Так ли нам нужен R-рейтинг фильма Ридли Скотта? (...)
3.46 млн, 
3.39 млн, 
