То, за что вам не скажут спасибо

Писать рецензии на фильмы, состоящие в топе лучших — дело воистину неблагодарное, особенно если вы хотите, чтобы вас услышали. И услышали не что-нибудь, а то, что вы говорите. Про «БК» отписалась целая толпа народу, в основном в одобрительном ключе. Я знал парня, посещавшего бойцовский клуб, но никогда не смотревшего фильм. Не забыли ли мы о чем эта картина и не слишком ли много людей хотят быть как Тайлер? Не произошла ли подмена идеи, не стал ли «Клуб» мейнстримом или идеологией насилия? Я знаю одно, чем больше число интерпретаций Финчеровского творения, чем сильнее эмоции, неважно негативные или позитивные, чем актуальнее фразы-лозунги, чем звонче и глубже общественный резонанс, тем плотнее прилипает к «Fight Club» статус культового явления, чья роль еще не отыграна до конца.

Обезьянки-космонавты

Пересказывать сюжет, говорить как хороши Нортон, Питт и Бонем Картер, режиссура Финчера, роман Паланика — бесполезно. Те, кто видел, знают, те, кто не видел, не поймут, те, кто не понял и не прочувствовал, просто потребители, против них и направлено данное кинематографическое высказывание. Я скажу лишь о том, чем этот фильм не является, дабы избавить еще не смотревших и не понявших от ложных страхов и предубеждений.

Итак, здесь нет пропаганды насилия. Это кино не про собственно бойцовские клубы и не про немотивированное вышибание мозгов. Не обязательно восхищаться «БК», чтобы открыть подпольный клуб. Просто открывайте и все.

Этот фильм не пособие по выживанию для подростков, ищущих смысл жизни. И не руководство к действию для тридцатилетних мужиков, посещающих ненавистную работу и обустраивающих свою квартирку всяким бесполезным хламом. Ответов здесь нет, а поклоняться можно чему-нибудь и менее сложному для понимания.

Это не учебник по революционной деятельности. Любой школьник знает, что государства образовались, потому что людям это было выгодно. Любой студент знает, что утопическая анархия невозможна. В итоге любой здравомыслящий человек должен понимать, что действия нашего безымянного героя позволят лишь выиграть время, и рано или поздно цивилизация вновь обретет свою силу. Кто-то обязательно возьмет из общего холодильника больше, чем он сможет съесть. И тогда все повторится.

Фильм не восхваляет псевдорелигиозные секты, основанные на самоистязании. Но если вы только так можете почувствовать себя живыми…

И, разумеется, тут нет ничего развратного.

Когда я посмотрел Финчеровское творение в первый раз, я подумал, что мне даровано истинное откровение, и что я в двух шагах от катарсиса и понимания всего и вся. Так вот, это тоже не так. В погоне за этим новым чувствам я прочитал роман Паланика. А потом и все его остальные произведения тоже. И, знаете, так всегда. После прочтения каждой книги вы становитесь чище, умнее, свободнее. Но… Завтра вы пойдете на работу, учебу. Займетесь своими привычными делами. Будете копить на новый диван. Вас снова будет тошнить от окружающих, порочности общества и дешевого гламура. И вам будет страшно организовывать революцию, страшно вообще что-либо менять. Вы даже курить не начнете, потому что это вредно для здоровья. Финчер и компания дают нам возможность осознать проблему. Теперь, когда вы осознали, вы несчастнее других. Из категории «не знаю и ничего не делаю» вы переместились в категорию «знаю и ничего не могу сделать». Поздравляю. Добро пожаловать в Клуб.

И что в итоге?

Почему рецензия красненькая? А то вы не знаете! Скажите спасибо, что я не нарисовал большой детородный орган из скобочек!

Оценка

10 из 10

Восторжена фильмом в той же степени, что и разочарована.

Мы потребители… рабы вещей и прочего «дерьма» — Да это так, но мера борьбы с этой проблемой не есть создание чудовищной машины террора.

Штаб… Кто может обитать в этом помещении??… Здесь всё пропитано никчёмностью бытия, а его жилец просто ничтожество с претензией на мораль…

Нет! Не так нужно бороться с унынием и безнадёжностью собственной жизни! Нет! Этот заброшенный дом олицетворение всей безумной идеи. Кишащий бактериями, повсюду ржавчина и гниль. Это место даже для смерти слишком ужасно! Главный герой не почувствовал себя живым, он умер в бойцовском клубе! Это клуб невежества и порока, смерти и жестокости! Любой вступивший в него — становится мертвецом и моральным уродом!

Не мордобой делает человека человеком, а искусство, музыка, любовь, сострадание, гуманность! Если жизнь настолько бессмысленна, то нужно искать этот смысл бесперестанно… хотя бы в помощи другим, нуждающимся.

Лишь тогда душа оживает от того, что ты делаешь мир лучше!

А члены клуба не могут сделать её лучше, наоборот они слабаки, убегающие от своих проблем, забивая голову бредовыми мыслями (что деградация делает их мужчинами) и заполняя кровь адреналином! Они стадо! Они неистовое и неконтролируемое зверьё, посчитавшее себя вершителями судеб!

Да нужно бороться с проблемами, нужно их выявлять, но насилие рождает насилие! В конце концов это стадо не свободно ни в коем случае! Свободен герой Мела Гибсона из «Храброго сердца», человек-идея V из «V значит Вендетта».

Отлично, из флегматиков члены клуба стали аморальными ублюдками, и это истинный правый путь??? Путь Хаоса? Может быть нужно вернуться не в тот век, когда испражнения текли по улицам, когда антигигиена становилась причиной эпидемий. Это пережиток, благо люди научились содержать себя в чистоте и построили канализацию! А наоборот стать более цивилизованнее, более человечней? Они могли изменить свою жизнь, просто выйти на улицу и восхититься природой, выбросить телевизор, поехать в путешествие, пообщаться с многими людьми, пробудить в себе чувства, творчество, какой-либо талант, заняться спортом, что в этом плохого… мало ли способов отвлечься… влюбиться наконец, расстаться, снова влюбиться. Это называется — жизнь со всеми её эмоциями. В горестях и радостях мы становимся мудрее.

Что же прославляет данный фильм? Низшие животные инстинкты, пробуждающие в человеке насилие? Уродовать красивое? Обгадить фонтан? Гадить на все подряд? Разрушать? А не попробовать бы им для начала создать что-нибудь достойное?

Созидать всегда тяжелее чем разрушать (это мудрость, испытанная веками), и поэтому я не согласна с идеей фильма. Разрушение — легкий путь, наплевать на свою жалкую жизнь, вступить в сообщество таких же жалких и обиженных жизнью и колотить что есть мочи. Закалять свой дух, набираться ума значительно сложнее. Поэтому давайте друг друга избивать, чтобы ходить опухшими, грязными, вонючими и помешать себя с последним дерьмом?! Как они жалки и ничтожны… Так же как и их философия!

Я думаю тут нужно отметить то, что в конце рассказчик всё же убивает в себе злое начало, значит он не согласен, но не потому что слаб, он силен, ведь противостоит такому мощному воплощению своих фантазий.

Он говорит, что это не лучший период его жизни. Так и есть. Это повесть о том, как не нужно себя вести, этот путь разрушения не сделает никого счастливым!

И всё же моя рецензия отрицательна, потому что многие люди могут неправильно понять фильм, они могут сочти, что мордобой — их спасение! Что лежать и плеваться кровью в диком хохоте — это есть свобода! Нет, это всё психическая болезнь!

Фильм довольно неоднозначный и даже опасный для несформированной психики! Смотреть лишь тем у кого уже есть устоявшиеся понятия в жизни. Чем же всё таки обусловлена такая популярность фильма? Неужели идея саморазрушения и отреченность есть главные качества ведущие наше современное общество?

За оригинальность идеи, интригующий сюжет, великолепную игру актеров Бреда Питта и Эдварда Нортона, психологическую нагрузку, игры разума, а также за то, что фильм заставляет думать, за проскальзывающие мудрые мысли ставлю

7 из 10

Главный феномен фильма для меня- почему он так привлек зрителя и стал культовым? Кажется, практически абсолютное большинство говорит, что этот фильм точно показывается нашу современную жизнь, нашу зависимость от вещей, которые нас поработили. Вот как раз Финчер и показывает нам выход из такой ситуации, встряхивает по полной: «лишь потеряв все, мы обретаем свободу». Это ли не панацея?

Но, по моему, никто даже не удосуживается копнуть чуть в глубь привлекательной философии Тайлера Дердена. К чему он стремиться? Избавиться от вещевой зависимости, от богатеньких, построить новый мир. Зачем? Новый мир, где все будут равны? Совсем нет. Он просто хочет возвести самого себя в новую элиту, которая будет порабощать сегодняшних ненавистных им зажиточных. Чем это лучше старого мира?

Да и вообще, является ли саморазрушение и «шоковая терапия» путем к свободе? Бои в клубе становятся лекарством для всех этих маленьких человечков, но любое лекарство при передозировке может нанести непоправимый вред. Тайлер, не учитывая особенности каждого, применяет эту терапию ко всем. Откуда нам знать как сложится судьба того же юноши, которому он под страхом смерти наказал исполнить свою мечту? Может, для него это окажется слишком сильным потрясением и он сломается.

Тайлер наплевал на Бога. Он возомнил себя ни от кого не зависимым, сверхчеловеком, мессией. А он не задумывался, что от всего отказаться все равно не получится. Человек нуждается хотя бы в самом необходимом. Он так устроен. Тайлер не думает от кого по-настоящему зависит его жизнь.

Красноречиво и правило Бойцовского клуба: никогда не задавать вопросов. В армии тоже учат не задавать вопросов, и человек совсем деградирует. Задавая вопросы личность развивается. Не задавать их- тупиковый путь и к самосовершенствованию он никогда не приведет.

Финчер мастерски поднял целую тучу актуальнейших сегодня вопросов, но не ответил по сути ни на один из них. Он создал лишь иллюзию решения. Конец вообще абсолютно искусственный. Еще древние греки говорили, что ни что не берется ни откуда, у всего есть причины. Даже у самого, на первый взгляд, невероятного финала имеются причины, которые просто не видны зрителю с начала. К концу же в «Бойцовском клубе» не имеется никаких предпосылок. Кажется, что нам предлагают его додумать. И что? Герой вроде избавился от Тайлера, но запущенная им машина не прекратила своего действия. Он никогда не побежит ее останавливать. Да у него и не получится даже при большом желании. Ну и где тут happy end?

Режиссер умело скрывает идеи созидания и выдвигает на первый план идеи разрушения. Неужели, все, что создано человеком, нужно уничтожить? Да быть такого не может! Все предметы искусства, все научные достижения воспевают высоту человеческого гения. Это гимн самой Жизни! Но «Бойцовский клуб» сводит на нет всю суть искусства, частью которого сам же и является.

В корне не верно и еще утверждение Тайлера: Красота и уникальность снежинки- это не про вас. Такого просто не может быть. Жизнь доказывает нам обратное каждый день. Это проявляется во всем, что нас окружает. Финчер показывает нам стадом членов Бойцовского клуба, но в жизни то все по другому.

Зрители, утверждающие, что «этот фильм про наше общество», сами вписывают себя в это общество, которое заслуживает, чтобы ему в кинотеатре показали член или написали в суп, как это делает Тайлер. Автор романа демонстрирует упомянутый предмет всем, кто повелся на его произведение и узнал в нем себя.

Не спорю, технически, визуально показано просто великолепно. Построение кадров, сцен, компьютерная графика, музыка — высший класс! Мало где увидишь сегодня такую шикарную работу. Актерская игра полностью заслуживает всех воспетых ей дифирамб! Однако, яркая, талантливая обертка привлекла внимание к произведению, в котором много полезных, истинных идей, но все они развиты режиссером и истолкованы зрителем превратно. Фильм Финчера полезен тем, кто видит суть, видит к чему ведет такая «философия».

Это, несомненно, потрясающий, удивительнейший фильм, один из самых ярких в мировом кино. Его хочется смотреть снова и снова. Фильм сделан по истине гениально, но идея, заложенная в нем, разрушительна.

Интересно и то, что те, то хвалят фильм говорят примерно одно и то же. Те, кто его хают винят фильм в затянутости, мутности и полной бредовости. Ни один не видит того, к чему, по сути, ведут идеи фильма.

Теперь все поклонники фильма могут зашвырять меня тапками, дубинками и еще Бог знает чем! Но Вы, воспевающие фильм «Бойцовский клуб», задумайтесь, а что он дал вам такого нравственного? Мы ведь смотрим кино не только чтоб развлечься, но и чтобы оно помогло нам в нашем духовном развитии- в этом и есть задача искусства. Взгляните в глубь, а не только на верхний слой.

Перейду сразу к делу- я не понимаю, что именно шедеврального и революционного люди нашли в этом фильме. Я не понимаю где здесь идея, где смысл.

«Бойцовский клуб» в последние годы бьёт все рейтинги, но вы не задумывались почему?Почему идея саморазрушения стала настолько популярной?

Ответ на этот вопрос в оглавлении моего отзыва. Для тех кто не понял-дадаизм это направление в искусстве, возникшее как реакция на Первую мировую войну. Приверженцы этого направления считали, что виновники бед людей-рационализм и логика, что во избежание повторения трагедий в будущем, необходимо уничтожить культуру, ведь тогда ни споров, ни следовательно агрессии не будет. Нет культуры, нет языка, не войны.

Люди!Да что же вы делаете?Вас так увлекает идея саморазрушения?Конечно, разрушить, уничтожить себя и стать свободным ведь нет ничего проще, это равносильно самоубийству. Вместо поиска решения проблемы просто убить в себе человека, создать тупое подобие животного.

Если в вашем понимании именно это свобода и смысл жизни то пожалуйста, ставьте этому глупому фильму высшую оценку.

Вы также считаете, что к черту самосовершенствование- деградируйте, так же как и герои фильма. Уничтожайте. Себя, мир вокруг вас.

Тайлер и рассказчик на мой взгляд, просто люди слабые, которые не смогли найти решение проблемы, которые боятся жить в этом мире и изобретают свою философию, которая познаётся через мордобой.

И для фанатов: следуя философии любимого вами Чака Паланика, вы тем не менее тратите 2 минуты жизни на прочтение этого отзыва, зная наперёд, что раз он «красненький» — вы поставите минус. Спасибо.

Рецензия моя будет кратка, поскольку все фанаты сего творения уже готовы разорвать меня на части.

Игра актёров чудесна, воплощение прекрасно, а идея паршива.

Нет, я не охаю по поводу пропаганды насилия (её, пропаганды, действительно в фильме нет). Проблема в том, что, взяв понатасканные мысли тех или иных философов древности и современности, авторы фильма\книги перемешали всё: от Конфуция до Ницше в смрадный коктейль. Скажу даже прямее. Ребята переварили мысли гениев и теперь предлагают вам покушать результаты их пищеварительного процесса.

Все интерессные мысли в фильме не новы, новые мысли в фильме неинтересны — потуги пародии на киберпанк-культуру. А непреложные истины погребены в ограниченности интеллекта пересказавшего их вам человека (в данном случае авторов).

Умные мысли надо постигать в первоисточнике, а не лопать картошку фри, запечатанную в красивую упаковку из Брэда Питта, Эдварда Нортона и Хелены Бонэм Картер. Но фильм создан на потребу обществу потребителей. Всем ведь лень прочитать скажем «Рождение музыки из духа трагедии» Ницше. Проще делать умный вид и говорить «я предпочитаю интеллектуальные фильмы» и кивать на картину Финчера, дескать «чувствую смысл бытия»

Да знаю я вас, и попу не почешите, лишь бы не пытаться постигать этот самый смысл. Проще ведь счесть меня идиотом и поставить торжествующий минусик моей рецензии и плюсик в зачётку своей интеллектуальной лени.

1 из 10

Автору книги удалось точно подметить некоторые проблемы «общества потребления», показать конфликт между природой человека (мужчины в первую очередь) и ценностями современного общества. Это, пожалуй, единственный ценный момент в сюжете фильма для меня. Вообще, на мой взгляд, Паланик никаких особых открытий не сделал, но просто сумел каким-то образом заглянуть за ширму, увидеть как устроена и работает какая-то часть механизма современного общества. Наверняка это делали и до него, и после него — Паланик, скорее всего, просто сделал это в доступной широким массам форме.

Но решение этих проблем автор предлагает совершенно детское и наивное — взять и все разрушить. Ранние действия этой группы под предводительством Тайлера вообще напоминают мелкое хулиганство, только хулиганы подобрали какое-то идеологическое объяснение своим действием. С бомбами это они уже, конечно, покруче придумали.

Любопытно, что члены этой группы утрачивают индивидуальность в еще большей степени, чем члены постиндустриального общества. Им даже вопросы задавать нельзя, обсуждать ничего нельзя — только выполнять волю руководства и скандировать какие-то глупости. Плюс, нельзя не отметить «откат» членов группы к полуживотному состоянию, торжеству природных инстинктов над разумом.

Хотя серьезно обсуждать предлагаемое авторами решение проблем потребительского общества довольно смешно. Понятно, что там бред.

Еще стоит заметить, что раньше-то было намного хуже! Это сейчас у человека есть некоторая свобода, пусть даже мнимая, а раньше не было-то и этого — особенно в нашей стране, где рабство отменили меньше 150 лет тому назад. Что поделать, интересная и насыщенная жизнь всегда была у очень небольшого количества людей — и сейчас возможностей в этом плане больше, чем раньше. В принципе это и в фильме видно — Тайлер и Главный Герой может что-то и решают, а вот члены их группы (которых несоизмеримо больше) — как были винтиками в машине, так ими и остались, только теперь это не машина созидания (пусть даже созидать приходилось завтраки в МакДональдсе — от каждого по способностям, как говорится), а машина разрушения.

Сам-то фильм неплох уже одним тем, что заставляет о чем-то задуматься. Плохо то, что многие воспринимают этот фильм не просто как интересный продукт Голливуда, а как какую-то идеологию или философию. И то, и другое там есть — но в очень лживой и примитивной форме.

Хотелось бы отдельно остановиться на причинах «культового» статуса фильма:

1) Как я раньше написал, фильму (или книге) действительно удалось подметить некоторые обычно «скрытые» механизмы работы нашего общества потребления и человеческой психики. Неподготовленный зритель ведется на это «разоблачение» и становиться восприимчивым к дальнейшей «обработке» — тут-то на его голову и вываливается ушат бреда, замаскированного под какую-то философскую истину.

2) Человек — все-таки животное, поэтому идеи насилия ему близки и понятны. Идея «все разрушить» или «напакостить» — тоже. Если первая часть фильма обращается к разуму человека, то вторая — к его животным инстинктам. А они есть у всех, тут «прямое попадание» со стороны авторов книги и фильма.

Разместил отзыв как «отрицательный», хотя фильм, в общем-то, неплохой. Просто, он, во-первых, highly overrated, как любят говорить западные критики, а во-вторых — откровенно вреден, если воспринимать его не просто как фильм, а какое-то идеологическое послание. В этом смысле правильно сделали в западных странах, ограничив его показ только для совершеннолетних, которые не воспримут фильм как идеологическое оправдание насилию или торжеству животных инстинктов.

Именно так, в самом финале этой ленты, называет рассказчика (в исполнении Эдварда Нортона) Тайлер Дёрден (Бред Питт). Он действительно был таким: невротик с вечно красными усталыми глазами от работы и невозможности заснуть. И все для чего: чтобы купить новый диван в IKEA или стол «инь-ян». Герой и сам понимает бессмысленность всего этого, но продолжает быть маленьким винтиком в аппарате общества потребления.

Его внешняя сторона — это чистый накрахмаленный воротничок примерного офисного работника. Но не зря он не спит по ночам: он не может найти равновесие со своим внутренним «Я». И вот компромисс с ним на какое время найден: Он ходит на собрания смертельно больных. Чувствуя страдания людей обреченных на погибель от туберкулеза, рака он начинает чувствовать себя лучше — стало быть, он садист. История, как замечает рассказчик, начинается с того, как он встречает точно такую же, как он сам «путешественницу» Марлу Сингер (Хелен Бонем Картер). Отныне он уже не просто садист — он рассекречен, а душевный эксгибиционизм ему не по нраву.

Нужно найти новый способ получать кайф. И тут, как раз вовремя, ему подворачивается мистер Тайлер Дёрден — абсолютно харизматичная личность, полностью лишенная социальных догм. Персонаж Нортона должен абстрагироваться от всего того, что его связывает с прежней жизнью, т. е. с миром вещей — этому учит его Тайлер. «Почему слабые всегда тянутся к сильным?» — главный герой задает Марле риторический вопрос. Он попал под влияние Тайлера, но его это радует, так как сам он неспособен вырваться из круга обыденности.

Приятели создают закрытое общество, где можно не просто помериться силами, но и вылить на противника всю свою злость в кулачном эквиваленте. Ты копишь «желчь» всю неделю, а затем отрываешься за все: за то, что тебя обидел начальник и за предыдущий проигрыш на бойцовском ринге.

Чем же так опасен «бойцовский клуб», который создали Дёрдон и его новый знакомый IKEA-man? Отвечу — возведением садизма в культ. «Бойцовский клуб» становится стартовой площадкой для дальнейшей эскалации тёмного желания видеть боль других. Садизм был всегда и везде, но общество сдерживает его проявления. Муж слегка побивает жену (как правило, такие женщины мазохистки), учитель издевается над своими учениками, хирург ежедневно делает разрезы живой человеческой плоти, тренер выжимает все соки из спортсменов — и все это общественно приемлемые формы садизма. Общество молчит об этом, чтобы сохранить свое устойчивее состояние. Иногда бывают люди, превышающие предел общественно допустимой меры садизма — и социум карает их, отправляя в тюрьмы или на электрический стул.

Герои же это фильма опаснее любого «чикатило», потому что в отличие от обычного маньяка, одержимого строго индивидуальной целью, это садисты с философией. Почему творение Паланика и Финчера так популярно? Потому что зрительские массы купились на идеи Дёрдона точно так же, как и герои фильма. Под соусом революционной смены общественной парадигмы потребления нам предлагают узаконить садизм. Многое из того, что было табу, уже стало нормой.

Теперь зрителя тестируют на толерантность к садизму. И в том не вина команды режиссер-актеры, которые, возможно не видят никакой другой цели, кроме идеального вживания в роль и создания максимально реалистичного зрелища. В этом плане, фильм безукоризненный: и слабый герой Нортона, который всячески пытается казаться чуть в сильнее в своих глазах; и эксцентричная, балансирующая между немного странной и ненормальной женщиной Хелена Бонем Картер; и одержимый, непредсказуемый Питт — не придраться, да и желания нет. Истинные заказчики фильма — это «тайлеры дёрдены», находящиеся на самой вершине мировой пирамиды власти — их имён никто не знает.

Тайное дно фильма разрушительно: «бойцовский клуб», превратившийся в организацию, контролирующую весь город, а то и страну, страшен. Фанатик, воплощающий свои садистские идеи в мировом масштабе — все это было видено не раз. Поэтому не могу разделять мысли автора о необходимости освобождения от «IKEA-мира». Можете считать меня лицемером, но хочу, чтобы проявления садизма были скрыты от людских глаз. Я консерватор, и мне больше нравился герой Нортона в начале фильма. Перемотайте, ради интереса, ленту на исходную точку. Кто бы мог подумать, что в этом человеке сидит такое.

Просмотр этой картины безусловно увлекателен: и закрученный сюжет, и декорации, и грим, и актерская игра, и амбиентный саундтрек — все очень правдоподобно, но моральные аспекты фильма весьма спорны и я говорю: «нет». А вы, как хотите.

Однажды Чаку Поланику надавали по морде, хотя он всего лишь вежливо попросил соседа уменьшить громкость магнитофона. Для него это стало не столько потрясением, сколько откровением и потому написал он библию ХХ века, во всей красе разоблачающего бесчисленные пороки равнодушного и тупого потребительского общества. Книга еще не появилась на полках магазина, а голливудские киностудии решают экранизировать евангелие от Чака. Учитывая, что кино должно соответствовать своему антикапиталистическому и анархическому статусу, постановку доверяют не Бойлу, который уже предвкушал золотые болванчики и сверхокупаемость (что никак не входило в планы продюсеров, небеспочвенно полагавших, что «бойцовский клуб» — фильм, заведомо обреченный на культовость, а потому всякие восторженные мнения кинокритиков могут лишь навредить), а Финчеру, бывшему рекламщику и клипмейкеру (таким людям обычно не свойственна амбициозность творцов и оригинальность мысли, их стихия — стопроцентное оправдание ожиданий толпы, угождение интересам среднестатистического обывателя). Фильм выходит на экраны и вызывает противоречивые впечатления у публики, журналистов, киноведов…

О чём собственно данный шыдевр? В постиндустриальном мире господствуют потребительские отношения, вещевой фетишизм, равнодушие, неполноценность жизни и неудовлетворенность ею же. Жизнь бессмысленна решает главный герой, страдающий бессонницей. Но «случай» в лице брутального анархиста и нигилиста, чья идеология предельно проста: «саморазвитие — удел слабых, саморазрушение есть единственная достойная цель всякого человека», помогает главному герою вновь почувствовать себя настоящим человеком, обрести абсолютную свободу и постичь истинный смысл бытия. Сознательное разрушение мира вокруг и внутри себя. Насилие, боль и страх как способность чувствовать себя живым. Чувства не стоит таить в себе, поэтому выплескивайте агрессию, гнев, ярость, ненависть. Сплошная агитка анархии? призыв действовать радикально? Ода нравственному нигилизму? Ни одной новой мысли фильм не содержит. Обо всём уже не раз говорили на теории и проходили на практике. Создатели нахватались чужих идей, смешали всё и выдали за откровение. Тут вам и Фрейд, и Эпикур, и Ницше и другие великие философы и их идеологии. По-настоящему эти идеи и не прочувствованны авторами и преподнесены рядовым зрителям в переваренном ими виде. Отсюда и очевидное акцентирование на важных и значимых деталях, и наигранный цинизм, и пустозвонная мораль, тщетная (или скорее мнимая) провокационность. Потребительское общество ругали постоянно (и многие делали это намного лучше), обличать звериную сущность человека уже давно моветон (т. к. теория Дарвина это предполагает). В целом, банально, стереотипно, предсказуемо, избито, заурядно и тривиально. И даже ирония создателей (поверим им на слово) не спасает положения.

Гниющий мегаполис, сырые подвалы, грязные улицы. Мир, охваченный депрессией. Надвигающийся хаос, который неумолим и беспощаден. Кровь и нечистоты повсюду. Финчер старательно создает нужную и правильную атмосферу. В помощь ему и привлекательный визуальный видеоряд, и динамичный монтаж и нонконформистская эстетика. Хотя это преувеличение. Это не эстетика, а самый настоящий глянец! Как верно было уже замечено: «бойцовский клуб» — самый гламурный антиглобалистический ролик! УРА! Создатели порицают современное безвольное, тупое и самодовольное общество, пинают сложившийся мироуклад. Хотя если говорить начистоту — никакого пинка потребительскому обществу нет. Ну не может кино с бюджетом под 70 миллионов «зеленых бумажек с лицами американских президентов» и режиссером, снимающим мейнстрим и работающим по контракту, поносить строй, которому они служат и обязаны. Так, легонечко и поверхностно пожурили, для виду даже отвесили подзатыльник. А впечатлительная молодежь, преимущественно мужского пола, склонная к максимализму, с радостью проглотила наживку и теперь гордо причисляет себя к элитарной части человечества, хотя вся интеллектуальность, злободневность, высокая психология фильма надумана и плоска. И надо не забывать тот факт, что Поланик был геем и глубоко закомплексованным человеком. Поэтому все его потуги и призыв «избавься от женского» просто нелепы. Бей по чужой роже и суй свой детородный орган в чей-то суп. Хулигань, дебоширь, будь плохим парнем! Ей-богу, смешно.

«Бойцовский клуб» — конечно эталон! Эталон псевдоинтеллектуального, псевдоидейного кино. Взяв банальную и заезженную тему, применив избитые штампы и сюжетные ходы, мир получил очередное творение с претензией на всеобъемлющее и доскональное исследование бунтарского начала человека. Ни одного по-настоящему нового, интересного, изысканного и интригующего режиссерского приема. Фильм уныл до отвращения, а за неудачную попытку авторов показать конформистскую сущность человека он получает от меня полный и безапелляционный вердикт:

1 из 10

p.s Фильм полностью доказывает свою главную и пожалуй единственную идею: человек стремится к индивидуальности, но является лишь конформистом и частью толпы. Фильм во всех зрительских топах, что наглядно свидетельствует об ограниченности мировосприятия подавляющей части человечества. «Яркий фантик и навозный жук в качестве начинки» или «марксизм для чайников» признан шедевром! Имитация как основное свойство современности…

Бойцовский клуб, фильм который считают гениальным многие, фильм который обязателен к просмотру, который считается одним из лучших.. абсолютно меня не покорил. Я не разделяю мнение большинства.

Я его решилась посмотреть, только из за того, что все мои друзья, говорили об одном, это крутой фильм, это нужно смотреть!

Да, актерский состав хорош, всеми любимый Брэд Пит, Эдвард Нортон, Хелена Бонем Картер, даже мой любимый Джаред Лето. Про их игру я ничего не скажу, они профессионалы своего дела. Но простите, через 20 минут начала фильма, я хотела его уже выключить, скучно, нудно, мрачно, конечно может они этим хотели показать, насколько однообразна жизнь обычного клерка, как он устал, и болен. Но всё равно могли снять как-то более интереснее, далее хуже. Не понятное знакомство, странное лишение жилья, да этому парню можно только посочувствовать, но мне это всё казалось таким глупым, не интересным, да и не хотелось сопереживать. Главный герой перебирается жить к не понятному типу, да в тех условиях, что жил Тайлер, нормальный человек жить не может. Ну что за бред.

В общем весь фильм меня не покидало ощущение, что все там не совсем здоровые люди. Агрессия, жестокость, во что есть это кино.

Вывод: это не клуб — это сборище фанатиков, бесчувственных животных. Фильм называют мужским, но я надеюсь, наши мужчины такими не будут и не хотят быть такими. И когда видишь, какие оценки наше современное общество дает этому фильму, высокие, называют шедевром, становиться страшно, отвратно. Неужели всем так нравиться жестокость, бессмысленность поступков, животные инстинкты? Аморальность.

Плюс в этом фильме один, это актеры и их игра. Этот фильм если и нужно смотреть, то только что бы отметиться, да я смотрел его, поставить галочку для себя

4 из 10

Каждый человек, в конце просмотра фильма делает вывод. Первый — понравился ему фильм или нет, второй — смысл фильма, что поучительного можно извлечь?

После просмотра «Бойцовского клуба» выводы сделать очень тяжело, по причине полного сумбура в голове. Начиная анализировать, первый вывод делается относительно легко, второй же сделать практически невозможно.

Почти все фильмы режиссера Дэвида Финчера отличаются тяжестью восприятия и психологической нагрузкой. Например, его знаменитая работа — фильм «Семь». Но всех их объединяет смысловая составляющая, которая в «Бойцовском клубе» практически отсутствует. И все же главная претензия должна быть предъявлена не режиссеру, а автору одноименной книги и по совместительству сценаристу данного фильма. Что же нам своей книгой и этим фильмом хотел сказать Чак Паланик? Для меня осталось загадкой. Если из середины фильма еще можно извлечь крупицу здравого смысла, то начало и конец это полный абсурд.

Единственным плюсом фильма является, изумительная игра актеров. Эдвард Нортон и Брэд Питт полностью справились со своей работой. Выделить также стоит и Хелену Бонем Картер, хотя в ее актёрском мастерстве сомнений и не возникало, странные психически неуравновешенные личности всегда удавались ей на славу.

Смотреть или нет «Бойцовский клуб», решает каждый сам, но большая вероятность того, что после его просмотра в голове останется лишь путаница и нереальность происходящего.

5 из 10