Фильм о юристе из Алабамы, воспитывающем без матери своих двоих детей. Помимо темы расовых предрассудков на Юге, это рассказ о том, как двое детей из мира фантазий делают первые шаги в совершенно иной мир подростков, где уже формируются такие понятия, как благородство, сострадание, справедливость и неравенство.
В обстановке экономической депрессии, преисполненной фанатизма и ненависти, мудрый, мягкий, с тихой речью и великолепными манерами алабамский юрист должен защищать в суде негра, ложно обвиненного в изнасиловании.
Роман американской писательницы Харпер Ли «Убить пересмешника» одна из моих самых любимых книг. Удивительно легкая история маленькой девочки, её семьи и друзей.
Она затрагивает моральные принципы нашего общества. Роман учит нас любить окружающих нас людей, несмотря на то, кто они, как одеваются, разговаривают, ведут себя. Потому что в каждом из нас есть свой лучик света. Это история о том, как жизнь человека важна, как важно любить не только себя, но и других, как важно сохранять в себе это.
Это книга. Но когда я посмотрела экранизацию, честно говоря, я не совсем поняла, за что три «Оскара» и овации критиков?
Когда сам роман пропитан расизмом и борьбой за жизнь, то в фильме этого почти нет.
Очень многих вещей, которых ожидала, я не увидела. Суд — сократили все раза в два. А суть? А суть то и нет. Сократили диалоги. Убрали сестру Аттикуса, убрали поход в церковь. И многое убрали и сократили и бла бла бла.
В итоге. Фильм натянут. Он неплох, в каком-то ракурсе, но натянут. Поэтому, если вам действительно интересна эта история — лучше почитайте. Это история многое изменит в ваших глазах. В моих — изменила.
P.S. Грегори Пек великолепно исполнил свою роль. Образ получился четким, ярким и без фальши и наигранности. + 1 балл
10 баллов. Я тоже читал роман Харпер Ли. В фильме лишь присутствуют сокращения романа, но нет ни каких изменений, и самое главное роман в фильме присутствует. Грегори Пек по праву получил «Оскара», кстати роль Аттикуса Финча в Америки назвали одной из самых положительных в истории кино.
В фильме как и в книге реалистично показан образ и положение небольшого городка на Юге США в тяжелые 1930-е года, и отношение и поведения местного населения. Ведь Харпер Ли сама родом из Юга США, ее отец был тоже адвокатом, и ее детство прошло на Юге США. Также меня затронула до глубины души прекрасная музыка Элмера Берштайна.
«Убить пересмешника» — фильм о адвокате, который достойно несет свой груз ответственности перед семьей и обществом, поскольку умудряется успешно совмещать и роль отца-одиночки для своих несовершеннолетних детей, и роль общественного защитника в «резонансных» делах, по справедливости, без оглядки на господствующие в белой части американского общества 60-х социальные стереотипы и предубеждения.
Не скрою, моим главным мотивом для просмотра этого фильма были прочитанные восторженные рецензии на Кинопоиске вроде — «нестареющая, вечная классика…», «производит неизгладимое впечатление…», «просто гениально!», «Это должен посмотреть каждый!» и так далее, но и три Оскара — не шутка. Итак, я преступил к просмотру уже «заряженный» на то, что бы получать от фильма интеллектуальное, эмоциональное, эстетическое удовольствие которое, мне как большому любителю кинематографа, обычно доставляет умное, вдохновляющее и глубокое кино, независимо от его года выпуска. Забегая вперед, скажу, что получил его, но к сожалению, лишь отчасти, не настолько, насколько ожидал. Можно долго рассуждать над причинами почему этого не произошло, но по моему мнению, главная — не вполне понятно о чем фильм. Если он о преодолении расовых предрассудков, то не понятна роль и место в этой линии главных героев фильма — детей, поскольку они не принимают непосредственное участие в судебных перипетиях фильма и борьбе за достоинство и свободу чернокожего населения. Однозначно фильм не об этом. Тогда о чем? Может о предрассудках вообще? В фильме прозвучала фраза: «Нельзя узнать человека, пока не влезешь в его шкуру» — возможно, но тогда кто в фильме «залезал» в чью-то шкуру? Для меня это так и осталось вопросом. Фильм о взрослении, о изменении сознания подрастающего человека, на которого влияют как окружающие события, так и личный пример любящих людей. Все так, и это хорошая, светлая, правильная идея, но в таком случае, зачем в фильме показан процесс над чернокожим парнем практически полностью, настолько детально?
Образ Аттикуса Финча у меня вызывает еще больше вопросов. Насколько я знаю, он признан самым положительным героем в кинематографе из всех, когда-либо созданных. Вот это как раз и смущает больше всего, Аттикус — идеальный человек, но таких не бывает! Возможно, он служит достойным образом для подражания, но на мой взгляд, он уж слишком рафинированный, стерильный настолько, что становится не реальным. Я прекрасно понимаю, что Голливудское кино 60-х строилось несколько по иным законам нежели сегодняшнее, оно было призвано давать культурную и моральную основу для американской нации, и в свое время «Убить пересмешника» с этой высокой миссией справился блистательно, но я воспринимаю его с точки зрения современного зрителя, и не могу избавиться от ощущения, что передо мной продукт социальной агитации, вроде тех, которыми изобиловал Советский кинематограф.
Посмотрев этот фильм, который несомненно является классикой мирового кинематографа, и составив о нем собственное представление, я бы не стал теперь разделять восторженных и пафосных эпитетов, высказанных в его адрес. Фильм интересный, достойный внимания, но на мой взгляд, он не достигает той глубины, которая бы возвела его в ранг шедевров.
Фильм получил признание не только в Америке, но и в Европе, что свидетельствует об актуальности картины. Обычно, кинофестивали по разные стороны Атлантики имеют разные критерии оценки картин.
События, описываемые ребенком, с наглядными параллелями между событиями детства и взрослыми события одинаково актуальны для всех возрастов. В этом, наверно, и кроется секрет популярности книги — она годится не только для летнего чтения.
Киноверсия же представляет собой выборку наиболее ярких моментов, с точки зрения глобальности — это оцивилизованный суд Линча, но много не менее значимых событий для понимания вырваны начисто. Если экранизировать все, то 2 часов не хватит, а сериал недолговечная форма хранения.
Черно-белые бывают яркими, если освещены такими незаурядными звездами, как Грегори Пек. В общем, невыцветающая классика.
Юг проиграл Северу в Гражданской войне. Но разделение осталось. И касается оно всех сфер жизни. В том числе культурной сферы — в частности, кинематографа.
Север — это инженеры и рудокопы всякие. Пролетариат. «томы крузы», работающие в доках, пока не прилетят пришельцы.
Юг — это интеллектуальная элита — врачи и адвокаты.
«Убить пересмешника» — классический южанский фильм. Набивший оскомину фильм о одной из самых древних профессий — о балаболе в зале суда. Несть числа таким фильмам.
Профессия птицы-говоруна сподвигала и сподвигает режиссёров на всё новые кинокартины. Причём, если вернуться к теме Гражданской войны, то всё давно перевернулось с ног на голову. Адвокаты защищают в том числе и афроамериканцев. Но не в этом суть. Суть в постоянном возвеличивании адвокатской профессии.
Хотя, если не придираться к этой навязшей в зубах теме — фильм очень даже неплох. Чувствуется некая размазанность сюжета. Он не из линейно-предсказуемых, но при этом рваный. Словно состыкованы серии сериала.
