Фильм о юристе из Алабамы, воспитывающем без матери своих двоих детей. Помимо темы расовых предрассудков на Юге, это рассказ о том, как двое детей из мира фантазий делают первые шаги в совершенно иной мир подростков, где уже формируются такие понятия, как благородство, сострадание, справедливость и неравенство.
В обстановке экономической депрессии, преисполненной фанатизма и ненависти, мудрый, мягкий, с тихой речью и великолепными манерами алабамский юрист должен защищать в суде негра, ложно обвиненного в изнасиловании.
Книга «Убить пересмешника» — отличное повествование в типично американском стиле. Начинается в духе Гека Финна, затем плавно превращается в запутанную детективную и одновременно поучительную историю. Фильм вроде бы снят практически в точности по книге. На мой взгляд, даже внешность экранных героев в общем-то совпадает с представлениями об их книжных прототипах. За это, т. е. за кастинг, можно прибавить балл. Но все равно что-то не так. Реальность, о которой писала Ли, проявила себя на экране.
Если в книге Харпер Ли попыталась поведать о проблеме дискриминации негров, то фильм превратил эту попытку в пародию. Ну хотя бы тем, что в картине в разы меньше афроамериканцев, чем в романе. Ведь чтобы понять их положение, нужно было показать не только процесс, но и обычные жизненные ситуации, где сталкиваются люди разных рас. И где одни подвергаются унижениям, оскорблениям, давлению.
Главная негритянская роль по старой доброй рабовладельческой традиции отведена служанке. Традиция эта еще продержится некоторое время, до тех пор, пока ее наконец не разрушит Стар Трек. Но он долго будет в одиночестве.
Во-первых, мне не близка тема расизма. Я в жизни не общалась ни с одним негром, не потому, что не хотела бы, а просто не знакома ни с кем из представителей этой расы. И наверняка я не одна такая — в России проблема расизма отнюдь не так популярна, как в Штатах. А там, у них, эта борьба за права черного населения приобрела настолько гротескные формы, что давно уже утратила всякий смысл. Негры, то есть, говоря политкорректно, афроамериканцы, давно уже перестали восприниматься как униженные, обделенные бывшие рабы со сплошь трагическими судьбами, над которыми рыдало не одно поколение наших мам и бабушек (вспомним «Хижину дяди Тома»). Это произошло во многом благодаря американскому кино, в котором те же негры ездят на шикарных машинах, которые не всякий наш соотечественник может себе позволить, а также благодаря тому, что американская политкорректность достигла такой степени маразматичности, что негров равняют с геями, лесбиянками и прочими «меньшинствами», что не может не забавлять. Поэтому фильм, о котором нынче идет речь, возможно, и был для своего времени прорывом, но в современных реалиях он выглядит, мягко говоря, наивно.
2. У меня не вызывает положительных эмоций центральный персонаж — Аттикус Финч. Человек, во имя каких-то принципов поставивший под удар свою семью, своих детей, не может вызвать во мне симпатии. Эта история могла закончиться трагически для всех членов его семьи — подумал ли он об этом, настраивая против себя весь городок, в котором они жили? Или он не сознавал опасности? А может, сознательно шел на риск? В любом случае он меня разочаровал. Геройствовать, конечно, никто никому не запрещает, но при этом нужно задумываться хоть немного о том, прикрыты ли твои тылы.
3. Фильм слишком затянут. Многие сцены можно было вырезать без ущерба общему посылу картины. К примеру, сцену с убийством бешеной собаки. Я так и не поняла, к чему она вообще была нужна. Показать, что Аттикус Финч умеет не только говорить, но и стрелять? Хм, хм…
4. Мне лично очень мешало, что девочку лет 10-ти выдавали весь фильм за шестилетнюю. Да еще и называли Глазастиком — при том, что глаза у девочки отнюдь не поражали размерами. Сыграла она хорошо, но все-таки я не могла избавиться от мысли, что меня обманывают. Неприятное чувство. Это как взять на роль ребенка взрослого человека — видела я и такое в паре голливудских фильмов.
5. Защитительная речь Финча. Человек с юридическим образованием, имеющий опыт работы в судах, не может так косноязычно выражать свои мысли, поверьте моему опыту. Он не убедил бы даже старушку перекреститься на пороге церкви — куда уж с такой речью пытаться убедить 12 настроенных против подсудимого присяжных? Результат их голосования меня нисколько не удивил, несмотря на то, что все они прекрасно понимали, что все улики были сфальсифицированы.
В общем, я поставила фильму двоечку. Я не стану говорить, что фильм плохой — вовсе нет. Для своего времени фильм замечательный. Но поскольку я посмотрела его только сейчас, а не в те времена, когда он был создан (хотя это в принципе невозможно, ибо меня тогда еще не существовало в природе), то и рассказываю я о своих нынешних впечатлениях. Так вот, для современного зрителя фильм «не катит».
