Очень серьезное и сильное кино. Оно очень известно и входит во многие списки самых лучших фильмов. Коппола снял очень серьезную вещь, которая вызвала множество споров, критики и восхищения. Картина, конечно же, провокационная до мозга костей. Осуждение американской политики в ситуации с Вьетнамом в картине совершенно не скрывается. Хотя можно поспорить, что именно осуждал Коппола — войну во Вьетнаме или войну вообще?

На самом деле, у режиссера в этом фильме открыто видны его утопические взгляды не только на войну во Вьетнаме, но и на всё человечество, которое, по его мнению, совершенно забыло свое предназначение и смысл жизни. Вполне можно предположить, что Вьетнам это лишь макет, на фоне которого режиссер раскрывает более масштабные проблемы.

Кино длинное. Ну, собственно, это для Копполы характерно. Однако, не могу сказать, что фильм затянут — все в меру, все как надо. Также хочется отметить то, что снимать было невероятно сложно, и весь долгий съемочный процесс было сложно выдержать. Но, тем не менее, и актеры, и съемочная группа потрудились на славу. Здорово сняты масштабные панорамы, взрывы, стрельба и т. д.

Истинное road-movie (river-movie, коли топиться в уточнениях, и для обобщения далее — RM), путешествие посреди войны, показанной с допустимым сюрреализмом. С допустимым, потому что зрителя не закидывают образами мягких стрелочных часов посреди пустыни или лабиринтами из лестниц, с сюрреализмом, потому что праздничные гирлянды ярких лампочек, по-рождественски освещающие вьетнамскую реку во время войны, нормально выглядеть не могут.

По законам RM, главный герой — созерцатель дороги, сторонний для ее событий. Его волнует конечная цель и то, что подтолкнуло к ее достижению, сам же путь представляется ожиданием, которое, однако, вносит свои коррективы во внутренний мир героя. Дорога — это размышление о смысле своих действий по пути от приказа их совершения и до самого совершения. Зрителю, не щадя, сообщают о конечном решении героя еще в самом начале фильма, потому размышление его над своим заданием представляется тут не интригой, а притчей.

Тема Вьетнамского кризиса весьма дискуссионна и сейчас, а в конце 70-х годов являлась и вовсе венцом внешнеполитических и нравственных споров. Потому, дабы оценить все наблюдаемые главным героем события — а наблюдал он много больше, чем просто одиночество людей на войне, страдания и плохую погоду — оценить правильно и в мере, близкой к полной, историю того периода подучить не помешает. Люди, которые путешествуют с нашим героем, тоже своего рода события, иллюстрирующие характеры и отношения людей к войне и на войне. Войне в широком смысле, «Апокалипсис сегодня» фильм именно о ней, но не о боевых действиях, кои показаны тут противостоянием с абсолютно безликим, невидимым соперником, поджидающим где-то на обочинах пути, это фильм о политике глазами пешек, о поствоенном синдроме далеко не в поствоенное время, фильм-наблюдение картины войны.

Наблюдатель дороги в ровном исполнении Мартина Шина проявляет себя, когда достигает цели, окунается в участие, теряет роль наблюдателя, потому что теряет дорогу. Его противостояние полковнику, сыгранному на удивление молодо-выглядящим Брандо, происходит в сердце, в разуме, это финал борьбы с собой, которая преследовала героя весь фильм.

Кино с необычным взглядом на войну, местами эпатажное, местами завораживающее. В целом — смотреть, не отвлекаясь!

Последние слова Полковника Курца в своей жизни. Они же и последние слова агента Уилларда в фильме. Да уж действительно ужас. Сумбур в голове и нереально хаотичный поток мыслей даже через неделю после просмотра. Прямо сродни сумбуру в моей рецензии на фильм. Френсис Форд Коппола, вложивший в фильм собственные деньги, создал сюрреалистическую картину мира, нереально обжигающую своей реалистичностью, пошел ва-банк в двух смыслах. Во-первых, до него на темы Вьетнама в кино было наложено табу. Во-вторых, в случае отсутствия коммерческого успеха он был бы полным банкротом. Пошел ва-банк и не прогадал. Почему? Очень неоднозначный вопрос.

Что есть война? Противоестественное состояние мира и окружающей среды. Батальоны и дивизии марионеток идут нарушать главную заповедь библии против таких же как и они батальонов и дивизий. Люди, не знающие друг друга, и ничего не сделавшие друг другу плохого. Состояние страха за свою жизнь, съехавшая к чертям психика и уничтожающее человеческую сущность стремление убивать. Фильмов про войну снято много. Много ли среди них таких как этот? Сильно сомневаюсь.

Агент по секретным операциям Уиллард в исполнении Мартина Шина дитя войны. Афганский/Чеченский/Иракский/Вьетнамский синдром во плоти. Человек, ушедший с фронта, больше ничем другим заниматься не может. Очередное задание его абсолютно секретно и состоит в устранении полковника спецназа Куртца за то, что его методы стали «слишком неадекватными». Приказы не обсуждаются. Сказано — сделано.

Уиллард на катере проделывает путь, который проделал сам полковник по реке в компании нескольких сослуживцев. О его задании никто не знает. Чем дальше в лес, тем больше дров. Путешествуя в самую глубь фронта, агент сталкивается со все большим и большим проявлением сюрреалистичности происходящего. Война меняет сознание и сущность солдат и офицеров. Сумасшедшие заезды полковника, повернутого на серфинге прямо посреди боя. Налет вертлотетной эскадрильи под музыку «полет валькирий». Запах смерти после атаки напалмом.

То резкая стремительная. То вяло текущая скорость повествования. Постоянная смена событий и новые сведения об объекте устранения раз за разом меняют представление агента о его задании, о его отношении к жизни, о его восприятии войны как явления. Ближе к концу путешествия становится ясно, что «судить за убийство на войне — все равно, что штрафовать за превышение скорости на Формуле-1».

Заключительные пол часа фильма. Монологи Куртца, меняющие сознание и выбивающие почву из под ног. Никакого сценария — все лишь гениальная импровизация Марлона Брандо прямо во время съемок. Кого можно считать сумасшедшим? Того, кто смотрит на вещи по-другому от остальных? А если он и правда прав? Расхождение с командованием в методах ведения войны- достаточное основание для устранения? Может поэтому и была проиграна война Америкой. Миллиарды долларов, прекрасное оснащение и численное превосходство не смогли одолеть плохо обученную и хуже оснащенную армию повстанцев.

Каждый сам по-своему ответит на все эти вопросы. Думаю, фильм можно пересматривать раз в пару лет и открывать в нем что-то новое.

10 из 10

Апокалипсис я увидел впервые ребенком, и уже тогда этот фильм произвел на меня значительное впечатление. Повзрослев немного, я посмотрел его еще несколько раз и проникся к картине уважением, но понять ее до конца мне так и не удалось. Это сложная лента, неоднозначная. В ней были какие-то чуднЫе загадки. Я смотрел это кино столько раз, сколько нужно, чтобы распутать его секреты, но многие тайны остались таковыми.

Это вызов уму, вызов сердцу, удастся ли тебе его почувствовать или нет, поддашься ли ты его тяжелому монтажному ритму, сумеешь ли перейти границу экрана, чтобы оказаться ТАМ, или Апокалипсис так и останется забытым фильмом из серии «классика — обязательно для просмотра».

Во-первых, трудно понять, о чем вообще этот фильм. Безусловный ответ: о войне во Вьетнаме, об отсутствии морали среди командующего состава, а еще, возможно, это антивоенный манифест, и т. д., и т. п. Да, все это так. Ну, а если заглянуть чуть глубже? Этот фильм можно представить как некое пророчество, предостережения, а еще это психологическое, скрупулезное наблюдение за человеком в «странных обстоятельствах». Возможно. Но если заглянуть еще глубже, под слои эих шаблонных версий? Для меня это кино о шевелении белых трупных червей на дне сточной канавы, это алчный звук их вгрызающихся в мертвую плоть маленьких челюстей. Это безумие и ужас, законсервированная дохлятина. Фу!

А точнее можно? Это произведение искусства о жизни и смерти не как противоположностей, но единства. Это гармония уродства и прекрасного, — она запечатлена в образах, которые легко видны. Это плохо укладывается в сознании, поэтому фильм смотрится тяжело. Объятые рыжим пламенем взрывов зеленые джунгли, железная лодка на закатной глади реки, пулеметные выстрелы, нарушающие благодатную тишину, девушки из Плейбоя, перед осоловевшими от похоти солдатами, душа огня на выжженном берегу, особняк провинциальных аристократов в «заднице планеты», безупречное досье полковника Куртца и его безумие. Человеческие жертвы на ступенях храма Богу. Добро и Зло рядом, друг у друга на коленях. Только одного человека не тронуло ни то, ни другое: он единственный остался самим собой. Ну, вы знаете, о ком я.

Темы искусства всегда повторяются. Путь, — вечное путешествие — одна из центральных тем человека, если не сказать, самая главная. Путешествие капитана Уилларда вниз по реке, по этому «кабелю, подключенному к самому сердцу Куртца», можно принять за развернутую метафору жизненного пути. Впрочем, все это банально, меня интересует другое — этому шедевру чего-то не хватает, поэтому он идеален. Идеален в том смысле, в каком ему нужно быть для человека, для зрителя. Подлинное совершенство реализовалось бы тогда, когда зритель смог бы ощутить эту картину в себе, когда она стала бы частью ЕГО памяти. Но это невозможно. Фильму не хватает реальности. Не реалистичности, нет (она требуется отнюдь не каждому продукту творчества), — бытия. В остальном это шедевр, да.

Актеры. Мне было жаль видеть их в других фильмах. Мне было жаль видеть другие фильмы Копполы. Шучу, преувеличиваю. Хочется обратить внимание на великолепные виды, на яркие, богатейшие краски и оттенки джунглей, реки, декорации языческого храма (сцена взрыва которого так и не вошла в окончательный монтаж фильма), игру света и тени, созданную оператором и художниками-осветителями, музыку, вовремя говорящую и вовремя замолкающую, — это все выстрел пошлому пафосу в висок. Более всего мне нравится в нем неспешная созерцательность, монтажные стыки, мягким наплывом стирающие границы между планами и кадрами. Разумеется, все почести режиссеру, без которого задумка даже не появилась бы на свет. Сам Коппола так оценил свою работу: «Я уверен, что создал произведение искусства и не мог сделать лучше». С этим нельзя не согласиться.

Как ни странно, этот фильм задумывался как блокбастер. На съемки уходил миллион за миллионом; Коппола сам спродюсировал картину, но в этой роли он выступил куда хуже, чем как режиссер: в прокате «Апокалипсис» постиг апоплексический удар. Даже собратья из Голливуда весьма скромно оценили достоинства сей фильмы: всего два Оскара. Неудивительно, что американский зритель отверг этот фильм. Фильм, слишком странный, антипатриотический и непонятный; слишком правдивый? Однако это не помешало получить фильму самую престижную для художника-кинематографиста награду — Золотую пальмовую ветвь.

В 2001 году эта картина обрела второе рождение (первое произошло в 1979 году) : Апокалипсис вновь появился на экранах, но со слегка измененным названием: «Апокалипсис наших дней. Режиссерская версия». Коппола вшил в фильм кадры и эпизоды, которые не были включены в раннее издание. Таким образом в «окончательной» версии картины хронометраж увеличился на целых 40 минут: фильм действительно стал полнее, но даже в урезанном варианте он гениален. Вот и все. Режиссер расплатился сам с собой. Он будто вырыл из земли клад и дополнил его новыми драгоценностями. Водном из интервью Коппола признался, что считает Апокалипсис лучшим фильмом. Разве осмелится кто-то спорить?

«Я уверен, что создал произведение искусства и не мог сделать лучше»
Ф. Ф. Коппола

«Вот и конец мой прекрасный друг…» С этих слов группа DORS, на фоне джунглей и вертолетов, выжигающих напалмом всё вокруг, начинает фильм не только о войне, но и о тех страшных вещах, что творит безрассудство и алчность человека, о том кем становится человек, вовлечённый в войну. Война — это и есть апокалипсис для всех вовлечённых, то, что делает людей убийцами…

Великий фильм «Апокалипсис» повторить невозможно. Коппола, даже далёкому от войны человеку, даёт понять чувства, возникающие в душе, изувеченной ужасами войны, каждого человека попавшего в центр кровопролитного противостояния. «Апокалипсис» не нуждается в лишних комментариях, каждый должен увидеть это сам.

10 из 10

Зло — тоже путь. И Коппола показывает нам, как этим путём идёт полковник Куртц, а вслед за ним — и капитан Уиллард.

В жизни иногда бывают моменты, когда человек выпадает из привычного ритма, и ему открывается правда. В мирной гражданской жизни такое бывает редко, редко выпадает время осмотреться и задуматься. Поэтому Коппола экспериментирует с человеческой природой так же, как, например, Достоевский в своих романах, ставя человека за некую грань, выбивая у него из-под ног привычную твёрдую опору. В данном случае опору из-под человеческих ног выбила война, которая в этом фильме — не более чем фон. Не случайно здесь нет ни солдат, ни командиров, а есть только Люди, и у каждого — свой путь.

На войне полковнику Куртцу открылось нечто, что навсегда его изменило. В таких ситуациях нельзя продолжать жить по-прежнему — жизнь уже никогда не будет такой, как раньше. Остаётся только идти, пусть даже через ад, как пошёл полковник Куртц. И в этом его победа и его смелость. Вспомним Раскольникова — только убийство смогло открыть ему глаза на истину. И поэтому зло — тоже путь.

Благодаря этому великому фильму у нас есть возможность поставить себя на место этих сорвавшихся, бунтующих людей, Куртца и Уилларда, понять что-то из того, что поняли они, пережить что-то из пережитого ими. Да, Коппола уже давно не снимает ничего путного, но этим фильмом он поднял свою планку так высоко, что перепрыгнуть её уже нельзя, можно только повторить рекорд.

Фильм явил собой зрелищное и масштабное представление войны во Вьетнаме, выбрав центром не сами военные действия, а одного солдата, которому поручили секретное задание. Параллельно с действиями фильма мы слышим закадровый голос — озвучка мыслей главного героя, оного солдата, который обдумывает не только свое задание и его выполнение, но и вообще свое отношение к происходящему вокруг.

Однако в виду сложных технических работ, которые продлились около трех лет, фильм вышел на экраны в 1979 году, но уже после выхода другой ленты про военные действия во Вьетнаме — «Охотник на оленей». Такое опоздание на полгода сказалось на впечатлениях от увиденного, ибо картина Майкла Чимино уже «поведала» зрителю о том, что творится на Востоке, на азиатских землях, во Вьетнаме. Поэтому «Апокалипсис сегодня» уже не вызывал такого шока и ажиотажа, но впечатлял куда больше. Так же эту картину сравнивают с «Взводом» Оливера Стоуна, но как по мне — фильм Фрэнсиса Копполы является лучшим среди них, да и понравился мне он намного больше.

Впечатляющие сцены, почти что триумфальная музыка, глубина тематики и привлеченный к съемкам в фильме актер Марлон Брандо оказали нужное действие на зрителя, и в частности на меня. Чего стоит только каскадное появление вертолетов под музыку немецкого композитора Рихарда Вагнера из оперы «Валькирия» цикла «Кольцо Нибелунга» — одна из самых зрелищных сцен не только этого фильма, но и вообще в кинематографии. А Марлон Брандо сумел приковать к себе взгляды, несмотря на то, что его появление было отложено до середины второй части фильма. Да и само начала киноленты под известную композицию «The End» американской рок-группы The Doors уже не только завораживает, но и настораживает.

Потраченные на фильм $31,5 млн. представили зрителю высокое техническое исполнение фильма, начиная от звука и операторской работы и заканчивая монтажом и визуальными спецэффектами. Поэтому фильм ставят выше других схожих по тематике фильмов. Фильм выполнен качественно и профессионально, однако лично меня он в восторг не поверг.

8 из 10

Может быть Коппола и задумывал снять фильм о войне, но как любое великое произведение выносит на показ лишь часть опыта, оставляя зрителю самому додумывать всю красоту бриллианта, Апокалипсис получился не о войне вовсе, а скорее о мире.

Сама война расползается на эпизоды, связанные между собой не каким-то планом военных действий, а рекой, по которой плывут против течения герои. Есть что-то общее с бессмертным творением Гомера… Боги войны послали своего верного исполнителя, за Курцем, человеком из своего круга, который, низвергнув сами принципы своего существования в среде богов, сам стал человекобогом, а значит стал свободным. Напрашивается связь с Кириловым из «Бесов» Достоевского. Почему же Курц тогда не совершил самоубийство ради человечества? Может быть потому что он американец?)

Символизм реки здесь обыгрывается на полную. Река времени, река сознания, река дорога. У Кафки в «Замке» к самому замку ни одна дорога не вела, как бы землемер не старался её найти. В Апокалипсисе эта дорога вечная и единственная. Смысл назначения теряется где-то посередине повествования, созерцание девственной Азии просто отводит его в глубь сознания, как один из ответов на вопрос о смысле существования, героям просто нужно следовать вперёд, олицетворяя этим классическую Европейскую цивилизацию.

Само действие или бездействие уже теряет всякий смысл…