Во время войны во Вьетнаме спецагент отправляется вверх по реке в Камбоджу с приказом найти и убить полусумасшедшего полковника, создавшего в отдаленном районе нечто вроде собственного королевства насилия. По пути мы видим почти сюрреалистический мир ужасов войны.
Внимательно присмотревшись к дальним планам в сценах с Дэннисом Хоппером, можно заметить слова «апокалипсис сегодня», написанных на каменных сооружениях.
Американский режиссёр Фрэнсис Форд Коппола начал делать свою суперэпопею о Вьетнаме почти через год после окончания войны в Индокитае, в марте 1976 года, получив громадные доходы от проката двух частей «Крёстного отца». Ему позволили нарушить негласный запрет на «вьетнамскую тему», дали военную технику и солдат для массовых сцен, которые снимались на Филиппинах. Но судьбе было угодно, чтобы съёмки и монтаж картины затянулись на целых три года (была потрачена громадная по тем временам сумма — $31,5 млн., а ныне она составила бы $87 млн.). И в результате Копполу опередил более молодой и почти никому не известный Майкл Чимино, который «Охотником на оленей», первым серьёзным фильмом о войне во Вьетнаме, поверг американцев в состояние шока. Он раскрыл трагедию сыновей Америки, посланных ею в земной ад.(... читать всё)
Смотрел версию с концовкой, в которой спец уплывает на лодке, и вместо титров звучит «Ужас…Ужас».
Не смотря на ограниченную умственно роль С. Столового в «Рэмбо: первая кровь» она меня тронула гораздо сильнее, чем то, о чём повествует картина Ф. Ф. Копполы.
Начну с сюжета. Завязка фильма довольно нелепа: спецназовцу с хилым тельцем и больной головой (т. н. Вьетнамский синдром), да к тому же сильно пьющему, дают нереальную миссию. Ему необходимо в одиночку ликвидировать суперпрофессионала (бывшего американского полковника), которого охраняет верная ему до самопожертвования гвардия. Причём спец сразу начинает грустно размышлять над тем, что ему придётся убить американского солдата, а не вьетконговца, хотя я так понял, что его цель это дезертир! Так, что эмоции здесь не к селу…
Секретное досье передают на руки бойцу, и он знакомится с ним в течение рейса на катере. И это тайная операция? Кстати, не понял: почему спеца в зону задания не доставили вертолётом? И если так долго идти по вражеской территории, то можно и не добраться живым до места «рандеву». Аналогия с ладьёй Харона и Стиксом напросилась сама собой.
Дальше ничего примечательного: смерть, грязь, взрывы, стрельба, свихнувшиеся американские офицеры и солдаты и т. д. Иногда всё это по отдельности, а иногда и всё вместе одним коктейлем. Т. е., по сути, некое подобие военной хроники.
И здесь мы подходим к вопросу: а что именно хотел нам показать режиссёр? Ужасы войны или трагедию личности солдата (не важно какого)? Или всё вместе?
Именно из — за этой неопределённости фильм получился с слишком широким охватом, поэтому при просмотре не получалось сосредоточиться на какой — либо поставленной проблеме. Считаю, что подобная экранизация должна была акцентироваться на чём — то одном, а всё остальное необходимо как атмосферное окружение главной мысли.
По актёрской игре. Поведение Х. Форда, как и других офицеров штаба, выглядит очень непонятно. Актёры говорят и смотрят так, как будто они обкурились и, не понимают, где они находятся. Х. Форд и генерал меня добили: один своей стеснительностью, а другой своей речью и взглядом, наполненным какими — то полунамёками, соответственно. А вот главный герой получился именно тем, на ком мог бы сконцентрироваться режиссёр, но, к сожалению, раскрыть своего персонажа ему не удалось (получались какие — то урывки мимоходом, которые не сливались в единый образ «контуженного», но всё ещё сохраняющего «осколки сознания» бойца), зато неплохо раскрылся Полковник.
Офицеры и солдаты, участвующие в боях (хотя боями эти события можно назвать с большой натяжкой, скорее избиение местного населения), показаны, на мой взгляд, достоверно и к их игре претензий у меня нет. Но с умалишёнными людьми и сюрреалистичностью событий явно переборщили.
Музыкальное сопровождение: понравилась «The End», потому что, это единственное, что было более менее уместно. Спецэффекты, включающие в себя не только взрывы, стрельбу и т. п., в сочетании с масштабными съёмками людей и техники, сделаны вполне реалистично.
Вывод: фильм мог бы стать «из рядя вон выходящим событием», если бы режиссёр сделал из всех проблем показанных на экране, одну приоритетной, но этого не случилось. А потому главному герою не сопереживаешь, а других солдат не жаль. Да и как можно сочувствовать психам, приехавшим на войну, и устраивающих пир во время чумы?
Работа безусловно авторская: либо нравиться, либо нет.
И это тот фильм который надо посмотреть прежде чем умрешь?
Картина меня особо не зацепила. Местами было скучновато, (а в скуке я понимаю: «Изгнание» Звягинцева например мне не показалось скучным). Местами много «трэша» и «угара» согласен, но в целом, как-то безвкусно. Да честно говоря, и не хочется писать развернутую рецензию на фильм, в котором по настоящему убивают.
Это что: «Лики смерти» что ли? Зачем опошлять слегка нудноватый и перенасыщенный патетикой фильм — натуральным убийством. Я не разделяю такого садизма. Пусть это и правда жизни, все мы едим коров, но зачем это нужно показывать в живую. Я смотрю художественный фильм, а не документальный, в котором могут быть сцены ритуального убийства или т. п. Это законы жанра, я не готов наблюдать за чьими либо мучениями, снятыми в реале. Когда крупным планом показывают, как мачете рассекает тело коровы, а она стоит и ждет очередного разрывающего ее плоть удара, все сносное мнение о фильме и копполе резко улетучивается. Сразу пытаешься понять, как это — когда без наркоза тебе отрубают руку или ногу. Забываются прошлые заслуги (Крестный отец). И думаешь только обо дном: что бы ты сделал с френсисом будь он здесь, будь у тебя нож, и не будь тебе ничего за это.
«Взвод», " Тонкая красная линия» или «Цельнометаллическая оболочка», вот картины высокого полета, а не эта откровенно дешевая и блевотная спекуляция, выбивающая у меня эмоцию, по средством смакования вивисекции животного, потому как переживать за главных героев не особо хочется.
Фильм в целом на 5 из 10, но учитывая садистские наклонности автора:
Фильм в целом, не плохой, даже талантливый. Всё от первого до последнего кадра качественно, по-голливудски, это они умеют. Но увы, не одно качество съемок, но и воплощение идей делает фильм произведением искусства. С идеями сложнее. Идея ограниченна и понятна как 5 копеек, более того, много раз сказанная и воплощённая на экране. И нет никаких «секретов», которые нужно отгадывать, посмотрев фильм раз с десяток. Это враньё. Это всё надуманно поклонниками западного кино, с трепетом пытающихся отыскать какие-то подводные камни, которых нет. Конечно, Коппола, снимая такой дорогой фильм, терпя финансовые затруднения, решил, если снимать, то шедевр (отсюда, кстати, и громкое название, не отражающее происходящее на экране). Но это желание не всегда воплощается, скорее наоборот, получается тогда, когда не думаешь об этом, а думаешь как бы раскрыть идею фильма шире. Эта старая заразная (у нас теперь тоже болеют) болезнь голливудского кино, заработать как можно больше денег, щегольнуть большим количеством нулей в графе «бюджет», портит режиссёров, превращая художников в продюсеров, с $ в глазах.
Но вернёмся к идее. Судя по названию, картина имела амбиции стать великим трактатом о войне на планете Земля и её окрестностях. Но что мы видим? А видим фильм о войне во Вьетнаме, хороший, качественный, но всё же классический американский военный фильм. Крутые и одновременно несчастные американские парни, которым так надоело убивать этих «ублюдков» «чарли», которые по традиции всех американских фильмов о войне, изображаются безликой, тупой толпой, в которых не страшно целится. Война, в этом «эпохальном» фильме показана с позиции американцев, и для американцев, в связи с этим, совершенно не понятен поросячий восторг по поводу фильма наших соотечественников. Вместо того, чтобы объективно отразить действительность и продемонстрировать трагедию бедного, угнетённого, но сильного духом вьетнамского народа, что соответствует истине (они сражались почти безоружными (на начальном этапе),столкнувшиеся с мощнейшей военной машиной США, пережили и победили — вот это действительно достойно сюжета фильма), в фильме мы видим «трагедию», «душевные терзания» американских «крутых парней» не по поводу безвинно загубленных ими душ (к которым в фильме крайне неуважительное отношение, и эпизод с флягой «доблестного» кавалериста капитана-вертолётчика кажется неестественным для общей атмосферы), а по поводу того, что они «бедные» сходят с ума из-за натиска «ублюдков — чарли» и от бюрократизма военных начальников. Воистину, фильм для внутреннего американского просмотра, им это дорого и понятно, а нам то что? У нас свои войны есть. И у всех свои. Поэтому фильм, с названием «Апокалипсис сегодня», должен быть иным.
К сожаление, извечная беда Копполы — излишнее внимание к кадру и его до мелочей продуманный эстетизм. Казалось бы, с чего это минус? Но все дело в том, что, думая непрерывно о красоте картинки и уходя в нее с головой, он напрочь забывает о сюжете. Сюжет его как бы и не особо волнует.
С Апокалипсисом все та же беда. Только в многомилионном формате и на трехчасовом отрезке времени (мне повезло увидеть режиссерскую версию).
Кто-то сказал, что этот фильм — натянутая струна нерва, душевный, экзистенциальный конфликт, путешествие внутрь себя.
На самом деле, как это часто бывает, шумиха на много опережает реальность. Натянутость нервов перестает быть натянутостью уже на 30-й минуте, когда понятно, что вопли а-ля «Я не знаю где командир!» и «Возьми меня как птицу!» будут на протяжении всего фильма. И от них очень быстро устаешь, уже переставая обращать внимание на очередные «сюрреалистические» всплески эмоций.
Основная мораль «Ужаса» на войне слаба и ясна с первых минут. Классически-пафосные копполовские фразы про любовь к запаху напалма по утру вызвала только улыбку.
Общая тенденция такова — струна перетянута. Слишком много шума, музыки, декораций, спецэффектов, и главное — слишком много времени все это занимает. Причем, очень часто много времени занимают одни и те же диалоги и монологи, с той же самой тематикой и моралью, но в разных вариациях.
Трагедия войны выглядит слишком гламурно. Опять же, Коппола. Он из тех режиссеров, у которых даже мусор в кадре лежит «как надо».
Все остальное заставляет желать лучшего. Кадры не задумчивые, а претенциозно-длиннотные. Сюжет как таковой отсутсвует. Вместо него — попытки быть похожим на Бунюэля. Игра актеров в целом приличная: Мартин Шин красиво и загадочно молчит, а Марлон Брандо красиво и загадочно говорит одно и то же слово, сидя в тени.
Что же касается самого «вьетнамского синдрома» и «звериной сущности» посмотрите лучше Стэнли Кубрика. Точнее в десятки раз.
Апокалипсис сегодня — это фильм с идеей, которую я увидел в данной ленте, о современном апокалипсисе, который сам для себя может устроить человек. В основе апокалипсиса взята война, а именно Вьетнамская война. Параллельно нам показывают, что делает война с людьми.
Сюжет здесь никакой, так как он ничем неособенный и банально прост. Послали спецагента устранить сумасшедшего полковника, ну и что? Я считаю, что сюжет этого фильма только для фона, или просто для галочки. Режиссер Френсис Коппола рассчитывал передать зрителям саму идею, о которой я написал чуть выше. Действительно, война — самая страшная вещь на Земле, и любое несчастье лучше неё. Именно за это фильм получит свою заслуженную оценку от меня. Видите ли, этого не достаточно для того, чтобы ставить такой фильм в ряд с другими шедеврами кинематографа. Лично я не увидел всех ужасов войны и драмы в целом, как это показано в «Пианисте», «Спасти рядового Райана» и «38-ой параллели». В этом то и заключается главная проблема этого фильма. Я лишь наблюдал очередной американский военный фильм, без переживаний к тем временам и без сочуствия к персонажам. Даже актёры не вытянули из меня и капли каких-либо эмоций.
Еще что мне сильно не понравилось, то эти пафасные моменты и диалоги, которые любят делать американцы. Так же, в этом фильме американские солдаты показаны как крутые, благородные парни, которые уничтожают паразитов (вьетнамцев), делая добрые дела в этом мире. Но если взять эту тему серьёзно, то как раз таки вьетнамцев должны изображать в таком образе, которые сражались на своей земле без военного приемущества, но всё равно в этой войне победили и пережили те времена.
Я считаю, что план создания качественного фильма нереализован из-за этих минусов, и поэтому только за саму идею фильма ставлю…
Когда американцы снимают фильм о войне — это почти всегда страшно. Не в смысле — это ужастик. А в смысле — это просто ужасно. Пафосный героизм, пафосное безумие… и ничего больше. Ни одного живого персонажа на всю картину. Только красивые маски, движущиеся по вычерченным сценарием траекториям.
В общем, если уж соберетесь смотреть военный фильм — лучше посмотреть «Взвод». А «Апокалипсис» оставить для чопорных кинокритиков.
Я, наверное, люблю скорее не столько фильмы, сколько их авторов - даже если режиссер сделал картину, которая у него, может, не получилась, он не перестает для меня быть интересным. Никогда не ставлю крест на режиссере, который нравился мне когда-нибудь своими двумя-тремя работами (...)
4.54 млн, 
3.37 млн
