Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.
С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
12 разгневанных мужчин. Черно-белый фильм, в котором так красочно и ярко изображены характеры совершенно непохожих людей. Фильм, раскрывающий огромную палитру разнообразных чувств и эмоций, таких как безразличие и сочувствие, уверенность и сомнение, гнев и радость. Фильм, показывающий, что одну и ту же историю можно представить в совершенно разных оттенках.
Здесь важен каждый человек, каждое мнение, каждое слово. Всего один герой может изменить ход дела, в котором все казалось предельно ясным и не вызывающим сомнений. Суть фильма совсем не в том, какой приговор вынесут обвиняемому, а в том, как по-разному ведут себя люди в одной и той же ситуации.
С самого начала фильма видно, насколько уникальны все двенадцать героев. Мы можем заметить это даже по почерку, когда председатель просматривает записки с результатами голосования. Или по тому, кто чем занят перед обсуждением приговора. У каждого из присяжных своя манера одеваться, вести себя, говорить. Своя работа, свои заботы, свои интересы. Но почему-то нет своего мнения, и поэтому они готовы принять решение большинства и проголосовать за смертный приговор. Среди двенадцати человек нашелся лишь один, осмелившийся высказать свои сомнения и предположения, не побоявшийся пойти против всех. И с этого мгновения каждый из присяжных постепенно начинает задумываться о том, что ему самому подсказывает сердце.
В самом начале фильма судья говорит: «На вас лежит большая ответственность». Но в действительности герои берут на себя эту ответственность только тогда, когда начинают по-настоящему размышлять над своим решением, когда каждый голос взвешен и обдуман, когда, поднимая руку, присяжные не просто соглашаются с большинством, а выносят собственный приговор, осознавая, что один лишь голос уже способен изменить судьбу человека.
Это фильм о том, насколько неправильны безразличие и нежелание докопаться до истины. И в то же время фильм о решимости, уникальности каждого человека, готовности нести ответственность за принятые решения.
Помимо всего этого, картина «12 разгневанных мужчин» заставляет задуматься об обманчивости очевидного. Дело не только в том, что дело об убийстве превращается из простого и понятного в сомнительное и запутанное. А в том, что и сами присяжные оказываются не такими, как на первый взгляд. Так, например, герой, казавшийся самым непреклонным, грубым и безразличным, внезапно оказывается наиболее чувствительным из всех.
Почему же мы так и не узнаем, убил ли мальчик своего отца или нет?
Потому что в этом кино все как в жизни, и правда не может быть очевидной. Каждый зритель, так же, как и присяжные, должен поразмыслить над всем, что услышал, и сам вынести решение, виновен подсудимый или нет…
Я бы сказала: «Не виновен».
А фильму я без всяких сомнений могу вынести только один приговор :
Человек субъективен. И как бы мы не хотели, никому не быть абсолютно объективным. Правосудие требует от нас невозможного. Стоит ли пытаться?
12 мужчин садятся за стол, чтобы решить судьбу мальчишки. К сожалению, далеко не все из них намерены это делать. Многие пришли вынести свой вердикт «виновен» и разбежаться по делам.
Но «О, Господи, всегда этот один!»…один, который все «испортит». Есть он и за этим столом. Мужчина N8 высказывает свои сомнения по поводу доказательств и призывает остальных к дискуссии. Несмотря на явное нежелание большинства, удается начать обсуждение.
Сперва все его сомнения кажутся абсолютно нелепыми, а доказательства вины неопровержимыми. Но вдруг один мужчина поддерживает его. Сделал ли он это, потому что действительно засомневался? Нет. Он и сам не верит в невиновность мальчишки. Все очень просто, старику некуда спешить, и он хочет просто обсудить, просто поговорить, просто обратить на себя внимание. Впоследствии он сам косвенно в этом признается, ставя под сомнение одно из доказательств, ссылаясь при этом на собственный опыт (точнее на самого себя).
Тем временем напряжение растет. Никто не хочет посвящать какому-то пацану из трущоб ни минуты своего времени. Однако N8 ставит под сомнение одно доказательство за другим и перетягивает на свою сторону все больше сомневающихся. Остаются и мужчины, убежденность в виновности мальчишки которых непоколебима. Их условно можно разделить на два типа: тех, кому в принципе все равно, и тех, кому НЕ все равно, тех, кто считает, что он виновен и по-другому просто быть не может.
Мужчины первого типа с такой же легкостью соглашаются с невиновностью мальчишки, с какой обвиняли его. Но мужчины второго типа на отрез отказываются принимать уже поставленные остальными под сомнение доказательства. «Этот парень идиот, он виноват! Он даже по-английски толком говорить не могёт!»
Несмотря на сменившуюся погоду за окном, этот день по-прежнему продолжает быть запредельно жарким.
Что такое с этими людьми? Они и впрямь считают мальчишку виновным? На примере двух мужчин мы видим, что самое сложное, это не признаться остальным в ошибочности своего мнения, самое сложное — это признаться самому себе в самообмане.
Казалось бы, они никогда раньше не знали этого мальчишку и должны быть непредвзяты. Оказывается, это не так. Одному мужчине он приходится хорошо знакомым уличным отродьем, причинившим не мало неприятностей. Другому мужчине он и вовсе является родным сыном, который предательски его отверг. Именно поэтому они уверены, что он просто обязан понести наказание!
И тут мы сталкиваемся с еще одним неоценимы уроком этого фильма. Переубедить можно всех и каждого, стоит только задеть за живое, за человека, живущего внутри каждого.
А что же с N8? Является ли он образцом объективности? Нет. Никто не объективен. Остается только догадываться, кого он увидел в этом мальчишке, ведь виновность его также неопровержима, как и недоказуема.
Убийство первой степени. Восемнадцатилетний юноша на скамье подсудимых. Электрический стул в перспективе. И двенадцать абсолютно разных человек, призванных решить его судьбу.
Бюджет 340 тысяч долларов. Почти все действие происходит в одной комнате. Лаконичная черно-белая гамма. Сплошные разговоры. Нет спецэффектов, трюков, драк. Нет любовных линий, нет сексуальных сцен. Вообще нет ни одной женщины. Только мужчины. Совершенно обычные мужчины. Не супермены, не соблазнители, не гениальные ученые. Как имея на руках такие карты можно снять шедевр, от которого невозможно отвести глаз? Спросите об этом Сидни Люмета.
Фильм прекрасен. Удивительно тонко и точно написанный сценарий, раскрывающий постепенно и ненавязчиво характеры персонажей. Он предоставляет информацию малыми порциями, давая возможность подумать, понять, догадаться, может быть, пожалеть. Потрясающая работа оператора, практически все время работающего в пределах одной комнаты. Гениальная актерская игра. Будто это не актеры вовсе, а простые люди, вырванные из своей обычной жизни, призванные вершить суд.
Двенадцать человек из абсолютно разных слоев общества, с разными характерами и судьбами, должны вынести свой вердикт по простому и понятному делу. Юноша из неблагополучной семьи убил избивавшего его отца. Есть орудие убийства, угрожающего вида нож, есть свидетели. Казалось бы, все просто и понятно, чего тянуть, проголосуем «виновен» и пойдем по своим делам. Тем более билеты на бейсбол жгут руки, недавно подхваченная простуда просто убивает, и, как назло, выдался самый жаркий день в году. Но… находится этот один, который не думает как все, который сомневается, который хочет еще раз обсудить это дело. Почему? Потому, что он немного зануда. Потому, что от его решения зависит человеческая жизнь. Потому, что надо думать своей головой. Потому, что принцип «бритвы Оккама» на поверку не всегда оказывается правильным. И еще потому, что не стоит заключать сделок с собственной совестью.
Такие благодетели как вы есть всюду. Вечно пыжитесь перед фанатиками. Зачем тратить наше время? Пожертвуйте пять долларов на благотворительность, и вам станет легче.
Но герой Генри Фонды не внял этому совету и предпочел потратить немного общего времени. Здесь и начинается вся магия картины, улика за уликой, характер за характером, неспешно сплетающиеся нити сюжета уже не позволяют оторваться, ты уже не просто зритель, ты среди них, ты догадываешься, возмущаешься, сомневаешься, переживаешь вместе с ними. Этот «эффект присутствия» воистину бесценен. Очень мало картин, где чувствуешь себя не просто отстраненным наблюдателем.
Не могу не написать немного о Генри Фонде. Как блестяще, мастерски сыграна роль, какие глубокие, мудрые, удивительно лучистые глаза. Какой потрясающий актер.
Что сказать в заключении? Великий (и я не боюсь употреблять это слово) шедевр Сидни Люмета. На все времена.
«Нельзя выносить приговор, если есть сомнение» (с)
Когда я начинала смотреть фильм «12 разгневанных мужчин», меня немного одолевали сомнения. Я сомневалась, что смогу с такой лёгкостью и увлечённостью смотреть чёрно-белый фильм 1957 года, события которого разворачиваются в одной тесной комнатке, и где постоянно перед глазами только 12 человек. Всё-таки в наше время зрители достаточно искушенные, мы имеем возможность лицезреть умопомрачительные спецэффекты, анимацию. И чёрно-белое кино сейчас зачастую вызывает лишь лёгкую ностальгию, нежели большой интерес. Но с первых минут фильма те факты, что кино снято в прошлом веке, и что оно чёрно-белое, просто перестают существовать. Потому что всё внимание зрителя сфокусировано на том, что происходит в фильме, чем же всё обернётся.
Кроме того, меня всегда интересовало, зачем суду присяжные, как можно людям, которые не имеют должного образования, доверять решать судьбу виновного или невиновного по сути человека. В фильме «12 разгневанных мужчин» как раз показаны достоинства и недостатки суда присяжных. Можно увидеть, как люди готовы отправить человека на электрический стул только из-за собственной предвзятости или из-за того, что подсудимый напоминает одному из присяжных собственного сына, с которым не сложились отношения. Всё это, конечно, недостатки такой системы. Но в то же время, суд присяжных — это надежда для подсудимого, и для правосудия… Надежда для невиновно осужденного человека заключается в том, что несмотря на непутёвого адвоката и слабую защиту, найдутся люди, которые смогут увидеть истину и признать его невиновным, каким он на самом деле является. Надежда же для правосудия в том, что иногда действительно виновных в тяжких преступлениях людей отлично защищают адвокаты, и тут уже надежда на чутьё присяжных, которые могут почувствовать подвох, и тем самым помочь правосудию восторжествовать. После просмотра данного фильма вопроса «зачем суду присяжные?» не возникает.
Сюжет фильма детально проработан, сценарий на высоте. Каждая реплика, каждое движение актёра, всё настолько слаженно, что порой исчезает ощущение того, что ты смотришь фильм. Словно всё происходит на самом деле. Ты уже не смотришь фильм, ты живёшь в нём. За всё это, конечно, стоит поблагодарить режиссёра Сидни Люмета и актёров, которые так правдоподобно сыграли, что им невозможно не поверить.
Очень советую к просмотру фильм «12 разгневанных мужчин», во время просмотра невозможно скучать, интерес и возбуждение нарастают с каждой минутой. Это отличная пища для размышлений, которой так не хватает.
Перед нами фильм 1957 года, но посмотрев его сегодня, в наши дни, он не покажется нам скучным или смешным в плане режиссуры. Это кино — посыл людям, на тот момент своим современникам, но оно явно вышло за грани времени, потому что тема справедливости, сочувствия, гуманности остается ценной и значимой и в наши суровые будни.
Есть только одна душная комнатка и 12 простых обывателей, но уверяю вас 96 минут просмотра этой истории пройдет на одном дыхании, при учете, что это не боевик и не душераздирающий триллер, это бесконечные, сплетающиеся диалоги, великолепные эмоции действительно разгневанных мужчин и четкая операторская работа, концентрирующаяся только на важных деталях, ничего лишнего.
Фильм рассказывает нам об обычном судебном процессе, их было сотни, и сотни раз людей сажали на электрический стул, как поняв по этому фильму не вдаваясь в подробности преступлений. Этому еврейскому мальчику, который якобы убил своего отца, повезло, нашелся один не принципиальный человек, который на вопрос:«Думаете он не виновен?». Сказал: «Я НЕ ЗНАЮ». Эта главная фраза, эта явная не уверенность и стала толчком для раскрытия истины, ради которой пришлось все-таки попотеть и включить логику.
Один против всех, согласитесь, какой нужно обладать выдержкой, что бы пойти против толпы категорично настроенных людей. Герой Генри Фонда — образец горячего сердца и холодного ума, не впадая в крайности от напора сомнительных аргументов виновности мальчика, он все таки постепенно, с усердием, но перетягивает одеяло разумных фактов невиновности на себя, завлекая за собой категорично настроенных присяжных.
Фильм «12 разгневанных мужчин» очень легко воспринимается благодаря великолепной актерской игре, благодаря тонкому сочетанию различных типов характеров, что можно довольно редко увидеть в современном кинематографе.
Все вот здесь хвалят этот фильм. Мне лично непонятно «за что?»Хотя мне и фильм Михалкова не очень понравился но он ближе родней хотя может это потому что я смотрел его первым. Да и актеры играют лучше. Да да именно так!
Конечно год выпуска этого фильма накладывает отпечаток на его оценку но не настолько же чтобы сразу в Топ-250!
Предвижу огромное количество НЕТ в нижней графе но все же давайте обьективно взглянем на эту картину прежде всего здесь помещение еще меньше, что накладывает отпечаток, отсюда следует что картина должна выделяться чем-то другим но ничего выдающегося в сравнении с «12» Михалкова здесь нет.
Актерская игра:
Именно оная должна быть главной в камерных фильмах но и она не выделяется даже на фоне римейка. Порадовал только Генри Фонда-чувствовалось что он действительно верит в невиновность мальчика и готов отстаивать это до конца.
Все остальные смотрелись дешевой массовкой приглашенной за 20$.
Наигранность Пафос Переигрывание — все это, увы, присутствовало в огромных количествах. Обидно.
Технические составляющие: пожалуй в фильмах такого рода она не является доминирующей и следовательно удивить чем-то сложно…
Итого:Мы имеем средненький фильм с плохой игрой актеров невнятными диалогами и слабой технической составляющей. Увы и ах а я так многого ждал от этого фильма
Фильм просто отличный и намного правдивей и не конъюнктурный в отличие от Михалкова. Здесь смертная казнь и Америка решение должно быть единогласно в России же 11:1 может быть и решение будет принято и зачем присяжным рассказывать свою историю чтобы драматизм разыграть.
В этом фильме характеры людей прорисованы точно и больше знать не обязательно. Фильм Рязанова «Гараж» тоже все про каждого ясно, но никто свою подноготную не рассказывает. Видно, что присяжный номер 7 человек даже не вникавший в дело голосует за тех кто больше ему наплевать на всех и на мальчика ему лишь бы успеть на матч, а человеческая жизнь ему не важна. Присяжный номер 3 человек у которого свои отношение с сыном и это проблема ему близка и он не хочет от нее отступать и видно, что он сам уже засомневался, но ему очень тяжело поменять свое мнение. Присяжный номер 8 человек которому действительно дорога любая человеческая жизнь, который провел свое расследование даже нашел такой же нож сопоставил все факты.
И так можно рассказать про каждого и фильм сделан в этом плане правильно, сомневаюсь, что присяжные на реальном суде рассказывают больше чем нужно для дела и раскрывают всю душу перед всеми как у Михалкова.
Фильм классика на который сами Американцы сняли ремейк в 1997 году и Михалков, а если фильм повлиял на что то творчество и был первым то заслуживает только максимальной оценки.
Посвящается Сидни Люмету. Звезде мирового кинематографа.
I. Немеркнущий дебют мистера Люмета:
Ровно пятьдесят лет назад американский режиссёр Сидни Люмет дебютировал в кино, поставив драму судебного характера — «12 разгневанных мужчин». На тот момент Люмет достиг тридцати трёх лет — средний возраст для любого начинающего режиссёра, как правило.
Дебют Люмета получил несколько номинаций в национальных премиях — «Золотой глобус», «Оскар», но не выиграл ни в одной. 1958 год — год церемонии обеих премий — оказался неудачным для Люмета, тем не менее, всю свою оставшуюся жизнь Люмет восхищал зрителей этим немеркнущим дебютом — ставшим лучшим образцом для фильмов на судебную тему.
В то время, 1950-е гг., Люмет сверкнул, как молния, своим блистательным дебютом. Все награды тогда получил военный фильм Джонатана Линна «Мост через реку Квай», но Люмет открыл эпоху нового жанра — судебного, и это при том любопытном обстоятельстве, что действие фильма происходит вне зала суда — сам судья появляется лишь во вступлении к основному сюжету, а потом и вовсе исчезает.
Работу над «12-ю разгневанными мужчинами» Люмет начал с такими же дебютантами, как и он, разве что оператор Борис Кауфман [1897 — 1980 гг.] имел определённый опыт в кинематографе, например, он снимал фильм с участием Марлона Брандо — «В порту».
Сценарист Реджинальд Роуз [1920 — 2002 гг.] явился главной составляющей успеха дебюта Люмета — он написал искрометный сценарий, фундаментом которого выступила рядовая судебная история о юноше, обвинённом в убийстве своего отца. Суд присяжных должен вынести свой вердикт — либо он виновен, и тогда его отправляют на смертную казнь, либо невиновен, и тогда отпускают из зала суда.
Именно напряжение стало визитной карточкой фильмов Люмета, и в тот год сценарист Роуз верно предугадал направление сюжета. Большинство судебных историй по-настоящему скучны, непонятны обывателям. Поэтому Роуз поставил в центр именно суд присяжных, прорисовав образ каждого — эти люди обязаны были выглядеть просто, жизненно, правдоподобно, им не нужны всякие термины для выяснения истины, они меряют всё честностью и здравым смыслом. Роуз также решительно «слепил» образ обвиняемого — восемнадцатилетнего парнишки, которого, возможно, чисто по-человечески не хочется отправлять на смертную казнь, хочется разобраться, отчего этот парень так мог поступить, да и поступал ли он так? А чтобы усилить напряжение описанной в сценарии ситуации, Роуз намеренно сделал всех присяжных мужчинами, дабы показать ожесточенную борьбу одного против всех, акцент должен был держаться именно на постоянном напряжении — зрителю интересно наблюдать за битвой характеров, взаимоотношениями персонажей. К тому же, присяжные заседатели для этого подходят как никогда — всё действие фильма проходит в одном зале для обсуждения судебного дела членами жюри.
Но Роуз не даром был сценаристом, он не забыл и о смысловой насыщенности сюжета, присяжные не должны казаться какими-то безликими марионетками, поэтому Роуз детально проработал образы каждого из них, осветив, таким образом, социальную сторону американской жизни — ведь среди жюри вы найдёте и рекламного агента, и архитектора, и пенсионера, и бывшего жителя трущоб, и клерка из банка — людей разного социального положения, возраста, устоявшихся привычек и мнений.
Роуз иронично относился к своим героям, и наделил их своеобразной язвительностью, в зависимости от склада ума. Поэтому ещё так интересно смотреть за разворачивающимся спором 12-ти присяжных, каждый из которых уверен в своей правоте и собирается поскорее улизнуть домой.
Композитор Кенион Хопкинс [1912 — 1983 гг.], приступая к созданию музыкального ряда к дебюту Люмета, сам был новичком в кинематографе, «12 разгневанных мужчин» стали третьим фильмом в его послужном списке. Немного сентиментальная, немного лирическая, но неизменно трогающая в зрителе какие-то душевные струны, музыка Хопкинса привнесла свой аккорд в триумфальном походе гениальных «12-ти разгневанных мужчин» по миру.
Мир, в отличие от престижных голливудских кинопремий, оценил фильм по заслугам.
В 1957 году на Берлинском кинофестивале Сидни Люмет получил заветного «Золотого медведя» — главный приз в режиссёрской номинации. В 1958 году американская гильдия писателей признала прекрасный сценарий Реджинальда Роуза и также наградила его своими призами. Наконец, в 1958 году британская премия БАФТА почтила призом игру иностранного для Великобритании актёра — Генри Фонда, сыгравшего главную роль в дебюте Люмета, и выступившего в нём продюсером.
Это был не просто фильм Люмета. Это был оглушающий дебют Люмета. Целое открытие в истории кинематографа. Люмету сейчас 83 года. Он имеет право снимать плохие фильмы. «12 разгневанных мужчин» — тому оправдание.
II. 12 друзей Люмета:
Их было двенадцать присяжных. Двенадцать замечательных актёров. Их помним и не забудем.
1. Мартин Балсам [1919 — 1996 гг.] — председатель жюри, присяжный N1, спортсмен. Играл в таких фильмах, как: «В порту»; «Психо»; «Завтрак у Тиффани»; «Тысяча клоунов» (за который и получил «Оскар» в 1966 году); «Уловка 22»; «Тора! Тора! Тора!»; «Маленький большой человек»; «Убийство в Восточном экспрессе»; «Вся президентская рать» (1976 года); «Мыс страха» (1991 года) и пародия «Молчание ветчины», где актёр сыграл детектива Мартина Балсама. Фильм Люмета стал пятым для Балсама.
2. Джон Фидлер [1925 — 2005 гг.] — присяжный N2, банковский клерк. Играл в таких фильмах, как: «Полночное безумие»; «Гонки «Пушечное ядро». Озвучил множество мультфильмов. Фильм Люмета стал пятым для Фидлера.
3. Ли Джей Кобб [1911 — 1976 гг.] — присяжный N3, любящий отец. Играл в таких фильмах, как: «В порту»; «Братья Карамазовы»; «Зелёные поместья»; «Исход»; «Война на Диком Западе»; «Золото Маккенны»; «Изгоняющий дьявола» (1973 года). Придя в фильм Люмета, Кобб уже был опытным актёром. Его роль нельзя переоценить — она хороша до малейших нюансов.
4. И. Г. Маршалл [1914 — 1998 гг.] — присяжный N4, бдительный гражданин в очках. Играл в таких фильмах, как: «В огне»; «Безжалостный город»; «Погоня»; «Горит ли Париж?»; «Тора! Тора! Тора!»; «Интерьеры»; «Супермен — 2»; «Власть»; «По взаимному согласию»; «Никсон»; «Абсолютная власть». К приходу в фильм Люмета уже имел определённый актёрский опыт.
5. Джек Клагман [род. в 1922 году] — присяжный N5, бывший житель трущоб. Сыграл в таких фильмах, как: «Дни вина и роз»; «Прощай, Колумб»; «Двухминутное предупреждение». Единственный актёр из фильма Люмета, живущий ныне. Фильм Люмета стал седьмым для Клагмана.
6. Эд Биннс [1916 — 1990 гг.] — присяжный N6, рабочий. Играл в таких фильмах, как: «Тереза»; «К северу через северо-запад»; «Нюрнбергский процесс»; «Американизация Эмили»; «Паттон»; «Вердикт»; «После школы». Фильм Люмета стал тринадцатым для Биннса.
7. Джек Уорден [1920 — 2006 гг.] — присяжный N7, баскетбольный болельщик. Играл в таких фильмах, как: «Отныне и во веки веков»; «Риф Донована»; «Кто такой Гарри Келлерман и почему он говорит обо мне ужасные вещи?»; «Небеса могут подождать» (1978 года); «Смерть на Ниле»; «Вердикт»; «Трудный ребёнок»; «Игрушки»; «Пули над Бродвеем»; «Булворд». Фильм Люмета стал двенадцатым для Уордена.
8. Генри Фонда [1905 — 1982 гг.] — присяжный N8, мистер Дэвис, архитектор. Легендарный актёр. Играл в таких фильмах, как: «Гроздья гнева»; «Форт Апачи»; «Война и мир»; «Шериф»; «Самый длинный день»; «Война на Диком Западе»; «Однажды на Диком Западе»; «Рой»; «На золотом пруду» (за который Фонда получил свой первый «Оскар», в 1982 году). Образ обычно немногословного, но вовремя красноречивого мистера Дэвиса, безупречно сыгранный Фонда, несёт в себе схожие черты с героями Хамфри Богарта, да и сами актёры имеют визуальное сходство в мимике лица. Мистер Дэвис — само воплощение невозмутимости и справедливости. Можно даже сказать, что этот образ имеет под собой олицетворения богини Фемиды — покровительницы правосудия.
9. Джозеф Суинни [1884 — 1963 гг.] — присяжный N9, мистер МакКардл, пенсионер. Всего сыграл в своей жизни 13 ролей, из них семь — в кино, 6 — в сериалах, при этом фильм Люмета дал достойное завершение кинокарьере Суинни.
10. Эд Бегли [1901 — 1970 гг.] — присяжный N10, ворчливый больной. Играл в таких фильмах, как: «Улица без названия»; «Извините, вы ошиблись номером!»; «Великий Гэтсби»; «Город тьмы»; «Одинокая звезда»; «Сладкоголосая птица юности» («Оскар» — 1963); «Оскар» (1966 года). Имел опыт в кино к моменту прихода в фильм Люмета.
11. Джордж Восковец [1905 — 1981] — присяжный N11, помощник прокурора. Играл в таких фильмах, как: «Афера в Тринидаде»; «Дядя Ваня» (1958 года); «Баттерфилд 8»; «Бостонский душитель»; «Где-то во времени»; «Барбароса». Фильм Люмета стал девятым для Восковеца.
12. Роберт Веббер [1924 — 1989 гг.] — присяжный N12, рекламный агент. Играл в таких фильмах, как: «Мидуэй»; «Мадам Клод»; «Месть Розовой пантеры»; «Смелей беги»; «Рядовой Бенджамин»; «Несправедливость — это правда»; «Чокнутая». Фильм Люмета стал пятым для Веббера.
Что ж, это был славный актёрский состав. Славный.
III. Звезда Люмета:
За свои пятьдесят режиссёрских лет Сидни Люмет снял много хороших фильмов, из которых прежде всего следует выделить: «Долгий день уходит в ночь»; «Холм»; «Камень преткновения»; «Серпико»; «Убийство в Восточном экспрессе»; «Собачий полдень»; «Телесеть»; «Вердикт»; «Власть»; «Семейный бизнес»; «Вопросы и ответы»; «Глория».
За всю жизнь у Люмета было 14 номинаций на различные престижные награды, из них 4 от Каннского кинофестиваля, 5 — от премии «Золотой глобус», 5 — от премии «Оскар». Лишь в 1977 году «Золотой глобус» отправился Люмету — за режиссуру фильма «Телесеть».
Обделённый академиками разных премий, Люмет никогда не оставался одинок. Его любили зрители, те самые, что когда-то посмотрели «12 разгневанных мужчин», и больше не могли оставаться к нему равнодушными. Каждый день, наверное, какой-нибудь зритель в мире открывает для себя этот фильм Люмета и постигает старую, полувековую истину: Сидни Люмет — это ярко сияющая звезда мирового кинематографа.
После просмотра замучился ломать голову над вопросом: виновен всё-таки парнишка или нет? Собственно, давать ответ на него в планы режиссёра явно не входило. Часть улик косвенно указывают на виновность подозреваемого… Да что там косвенно — есть свидетели, присягнувшие в суде.
Да и сам обвиняемый явно не из тех, кого бы хотелось встретить в тёмном переулке — к 18-ти годам уже имеет приличный послужной список, в том числе и поножовщину. Однако присяжные, в конце концов, приходят к выводу что, вынеся обвинительный приговор, они осудят человека не за то, что он сделал, а за то кто он есть. А он — парень из трущоб, скорее всего, будет преступником, отбросом общества — все предпосылки к этому имеются.
Присяжные просто боятся таких как он — голодных, необразованных, агрессивных. Да, есть шанс, что он выбьется в люди, но, скорее всего он снова предстанет перед судом, может быть не за убийство, а за угон автомобиля или очередную поножовщину.
В общем, подсудимый — явно лишний в обществе честных и законопослушных граждан, кто зарабатывает трудом свой кусок хлеба. Но даёт ли им это право отправить его за это на электрический стул?
Садясь смотреть «12 разгневанных мужчин», помеченный словом детектив, я ожидала увидеть как минимум типичную захватывающую историю о непростой жизни блистательного американского правосудия. Здесь я здорово ошиблась, но не разочаровалась: фильм меня просто потряс!
Безо всяких предисловий нас погружают в процесс рассмотрения дела об убийстве. Мы не знаем даже имен присяжных, но за короткое время обсуждения они открывают свои характеры, взгляды и приоритеты.
Не буду пускаться в описание самого фильма, дабы не портить удовольствие несведущим. Хочется больше затронуть проблематику фильма.
Сходу сложно ответить на вопрос, о чем он. Конечно, о несовершенстве судебной системы, черствости «власть имущих», личной ответственности за принимаемые решения и т. д. и т. п. Но это на поверхности. А еще — о конформизме, следовании за толпой, отсутствии собственного мнения, умственной лени, удобных стереотипах и предрассудках, обидах, не оправдавших себя ожиданиях, внутренних конфликтах, комплексах и психологических «зажимах». И о нежелании работать. Да-да. Задумайтесь: для этих 12 (ну ладно, 11) человек решение о казни мальчика — лишь рутинная, отнимающая время обязанность, которую хочется выполнить ради отмазки и смыться. Будем честны с собой: все мы так иногда делаем)) Разница только в масштабах. Когда что-то становится рутиной, оно притупляет чувства, восприятие и, что самое неприятное, ум. Напрягаться уже не хочется, смотреть глубже как-то в лом… И появляется автоматизм. Ладно если ты, скажем, картошку перебираешь (хотя тоже уметь надо), а тут жизнь человека!
Да, такое сейчас не снимают. Да, немного гипертрофированно, немного пафосно, не намеками, а чтобы до зрителя наверняка дошло. Но в этом и изюминка фильма! Когда я досмотрела «12…», он мне показался очень глубоким, многогранным и… милым, что ли. Более подходящего слова не подберу. И именно благодаря отличной идее вкупе с великолепной игрой актеров и постановкой в стиле «немного слишком» фильм зацепил.
Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
