Только посмотрев нашумевший римейк этого фильма от Михалкова, я понял, чем же так силен фильм оригинальный. Правду говорят, что все познается в сравнении. И этот случай это подтверждает.

Посмотрев оригинальную картину около года назад, я был потрясен. Потрясен этим фильмом, потрясен актерской игрой, потрясен режиссурой, потрясен удивительно кратким хронометражем, потрясен таким высоким местом фильма в рейтинге самых лучших фильмов всех времен и народов (13-е место).

Но…

… Этот фильм, не было с чем сравнивать. Ничего подобного никогда не видав. Плюс к тому блестящий режиссерский ход — закрытая маленькая комнатка, в которой находятся 12 присяжных и феноменальная операторская робота, не позволяющая зрителю даже оторваться от экрана. Также поразила удивительно хорошая актерская игра. Никто не выпадал из ансамбля, все сыграли на «отлично». Отдельно хочется отметить присяжного N 8 (Генри Фонда), его игра просто потрясает.

Что касается сюжета, то он ни на секунду не отклонился от главной темы. Здесь нет ничего лишнего. Камера ни разу не покидает пределы той тесной комнаты, во время спора. В фильме решается судьба человека. Одного, конкретного человека — мальчика, который подозревается в убийстве отца. Лица мальчика мы не видим, поэтому своего мнения о его виновности/невиновности зритель составить не может. Только из убеждений присяжных и их доводов. А доводы приводятся просто железные, их воспринимаешь разумом, не эмоциями, не чувствами, а именно разумом, логикой. Присяжные, по сути, проводят еще одно собственное расследование, которое не может не убедить ни кого из присутствующих в комнате или зрителя, внимательно смотрящего фильм. Нет здесь излишнего морализаторства, нет пафосных размышлений. Все очень сухо, лаконично и только по делу. Правда, фильм от этого только выигрывает.

Спасибо Сидни Люмету за блестящую картину, ставшую классикой.

Выдержка из школьного учебника ОБЖ, глава «Нападения. Опасность толпы»:

«Если вы видите, что бегущая толпа движется прямо на вас, постарайтесь поскорее уйти с ее пути, забежав в любую открытую дверь или нишу, поскольку, попав под ноги бегущих, обезумевших людей, можно получить серьезную травму или быть раздавленным. «

Главный принцип современной демократии — побеждает большинство голосов. Но я много раз становился свидетелем того, что люди, находясь во власти предубеждений, делают неправильный выбор, а потом сами о нём жалеют. Безумная толпа может смести любого человека вместе с его мнением, даже если он прав. Но потом, когда случается катастрофа с огромным количеством жертв, люди осознают, что были не правы, но это происходит слишком поздно.

Быть как все. Ничем не отличаешься — меньше проблем. Куда все — туда и я.
Люди знают, что делать. Где больше народа — там правда.

Это принципы, по которым живёт подавляющее большинство людей. Но нежелание думать собственным мозгом и прислушиваться к внутреннему голосу, выражающему робкое сомнение, может сыграть с вами злую шутку.

Прошу прощение за небольшое отступление. Приступлю к анализу фильма.

Действие разворачивается в маленькой душной комнатке. 12 присяжных за одним столом. Неработающий вентилятор и сигаретный дым. У каждого свой имидж, у каждого свои дела, к которым им не терпится приступить после суда.
Подросток убил отца. Показания свидетелей явно не в его пользу. В конце недолгой несчастливой жизни пацана из трущоб вырисовывается электрический стул. Все предельно ясно. Заседание кончится быстро. Давайте проголосуем. 11:1. Оба! Что это? Ошибка? Просто кто-то не так что-то понял? Или кто-то решил пошутить?

Нет. Просто среди присяжных оказался человек с сомнением. Он колеблется, он не уверен, он боится вынести смертный приговор мальчишке. У него нет ни фактов, ни сторонников, но у него есть СВОЁ мнение и право его отстаивать. И он решает им воспользоваться.

Современное кино искаверкало наше представление о герое. Крепкий орешек, Джеймс Бонд, Человек-паук — это всё таблетки для усвоения попкорна. А героем может быть и обычный человек, готовый пойти против толпы, если она в своём безумии тянет всех прямиком в ад.

Чёрно-белое кино. Никаких спецэффектов. Никаких сексуальных и невероятно пошлых актрис. Никаких трюков. Однако невероятно острый сюжет и мастерская игра актёров держат в постоянном напряжении. Полтора часа сливаются в один бесконечный миг, эмоции на пределе.

Это шедевр.

Стоит ли смотреть: да, не пожалеете

Сильная психологическая картина. Да, есть и социальная составляющая ("разгневанные мужчины» представляют разные слои общества), и национальная (ярко-выраженное отрицательное предубеждение двоих присяжных о евреях), и политическая (толки о пресловутой американской демократии).

Об актёрской игре и операторской работе было сказано не мало добрых слов, и я лишь присоединюсь к восторженным возгласам. Но важно именно то, что Сидни Люмет умело, показал двенадцать не похожих друг на друга персонажей, ярких, колоритных.

Гуманные и порой готовые пожертвовать ценностью человеческой жизни ради собственных сиюминутных прихотей, не боящиеся пойти против толпы и подверженные стадному эффекту, толерантные и нетерпимые, вдумчивые и легкомысленные, вспыльчивые и хладнокровные, харизматические и посредственные, тонкие и прямолинейные, великодушные и мелочные.

Знакомьтесь, это мы с вами.

Услышав, о чем сюжет фильма, начала делать предположения. Цифра 12 ассоциируется у меня с 12ю апостолами. До просмотра предполагала, что и режиссер в какой-то мере связывал 12 мужчин с 12 апостолами.

Сюжет фильма заключается в том, что на суд присяжных выдвигается судьба 18-летнего мальчика, который обвиняется в убийстве своего отца. 12 присяжных отправляются на решение, какой вердикт вынести. Либо приговорить обвиняемого к смертной казни, либо признать его невиновным. 11 из присяжных признают мальчика виновным, и лишь один сомневается…

После просмотра осталась под большим впечатлением. Во-первых, безусловно, режиссерская работа достойна похвалы. Снять фильм, действие которого происходит в одном помещении, и при этом заинтересовать зрителя — это талант. Более того, фильм построен лишь на диалогах и, в какой-то мере, игре слов. Диалоги эти совсем не о философии жизни, а о фактах, сухих фактах, сомнениях, от силы которых зависит судьба обвиняемого. В этих диалогах каждый из людей в коллегии присяжных раскрывает свою личность.

Итак, игра слов началась. Сомнения по поводу вины мальчика. Доказательства, факты, споры… Трудно поверить, что от судьба мальчика находится в руках эти 12 незнакомых людей, у каждого из которых есть своя жизнь, свои проблемы, но тем не менее…

Когда есть сомнения, тогда есть и истина. Но истина ли рождается в этих диалогах-спорах? Можно быть софистом, и спорить ради спора, а можно и логически рассуждать. Что и пытаются делать эти 12 разгневанных мужчин.

Один единственный человек смог переубедить всех? Но переубедил ли он? За 90 минут мнения присяжных меняются по порядку. Сначала один, потом двое, трое, и, наконец, все…

Что могут решить эти 12 разгневанных мужчин, которые вынуждены сидеть взаперти, пока не примется единогласное решение? Чего они хотят, когда сидят в душной комнате и обсуждают детали убийства?

Они такие же люди, как и все остальные, но у них есть тяжелейший труд — решить судьбу человека.

Итак, решение все же принимается. Теперь хочу прокомментировать обстоятельства вынесения такого вердикта. На мой взгляд, факты, которыми оперирует изначально сомневающийся присяжный, довольно глупы, и их вряд ли можно причислить к весомым аргументам. Герой заявляет, что он просто не знает, виновен мальчик или нет, он просто не уверен. Разве это может стать аргументом в принятии решения юридического характера? Возможно, но…

Здесь четко видно, что этот герой главный, поскольку он своей бессмысленной и даже глупой неуверенностью смог переубедить всех. И при этом он выглядел словно новоиспеченный Мессия. Честно говоря, это мне очень не понравилось. Этот персонаж был слишком нереалистичен, слишком идеален. Не то, что остальные, у каждого из них были свои пороки, свои проблемы, они живые, и их злость, раздражение объясняется тем, что в помещении душно, они устали от судебного разбирательства, они просто хотят уйти, избежать ответственности. Они люди, обычные люди… и в этом их прелесть.

У меня такая точка зрения, такое впечатление, которым я с удовольствием поделилась с вами. Фильм действительно стоит посмотреть. Каждый поймет его по-своему. И сделает свои выводы.

Этот фильм, заслуженно считающийся шедевром мирового кинематографа, я очень люблю и наверняка ещё не раз буду пересматривать. Но, не повторяясь в отношении его многочисленных достоинств, я хотел бы влить свою ложку дёгтя и высказать несколько соображений.

Думаю, неправильно говорить о том, что главный герой в исполнении Генри Фонда пошёл против толпы — толпа безумна, зла и не контролирует сама себя, здесь же мы видим 12 хоть и разгневанных, но умных мужчин. Если судить по фильму, то достоинство американской демократической системы вовсе не в том, что она даёт возможность каждому высказаться, а затем коллективно прийти к общему решению, а в том, что она даёт возможность грамотно выбирать присяжных. В самом деле, мы видим людей разных возрастов и убеждений, и в некоторой степени разных по социальному положению, но все они в большинстве своём обладают уровнем жизни не ниже среднего, не озлоблены жизнью, это люди с уровнем образования, достаточным для того, чтобы думать и задумываться. На таких людей не только приятнее смотреть, но только в кругу таких людей и могла произойти подобная история.

Обращает на себя внимания и то, как однобоко раскрыта проблема национализма — достаточно вспомнить, как в то время в Америке относились к неграм. Никому и в голову не могла прийти мысль о том, что среди присяжных может оказаться чернокожий. А в фильме среди присяжных многонациональность проявляется только в лице весьма приятного господина из Восточной Европы. Так что в этом вопросе просматривается некое лицемерие.

Нельзя не сказать и о том, что обвиняемому подростку очень повезло с защитником в исполнении Генри Фонда. Главное его достоинство не столько в том, что он проявил характер, сколько в том, что он, просто-напросто, хорошо владеет языком и умеет грамотно расставить всё по местам. А ведь отсутствие выдержки или красноречия вовсе не является признаком неправоты, и наоборот. Достаточно посмотреть многочисленные современные ток-шоу и «поединки» и увидеть, что спор можно выиграть только за счёт красноречия, не сказав при этом ничего содержательного. Думаю, если бы главный герой был злодеем, то он смог бы убедить остальных в виновности подростка, случись прямо противоположная ситуация. Кстати, присяжного, вставшего на сторону подростка последним, просто-напросто психологически задавили. Ведь стоило ему проявить немного выдержки и характера и настоять на своём мнении, как назначили бы новое разбирательство с другими присяжными, и мальчика, возможно, признали бы виновным. И в финальной сцене непонятно, действительно ли этот человек простил своего сына, или же он просто сдался под взглядами остальных, что и расшатало его эмоции.

Всё это я пишу вовсе не для того, чтобы обругать этот фильм. Просто я считаю, что это не тот фильм, из которого можно делать какие-то общие выводы о человечности, единстве, справедливости и прощении. Такие выводы, пожалуй, можно сделать из ремейка Михалкова, но это уже совсем другой фильм и совсем другая история.

Так что, несмотря на серый цвет рецензии -

9 из 10

Ибо кинематографическая и эстетическая составляющие фильма великолепны.

Тематика фильма всем предельна ясна: не все очевидное является действительностью, это и так всем понятно, это нам пояснил еще Михалков в своей интерпретации. Именно с ней я буду приводить сравнение.

Во первых постановка Сидни Люмета отличается некоторой несогласованностью, если в «12» Михалкова все присяжные работают как единый механизм, который выполняет индивидуальные функции, то здесь на экране ощущается некая доля неестественности и несогласованности. Как бы попонятнее объяснить, ощущение будто персонажи не слышат друг друга, не прислушиваются к чужому мнению, а просто каждый твердит свое, и твердо стоит на этом, а потом внезапно меняет свою точку зрения. Как-то так!

Сама игра актеров кажется суховатой, диалоги слишком прямолинейны и менее развернуты, чем в фильме нашего соотечественника. Не помешало бы побольше психологии. Так же очень раздражает необоснованность высказываний стороны обвиняемых, опять же никто никого не слышит, и просто повторяют одни и те же доказательства при чем с одинаковыми эмоциями. Сторонники же обвиняемого, звучат более убедительно на фоне последних.

Но все это мнение складывается о фильме, после просмотра современной картины Михалкова, конечно же она в наше время более актуальна. Герои Михалкова разжевывают ситуацию до самых маленьких мелочей, все разговоры насыщены и логичны, актеры играют эмоционально и натурально. И в конце не остается ни капли сомнений.

Но если же рассматривать этот фильм как оригинальное произведение, снятое более чем пол века назад, то в этом случае картина несомненно хорошая и я бы даже сказал нужная и полезная для общества. Об этом и говорят в общем-то мнения кинокритиков, ни одного отрицательного. Все равно впечатления остались только хорошие, и картина очень ценная для кинематографа в целом.

Фильм показывает, что далеко не все такое, каким кажется на первый взгляд. Еще он учит не отступать, не поддаваться давлению. Я сама терпеть не могу спорить и иногда лучше промолчу, чем пойду на конфликт, и в этом плане мне есть чему поучиться у главного героя.

В картине светлая концовка. И даже не из-за вынесенного приговора, а из-за того, что на экране мы можем видеть, что люди способны отказываться от своих предубеждений и стереотипов. В жизни такое случается нечасто.

Мне кажется, зря включили эпизоды с пространством за пределами комнаты для совещаний присяжных и персонажей, кроме двенадцати мужчин. Получилась такая недоцельность. Если бы фильм начинался с того, что присяжные приходят на обсуждение и заканчивался тем, что последний из них уходит, кино было бы более необычным и завершенным. Это бы скрыло некоторую размазанность диалогов, чем грешат «12 разгневанных мужчин». И у большего количества зрителей включался бы мозг, ибо сначала им надо было бы по разговорам присяжных понять, о чем вообще идет речь, а это всегда занятно.

И то, что для нас специально очеловечили подсудимого, показали его лицо, умаляет мораль картины. Ведь хочется верить, что она все-таки не в жалости, а в справедливости. И — снова — в том, что далеко не все такое, каким кажется на первый взгляд.

6 из 10

Все этот фильм хвалят, а мне он не очень-то понравился. Старье оно и есть старье. Может потому и не понравился, что любителем ретро я не являюсь. Да и «их» проблемы меня нисколько не трогают. Ну и невольное сравнение с «12» Михалкова не в пользу «разгневанных». Фильм-то именно про 12 присяжных заседателей. У Михалкова каждый персонаж прорисован ярко и насыщенно за счет рассказаных ими историй из своей жизни. И саму историю с убийством они разложили по полочкам, вырисовывая строчку за строчкой все полотно общей картины, что напрочь отсутствует у Люмета. И эта непонятность вызывает раздражение. Убил-не убил, а значит и виновен-не виновен, что же произошло на самом деле, и вообще что из себя представляет убийца?

А вот чем покорили «разгневанные», так это игрой актеров. Если у Михалкова артисты именно старательно играют свои роли, то тут сложилось впечатление, что оператор просто снимал реальное заседание реальных присяжных, настолько они жили своими ролями. Вот только не понятно, а причем тут «разгневанные»?

Фильм «съедобен», он даже «полезен», даже «вкус у него есть», но… «послевкусие» все портит.

Дело в том, что этот фильм как пропаганда американских ценностей. Может ценность и высока, но опять же лишь в американском аспекте. Что нам эта ценность, если у нас даже смертной казни нет.

В сопоставлении с 12 Михалкова явно проигрывает в силу того, что проблемы поставленные последним фильмом гораздо актуальнее, по крайней мере для меня.

Ну а так фильм посмотреть стоит, только если вы еще не смотрели современный русский аналог.

7 из 10