I. Немеркнущий дебют мистера Люмета:

Ровно пятьдесят лет назад американский режиссёр Сидни Люмет дебютировал в кино, поставив драму судебного характера — «12 разгневанных мужчин». На тот момент Люмет достиг тридцати трёх лет — средний возраст для любого начинающего режиссёра, как правило.

Дебют Люмета получил несколько номинаций в национальных премиях — «Золотой глобус», «Оскар», но не выиграл ни в одной. 1958 год — год церемонии обеих премий — оказался неудачным для Люмета, тем не менее, всю свою оставшуюся жизнь Люмет восхищал зрителей этим немеркнущим дебютом — ставшим лучшим образцом для фильмов на судебную тему.

В то время, 1950-е гг., Люмет сверкнул, как молния, своим блистательным дебютом. Все награды тогда получил военный фильм Джонатана Линна «Мост через реку Квай», но Люмет открыл эпоху нового жанра — судебного, и это при том любопытном обстоятельстве, что действие фильма происходит вне зала суда — сам судья появляется лишь во вступлении к основному сюжету, а потом и вовсе исчезает.

Работу над «12-ю разгневанными мужчинами» Люмет начал с такими же дебютантами, как и он, разве что оператор Борис Кауфман [1897 — 1980 гг.] имел определённый опыт в кинематографе, например, он снимал фильм с участием Марлона Брандо — «В порту».

Сценарист Реджинальд Роуз [1920 — 2002 гг.] явился главной составляющей успеха дебюта Люмета — он написал искрометный сценарий, фундаментом которого выступила рядовая судебная история о юноше, обвинённом в убийстве своего отца. Суд присяжных должен вынести свой вердикт — либо он виновен, и тогда его отправляют на смертную казнь, либо невиновен, и тогда отпускают из зала суда.

Именно напряжение стало визитной карточкой фильмов Люмета, и в тот год сценарист Роуз верно предугадал направление сюжета. Большинство судебных историй по-настоящему скучны, непонятны обывателям. Поэтому Роуз поставил в центр именно суд присяжных, прорисовав образ каждого — эти люди обязаны были выглядеть просто, жизненно, правдоподобно, им не нужны всякие термины для выяснения истины, они меряют всё честностью и здравым смыслом. Роуз также решительно «слепил» образ обвиняемого — восемнадцатилетнего парнишки, которого, возможно, чисто по-человечески не хочется отправлять на смертную казнь, хочется разобраться, отчего этот парень так мог поступить, да и поступал ли он так? А чтобы усилить напряжение описанной в сценарии ситуации, Роуз намеренно сделал всех присяжных мужчинами, дабы показать ожесточенную борьбу одного против всех, акцент должен был держаться именно на постоянном напряжении — зрителю интересно наблюдать за битвой характеров, взаимоотношениями персонажей. К тому же, присяжные заседатели для этого подходят как никогда — всё действие фильма проходит в одном зале для обсуждения судебного дела членами жюри.

Но Роуз не даром был сценаристом, он не забыл и о смысловой насыщенности сюжета, присяжные не должны казаться какими-то безликими марионетками, поэтому Роуз детально проработал образы каждого из них, осветив, таким образом, социальную сторону американской жизни — ведь среди жюри вы найдёте и рекламного агента, и архитектора, и пенсионера, и бывшего жителя трущоб, и клерка из банка — людей разного социального положения, возраста, устоявшихся привычек и мнений.

Роуз иронично относился к своим героям, и наделил их своеобразной язвительностью, в зависимости от склада ума. Поэтому ещё так интересно смотреть за разворачивающимся спором 12-ти присяжных, каждый из которых уверен в своей правоте и собирается поскорее улизнуть домой.

Композитор Кенион Хопкинс [1912 — 1983 гг.], приступая к созданию музыкального ряда к дебюту Люмета, сам был новичком в кинематографе, «12 разгневанных мужчин» стали третьим фильмом в его послужном списке. Немного сентиментальная, немного лирическая, но неизменно трогающая в зрителе какие-то душевные струны, музыка Хопкинса привнесла свой аккорд в триумфальном походе гениальных «12-ти разгневанных мужчин» по миру.

Мир, в отличие от престижных голливудских кинопремий, оценил фильм по заслугам.

В 1957 году на Берлинском кинофестивале Сидни Люмет получил заветного «Золотого медведя» — главный приз в режиссёрской номинации. В 1958 году американская гильдия писателей признала прекрасный сценарий Реджинальда Роуза и также наградила его своими призами. Наконец, в 1958 году британская премия БАФТА почтила призом игру иностранного для Великобритании актёра — Генри Фонда, сыгравшего главную роль в дебюте Люмета, и выступившего в нём продюсером.

Это был не просто фильм Люмета. Это был оглушающий дебют Люмета. Целое открытие в истории кинематографа. Люмету сейчас 83 года. Он имеет право снимать плохие фильмы. «12 разгневанных мужчин» — тому оправдание.

II. 12 друзей Люмета:

Их было двенадцать присяжных. Двенадцать замечательных актёров. Их помним и не забудем.

1. Мартин Балсам [1919 — 1996 гг.] — председатель жюри, присяжный N1, спортсмен. Играл в таких фильмах, как: «В порту»; «Психо»; «Завтрак у Тиффани»; «Тысяча клоунов» (за который и получил «Оскар» в 1966 году); «Уловка 22»; «Тора! Тора! Тора!»; «Маленький большой человек»; «Убийство в Восточном экспрессе»; «Вся президентская рать» (1976 года); «Мыс страха» (1991 года) и пародия «Молчание ветчины», где актёр сыграл детектива Мартина Балсама. Фильм Люмета стал пятым для Балсама.

2. Джон Фидлер [1925 — 2005 гг.] — присяжный N2, банковский клерк. Играл в таких фильмах, как: «Полночное безумие»; «Гонки «Пушечное ядро». Озвучил множество мультфильмов. Фильм Люмета стал пятым для Фидлера.

3. Ли Джей Кобб [1911 — 1976 гг.] — присяжный N3, любящий отец. Играл в таких фильмах, как: «В порту»; «Братья Карамазовы»; «Зелёные поместья»; «Исход»; «Война на Диком Западе»; «Золото Маккенны»; «Изгоняющий дьявола» (1973 года). Придя в фильм Люмета, Кобб уже был опытным актёром. Его роль нельзя переоценить — она хороша до малейших нюансов.

4. И. Г. Маршалл [1914 — 1998 гг.] — присяжный N4, бдительный гражданин в очках. Играл в таких фильмах, как: «В огне»; «Безжалостный город»; «Погоня»; «Горит ли Париж?»; «Тора! Тора! Тора!»; «Интерьеры»; «Супермен — 2»; «Власть»; «По взаимному согласию»; «Никсон»; «Абсолютная власть». К приходу в фильм Люмета уже имел определённый актёрский опыт.

5. Джек Клагман [род. в 1922 году] — присяжный N5, бывший житель трущоб. Сыграл в таких фильмах, как: «Дни вина и роз»; «Прощай, Колумб»; «Двухминутное предупреждение». Единственный актёр из фильма Люмета, живущий ныне. Фильм Люмета стал седьмым для Клагмана.

6. Эд Биннс [1916 — 1990 гг.] — присяжный N6, рабочий. Играл в таких фильмах, как: «Тереза»; «К северу через северо-запад»; «Нюрнбергский процесс»; «Американизация Эмили»; «Паттон»; «Вердикт»; «После школы». Фильм Люмета стал тринадцатым для Биннса.

7. Джек Уорден [1920 — 2006 гг.] — присяжный N7, баскетбольный болельщик. Играл в таких фильмах, как: «Отныне и во веки веков»; «Риф Донована»; «Кто такой Гарри Келлерман и почему он говорит обо мне ужасные вещи?»; «Небеса могут подождать» (1978 года); «Смерть на Ниле»; «Вердикт»; «Трудный ребёнок»; «Игрушки»; «Пули над Бродвеем»; «Булворд». Фильм Люмета стал двенадцатым для Уордена.

8. Генри Фонда [1905 — 1982 гг.] — присяжный N8, мистер Дэвис, архитектор. Легендарный актёр. Играл в таких фильмах, как: «Гроздья гнева»; «Форт Апачи»; «Война и мир»; «Шериф»; «Самый длинный день»; «Война на Диком Западе»; «Однажды на Диком Западе»; «Рой»; «На золотом пруду» (за который Фонда получил свой первый «Оскар», в 1982 году). Образ обычно немногословного, но вовремя красноречивого мистера Дэвиса, безупречно сыгранный Фонда, несёт в себе схожие черты с героями Хамфри Богарта, да и сами актёры имеют визуальное сходство в мимике лица. Мистер Дэвис — само воплощение невозмутимости и справедливости. Можно даже сказать, что этот образ имеет под собой олицетворения богини Фемиды — покровительницы правосудия.

9. Джозеф Суинни [1884 — 1963 гг.] — присяжный N9, мистер МакКардл, пенсионер. Всего сыграл в своей жизни 13 ролей, из них семь — в кино, 6 — в сериалах, при этом фильм Люмета дал достойное завершение кинокарьере Суинни.

10. Эд Бегли [1901 — 1970 гг.] — присяжный N10, ворчливый больной. Играл в таких фильмах, как: «Улица без названия»; «Извините, вы ошиблись номером!»; «Великий Гэтсби»; «Город тьмы»; «Одинокая звезда»; «Сладкоголосая птица юности» («Оскар» — 1963); «Оскар» (1966 года). Имел опыт в кино к моменту прихода в фильм Люмета.

11. Джордж Восковец [1905 — 1981] — присяжный N11, помощник прокурора. Играл в таких фильмах, как: «Афера в Тринидаде»; «Дядя Ваня» (1958 года); «Баттерфилд 8»; «Бостонский душитель»; «Где-то во времени»; «Барбароса». Фильм Люмета стал девятым для Восковеца.

12. Роберт Веббер [1924 — 1989 гг.] — присяжный N12, рекламный агент. Играл в таких фильмах, как: «Мидуэй»; «Мадам Клод»; «Месть Розовой пантеры»; «Смелей беги»; «Рядовой Бенджамин»; «Несправедливость — это правда»; «Чокнутая». Фильм Люмета стал пятым для Веббера.

Что ж, это был славный актёрский состав. Славный.

III. Звезда Люмета:

За свои пятьдесят режиссёрских лет Сидни Люмет снял много хороших фильмов, из которых прежде всего следует выделить: «Долгий день уходит в ночь»; «Холм»; «Камень преткновения»; «Серпико»; «Убийство в Восточном экспрессе»; «Собачий полдень»; «Телесеть»; «Вердикт»; «Власть»; «Семейный бизнес»; «Вопросы и ответы»; «Глория».

За всю жизнь у Люмета было 14 номинаций на различные престижные награды, из них 4 от Каннского кинофестиваля, 5 — от премии «Золотой глобус», 5 — от премии «Оскар». Лишь в 1977 году «Золотой глобус» отправился Люмету — за режиссуру фильма «Телесеть».

Обделённый академиками разных премий, Люмет никогда не оставался одинок. Его любили зрители, те самые, что когда-то посмотрели «12 разгневанных мужчин», и больше не могли оставаться к нему равнодушными. Каждый день, наверное, какой-нибудь зритель в мире открывает для себя этот фильм Люмета и постигает старую, полувековую истину: Сидни Люмет — это ярко сияющая звезда мирового кинематографа.

Одного только не хочется.

Чтобы звезда эта угасала…

«Невиновен…» (мистер Дэвис).

Действие фильма разворачивается в суде.

Рассматривается дело об убийстве 18 летним мальчиком собственного отца. Два свидетеля твердо и почти полностью убеждают присяжных в том, что он виновен, на лицо все улики, адвокат бессилен, обвинение складывается, как по маслу, единственное алиби юноши смехотворно. По закону парня ждет смертная казнь, но ее окончательное утверждение зависит от присяжных. Если все двенадцать человек примут единогласное решение и отправят парня на электрический стул, так тому и быть.

Одиннадцать человек из них говорят: «Виновен!». Обрекая мальчишку на верную смерть. Только один — Генри Фонда, считает его невиновным… Сможет ли он отстоять свою позицию и убедить одиннадцать разгневанных мужчин в невиновности подсудимого или же он сдастся? Вот главная интрига фильма!

Почти полторачаса мы будем слушать лишь мастерски прописанные диалоги. Каждый персонаж из 12 присяжных имеет свой характер, свою точку зрению, свои доводы и свое мнение. Никто из 12 не похож друг на друга. В этом вся фишка. Один — рабочий, второй — часовщик, третий — продавец, четвертый — брокер, пятый — старик, шестой — архитектор, седьмой — продавец, восьмой — учитель, девятый — офисный работник, десятый — строитель, одиннадцатый — социальный работник, двенадцатый — просто-напросто палач.

«Во, сюжет!» (с)

Вся происходящая процедура переубеждения показана Сидни Люметом мастерски. Душная комната, в ней 12 человек, взмокшие рубашки, горячие головы, никто не хочет терять времени на казалось бы уже понятном и безынтересном деле, у всех свои дела. Во время голосования 11 из мужчин даже не задумываются при отдаче своего голоса за вердикт: «Виновен», о том, что они лишают человека жизни и только 1, находит зацепки, которые его смущают. Причем он даже не уверен, что парень невиновен, он сомневается. Но… Есть сомнения? Для окончательного вынесения смертного приговора, сомнения это слишком много, и потому давайте поговорим, обсудим и только после этого решим какой же будет окончательный вердикт…

С этого момента, зритель, как ни странно, становится тринадцатым присяжным. От его внимания не ускользнет ни одна деталь. Он может легко следить за актерами и каждым персонажем в отдельности, так отлично справляется со своей работой оператор. Благодаря этому превращению зрителя в присяжного, фильм становится смотреть крайне интересно. Зритель напрямую участвует в действии, размышляет вместе с героями, делает свои выводы. И на протяжении всего фильма видит, насколько искусно происходит процесс переубеждения, а в конце просто снимает шляпу перед создателями и говорит: «Браво!». Так искусно в итоге его переубеждают.

«12 разгневанных мужчин» — камерная постановка, редчайшая вещь, которая была номинирована на несколько премий Оскара. В ней отличный сценарий, великолепные актеры, интересный сюжет и многое другое…

Друзья, товарищи, это надо видеть!

10 из 10

Посмотрев «12» Михалкова, я была приятно удивлена, что у нас могли снять в меру оригинальное и умное кино, однако меня тут же «обрадовали», что фильм этот является всего навсего римейком старого фильма, снятого Сидни Люметом аж в 1957 году. И вот на днях и мне удалось ознакомиться с оригиналом.

Римейки бывают двух видов. Первый — это когда новый фильмов снят словно по мотивам фильма старого, когда сохраняются главные сцены и идеи, но режиссёр вносит в кино что-то своё, что-то новое, даёт другую трактовку персонажам. Второй вид — это когда кино снимают слово в слово, буквально слизывают его с оригинала.

При просмотре «12 разгневанных мужчин» у меня то и дело возникало чувство, что это кино я уже видела. Некоторые диалоги и даже интонации персонажей — всё это было в фильме Михалкова, но не будем забываться — рецензия не на его фильм.

С точки зрения постановки «12 разгневанных мужчин» — явление уникальное. Снять кино, в котором действие происходит в одном помещении и причём сводится фактически просто к сплошным диалогам — это под силу не каждому. Сила фильма прежде всего в том, что он поднимает важную и сложную проблему — проблему чёрствости человека по отношению к окружающим его людям, не желание вникать в чужие проблемы. Моя хата с краю, я ни чего не знаю — как гласит пословица. Вторая проблема — это предвзятое отношение к окружающим нас людям.

Сюжет фильма прост — 12 присяжных должны решить судьбу парня, который якобы зарезал своего отца ножом. Все они хотят побыстрее разделаться с этим делом и разойтись по домам. Обвинитель сумел их убедить, что парнишка виновен и потому они с чистой совестью готовятся отправить его на электрический стул.

Но один из них против. Он не знает — виновен парнишка или нет. Просто он не уверен и он предлагает им просто поговорить. Собственно весь фильм они и будут говорить, проводить следственные эксперименты, рассуждать, спорить. Они захотят найти правду. Правда сперва не все, но постепенно число ищущих истину будет возрастать.

Кино эмоциональное, качественное, со смыслом, с идеей, с отличной игрой актёров. Такой фильм не призван просто развлечь, однако это отнюдь не нудная драма. Фильм похож на театральную постановку. Он действительно воздействует на зрителя и может чему-то научить, если только зритель захочет учиться.

Так где начинается паника, и где она заканчивается? А где начинается ложь? Поджидает ли она нас за углом души и вырывается наружу при первом возможном случае? Вы вообще замечаете, что врете раз 100 каждый день, или делаете это молниеносно, не обращая внимания? А вот пора уже перестать жить в темноте. Давайте снимем солнцезащитные очки. Не всем людям можно верить. И не всегда. Мы подвержены вранью, без этого жить невозможно. Но иногда чьи-то слова могут решить чужую судьбу.

В чем причина моего просмотра данного фильма? В режиссере. Я просто очень хотела познакомиться с этим человеком — Сидни Люметом, чьи работы до его смерти я, к сожалению, не видела. Недавно узнала, что этот фильм — его лучшее творение, где он раскрылся полностью. Увидела высокую оценку и не хватило сил удержаться от просмотра. Можно долго разглагольствовать по поводу «12 разгневанных мужчин», а можно сказать просто — это было гениально!

12 стульев. 12 апостолов. 12 разгневанных мужчин.

12 людей, решающих жизнь одного парня, который, по идее, жить-то только и начал — ему всего восемнадцать лет. 11 человек уверены в том, что мальчишка действительно убил своего отца — это может подтвердить женщина, которая видела убийство через окно поезда, проезжая мимо, и старик, сосед, который услышал громкий крик «Я убью тебя!», а затем грохот падающего тела. Но есть среди них один, который сомневается. Он не уверен в том, что парень не убил, но он и не уверен в обратном. Один — «против». Одиннадцать — «за». Вроде бы — убедить одного намного проще, чем сразу одиннадцать присяжных. Но талантом убеждения, таким важным в наше время, надо уметь пользоваться. И … всегда найдется человек, который пойдет против общества. В данном смысле Девис мне напоминает Чацкого — он не боится, он просто думает.

Среди них был и часовщик, и садист, и помощник старшего тренера в школе, и просто мужчина, когда-то живший рядом с железной дорогой. Казалось бы, если человек уверен в себе, он не услышит никого и ничего не поймет. К сожалению, эта проблема очень актуальна. Но может не все потеряно? Ведь на кону жизнь подростка. Да, люди не хотели терять время, но тяп-ляп здесь не прокатит. Поспешишь — людей насмешишь. И человека убьешь.

- Нельзя выносить приговор, если есть сомнения. ©

Адвокату всегда надо верить, что его подзащитный невиновен. Иначе, дело — проигранное.

1 комната. 3$ в день. Они уже все потные, уставшие. На улице — ливень. Фактов много, но факты — это еще не все.

Я, после долгого перерыва, наконец-то снова увидела именно кино. Я не видела актеров, играющих на съемочной площадке. Все время мы находимся в одной комнате, где, казалось бы, сценарию не развернуться. А если и развернуться, то получится жутко скучно. Ан, нет. Фильм узкий, но по-настоящему атмосферный. Черно-белый и стильный. Когда смотришь, то оказываешься рядом с теми «апостолами», так и хочется подсказать им правильное решение или поднять руку, голосуя «виновен — не виновен». Линия сюжета, заключенного в диалогах, действительно была прописана очень грамотно. Четкие фразы. Разные персонажи, показывающие свою индивидуальность.

Актеры… ах, они шикарны. Насколько сдержаны, уверены в своих словах, взглядах, действиях! Наверное, надо выделить Генри Фонда — человека, поразившего меня своей харизмой, но невозможно сказать, что он сыграл лучше остальных. По-моему, все мужчины были просто гениальны! Это фильм, где есть возможность раскрыться и показать свой талант, при минимуме действий и максимуме эмоций.

Надо уметь чувствовать грань. Надо уметь слушать и слышать людей.

«12 разгневанных мужчин» — бесценное кино потрясающего режиссера. Сидни Люмет — все-таки, значимое лицо в кинематографии, этого невозможно не признавать и не понимать. Умное, красивое кино, показывающее, что у каждого своя правда. И человек может легко сам себя в чем-то убедить. Не будьте наивными. И в суде люди могут соврать.

Вы замечали, что мы действительно часто говорим: «Я тебя убью!»? Постоянно: в школе, на факультете, на работе, гуляя с друзьями на улице — мы говорим это потому, что за секунду можем вспылить, или говорим это в шутку. Просто таково наше время, мы к этому привыкли. Постарайтесь употреблять это выражение чуточку меньше раз, чем обычно. Люди по-разному могут его воспринять.

Опасно оставлять нож в теле жертвы. Особенно родственника.

Сидни Люмет. Классик мирового кино. Но это он сейчас классик. А кем он был в 1957 году? Кто его знал? Ответ: никто. «12 разгневанных мужчин» стали его дебютом, и я не могу припомнить более впечатляющего дебюта в истории мирового кинематографа. На ум приходит разве что Орсон Уэллс с «Гражданином Кейном».

Но речь не об этом. Перенесемся в 1957 год. Представим себя на месте Люмета. Как он должен был себя чувствовать, работая со звездами мирового уровня, такими, как Генри Фонда и Ли Джей Кобб? Наверное, ему было очень непросто завоевать среди них авторитет. Плюс к тому все актеры, кроме Джона Фидлера, были старше режиссера. Да только это одно могло помешать Люмету, снять свой шедевр.

Не помешало. Более того, ныне эта картина признана одной из лучших в мировом кино. За счет чего?

Первое. До Люмета никто не пробовал снимать кино про судебное разбирательство. Он стал в этой области первопроходцем.

Второе. Персонажи. В фильме мы видим потрясающее разнообразие характеров, от архитектора (Фонда) до фаната баскетбола (Уорден). У каждого из них своя точка зрения, несмотря на то, что все, кроме Фонды (мистера Дэвиса) уверены в виновности мальчика. Ведь можно было просто сказать «он виновен, потому что он виновен». Нет. Такого в фильме мы не видим. Если уж даже Ли Джей Кобб — присяжный N3 — приводит обоснованные доводы, то что уж говорить об остальных, которые далеко не так предвзяты?

И третье. Психологическая точность. Очень тонко и четко Люмет показывает, как один-единственный человек медленно, но верно перетягивает на свою сторону канат, на другом конце которого находятся 11 разъяренных человек, бросающих в его сторону гневные взгляды… Не знаю как другие, а я не мог оторваться от этой картины ни на секунду — так хорошо Люмету удалось вывести сюжетную линию.

Итог. Да, есть, конечно, режиссеры известнее Сидни Люмета. Но, во-первых, известнее — не значит лучше, а во-вторых, Люмет — это талант, каких очень мало не только в Голливуде, но и в мире, а его картина «12 разгневанных мужчин» — шедевр, явно недополучивший свой кусок славы.

10 из 10

Начну с финала. Когда они выходят из зала суда, по мокрой лестнице (дождь уже закончился), самый черствый зритель должен почувствовать себя на этой лестнице, вдохнуть эту свежесть и выйти в мир, ставший немного намного лучше. Так для меня заканчивается теперь один из любимых фильмов — «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета.

Здесь только черно-белое. Здесь только мужчины. Только в белых рубашках. Только в гневе. И когда герой Генри Фонда говорит прямо в камеру: «Нас 9 человек и мы не понимаем, почему вы трое так уверены», — он обращается не к этим троим, а к нам ко всем, к зрителю, который от этого вопроса не может не стать 10-м. Именно здесь я останавливаюсь. Передо мной великий фильм, в несложном и нехитром сюжете которого заложена целая картина всего нашего общества — без привязки ко времени и пространству. Это как 12 типов людей: рабочих, архитекторов, докторов, стариков, ворчунов… и хочется надеяться, что среди нас найдется один человек, который не последует слепо за всеми, а который задаст вопрос, засомневается, а потом уже к нему подключатся другие люди — неравнодушные, сомневающиеся люди. Какими мы все с вами должны быть.

Это тот фильм, на который нужно тратить полтора часа хотя бы раз в год. Чтобы как минимум понаблюдать еще раз за великолепными актерами, и как максимум — стать сильнее, стать над окружающим миром. найти себе в подмогу хотя бы 11 человек.

Какое вино вы смотрели в понедельник? Я вас спрашиваю!

Камерная, чуточку медитативная история про многочасовую дискуссию малознакомых между собой мужчин, снятая на черно-белую пленку в далеком 1957-м, когда эпоха консерваторов вот-вот должна была смениться эпохой бунтарей, моментально стала классической: уникальная в своем минимализме (все действие происходит в одной маленькой комнате), способная вызвать у неподготовленного зрителя сильный приступ клаустрофобии, выстроенная на одних диалогах и тонком препарировании фактов, картина дебютанта Сидни Люмета являет собой образчик эталонного кино, где соединились вместе и сильная режиссура, и мастерская игра всех актеров, и утонченная музыка, и доступность восприятия, и мощный режиссерский посыл.

Тонкие психологи режиссер Люмет и писатель Роуз не дают присяжным имена, зато наделяют их яркими, совершенно противоположными характерами. Разгневанная дюжина присяжных — срез всего среднего класса Америки 50-х годов, проще говоря, представители разных социальных слоев: преуспевающий бизнесмен, архитектор, тренер школьной команды по футболу, временно безработный, одинокий пенсионер — немного гиперболизированные и совсем чуть-чуть шаблонные, но в то же время ни в коей мере не фальшивые общественные архетипы. О жизни и положении каждого в стратификационной пирамиде зритель узнает как бы невзначай, урывками, случайно брошенными на ветер фразами. Без лишних слов и никому не нужного пафоса Люмет, словно пытливый сыщик, вкрадчиво составляет противоположную первоначальной картину преступления, по крупицам собирая факты и внимательно изучая все нюансы казалось бы очевидного в своей простоте дела.

Так каков же первостепенный замысел Люмета: «12 разгневанных мужчин» — манифест «за» существующую систему правосудия или же бесповоротное категоричное «против»? Режиссер поддерживает или все-таки критикует? «У них нет души, для них убийство — мелочь, обыденность», — категорично восклицает вспыльчивый присяжный в исполнении Ли Дж. Кобба, тем самым отлично характеризуя всю систему в целом и американский суд в частности — это с одной стороны. С другой — сомневающийся рассудительный архитектор, единолично заставивший поменять мнение одиннадцати человек на противоположное. Люмет оставляет концовку открытой — мы так и не узнаем, виновен ли парнишка из трущоб, правильно ли сделали присяжные, что позволили ему избежать возможности оказаться на том свете раньше времени. Особой надобности в этом и не было — первостепенная задача фильма была создать прецедент, когда мнение 11 человек ввиду некоторых обстоятельств может в корне измениться, не важно — истинное или, наоборот, ложное.

По сути, «12 разгневанных мужчин» — кино исключительно внутриамериканского пользования со всеми этими криками о демократии, свободе слова и консонантным фондовским «давайте поговорим» про наличие человеческого фактора в современной системе правосудия и узурпации стереотипами и предрассудками человеческого сознания. Это очень простое с кинематографической точки зрения, но сложное в своей неподдельной эмоциональности и жизненности кино вот уже пятидесятилетней выдержки. Чтобы осознать вышенаписанное, достаточно представить себя или своего родственника на месте того пуэрториканского паренька — ведь кто гарантирует, что среди двенадцати присяжных будет хотя бы одна поднятая рука за вердикт «невиновен»? Кто гарантирует, что хотя бы одному человеку просто захочется поговорить?

Это надо же снять 90-минутный фильм, в котором нет ни действия, ни экшена, ни философских цитат, ни даже самого преступления. Нe показав ни убийства, ни жертву, режиссер, казалось бы, обделил нас информацией, мол эти 12 мужиков спорят, обсуждают известные для них факты, а мы только наблюдаем.

Друзья, фишка в том, что Люмет избавил нас от размышлений и логических выводов, зато он приподнес нам новый стиль повествования, подняв разговорный жанр на почти недосягаемый уровень. Ведь, если рассмотреть каждого из героев, то выяснится, что мы ничего о них так и не узнали; да что там, они даже сами не знают имён других присяжных. Зато мы увидели, взгляды, принципы, убеждения, предрассудки, мировозрение, логику, и в тоже время человечность, честность, уважение, анализирование. Уже на 30-й минуте так и хочется, чтобы голосов No Guilty стало больше, но режиссер всё выстроил просто великолепно и грамотно, избежав при этом лирики и пафоса, за что я ставлю безоговорочные

10 из 10

В 1957 году не всех присяжных заседателей одарили десятиминутным монологом, полном внезапных откровений. Однако, это не лишило каждого их них индивидуальности, не сделала людей, вызванных вынести приговор мальчику, серой и бездушной массой. Мы видим двенадцать человек со своими проблемами и недостатками. Предубеждениями, стереотипами и болезненными местами. Кто-то груб, кто-то робок, кто-то нарочито интеллигентен или показательно эмоционален. Они судят незнакомого человека, парнишку из трущоб с сомнительным прошлым, прозрачным настоящим и будущим, зависящем только от их решения.

Звучит пафосно и громоздко, но на деле 12 Angry Men оказывается приятнейшим и лаконичным фильмом, в котором нет ничего лишнего. Ни наигранных ситуаций, ни притянутых за уши проблем, ни раздражающего всезнайки и всепонимайки Никиты Сергеевича М. За полтора часа экранного времени одними только разговорами на наших глазах красочно и живописно рисуется полная картина общественных нравов. Люди с радостью берут в руки молот правосудия, лихо подписывают смертный приговор парнишке из трущоб и уже торопятся разбрестись обратно по норам. Они так спешат умереть, что забывают, какой бесценной задумана каждая человеческая жизнь.

Однако стоит этим произвольно выбранным индивидуумам остановиться хоть на секунду, как всё меняется. И оказывается, что внутри они далеко не сволочи, ни изверги и не палачи. На самом деле они добрые, способные к состраданию и милосердию люди, которые просто заблудились в собственных недостатках, выдуманных комплексах и навязанных предрассудках, похоронив под ними всю свою жизнь.

Фильм не строит иллюзий о всеобщем духовном исцелении, призывая граждан быть сознательней и внимательней к близким. Не тыкает пальцем в людские пороки, устраивая им кинематографическую порку. Вынеся вердикт, присяжные расходятся такими же незнакомцами, что и были. Но важно не это. Главное, что они смогли остановиться и задуматься. Захотят ли они что-то изменить? Это уже совсем другая история.

Не кино, а проникающая в самое сердце симфония человеческих характеров.

9 из 10

Отличный психологический детектив. Без погонь и выстрелов, без мужественных полицейских и изощрённых преступников. Будьте внимательны и бдительны, не будьте равнодушны и поверхностны, ведь именно от вас зависит человеческая судьба!

12 человек в жаркий и душный день закрыты в небольшой комнате, чтобы решить виновен или не виновен человек в убийстве своего отца. Они будут рассуждать и злится, спорить и оскорблять друг друга, они вспомнят все детали и мелочи для того, чтобы принять единственно правильное решение.
Актерская игра просто завораживает! Игра жестов, глаз, рук и мимики! Старый черно-белый фильм без единого спецэффекта, полностью построен на отличной актёрской игре и диалогах.

Фильм захватывает и завораживает, он всегда будет интересен, никогда не потеряет актуальности. Фильм о том, как осуществляется правосудие.

10 из 10