Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.
С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Всё-таки как бы там ни было, а от фильма всегда ожидаешь действий. Да можно даже сказать просто частой смены картинок. И я таких фильмов видела огромное множество: хорошие, плохие, некоторые из них мои любимые, длинные и не очень, какие-то занудное, какие-то смотришь с открытым ртом.
«12 разгневанных мужчин» в некотором смысле стал для меня открытием. Ни тебе материалов дела, ни тебе смены обстановки, единственные два имени присутствующие в фильме и те называются только в самом конце! А чтобы узнать характер каждого из героев фильма в полной мере нужно его всё же досмотреть до конца. Хотя, что значит «всё же»? Этот фильм трудно не досмотреть с его-то способностью затягивать. И что мы, по сути, имеем? Абсолютно разные, бесподобно прорисованные и великолепно сыгранные характеры, и мне лично даже трудно представить, что они могут иметь какое-то общее дело. Каждый из героев показан как отдельная личность совершенно не похожая на остальных. Совершенно разные, но как всё-таки фильм показывает насколько люди могут быть едины! А как все эти герои похожи на тех кого мы знаем?…
В итоге у фильма одни плюсы!
Не каждый фильм за столь короткое, я считаю, время, имея в наличии то, что я описала выше, может полностью раскрыть характеры всех героев фильма, так, просто до мелочей точно показать их отношения, их конфликты и что их всех в итоге может объединить.
10 из 10
P.S. Если честно, то мне всё же было любопытно виновен на самом деле парень или нет, но когда досмотрела всё же фильм до конца, то пересмотрела приоритеты.
P.P.S. Фильм Михалкова не смотрела, но судя по другим отзывам может когда-нибудь и стоит.
Суд. Убийство. Свидетели. 12 присяжных. Виновен — 11 голосов. Невиновен — 1. Но правила есть правила. Нужен единогласный вердикт.
Обсуждать величественность этой ленты — занятие едва ли не самое бесполезное и бестактное, особенно, когда про гениальный сюжет, энциклопедическую постановку и ансамбль искусных мастеров своего дела, сказали не просто много, а быть может и всё. Доказывать людям, которые предпочли этому фильму Михалковский ремейк, что оригинал есть и будет шедевром высочайшего уровня, а «12» made in Russia — это всего лишь пресловутая поделка — зачем? У нас тут не суд и 12 присяжных тоже нет в наличии, чтобы решить спор о гениальности. Или убийстве. Только не человека. А того, кто сидит внутри тебя и говорит о том, что нужно ценить свою культуру, что Михалков — гений… Стоп. Что это я. Я ведь до сих пор целиком-то и не посмотрел «подарок» русских кинематографистов к 50-летнему юбилею картины Люмета. А может и не надо. Может ремейки тем и плохи: отсутствие оригинальности, надуманные дополнения, лишние детали. Детали. Да, они часто решают многое. Или все?
Прошло более чем полвека со дня премьеры «12 Angry Men», а актуальности ни грамма он и не потерял. Некоторые фильмы буквально «худеют» на глазах с приходом новой эпохи, нового времени, нового поколения. И про них забывают. Уже навсегда. А есть другие. Глаголы с ними в прошедшем времени не употребляются. Детали. Детали не могут определить, забудут ли картину через 20 лет. Детали могут дополнить, приукрасить, но никак не изменить. Подставь любую нацию, любых людей, любую обстановку, но сюжет не измениться. Нельзя изменить исход, хронологию, нельзя нарушить логику. Нельзя любить кино только за то, что оно наше, но нельзя и ненавидеть американский «кусочек мастера», пренебрегать и считать ее всего лишь плацдармом для Михалкова. Нельзя. Это вам не разумное сомнение. Это вердикт. Одно присяжного. Меня. Ну, или не только меня. Колебаться подобно героям нельзя ни в коем случае, ибо «12 Angry Men» доказывает свою мощь на деле: 54 года испортили картину чисто технически — потерлась пленка, ухудшился звук, картинка уже не та, — но само нутро, сама суть «…разгневанных мужчин» вряд ли забудется, сотрется или канет в небытие.
Останется фильм и человек. Наедине. Очная ставка, если хотите. Исчезнет фильм — уйдет в историю этот совещательный принцип, люди пойдут на бейсбол, в кино, по делам, а юноша умрет. И не важно: виноват он или нет — зрителю плевать на это — главное оставаться людьми даже когда все вокруг звери. Не те, что сейчас (и не радовать это не может), но те, что были тогда. Что-то сомневаюсь я в реальности таких событий, проецируя их в нашу жизнь. Любой из этих 12 стоит сотни тех, что сейчас сидят в судах и решают вопросы. Не о жизни и не о смерти, а о том, как бы подороже продаться драгдиллеру, маньяку или любому другому эквивалентному ублюдку. Сейчас все решают деньги, но никак не чувства, никак не желание докопаться до истины, до той правды, что кажется алогичной и нереальной. Мы не знаем, убил ли мальчишка отца, но, войдя в его положение, пониманием: так поступил бы каждый. 12 удивительных людей, каждый со своими тайнами, секретами, проблемами, пытаясь прийти к компромиссу, приходят к самому себе. Раскрывают душу, проживают маленькую жизнь, чувствуют, понимают, терпят, ждут, нервничают, ругаются. Этот судебный процесс — некая проверка скорее для этих 12 мужчин, их «час X», а уже потому судебное дело об убийстве отца сыном.
То и дело мы вспоминаем 12 потрясающих образов, символизирующих едва ли не все сферы жизни общества. Они разные, а потому уникальны для принятия таких решений. И двенадцать их не просто так. Это не какая нелепая случайность. Это параллель. С чем? Наверное, Вы уже догадались. Наверное, вы уже устали все это слушать, но таков закон. По другому нельзя. Рубильник электрического стула опустить — дело не из легких. Никто просто не понимал, к чему все может привести, но был один и то ему спасибо. Восьмой апостол. Неверующий Фома. Кинематограф — это загадка, разгадать которую сложно, особенно если ничего не знаешь, хотя страшнее всего: не хотеть стремиться к этим знаниям. Синди Люмет вам в помощь. Такое кино только и делает, что учит каждую секунду своего маленького хронометража, увлекающего как захватывающий триллер, в котором напряжение нарастает словно снежный ком.
Фильм просто отличный и намного правдивей и не конъюнктурный в отличие от Михалкова. Здесь смертная казнь и Америка решение должно быть единогласно в России же 11:1 может быть и решение будет принято и зачем присяжным рассказывать свою историю чтобы драматизм разыграть.
В этом фильме характеры людей прорисованы точно и больше знать не обязательно. Фильм Рязанова «Гараж» тоже все про каждого ясно, но никто свою подноготную не рассказывает. Видно, что присяжный номер 7 человек даже не вникавший в дело голосует за тех кто больше ему наплевать на всех и на мальчика ему лишь бы успеть на матч, а человеческая жизнь ему не важна. Присяжный номер 3 человек у которого свои отношение с сыном и это проблема ему близка и он не хочет от нее отступать и видно, что он сам уже засомневался, но ему очень тяжело поменять свое мнение. Присяжный номер 8 человек которому действительно дорога любая человеческая жизнь, который провел свое расследование даже нашел такой же нож сопоставил все факты.
И так можно рассказать про каждого и фильм сделан в этом плане правильно, сомневаюсь, что присяжные на реальном суде рассказывают больше чем нужно для дела и раскрывают всю душу перед всеми как у Михалкова.
Фильм классика на который сами Американцы сняли ремейк в 1997 году и Михалков, а если фильм повлиял на что то творчество и был первым то заслуживает только максимальной оценки.
Такого больше не снимают. Потому что теперь зритель отвергает навязчивости.
Конструкция простая: группы людей нужно принять решение от которого зависит жизнь мальчика. 12 мужчин присяжных заперты в комнате, 11 решают казнить паренька, а 12-ый с ними не согласен. Начинается дискуссия.
У фильма есть тёмные и светлые стороны. Весь фильм строится на фактах взятых из воздуха, режиссёр зачем-то снимает крупным планом лица героев, это нехорошие моменты. Главном и единственным плюсом фильма сала великолепная игра всех 12 актёров, очень живых и харизматичных.
За что фильм называют классикой непонятно. Внятного финала у «12 мужчин» нет. Это даже не детектив, это просто фильм с одним известным всему миру актёром, вот и всё!!
Фильм «12 разгневанных мужчин» вышел в свет в 1957 году. В США уже закончился период разгула маккартизма - «охоты на ведьм», когда повсюду искали агентов мирового коммунизма. Начался более спокойный период, нечто вроде хрущевской оттепели, которая в это же самое время происходила по ту сторону океана, в СССР, где двадцатый съезд КПСС успел осудить «культ личности Сталина». Картина была закуплена советским прокатом и показана широким экраном. Зрители тех времен свидетельствует, что фильм произвел неизгладимое впечатление на аудиторию. Позже, очевидно, цензоры из соответствующего ведомства на Старой площади сочли фильм неподходящим для неокрепших отечественных умов, и его прочно и надолго положили «на полку» — не показывали ни в кино, ни по телевидению. Теперь его можно посмотреть на ретропоказах или приобрести частным образом.
Этот фильм — одно из немногих поистине выдающихся произведений мирового кинематографа, которое оказалось оценено выше на международном киносайте, чем на родном Кинопоиске, хотя в таких случаях чаще бывает наоборот. Почему так? На Западе каждый с младых ногтей приучается уважать все, что связано с правом и судопроизводством. Ведь там суд — полноценная «третья власть», настолько же значимая, как и исполнительная и законодательная. Недаром действие картины происходит не где-то, а в дворце правосудия, построенном в стиле строгого ампира. Судопроизводство там — неотъемлемая и вполне нормальная часть жизни, и очень многие становятся участниками процесса — в качестве истца, ответчика, а иногда и присяжного. При этом в присяжные попадают те, кто соответствуют минимальным требованиям — чист перед законом и может здраво рассуждать. Хотя, если подумать, и это не мало. Так вот, герои картины — присяжные — это самые обычные американцы, не семи пядей во лбу, не Альберты Швейцеры. В кадре, попросту говоря, оказался срез американского общества, и каждый зритель мог поставить себя на их место.
Кроме того, по ходу действия, что не слишком заметно для нашего зрителя, были не раз процитированы знаменитые строки из американской конституции, которую в США чтут и изучают с начальных классов, и даже если подзабыли, то легко вспоминали по мере просмотра. Эти фразы были настолько искусно вплетены в разговор, что оказались одновременно и крайне уместными и доходчивыми, и при этом лишенными какого бы то ни было пафоса.
Поскольку дело идет к тому, что и у нас рано или поздно судопроизводство займет аналогичное место в общественной жизни, имеет большой смысл для всех обратиться к этой классической кинокартине, которая, помимо того что просто замечательно сделана, представляет собой прекрасный учебник того, как следует работать присяжным.
Фильм очень напоминает театральную постановку — в нем соблюдены единство места, времени и действия. Практически все, за исключением короткой начальной сцены в напутствием судьи присяжным, происходит в небольшой запертой на ключ комнате, где 12 участников жюри (не дать ни взять апостолы или конклав кардиналов) решают мировую проблему: виновен? Или нет? При этом существенным является то обстоятельство, что о виновности следует судить при полной уверенности в ней. А если есть сомнения, то они достаточны для вердикта о невиновности — ее доказательств от присяжных вовсе не требуется, ибо «все сомнения трактуются в пользу обвиняемого» (С).
Положение осложняется тем, что подозреваемого обвиняют в предумышленном убийстве, и судья уже пообещал в случае вердикта о виновности отправить своего подопечного на электрический стул. Кроме того, условия таковы, что присяжным надо прийти к единому мнению — или расписаться в своей несостоятельности. Так что присяжным предстоит нелегкая, поистине пыльная, работа в условиях полной антисанитарии — липкой жары, духоты и неработающего до поры до времени вентилятора (ау, кондиционеры! Ваше время впереди). А еще у кого-то билет на бейсбол, кто-то спешит на работу, кто-то домой, к жене и детям. Несложно представить себе, какие африканские страсти и конфликты будут разворачиваться на этом фоне — а они не замедлят быть. Так что нетривиальные сценарные ходы, крутые повороты и адреналин зрителю обеспечены.
Вся сюжетная линия строится на сомнениях одного из присяжных, который пробует донести их до остальных членов жюри. При полной, казалось бы, безнадежности исходной ситуации — 1 против 11 — и деликатности этого присяжного, которая, казалось бы, крайне проигрышное свойство в данном случае — события начинают разворачиваться самым неожиданным образом.
Безусловно, главный героем картины стал сомневающийся, единственный поначалу, присяжный. Генри Фонда, продюсер фильма, не мог отказать себе в удовольствии сыграть эту главную роль, которая стала одной из самых значительных в американском кинематографе. Другие тоже сыграли замечательно, хотя сейчас уже трудно припоминать, насколько они были известны в свое время. Единственно, среди них я сразу узнал Мартина Болсама, который в этой картине играл председателя жюри присяжных, а 30 лет спустя — колоритного крупного мафиозо Франка Карризи из сериала «Спрут-2».
Практически у каждого актера была собственная задача — представить отдельный характер, отдельного типажа, личность, характерную для какого-то слоя американского общества. Естественно, прямо за столом присяжных возникли столкновения на почве различий — социальных, культурных и других. Было показано все — убогие предрассудки и стремление к истине, нетерпимость и понимание, личные драмы, чаяния, надежды… В кульминационный момент, следуя накалу страстей, за окном начинается сильная гроза с дождем, которые аккомпанировали действию.
Также, что приятно, при всем драматизме в фильме было немало смешных моментов.
Картина снята в классическом черно-белом варианте, который как нельзя лучше подходил для передачи самых причудливых контрастов — как в прямом, так и в особенности в переносном смысле. Операторская работа, то есть крупные планы и мизансцены, получилась просто блестяще. Музыка была, в соответствии с характером действия, лаконична, но звучала именно тогда, когда было надо.
На нашем экране герои разговаривают голосами знаменитых актеров — Вицина (озвучил присяжных N2 и N9 разными голосами), Весника и других.
Буквально, только что посмотрел этот фильм и поэтому хочу поделиться своими впечатлениями.
В первую очередь я пытался сравнить 12 разгневанных мужчин с 12 Никиты Михалкова и пришел к выводу. что сравнивать, безусловно, можно и нужно и все равно, считаю, что оба фильма заслуживают одинакового восхищения.
Что касаемо игры актеров, то в обеих картинах она безупречна, каждая сцена держит в напряжении и через некоторое время, начинаешь понимать, что ты не просто смотришь, а участвуешь в происходящем, также, как и у героев у тебя некий эмоциональный срыв.
Но самое главное в этой картине, что нас учат сомневаться в сказанном и что еще важнее, сомневаться разумно.12 мужчин власть уполномочила вынести вердикт юноше, которого обвинили в убийстве отца. Вроде все сводится к тому, что вина его очевидна и присяжным остается лишь зайти в отдельную комнату для присяжных, в течении короткого времени вынести приговор «виновен» и все… и парень был бы казнен. Но один из 12-ти проголосовал за невиновность обвиняемого и сказал что он не уверен и сомневается в обоих приговорах, тем самым заставил остальных задуматься и усомниться в деле, в котором итак, кажется все было ясно. А если есть сомнения, так или иначе, ты должен их развеять. В итоге, они не разобрались в вине парня, но пришли к правильному решению, после разбирательства «невиновен».
Поэтому, господа, сомневайтесь и сомневайтесь разумно, даже в том-смотреть этот фильм или нет, но я стал, хоть совсем немного, но мудрее после просмотра этого шедевра.
Кто-то, а кто я уж не буду вдаваться в подробности, сказал: «Бесконечно можно смотреть на три вещи: огонь, воду…» и неважно, меня интересуют пока первые две. Лично проверял и заявляю: «Факт!» — только вот в чём природа такого магнетизма в столь простых явлениях могу лишь предполагать… По моему мнению, она кроется в простоте! Возможно, и не существует лучшего достоинства, чем отсутствие недостатков. Именно, её величество, простота, приводящая в восторг своей изящностью, не оставляющая вопросов, и, дарящая наслаждение, заставляет по-настоящему восхищаться самыми заурядными событиями жизни.
К чему это я? Хотел сразу обозначить причину, по которой я восхищаюсь данной картиной. Всё-таки разум человека штука странная. Я влюблён, а в чём причина этих чувств понять долгое время не мог. Небольшая комната, туалет, пара окон, 12 человек и стулья по количеству присутствующих, полтора часа, одни сплошные разговоры и вполне предсказуемый финал… но поверьте, жизнь проживу, а вряд ли забуду. ПО-ЧЕ-МУ!? Да сам не знал, пока не сочинил, а главное не поверил в историю о простоте и её магических свойствах. Нет! Я не к тому, что история бесхитростная. В основе лежит глубокая и многогранная, вероятнее всё же, социальная драма.
Я б её ни к какому другому роду и не отнёс. По моему мнению, в ужас должна привести не мысль о предстоящей смерти теоретически виновного подростка, а скорее та легкость, с которой могло приняться решение о расправе над ним, если бы не один человек, который просто предложил подумать… Это говорит о падении цен на человеческую жизнь на рынке ценных ресурсов. Что примечательно, за 53 года со дня выхода картины наблюдалось лишь неустанное падение курса. Это свидетельствует о всё большей актуальности поднятой проблемы….
Говоря о простоте, я имел ввиду то, в каком виде история дошла до зрителя. Минимум действий = максимум впечатлений. Уравнение, приведённое и доказанное Сидни Люметом — доктором режиссёрской науки, специализирующемся на качественном кино. У этого случайного хода есть видимые последствия. История, даже спустя полвека, живее всех живых. Возраст картины выдают разве что чёрно-белые тона.
Пара-тройка комментариев:
* Сюжет поражает почти полным отсутствием! Его место заняла гениальная задумка и качественная режиссура;
* Сценарий на уровне. Кто-то и до Тарантино умудрялся идти ва-банк, делая ставку на диалоги;
* Из двенадцати «разгневанных» мужчин наиболее «свирепыми» мне показались Мартин Болсам, Ли Дж. Кобб и Джон Фидлер. Я, конечно же, имел ввиду актёрскую игру! Им низкий поклон;
* Бюджет 340,000 $ !? На что интересно, кроме гонораров пошли деньги…
* Ремейк 97 г. не имел успеха по очевидной причине, а вот про творение наших «киноделов» «12» хотелось бы отметить, что при всех видимых и не видимых достоинствах, всё ж, история, для страны, в которой нет суда присяжных, мягко говоря не актуальна…
* Люблю как-то комментировать отрицательные рецензии, но не одного внятного упрёка в адрес фильма я не обнаружил. Не понравился? Странно, но, видимо, сердцу не прикажешь…
Эпилог: как же просто писать о малоизвестном фильме. Дай волю фантазии, и любой твой комментарий пойдёт за чистую монету. Когда речь идёт о таком фильме, то колесо то, как говориться, не изобретёшь, то бишь не скажешь того, что станет открытием хоть для кого-нибудь. Я просто хотел выложить «на бумагу» пару мыслей в адрес любимого фильма, а чем выше планка предмета спора, тем незначительнее кажутся реплики. Этот фильм будет прекрасно «переварен» даже более пёстрым кругом зрителей, чем состав суда присяжных. От мала до велика, от любителей классики и поклонников драмы до простых ценителей хорошего кино и людей его делающих. Сюжет известен, фильм знаменит. Нетленная классика на все времена. Дать совет на тему: «Смотреть или нет?». Возникает вопрос, а что ж тогда смотреть, если не такие фильмы?! Не опущусь до банального «ДА!» или «Всем смотреть!». Вы сами знаете, как поступить!
Один человек может стать причиной победы или поражения
Классика, как известно, на то и классика, ибо она вечна. При сегодняшнем многообразии выходящих на киноэкраны фильмов слишком мало, которые не раздражают. И все чаще будущие создатели очередного фильма обращаются к классике. Всевозможными ремейками Голливуд кишит, как болото пиявками. Да это и понятно, переснять классику при сегодняшних технологических возможностях, что может быть проще. Вот только актерскую игру спецэффектами не заменишь, а сюжету, если таковой есть, слишком часто не хватает полноты и смысла. Вот поэтому то, порой, и хочется вернуться к фильмам, которые еще наши родители смотрели.
«12 разгневанных мужчин» попались мне случайно. Да и попался сначала фильм 1997 года. Сделав себе заметку, что фильм надо посмотреть, отложила его в долгий ящик. И когда, наконец, захотелось сделать перерыв среди новшеств киноиндустрии, решила выделить время на просмотр этого фильма. Пока продолжался поиск, где бы его посмотреть, наткнулась на фильм 1957 года. Сделав выбор в пользу последнего, забралась на диван, выкрутила динамик погромче, и включилась в просмотр.
Не буду пересказывать сюжет. Краткой аннотации к фильму вполне достаточно, чтобы понять, о чем речь. Нам представлена комната присяжных заседателей, в которой 12 человек, а конкретно 12 мужчин, должны решить судьбу 18-летнего парня. 12 совершенно разных людей, разного телосложения, разных возрастов, разных профессий и уровней дохода, с разными взглядами на жизнь и интересами. Нам не называют их имен (за исключением двух человек в конце фильма, но это не столь важно), нам они представлены под номерами от 1 до 12.
Все действие фильма происходит в одной этой комнате. Нам показывают людей, которые торопятся на матч любимой команды, читающих газеты, рассказывающих какие-то истории. Все они уверены в виновности 18-летнего парня, которого обвиняют в убийстве собственного отца. Все, кроме одного. Один человек, у которого хватило смелости сказать, что он не уверен в справедливости обвинения, что у него есть сомнения в доказательствах вины и свидетельств. Один человек, который встал против 11.
По мере действия фильма логика и разум берут верх над общими суждениями и нравами. И в конце фильма чаша весов «виновен-не виновен» склоняется совсем в другую сторону.
Фильм настолько завораживает игрой актеров, что ты невольно становишься невидимым наблюдателем со стороны. Блистательная игра всех 12, трудно кого-то выделить. Все они великолепно справились со своими ролями. Вот они в начале фильма изнывающие от жары полностью уверенные в себе люди, у которых нет времени на то, чтобы обратить внимание на мельчайшее расхождение деталей и свидетельских показаний. Постепенно всех их заставляет усомниться во всех этих доказательствах герой Генри Фонда. И у одного за другим их скрепленные замками сомнения начинают выползать наружу. Черно-белая пленка лучше всего передает атмосферу той ситуации, в которой оказались герои фильма, показывая свое отношения к обвиняемому, нам дается понимание того, как этот мир зависит от предрассудков и общего мнения. Но вспомните, чем человек отличается от животного. Ведь нам дан дар речи. Так почему же мы должны зависеть от чужого мнения, когда от нашего решения может зависеть чья-то жизнь. Полагаясь на чужое мнение, мы часто забываем о главном, что у нас тоже есть мысли. И нам не обязательно соглашаться с чьим-то решением, если оно не подкреплено весовыми доказательствами. Хотя даже тогда бывает, что сомнения лучше выпустить на волю.
«У них есть двенадцать листков бумаги. .. двенадцать шансов, чтобы убить! »
Я видел фильм «12», Никиты Михалкова, «12 разгневанных мужчин» 1997 года, и «12 разгневанных мужчин» 1957 года, именно этот фильм подарил миру, и в то же время открыл новую идею, на счет простоты, но высокого качества сценария. Пишу рецензию именно на первую версию, самую старую, так как это прототипная версия, и я думаю так будет правильнее. Версия 97 года, практически идентична с фильмом 57, на столько все похоже. что даже можно услышать одинаковые диалоги или сравнить поведение актеров, которые все точно делали, как их предшественники. Парадокс в том, что именно первым я посмотрел фильм «12» русскую версию с Михаловым, и долгое время считал Михалкова великим режиссером и сценаристом, ведь увидеть такой фильм, в котором почти ничего не присутствует, но если посмотреть с другой стороны, можно заметить, что фильм несмотря на простоту, наполнен богатой мыслью, при которой вся эта простота растворяется в воздухе.
- Вы говорите о секундах. Никто не может быть до такой степени точным.
- Я думаю, что свидетельское показание, которое может отправить мальчика на электрический стул должным быть до такой степени точным.
Второй фильм, это была версия 1997 года, тогда я понял, что Михалков, снял свою русскую версию на хорошей американской идеи, но если честно, я ни чуточку не разочаровался, ведь версия фильма с Михаковим по качеству ничем не поступает двум американским фильмам, я считаю, что это достойный римейк. А вот самую раннюю и в то же время самую первую часть, черно-белого формата, я посмотрел к сожалению в последнюю очередь, не потому, что меня напугал этот далекий 1957 год, по ошибке я сначала посмотрел версию 1997 года, и очень жалею, что сначала я не познакомился с оригиналом, я думаю что впечатления у меня были бы в десять раз сильнее.
Двенадцать присяжных в маленьком помещении решают судьбу стопроцентного виновного парня, который зарезал своего отца. Но среди двенадцати присяжных, находится один, который сомнительно голосует за невиновность подсудимого. Все начинается именно с этого присяжного, который начинает не верить в приговор суде и своих подчиненных, и старается убедить других в том, что парень, не совершал преступления. Своими не проверенными фактами и догадками, присяжный переманивает на свою сторону все больше и больше людей, буквально час назад, они уверенно голосовали за то, что парень виновен, а сейчас они стоят уже на распутье. Двенадцать мужчин, двенадцать абсолютно разных между собой людей, на которых ты смотришь и понимаешь, что они никогда не сгруппируются и не изъяснят суть преступления, ведь все они такие разнохарактерные.
Сразу же после сценария „Женщины в черном“ я прочитал книгу, на которой он основан, и она мне очень сильно понравилась. Это леденящая кровь история, которая как будто написана в конце XIX века... (...)
