Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.
С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
«12 разгневанных мужчин» следует оценивать прежде всего как фильм, а не как отдельно взятую историю, положенную в основу сюжета. Много ли существует картин, состоящих на 99,9 процентов из диалогов и которые в состоянии удерживать интерес зрителя до конца? А если еще учесть тот факт, что лента Сидни Люмета вышла на экраны более 50 лет назад, то вариантов не остается — только наивысшая оценка. Но обо всем по порядку…
По определению картина Люмета интересна прежде всего своими персонажами, их мотивацией, работой актеров, сыгравших эту дюжину абсолютно разных людей. Очень сильно бросается в глаза тот факт, что не всем персонажам уделена равная часть экранного времени, не все смогли раскрыться перед зрителем. Остановлюсь лишь на самых ярких героях.
Присяжный N 1 (Мартин Болсам) — абсолютно невнятный персонаж, проявивший себя на протяжении всего фильма как сухой статист, подсчитывающий распределение голосов. Свое же решение он не мотивировал ни в первом, ни во втором случае.
Присяжный N 2 (Джон Фидлер) — очень смешной человечек. Трусоватый, с тоненьким голоском, но при этом бойкий и настойчивый. Понравилось, как с доброй насмешкой называл один из присяжных — богатырь.
Присяжный N 3 (Ли Дж. Кобб) — этот персонаж больше всех мне был интересен по двум причинам: из-за своего немотивированного упорства и из-за прекрасной игры Кобба. Номер 3 — самый ярый сторонник виновности подсудимого. Он хамоватый грубиян, не желающий слушать никаких доводов. Но лишь в финале зритель узнает причины такого упорства и они все расставят по своим местам.
Присяжный N 5 (Джек Клагмен) — сумел меня даже тронуть. Он, наверное, как никто другой понимает подсудимого. И как никто другой подходит на роль первого защитника обвиняемого. Но эта роль выпала другому…
Присяжный N 7 (Джек Уорден) — я бы охарактеризовал его как «простой парень с улицы», пижон средних лет в модной шляпе. Он самый беспринципный из всех. Ему жалко только своего времени. Сейчас бы, наверное, его сочли несознательным. Стоит отметить легкую и непринужденную манеру игры Уордена. Его персонаж простой, открытый, раскованный.
Присяжный N 8 (Генри Фонда) — заварил всю кашу. Однако, мотивация героя так и осталась непонятной. Почему именно он? Люмет, к сожалению, не дает никакого ответа. Почему не Присяжный N 5? Ведь ему-то эти проблемы ближе…
Присяжный N 9 (Джозеф Суини) — непонятный старик. Очень смутила его «оригинальная» мотивация: «чтобы он не был одинок?».
Остальные герои были малозаметны (с моей точки зрения). Но, все актеры, без исключения достойны наивысших похвал и апплодисментов стоя. Обычно, старые американские фильмы довольно тяжело смотреть современному зрителю. С годами поменялись кинематографические идеалы, в частности манера актерской игры. Однако, лента Сидни Люмета на удивление свежа с этой точки зрения. Создается впечатление, что камеру установили на самом настоящем заседании присяжных и герои ведут себя также, как и в обыденной жизни, не замечая оператора. И это прекрасно. Наблюдая за заседанием присяжных, постарайтесь не быть посторонним зрителем, постарайтесь проникнуть в их разношерстную компанию, вдумайтесь и оцените их доводы и мотивацию. И попробуйте решить для себя: «guilty or not guilty?»
Легендарный фильм Сидни Люмета, повествующий об общественной ответственности за судьбу человека, о важности присутствия в обществе человека, которому не всё равно, но для начинаний которого иногда в этом обществе нужна поддержка. Кроме отличного сюжета и игры актёров следует отметить и задумки Люмета будь то постепенное визуальное уменьшение комнаты путём игры оптики и постепенном опускании камеры или его козырный штрих — неакцентированность либо частичное отсутствие музыкального сопровождения, что придаёт его фильму больше реалистичности. Фильм строится на диалогах, накал которых сопровождается жарой в помещении, прохождение пика которого (перелом) — прохладным ветерком вентилятора. Перекрёстный огонь и контраст черт характера, типов темперамента и взглядов присяжных создают в фильме весьма увлекательную смесь.
Всё-таки как бы там ни было, а от фильма всегда ожидаешь действий. Да можно даже сказать просто частой смены картинок. И я таких фильмов видела огромное множество: хорошие, плохие, некоторые из них мои любимые, длинные и не очень, какие-то занудное, какие-то смотришь с открытым ртом.
«12 разгневанных мужчин» в некотором смысле стал для меня открытием. Ни тебе материалов дела, ни тебе смены обстановки, единственные два имени присутствующие в фильме и те называются только в самом конце! А чтобы узнать характер каждого из героев фильма в полной мере нужно его всё же досмотреть до конца. Хотя, что значит «всё же»? Этот фильм трудно не досмотреть с его-то способностью затягивать. И что мы, по сути, имеем? Абсолютно разные, бесподобно прорисованные и великолепно сыгранные характеры, и мне лично даже трудно представить, что они могут иметь какое-то общее дело. Каждый из героев показан как отдельная личность совершенно не похожая на остальных. Совершенно разные, но как всё-таки фильм показывает насколько люди могут быть едины! А как все эти герои похожи на тех кого мы знаем?…
В итоге у фильма одни плюсы!
Не каждый фильм за столь короткое, я считаю, время, имея в наличии то, что я описала выше, может полностью раскрыть характеры всех героев фильма, так, просто до мелочей точно показать их отношения, их конфликты и что их всех в итоге может объединить.
10 из 10
P.S. Если честно, то мне всё же было любопытно виновен на самом деле парень или нет, но когда досмотрела всё же фильм до конца, то пересмотрела приоритеты.
P.P.S. Фильм Михалкова не смотрела, но судя по другим отзывам может когда-нибудь и стоит.
Итак перед нами картина архетипического Суда. Суд Присяжных должен принять решение, сделать выбор. На кону самое ценное — человеческая жизнь. Ответственность велика. Решение должно быть тщательно взвешено. Но это помнит и понимает только один человек. Остальные одиннадцать не желают брать на себя лишний Труд по пристальному разбору дела — решение кажется очевидным, улики неопровержимы — что здесь можно обсуждать?
Один против всех. Маленький росток сомнения в бесплодной земле успокоения. Начинается борьба. Единственный ничего не утверждает — он не знает наверняка, он сомневается — он просит только чтобы каждый отнеся серьезно к делу, отбросив лень, равнодушие, личные пристрастия, предубеждения. Чтобы каждый критически рассмотрел свою позицию. Почему он так уверен в виновности? Действительно ли он сам принимает решение о виновности с полной ответственностью или же просто перекладывает ответственность на других, послушно и покойно следуя за сложившимся мнением, за словами которые когда-то были сказаны свидетелями. Ведь если свидетели сказали, что было так — значить так и было, разве нет? Мысль о возможной ошибке исторгается в бессознательное — и лишь один сумел сохранить в себе живое зерно сомнения.
И это зерно вырастает в дерево — в условиях прессинга Закона (присяжные не могут так просто уйти пока не будет принято окончательное единогласное решение) каждый, постепенно, начинает прислушиваться и действительно критически взвешивать обстоятельства дела.
Вывод: этот фильм повествует об ответственности каждого из нас перед Законом. Мы и есть Закон, мы его создаем — и от нас зависит каким он будет: справедливым или же нет, гибким или же жестким. Сегодня мы судьи — а завтра подсудимые. И наоборот.
12 разгневанных мужчин. Черно-белый фильм, в котором так красочно и ярко изображены характеры совершенно непохожих людей. Фильм, раскрывающий огромную палитру разнообразных чувств и эмоций, таких как безразличие и сочувствие, уверенность и сомнение, гнев и радость. Фильм, показывающий, что одну и ту же историю можно представить в совершенно разных оттенках.
Здесь важен каждый человек, каждое мнение, каждое слово. Всего один герой может изменить ход дела, в котором все казалось предельно ясным и не вызывающим сомнений. Суть фильма совсем не в том, какой приговор вынесут обвиняемому, а в том, как по-разному ведут себя люди в одной и той же ситуации.
С самого начала фильма видно, насколько уникальны все двенадцать героев. Мы можем заметить это даже по почерку, когда председатель просматривает записки с результатами голосования. Или по тому, кто чем занят перед обсуждением приговора. У каждого из присяжных своя манера одеваться, вести себя, говорить. Своя работа, свои заботы, свои интересы. Но почему-то нет своего мнения, и поэтому они готовы принять решение большинства и проголосовать за смертный приговор. Среди двенадцати человек нашелся лишь один, осмелившийся высказать свои сомнения и предположения, не побоявшийся пойти против всех. И с этого мгновения каждый из присяжных постепенно начинает задумываться о том, что ему самому подсказывает сердце.
В самом начале фильма судья говорит: «На вас лежит большая ответственность». Но в действительности герои берут на себя эту ответственность только тогда, когда начинают по-настоящему размышлять над своим решением, когда каждый голос взвешен и обдуман, когда, поднимая руку, присяжные не просто соглашаются с большинством, а выносят собственный приговор, осознавая, что один лишь голос уже способен изменить судьбу человека.
Это фильм о том, насколько неправильны безразличие и нежелание докопаться до истины. И в то же время фильм о решимости, уникальности каждого человека, готовности нести ответственность за принятые решения.
Помимо всего этого, картина «12 разгневанных мужчин» заставляет задуматься об обманчивости очевидного. Дело не только в том, что дело об убийстве превращается из простого и понятного в сомнительное и запутанное. А в том, что и сами присяжные оказываются не такими, как на первый взгляд. Так, например, герой, казавшийся самым непреклонным, грубым и безразличным, внезапно оказывается наиболее чувствительным из всех.
Почему же мы так и не узнаем, убил ли мальчик своего отца или нет?
Потому что в этом кино все как в жизни, и правда не может быть очевидной. Каждый зритель, так же, как и присяжные, должен поразмыслить над всем, что услышал, и сам вынести решение, виновен подсудимый или нет…
Я бы сказала: «Не виновен».
А фильму я без всяких сомнений могу вынести только один приговор :
Вот и попробуйте поставить запятую между этими тремя словами.
«12 Angry Men» - фильм о несовершенстве судебной системы и человеческих отношений.
Он рассказывает историю судебного процесса над мальчиком, убившем своего отца. Ему назначена самая высшая мера наказания — электрический стул. 12 человек должны решить закончится ли его жизнь в 18 лет.
Первая тема, которая пронизывает весь фильм — судебная власть. Каждую значительную улику Девис (Henry Fonda) смог оспорить. Почему же не смогли этого сделать адвокаты мальчика? И вообще, почему столь жестокое наказание назначается 18-летнему (в Америке — несовершеннолетнему) мальчику? Можно ли оставить место для «разумного сомнения»?
Вторая тема — предрассудки. Персонаж Эда Бегли не мог смириться с тем, что этот человек может быть не виновен. Ведь так хорошо знал «их». Эта проблема очень актуальна как в Америке, так и в нашей стране. Многонациональность с одной стороны хорошо (богатая культура и пр.), а с другой порождает массу конфликтов. И возвращаясь к первой теме, разве можно говорить о справедливости, осознавая такие пороки нашего общества?
Следующая проблема — воспитание. Как же нужно воспитывать детей (в данном случае — сыновей)? В жестокости ли? Или в ответ на насилие ребенок отплатит тем же? Фильм показывает, что жестокость не выход.
И наконец, та, проблема, которая затронула меня сильнее прочих — безразличие и «синдром стада». Общество состоит из тех, кто руководит и из тех, кто подчиняется. Должен ли человек иметь свою твердую позицию или «прогибаться под изменчивый мир»? И когда ты отказываешься от своей точки зрения, не потому что идешь на поводу у толпы, а когда принимаешь чужую точку зрения из-за выгоды?
К сожалению, с начала я смотрела «12» Михалкова, и меня впечатлил его фильм. Могу сказать, что не стоит их судить одинаково. Потому что они были сняты в разное время и, несмотря на общую схожесть, затрагивают немного различные вопросы. Кроме того, михалковский фильм больше сосредоточен на характерах героев, а фильм Люмета — на сюжете и конфликтах картины.
Мне понравилось в фильме то, что актеры были на самом деле разгневаны. Вспомните хотя бы их горячие споры, чуть не дошедшие до драки. Актеров тоже не могу выделить: они достойны друг друга. Давно не смотрела черно-белые фильмы — понравилось. Операторская работа впечатлила. Очень интересные крупные планы.
Так как изначально фильм «12» Никиты Сергеевича Михалкова я, к моему превеликому сожалению, посмотрела раньше, чем картину Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин», простите меня за сравнения (не в пользу Михалкова, прошу заметить). Я не могу не удержаться.
Фильм Люмета показывает нам 12 вроде бы и совершенно одинаковых и обычных представителей общества, но и в, то же время настолько разных людей. Каждый из них интересен по-своему, у каждого свой характер, свои принципы и убеждения. Есть только комната, стол, 12 человек и судьба мальчика в их руках.
В фильме же Михалкова нет обычных людей. Есть проблемы. И притом проблемы, не то, чтобы бытовые или материальные, как у всех обычных (а присяжные, напомню вам, именно обычные люди), а вселенского масштаба. Будь то кошмары Холокоста или традиции Кавказа. Михалков добавил невероятное количество деталей и мелочей, которые как мне кажется абсолютно не нужны.
В «12 разгневанных мужчинах» главное — это люди, а в «12» акценты расставлены совершенно по-другому.
Мне понравились обе картины, но предпочтение я свое отдаю фильму Люмета, так как более закончен и лаконичен.
Мой итог: 9 из 10.Под грифом «Обязательно к просмотру».
Начну с финала. Когда они выходят из зала суда, по мокрой лестнице (дождь уже закончился), самый черствый зритель должен почувствовать себя на этой лестнице, вдохнуть эту свежесть и выйти в мир, ставший немного намного лучше. Так для меня заканчивается теперь один из любимых фильмов — «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета.
Здесь только черно-белое. Здесь только мужчины. Только в белых рубашках. Только в гневе. И когда герой Генри Фонда говорит прямо в камеру: «Нас 9 человек и мы не понимаем, почему вы трое так уверены», — он обращается не к этим троим, а к нам ко всем, к зрителю, который от этого вопроса не может не стать 10-м. Именно здесь я останавливаюсь. Передо мной великий фильм, в несложном и нехитром сюжете которого заложена целая картина всего нашего общества — без привязки ко времени и пространству. Это как 12 типов людей: рабочих, архитекторов, докторов, стариков, ворчунов… и хочется надеяться, что среди нас найдется один человек, который не последует слепо за всеми, а который задаст вопрос, засомневается, а потом уже к нему подключатся другие люди — неравнодушные, сомневающиеся люди. Какими мы все с вами должны быть.
Это тот фильм, на который нужно тратить полтора часа хотя бы раз в год. Чтобы как минимум понаблюдать еще раз за великолепными актерами, и как максимум — стать сильнее, стать над окружающим миром. найти себе в подмогу хотя бы 11 человек.
Какое вино вы смотрели в понедельник? Я вас спрашиваю!
Только представьте, что самый жаркий день в году вы обязаны провести в небольшой комнатке среди одиннадцати незнакомых людей и вместе с ними решить судьбу восемнадцатилетнего парня. Вы — ничем не выдающаяся личность, клерк, брокер, бизнесмен, пенсионер, да кто угодно. У вас есть планы на вечер, вы устали и, честно говоря, вам нет дела до парня. Шесть дней вы присутствовали на суде и слушали очень убедительные доводы прокурора. А парень обвиняется в убийстве. Его ждёт смертная казнь. Факты на лицо. В комнате жарко. В памяти не осталось ни единого аргумента в пользу мальчишки. Так зачем тянуть? Давайте по быстрее покончим с этим. Одиннадцать рук поднимаются над головами, никто не хочет сидеть здесь до вечера. Но один, всего один, из присяжных…сомневается. Я представляю вашу злость. Но даже крупица сомнения — достаточный повод для того, чтобы не отправлять человека на смерть. Давайте поговорим.
Уникальный фильм! Он как игра! Двенадцать человек играют в игру, ведут счёт, а на кону человеческая жизнь. И зритель тоже принимает участие! Мы ведь так же как и они не знаем где правда, где ложь, а где простые домыслы. Потрясающе! Атмосфера накалена до предела, исход может где-то и предсказуем, но с той же уверенностью можно утверждать обратное. Факты сводят с ума своим непостоянством! Каждый раз когда появляется определённая уверенность, откуда ни возьмись вырастает железное и, в то же время, неожиданное «но». Если в начале кажется что у героя Генри Фонды нет никаких шансов, но чем глубже присяжные уходят в дело, тем логичнее становиться смена лидеров. И если уж это игра, то очень сильная, невероятная игра! Каждый из мужчин, обладает не только своеобразным характером, но и определёнными убеждениями, даже если это банальное «я за большинство», и невероятно интересно следить за ходом их мыслей.
У фильма невероятное количество достоинств! Да же если сюжет больше смахивает на детектив, это картину не портит ни сколько! Актёры были бесподобны, так как никаких актёров я не видела, каждый присяжный — личность. Для 1957-го года понравилась работа оператора, всё-таки все события происходили в маленькой комнатке.
Идея фильма по истине великолепна! Может сейчас это где-то затёрто, но здесь раскрыта просто превосходно! Чёрт, это не зря считается классикой!
Ну что, всё-таки я проведу параллели с «12» Никиты Сергеевича. Было бы не справедливо обвинять его в том что он всего-лишь снял ремейк, тем более сейчас это слишком частое явление. Обидно, конечно, что вместо того что бы создавать всё с нуля кто-то обыгрывает старые, в основном, признанные ленты на свой манер. Честно сказать, «12 разгневанных мужчин» гораздо сильнее чем версия Михалкова. Но стоит отдать ему должное, он замечательно адаптировал сюжет под наш менталитет! Вот до сих пор не знаю, считать ли его намудрёную концовку преимуществом…
В общем, это один из тех фильмов которые смотреть надо! И, может быть, ему да же удастся изменить ваш взгляд на некоторые вещи. Видите ли, мы настолько обленились, что нам лень да же думать. Нам настолько плевать на чужие проблемы, что мы сами того не замечая становимся жестокими.
Главная вещь, привлекающая людей в интернете, Марка в том числе, - это анонимность и возможность переиначить собственную персону. Как сценарист, я хотел бы, чтобы все думали, что я так же смекалист и умен, как мои герои, о которых я писал. Я не такой. Так что для меня не трудно понять, что притягивает людей в этих сетях. Они хотят переписать и отполировать себя перед тем, как нажмут кнопку «опубликовать». (...)
