Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит электрический стул. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.
С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
В фильме «12 разгневанных мужчин» затронута тема права на свободу слова. Каждый в праве выражать свою точку зрения. Так же, любой человек обязан выслушать её до конца. Лишь после этого, он может её опровергнуть, приведя свои веские аргументы. И когда кажется, что результат очевиден — стоит всё аккуратно пересмотреть от «а до я». Это не важно — к лучшему этот результат или нет, главное — чтобы не было ни малейших сомнений перед вашим серьёзным вердиктом. А на сколько он серьёзен для вас? — это уже решать вам.
Этот фильм безспорно стоит на первых строчках в рейтинге лучших фильмов, снятых за всю историю мирового кинематографа. Игра актёров сразит любого на повал. Этот шедевр должен увидеть каждый, ибо такого кино снято мало.
Эпиграф. Не являясь рьяной поклонницей черно-белого кино, с чистой совестью и спокойным сердцем решила открыть для себя что-то новое и посмотреть «12 разгневанных мужчин». И не могу сказать, что осталась равнодушной. Более того, эмоций эта картина вызвала у меня немало.
По сюжету. История, казалось бы, стара как мир. Тем ценнее сюжет, ибо я не склонна утверждать, что копия всегда лучше оригинала. Так и просится на язык сравнение со всем и каждому уже известной российской картиной, но избегу этой ошибки. Итак, по фильму. Не хочу повторений а ля «12 мужчин, 12 голосов, 11 палачей», поэтому замечу лишь, что сюжет спустя полвека (по моему мнению) не потерял свою актуальность. Ведь люди, как известно, не меняются. Переменчива лишь «оболочка», в которую мы себя заключаем.
Режиссура. Насколько высока должна быть чистота эмоции, чтобы сюжет, по которому действие не покидает одной единственной комнаты, воплотить в живой, динамичный фильм! Сидни Люмету хочется выразить огромную благодарность, ибо именно «стрелочника» чаще награждают дёгтем в неограниченном количестве, нежели маленькой ложечкой мёда. Браво.
По актерам. Приглянулся весь актерский состав. И мистер Кобб, и Эд Биннс, и Генри Фонда, ну и конечно же остальные господа присяжные. Надо ли говорить, насколько убедительно и живо они сыграли своих героев. Не буду безосновательно называть себя знатоком судебного дела, но в качестве рядового зрителя скажу без сомнений: «верю».
Общее впечатление. Кинокартина хороша. В своем взаимодействии заинтересованные в успехе люди получили отличный результат своей деятельности. Ремейки ремейками, а зритель помнит «12 разгневанных мужчин». Сильный, характерный, запоминающийся фильм.
Обычно я стараюсь смотреть сначала оригинал, а потом римейк, так же, как я стараюсь сначала почитать книгу, а потом посмореть фильм. Но в данном случае я не удержалась и сначала посмотрела фильм Михалкова, впечатлилась — и решила посмотреть оригинал.
Меня тревожили два противоположных опасения. Вдруг этот фильм окажется настолько лучше нашего, что я снова не смогу говорить о том, что в современной России все же могут снимать хорошие фильмы… и вдруг этот фильм будет неинтересно смотреть, поскольку я уже все знаю.
Удивительно, но оба опасения не оправдались. Фильм Люмета, хотя сначала и казался простоватым и слишком спокойным, под конец все же покорил меня. Но и сказать, что Михалков просто свистнул фильм у своего американского коллеги и все плюсы — заемные, я тоже не могу — фильмы очень разные.
Весь нерв картине придает история упертого, твердолобого мужика, некогда испоганившего свои отношения с сыном и озлобившегося на всех сыновей скопом. Ох, какая была битва — не между присяжными, а в его голове и сердце. Его жгла — все заседание от начала — одна страстная мысль: «Он должен быть виновен, должен, должен, иначе получится, что виновен — я, и тогда я не смогу дальше спокойно жить». Ему было наплевать на подсудимого, он готов был послать его на смерть — только бы расквитаться с собственным сыном, только бы не допустить в себя чувство вины. Какой молодец этот дядька! Он все же справился с собой…
Я давно ищу произведение искусства, где показана спасительность человеческой слабости. И вот — нашла, где не ожидала встретить. Он поддался — и тем самым освободился, победил благодаря своей слабости. «Сила солому ломит, но не все в нашей жизни — солома… да и сила — тоже далеко не все», — как сказал Рама-с-Топором из «Черного Баламута».
Картина очень четкая, ничего лишнего. Виновен ли на самом деле парень — не суть важно… верно, не русский подход к проблеме, но кто сказал, что неправильный? Есть сомнения — казнить нельзя, потому что это необратимо. Допустимость смертной казни вообще сложный вопрос, и его тут затрагивают косвенно, легким-легким намеком… потому что сомнения есть всегда, а дичайшие совпадения бывают еще и не такие.
Очень мне еще понравился пятый присяжный, которого играет Клагман. Чем-то похож на Юрского и Хоффмана одновременно, симпатичный мужик. И старичок -весьма милый. А вот «главный сомневающийся» — какой-то неяркий, спокойно-правильный… и остальные, даже постоянно рвущийся на стадион болельщик — как-то меркнут перед несчастным отцом сбежавшего сына.
Все вот здесь хвалят этот фильм. Мне лично непонятно «за что?«Хотя мне и фильм Михалкова не очень понравился но он ближе родней хотя может это потому что я смотрел его первым. Да и актеры играют лучше. Да да именно так!
Конечно год выпуска этого фильма накладывает отпечаток на его оценку но не настолько же чтобы сразу в Топ-250!
Предвижу огромное количество НЕТ в нижней графе но все же давайте обьективно взглянем на эту картину прежде всего здесь помещение еще меньше, что накладывает отпечаток, отсюда следует что картина должна выделяться чем-то другим но ничего выдающегося в сравнении с «12» Михалкова здесь нет.
Актерская игра:
Именно оная должна быть главной в камерных фильмах но и она не выделяется даже на фоне римейка. Порадовал только Генри Фонда-чувствовалось что он действительно верит в невиновность мальчика и готов отстаивать это до конца.
Все остальные смотрелись дешевой массовкой приглашенной за 20$.
Наигранность Пафос Переигрывание — все это, увы, присутствовало в огромных количествах. Обидно.
Технические составляющие: пожалуй в фильмах такого рода она не является доминирующей и следовательно удивить чем-то сложно…
Итого:Мы имеем средненький фильм с плохой игрой актеров невнятными диалогами и слабой технической составляющей. Увы и ах а я так многого ждал от этого фильма
Это надо же снять 90-минутный фильм, в котором нет ни действия, ни экшена, ни философских цитат, ни даже самого преступления. Нe показав ни убийства, ни жертву, режиссер, казалось бы, обделил нас информацией, мол эти 12 мужиков спорят, обсуждают известные для них факты, а мы только наблюдаем.
Друзья, фишка в том, что Люмет избавил нас от размышлений и логических выводов, зато он приподнес нам новый стиль повествования, подняв разговорный жанр на почти недосягаемый уровень. Ведь, если рассмотреть каждого из героев, то выяснится, что мы ничего о них так и не узнали; да что там, они даже сами не знают имён других присяжных. Зато мы увидели, взгляды, принципы, убеждения, предрассудки, мировозрение, логику, и в тоже время человечность, честность, уважение, анализирование. Уже на 30-й минуте так и хочется, чтобы голосов No Guilty стало больше, но режиссер всё выстроил просто великолепно и грамотно, избежав при этом лирики и пафоса, за что я ставлю безоговорочные
Сидни Люмет. Классик мирового кино. Но это он сейчас классик. А кем он был в 1957 году? Кто его знал? Ответ: никто. «12 разгневанных мужчин» стали его дебютом, и я не могу припомнить более впечатляющего дебюта в истории мирового кинематографа. На ум приходит разве что Орсон Уэллс с «Гражданином Кейном».
Но речь не об этом. Перенесемся в 1957 год. Представим себя на месте Люмета. Как он должен был себя чувствовать, работая со звездами мирового уровня, такими, как Генри Фонда и Ли Джей Кобб? Наверное, ему было очень непросто завоевать среди них авторитет. Плюс к тому все актеры, кроме Джона Фидлера, были старше режиссера. Да только это одно могло помешать Люмету, снять свой шедевр.
Не помешало. Более того, ныне эта картина признана одной из лучших в мировом кино. За счет чего?
Первое. До Люмета никто не пробовал снимать кино про судебное разбирательство. Он стал в этой области первопроходцем.
Второе. Персонажи. В фильме мы видим потрясающее разнообразие характеров, от архитектора (Фонда) до фаната баскетбола (Уорден). У каждого из них своя точка зрения, несмотря на то, что все, кроме Фонды (мистера Дэвиса) уверены в виновности мальчика. Ведь можно было просто сказать «он виновен, потому что он виновен». Нет. Такого в фильме мы не видим. Если уж даже Ли Джей Кобб — присяжный № 3 — приводит обоснованные доводы, то что уж говорить об остальных, которые далеко не так предвзяты?
И третье. Психологическая точность. Очень тонко и четко Люмет показывает, как один-единственный человек медленно, но верно перетягивает на свою сторону канат, на другом конце которого находятся 11 разъяренных человек, бросающих в его сторону гневные взгляды… Не знаю как другие, а я не мог оторваться от этой картины ни на секунду — так хорошо Люмету удалось вывести сюжетную линию.
Итог. Да, есть, конечно, режиссеры известнее Сидни Люмета. Но, во-первых, известнее — не значит лучше, а во-вторых, Люмет — это талант, каких очень мало не только в Голливуде, но и в мире, а его картина «12 разгневанных мужчин» — шедевр, явно недополучивший свой кусок славы.
Посвящается Сидни Люмету. Звезде мирового кинематографа.
29 августа 2007 | 01:22
I. Немеркнущий дебют мистера Люмета:
Ровно пятьдесят лет назад американский режиссёр Сидни Люмет дебютировал в кино, поставив драму судебного характера — «12 разгневанных мужчин». На тот момент Люмет достиг тридцати трёх лет — средний возраст для любого начинающего режиссёра, как правило.
Дебют Люмета получил несколько номинаций в национальных премиях — «Золотой глобус», «Оскар», но не выиграл ни в одной. 1958 год — год церемонии обеих премий — оказался неудачным для Люмета, тем не менее, всю свою оставшуюся жизнь Люмет восхищал зрителей этим немеркнущим дебютом — ставшим лучшим образцом для фильмов на судебную тему.
В то время, 1950-е гг., Люмет сверкнул, как молния, своим блистательным дебютом. Все награды тогда получил военный фильм Джонатана Линна «Мост через реку Квай», но Люмет открыл эпоху нового жанра — судебного, и это при том любопытном обстоятельстве, что действие фильма происходит вне зала суда — сам судья появляется лишь во вступлении к основному сюжету, а потом и вовсе исчезает.
Работу над «12-ю разгневанными мужчинами» Люмет начал с такими же дебютантами, как и он, разве что оператор Борис Кауфман [1897 — 1980 гг.] имел определённый опыт в кинематографе, например, он снимал фильм с участием Марлона Брандо — «В порту».
Сценарист Реджинальд Роуз [1920 — 2002 гг.] явился главной составляющей успеха дебюта Люмета — он написал искрометный сценарий, фундаментом которого выступила рядовая судебная история о юноше, обвинённом в убийстве своего отца. Суд присяжных должен вынести свой вердикт — либо он виновен, и тогда его отправляют на смертную казнь, либо невиновен, и тогда отпускают из зала суда.
Именно напряжение стало визитной карточкой фильмов Люмета, и в тот год сценарист Роуз верно предугадал направление сюжета. Большинство судебных историй по-настоящему скучны, непонятны обывателям. Поэтому Роуз поставил в центр именно суд присяжных, прорисовав образ каждого — эти люди обязаны были выглядеть просто, жизненно, правдоподобно, им не нужны всякие термины для выяснения истины, они меряют всё честностью и здравым смыслом. Роуз также решительно «слепил» образ обвиняемого — восемнадцатилетнего парнишки, которого, возможно, чисто по-человечески не хочется отправлять на смертную казнь, хочется разобраться, отчего этот парень так мог поступить, да и поступал ли он так? А чтобы усилить напряжение описанной в сценарии ситуации, Роуз намеренно сделал всех присяжных мужчинами, дабы показать ожесточенную борьбу одного против всех, акцент должен был держаться именно на постоянном напряжении — зрителю интересно наблюдать за битвой характеров, взаимоотношениями персонажей. К тому же, присяжные заседатели для этого подходят как никогда — всё действие фильма проходит в одном зале для обсуждения судебного дела членами жюри.
Но Роуз не даром был сценаристом, он не забыл и о смысловой насыщенности сюжета, присяжные не должны казаться какими-то безликими марионетками, поэтому Роуз детально проработал образы каждого из них, осветив, таким образом, социальную сторону американской жизни — ведь среди жюри вы найдёте и рекламного агента, и архитектора, и пенсионера, и бывшего жителя трущоб, и клерка из банка — людей разного социального положения, возраста, устоявшихся привычек и мнений.
Роуз иронично относился к своим героям, и наделил их своеобразной язвительностью, в зависимости от склада ума. Поэтому ещё так интересно смотреть за разворачивающимся спором 12-ти присяжных, каждый из которых уверен в своей правоте и собирается поскорее улизнуть домой.
Композитор Кенион Хопкинс [1912 — 1983 гг.], приступая к созданию музыкального ряда к дебюту Люмета, сам был новичком в кинематографе, «12 разгневанных мужчин» стали третьим фильмом в его послужном списке. Немного сентиментальная, немного лирическая, но неизменно трогающая в зрителе какие-то душевные струны, музыка Хопкинса привнесла свой аккорд в триумфальном походе гениальных «12-ти разгневанных мужчин» по миру.
Мир, в отличие от престижных голливудских кинопремий, оценил фильм по заслугам.
В 1957 году на Берлинском кинофестивале Сидни Люмет получил заветного «Золотого медведя» — главный приз в режиссёрской номинации. В 1958 году американская гильдия писателей признала прекрасный сценарий Реджинальда Роуза и также наградила его своими призами. Наконец, в 1958 году британская премия БАФТА почтила призом игру иностранного для Великобритании актёра — Генри Фонда, сыгравшего главную роль в дебюте Люмета, и выступившего в нём продюсером.
Это был не просто фильм Люмета. Это был оглушающий дебют Люмета. Целое открытие в истории кинематографа. Люмету сейчас 83 года. Он имеет право снимать плохие фильмы. «12 разгневанных мужчин» — тому оправдание.
II. 12 друзей Люмета:
Их было двенадцать присяжных. Двенадцать замечательных актёров. Их помним и не забудем.
1. Мартин Балсам [1919 — 1996 гг.] — председатель жюри, присяжный № 1, спортсмен. Играл в таких фильмах, как: «В порту»; «Психо»; «Завтрак у Тиффани»; «Тысяча клоунов» (за который и получил «Оскар» в 1966 году); «Уловка 22»; «Тора! Тора! Тора!»; «Маленький большой человек»; «Убийство в Восточном экспрессе»; «Вся президентская рать» (1976 года); «Мыс страха» (1991 года) и пародия «Молчание ветчины», где актёр сыграл детектива Мартина Балсама. Фильм Люмета стал пятым для Балсама.
2. Джон Фидлер [1925 — 2005 гг.] — присяжный № 2, банковский клерк. Играл в таких фильмах, как: «Полночное безумие»; «Гонки «Пушечное ядро». Озвучил множество мультфильмов. Фильм Люмета стал пятым для Фидлера.
3. Ли Джей Кобб [1911 — 1976 гг.] — присяжный № 3, любящий отец. Играл в таких фильмах, как: «В порту»; «Братья Карамазовы»; «Зелёные поместья»; «Исход»; «Война на Диком Западе»; «Золото Маккенны»; «Изгоняющий дьявола» (1973 года). Придя в фильм Люмета, Кобб уже был опытным актёром. Его роль нельзя переоценить — она хороша до малейших нюансов.
4. И. Г. Маршалл [1914 — 1998 гг.] — присяжный № 4, бдительный гражданин в очках. Играл в таких фильмах, как: «В огне»; «Безжалостный город»; «Погоня»; «Горит ли Париж?»; «Тора! Тора! Тора!»; «Интерьеры»; «Супермен — 2»; «Власть»; «По взаимному согласию»; «Никсон»; «Абсолютная власть». К приходу в фильм Люмета уже имел определённый актёрский опыт.
5. Джек Клагман [род. в 1922 году] — присяжный № 5, бывший житель трущоб. Сыграл в таких фильмах, как: «Дни вина и роз»; «Прощай, Колумб»; «Двухминутное предупреждение». Единственный актёр из фильма Люмета, живущий ныне. Фильм Люмета стал седьмым для Клагмана.
6. Эд Биннс [1916 — 1990 гг.] — присяжный № 6, рабочий. Играл в таких фильмах, как: «Тереза»; «К северу через северо-запад»; «Нюрнбергский процесс»; «Американизация Эмили»; «Паттон»; «Вердикт»; «После школы». Фильм Люмета стал тринадцатым для Биннса.
7. Джек Уорден [1920 — 2006 гг.] — присяжный № 7, баскетбольный болельщик. Играл в таких фильмах, как: «Отныне и во веки веков»; «Риф Донована»; «Кто такой Гарри Келлерман и почему он говорит обо мне ужасные вещи?»; «Небеса могут подождать» (1978 года); «Смерть на Ниле»; «Вердикт»; «Трудный ребёнок»; «Игрушки»; «Пули над Бродвеем»; «Булворд». Фильм Люмета стал двенадцатым для Уордена.
8. Генри Фонда [1905 — 1982 гг.] — присяжный № 8, мистер Дэвис, архитектор. Легендарный актёр. Играл в таких фильмах, как: «Гроздья гнева»; «Форт Апачи»; «Война и мир»; «Шериф»; «Самый длинный день»; «Война на Диком Западе»; «Однажды на Диком Западе»; «Рой»; «На золотом пруду» (за который Фонда получил свой первый «Оскар», в 1982 году). Образ обычно немногословного, но вовремя красноречивого мистера Дэвиса, безупречно сыгранный Фонда, несёт в себе схожие черты с героями Хамфри Богарта, да и сами актёры имеют визуальное сходство в мимике лица. Мистер Дэвис — само воплощение невозмутимости и справедливости. Можно даже сказать, что этот образ имеет под собой олицетворения богини Фемиды — покровительницы правосудия.
9. Джозеф Суинни [1884 — 1963 гг.] — присяжный № 9, мистер МакКардл, пенсионер. Всего сыграл в своей жизни 13 ролей, из них семь — в кино, 6 — в сериалах, при этом фильм Люмета дал достойное завершение кинокарьере Суинни.
10. Эд Бегли [1901 — 1970 гг.] — присяжный № 10, ворчливый больной. Играл в таких фильмах, как: «Улица без названия»; «Извините, вы ошиблись номером!»; «Великий Гэтсби»; «Город тьмы»; «Одинокая звезда»; «Сладкоголосая птица юности» («Оскар» — 1963); «Оскар» (1966 года). Имел опыт в кино к моменту прихода в фильм Люмета.
11. Джордж Восковец [1905 — 1981] — присяжный № 11, помощник прокурора. Играл в таких фильмах, как: «Афера в Тринидаде»; «Дядя Ваня» (1958 года); «Баттерфилд 8»; «Бостонский душитель»; «Где-то во времени»; «Барбароса». Фильм Люмета стал девятым для Восковеца.
12. Роберт Веббер [1924 — 1989 гг.] — присяжный № 12, рекламный агент. Играл в таких фильмах, как: «Мидуэй»; «Мадам Клод»; «Месть Розовой пантеры»; «Смелей беги»; «Рядовой Бенджамин»; «Несправедливость — это правда»; «Чокнутая». Фильм Люмета стал пятым для Веббера.
Что ж, это был славный актёрский состав. Славный.
III. Звезда Люмета:
За свои пятьдесят режиссёрских лет Сидни Люмет снял много хороших фильмов, из которых прежде всего следует выделить: «Долгий день уходит в ночь»; «Холм»; «Камень преткновения»; «Серпико»; «Убийство в Восточном экспрессе»; «Собачий полдень»; «Телесеть»; «Вердикт»; «Власть»; «Семейный бизнес»; «Вопросы и ответы»; «Глория».
За всю жизнь у Люмета было 14 номинаций на различные престижные награды, из них 4 от Каннского кинофестиваля, 5 — от премии «Золотой глобус», 5 — от премии «Оскар». Лишь в 1977 году «Золотой глобус» отправился Люмету — за режиссуру фильма «Телесеть».
Обделённый академиками разных премий, Люмет никогда не оставался одинок. Его любили зрители, те самые, что когда-то посмотрели «12 разгневанных мужчин», и больше не могли оставаться к нему равнодушными. Каждый день, наверное, какой-нибудь зритель в мире открывает для себя этот фильм Люмета и постигает старую, полувековую истину: Сидни Люмет — это ярко сияющая звезда мирового кинематографа.
В начале фильма, я была поражена безответственностью главных героев при принятии столь судьбоносных решений.
12 присяжным предстоит вынести приговор 18-летнему парню, обвиняемому в убийстве отца. И 11 из них, выслушав дело в зале суда, яростно и одновременно безразлично готовы отправить мальчишку на электрический стул, безо всяких дальнейших разбирательств. И только один из них смело заявил о неуверенности в вине подсудимого. Только один осознал всю ответственность, лежащую на присяжных.
Так жутко и тошно было понимать, смотря фильм, что судьбу человека решают люди, на которых сильным образом влияют такие факторы как погода/духота в помещение, планы на вечер/просмотр игры и просто нежелание тратить время, на их взгляд, бессмысленное дело.
Сидни Люмету удалось уместить 12 весьма разнообразных персонажей в одну комнату и не давать зрителю скучать на протяжении всех 96 минут фильма. Присяжные настолько хорошо подобраны — они из разных социальных слоев; характеры, профессии, манеры, воспитание — все, просто все отличает каждого из них. И при этом, раскрывая героев как личностей, зрителю не дается никакой лишней информации.
И пусть у нас нет смертной казни, этот фильм-классика, стал шедевром в 57 и актуален сейчас.
P.S. Я писала эту небольшую рецензию больше двух часов, из-за того что в голове хеппи энд фильма затмевался жестокой жизненной реальностью. Сколько невиновных людей было отправлено на смертную казнь именно из-за безразличия или невнимательности судивших ??? Скорее всего, я сегодня уже не усну.. .
Фильм очень качественный, продуманный и атмосферный, совершенно без труда удерживает зрителя в одной комнате, но зато что в ней происходит!
Нелегкий выбор. Вдруг отпустишь виновного и завтра он убьет близкого или тебя? Или посадишь невинного и будешь всегда об этом помнить… Факты, люди, жизни, судьбы, характеры… Все, буквально каждый день в жизни, каждого из 12 влияет на решение.
Не могу не сказать о фильме Михалкова. Наверное игра актеров мне понравилась больше — они действительно все были разные. И благодаря тому, что большинство рассказало свою историю своей жизни, они перестали быть обезличенными, они стали людьми, характеры которых, жизнь которых влияет на судьбу другого человека (Чего кстати не было в этом фильме)
В свою очередь Михалков прибавил фильму некоторые аспекты — например проблему расизма и человеческого равнодушия, чего я кстати бы не отказалась увидеть и здесь.
Но несмотря на все это — 12 разгневанных мужчин — картина-шедевр, поражающая глубоким психологизмом, не выходящим за рамки ОДНОЙ комнаты.
Впервые услышала об этом фильме, после просмотра «12» Михалкова, который меня просто потряс. Сюжет — неповторим. Такого я еще никогда не встречала. Очень глубоко и очень сильно. Сразу же нашла «12 разгневанных мужчин», но (увы) разочаровалась.
Фильм Сидни Люмета хорош, но на 10 из 10 далеко не тянет. Он необычаен своим сюжетом, он действительно будет актуален всегда, такое кино очень редко по своей природе, оно захватывает не спецэффектами или актерским составом, или еще чем-нибудь чем обычно завлекают зрителей…
Такой сюжет весь насквозь интересен и захватывающ, но на этом я могу остановиться. Больше ничем меня этот фильм не увлек. Только сценарием. В противовес этому фильм Михалкова полон подробностей, мелочей, персонажей, историй, судеб, которые несут в себе массу смысла и подтекста. Все в фильме притягивает внимание.
Актеры намного более эмоционально и точно, более осмысленно и чувственно передают глубину ситуации… Поэтому я могу лишь отдать должное создателю первой версии за создание огромнейшей базы, в будущем так удивительно полноценно раскрытой Михалковым.
6.5 тыс. 
2.9 тыс.
