Обычно, если есть преступление, есть мотив. Обычно, если проводится опознание, по крайней мере есть один подозреваемый. Но это не было обычным преступлением… Пятеро преступников столкнулись в одном необычном месте и решили прокрутить одно дельце. Но кто-то более сильный и могущественный, кто-то, чье имя пугает всех преступников мира, хочет, чтобы они поработали на него… Это не было обычным преступлением, и они — не просто подозрительные лица…
При написании сценария Маккуори отталкивался от одной из своих более ранних, неопубликованных работ, герой которой, расправившись с собственным семейством, надолго исчезал из поля зрения преступного мира и полиции. Все персонажи получили имена сотрудников юридической фирмы, в которой некогда работал сценарист. В англо-турецком разговорнике он почерпнул слово «созе», что значит «болтовня» (намёк на прозвище главного героя). Впоследствии сценарист описывал «Подозрительные лица» как гибрид «Расёмона» с «Двойной страховкой» (классический нуар).
Пожалуй, в течение целого часа эта лента 29-летнего режиссёра Брайана Сингера может казаться ещё одной вариацией фильма «Бешеные псы» Квентина Тарантино, чьё имя стало почти нарицательным при определении современных тенденций американского, шире — мирового кино. Действие начинает развиваться в нескольких намеренно перемешанных временных плоскостях — прошлой ночью в Сан-Педро, пятью неделями раньше в Нью-Йорке и в промежутке между двумя событиями, когда пятеро преступников, напрасно подозреваемых в похищении грузовика с оружием, выйдя из полицейского участка, действительно объединяются вместе для совершения ограблений и убийств. Пока они не были вынуждены принять участие в налёте на судно в порту по заданию некоего таинственного Кайзера Соузи, который всем внушает ужас и воспринимается чуть ли не в качестве дьявола. И вот в этот момент картина на самом деле пробуждает дополнительный интерес, который становится вовсе захватывающим в непредсказуемом финале, когда все «привычные подозреваемые» (кстати, можно и так перевести название) оказываются не теми, как это можно было предположить.(... читать всё)
Не смотря на известность и большую популярность «Подозрительных лиц», учитывая его высокое положение в авторитетном рейтинге IMDB, на просмотр меня сподвигнуло как раз не это, а такие имена в списке главных актеров как Бенисео Дель Торро, Гэбриел Бирн и шикарно исполнивший в том же году совсем маленькую по времени, но одну из главных по значимости роль в психологическом триллере Финчера — «Семь» — Кевин Спейси.
Последний за свою роль в «Подозрительных лицах» удостоился Оскара в номинации «Лучший актер второго плана» (При том, что во время просмотра может показаться самым главным). Если судить в рамках не церемонии, а непосредственно самого фильма, то тот факт, что статуэтку получил именно он кажется вполне справедливым. Спейси на фоне прочих актеров в фильме явно выделяется, но в тоже время, никого из них не затмевает, потому как остальные персонажи серыми мышками тоже отнюдь не являются. В характере и поведении каждый из героев фильма уникален, что бросается в глаза в одной из первых сцен, когда они, находясь в полицейском участке, по очереди произносил одну и ту же фразу, от цитирования которой я, пожалуй, воздержусь (Довольно хитроумный ход сценариста, кстати: за одну минуту дать понять зрителю из какого теста сделан каждый из персонажей. И что главное в общий сценарий он удачно вписывается, отчего не кажется лишним и ненужным). Единственный тут недостаток — характеры героев придуманы и исполнены, можно сказать, просто для галочки, и на ход событий в фильме такой важный элемент не влияет, хотя это могло значительно прибавить в фильм драматизма. В качестве примера можно взять «Бешеных псов» Тарантино, тем более что именно с ними, часто сравнивали «Подозрительные лица», после того как последние вышли на большие экраны. В своем фильме Тарантино показал, как из-за одного героя погибли практически все, ведь не скажи тот свое имя другому из-за чувства сострадания, все могло сложиться совсем по-другому, и выжили бы как минимум пятеро, если бы повезло — шестеро, а не один, и то загремевший в тюрягу. Подобные ситуации способны пробить на чувства не только сильно впечатлительного зрителя, поэтому создателям «Подозрительных лиц», с учетом того сколько в фильме основных персонажей, нечто подобное можно было бы реализовать, и это пошло бы только в плюс фильму.
Если не зацикливаться на вышесказанном, тем более что это является скорее придиркой нежели серьезным недостатком, то конечно можно признать — сценарий у фильма отличный. В особенности очень многие расхваливают его концовку, и не зря. Как это ни странно, она сможет удивить и даже обескуражить целых два раза, даже в том случае, если зритель сам догадается, кто такой Кайзер Соузи. Сценарист провернул хитрую штуку, создав иллюзию того, что загадка раскрыта, а потом раскрыв ее по-настоящему. И это действительно большой плюс фильму, и всякие там «Машинисты» и «Американские психопаты» с псевдошокирующими развязками курят в сторонке. И даже не смотря на некоторые недочеты в режиссуре, она производит впечатление. Что же касается сценария в целом, я условно разделил его на две части. Первая его часть, если невнимательно наблюдать за мелочами может легко запутать зрителя из-за большого количества флешбеков, которые к тому же путаются между собой. К сожалению, режиссер не смог как следует реализовать сам по себе интересный способ подачи сценария через череду воспоминаний, особенно в первой части. Однако вторая часть картины оказывается куда более внятной и понятной, при этом возникает интрига, которая возрастает с каждой новой сценой все сильнее. Немного смазало общее впечатление неровная атмосфера, которая в некоторых местах приближена к естественной, а в остальном — кажется довольно тяжелой и мрачной. Не смотря на это, фильм смотреть было совсем не скучно. Немного нудное и к тому же слишком запутанное вступление, растянувшееся чуть ли не на треть фильма, постепенно сменяется активным действием, при этом основная сюжетная линия второй части так же как и в первой состоит лишь из обрывков воспоминания.
Однако на этот раз эти обрывки упорядочены, за счет чего никакой путаницы не происходит. К слову, «Подозрительные лица» получили также Оскара за лучший сценарий. И если поначалу он кажется слишком сложным и перемудренным, то после концовки, которая просто не может не удивить, все наконец встает на свои места, и даже испытываешь восхищение, после прокручивая в голове всю эту головоломку от начала до конца.
Несмотря на довольно неплохую работу Брайана Зингера, фильм представляет собой самый обычный детектив, созданный по всем канонам жанра. Знатоки и любители детективов, а также просто внимательные рискуют сразу догадаться, кем же является таинственный убийца Кайзер Сози.
При просмотре убийца был вычислен еще до середины фильма благодаря некоторым особенностям фильма и сюжета, от чего дальше смотреть стало не интересно. Помог и не вовремя прочитанный перед просмотром детектив Агаты Кристи, где содержалась схожая ситуация. Кстати не в каждом из ее детективов удавалось вычислить убийцу. Здесь же все оказалось слишком уж просто. Так что хорошего детектива не вышло. Концовка лишь подтвердила подозрение на счет убийцы. Фильму явно не хватает детализации и разветвленности сюжета, запутанности обстоятельств. Слишком много внимания отдали мистичности и демонизации фигуры убийцы, что не пошло на пользу и лишь раздражало. В итоге вышел довольно средний детективный триллер, весьма стандартный, даже несмотря на оригинальную концовку.
По мне — так себе. То есть из триллеров, из детективов, из триллеров-детективов видали и получше чем этот с, так сказать, стандартной «банально-неожиданной» концовкой, которая банальной в своей неожиданности стала ещё во времена Агаты Кристи с её убийцами — садовниками. В таких фильмах такая концовка определяет львиную долю успеха фильма. Соответственно шансов покорить зрителя, развязку знающего, у такого кина намного меньше.
В этом смысле можно позавидовать тем людям, которые смотрели фильм в год выпуска и не только не успели нигде узнать главную интригу, но даже не знали, что финал будет неожиданным. Возможно, будь я в числе тех людей, то тоже бы впечатлился на всю жизнь. Потому что, когда обухом по голове — это может иногда оправдать сто минут не совсем однозначного по своей интересности зрелища.
Но мне не повезло, я посмотрел, когда уже все интриги были известны всем и каждому, а посему никаких поводов, что бы называть кино лучшим триллером, одним из лучших триллеров, одним из лучших кин вообще я так, к сожалению, и не нашел. Я понимаю, что это скорее мои проблемы, а не проблемы фильма, который изначально был призван шокировать своей развязкой, и я так полагаю, справлялся с этим призванием на все сто. Ну а я, такой невезучий, так и не увидел ничего сверхвыдающегося.
Нет, есть конечно, не дающий совсем уж умереть со скуки, сюжет, есть интересные персонажи — чеканутый Болдуин, манерный Дель Торо, да в принципе все, и Бирн, и Спейси, и Поллак, и Палминтери. Все справились со своими ролями. Но это пожалуй всё.
В общем для меня фильм средний. Ну и соответственно, моя сугубо предвзятая и крайне личная оценка тоже средняя.
Первоклассный триллер с отличным актёрским составом. Кроме уже упомянутых актёров хочу выделить также весьма талантливого, но не особо популярного Питера Грина, исполнившего небольшую роль Ретфута.
Также безумно понравилась великолепная музыка Джона Оттмана, наполнившая фильм атмосферой «нуара». Ну, и конечно, блистательный сценарий, заслужено получивший «оскар».
Один из самых переоцененных фильмов, которые мне приходилось видеть. Мало сказать, что он получил много разных наград (включая, парочку Оскаров), так им еще и восторгается большое количество людей. Хотя, казалось бы, с чего?
Криминальная история, слабо скопированная с «Бешеных псов», разбавленная интересной идеей — за которую в итоге фильм получил Оскар (лучший сценарий). Впрочем, неудивительно — в 1996 году академики не могли видеть «Револьвер» Гая Ричи, который сделал из той же самой идеи шедевр! И Кайзер Созе по сравнению с мистером Голдом — просто мальчик.
Впрочем, сам фильм снят неплохо — этакий нуар, но довольно живенький и осовремененный. Плюс сильный актёрский состав — Спейси в итоге доигрался даже до Оскара (вполне заслуженно, хотя он мог бы сыграть и лучше — или это огрехи сценария?)
В общем то, ради чего смотрят подобные фильмы — интрига, загадка — раскрывается зрителю практически сразу. Даже гадать не надо, других вариантов развития просто нет. Сценаристы загнали себя в угол, не дав себе возможности хоть как-то развить ситуацию. В итоге сюжет до неприличия линеен, что убивает саму суть фильма. А жаль — ведь можно было сделать куда лучше…
Хорошее кино. Качественное, с интересным сюжетом и безупречным актерским составом. Оскароносная лента в духе «узнай, кто злодей». Что-то подобное мы могли видеть в «Бешеных псах» Тарантино. Но там явно нужно было понимать, что кто-то предатель, а здесь, в этом фильме мы до конца верим показаниям Роджера и думаем о том неизвестном «подлеце», который подставил всех. Фильм нельзя назвать легким. Он не из тех, которые можно пересматривать по несколько раз подряд.
События здесь разворачиваются не так быстро, как хотелось бы. Режиссер держит зрителя в нервном ожидании, что вот-вот мы поймем все до самого конца. Но, оттягивая эту концовку, фильм заставил меня немного поскучать. Уверена, для 1995 года он явился бомбой; новый сюжет, еще не истоптанный. Это сейчас мы, «натренированные» на подобных фильмах, не считаем новшеством «волка в овечьей шкуре». Но все-таки, фильм в какой-то мере все-таки захватывающий. Кевин Спейси бесподобен, благодаря ему я и получила удовольствие от просмотра картины.
Еe стоит посмотреть. Пускай онf на любителя, но, знаете, есть такие фильмы, которые просто нужно посмотреть. Хотя бы для того, чтобы иметь представление о кинематографе в целом, а также понаблюдать за великолепной игрой знаменитых актеров. Финальная сцена, как обухом по голове…она- самое волнующее и эффектное, что есть в фильме.
Как я уже и сказала, фильм качественный. Его можно назвать легендой, посмотрите его просто для себя.
Все хвалят этот фильм с ног до головы. Мол, «потрясающий фильм», «лучший триллер из всех» и всё такое. Но меня этот триллер как-то не особо зацепил.
Но посмотрел я его небезынтиресно. Какие-то неожиданные повороты и открытия, по ходу фильма, не особо впечатлили. Для меня лучшим из детективных триллеров был и остаётся «JFK». Но и этот фильм тоже неплох. Особенно актёрским составом.
Кевин Спейси — супер! Его персонаж вызывает жалость от начала до конца. Габриель Бирн в роли «завязавшего» бандита тоже неплох. Да и остальные тоже на высоте.
Вобщем, вполне неплохой триллер, хотя на мой взгляд выполнен без изюминки. Не знаю почему, может я невнимательно смотрел его.
Уж если где и есть абсолютно одномерные, предсказуемые чуть не с самого начала концовки, так это в этом фильме.
Люди, ну что вы, в самом деле? «Один из лучших триллеров всех времен и народов» — не знаю, кто написал такую громкую характеристику к этому фильму. Ведь ничего подобного!
Нет, это добротный детектив, классно снятый. Все актёры играют хорошо. Но, comon, я лично уже в самом начале поняла, что, как говорилось в анекдоте, «всех убил адвокат». Это же угадывается на раз-два-три! Да и как триллер фильм слабоват, напряжения во время просмотра я абсолютно не испытывала. И это я, которая пока что киноман с не очень большим багажом просмотренных фильмов. А что говорить о более опытных зрителях! Если уж и меня кино не впечатлило.
Кевин Спейси сыграл отлично, но не на «Оскар». Ну да, заплакал один раз за фильм, и что? Подобную игру демонстрируют 50 % всех играющих актёров за год. А какой-то незаурядной игры я не увидела в его исполнении. Не поняла, за что «Оскар» дали.
В общем, я разочарована. Тем более что «Подозрительных лиц» я видела в списке фильмов с самыми неожиданными концовками. Я сама обожаю эти самые финалы, которые словно по голове тебя бьют. Но тут всё предсказуемо. Очень жаль. Я надеялась, что пополнится моя копилка таких действительно шокирующих финалом фильмов, как «Бойцовский клуб», «Первобытный страх», «Кровавая жатва». Но нет. Это просто качественный в своём жанре фильм с хорошими актёрами. Честно, я до последнего надеялась, что ну не может всё быть так просто, как я и думала с самого начала, и развязка будет и впрямь неожиданной.
Сингер снимает исключительно комиксы ??? Прежде чем делать такие заявления, неплохо было бы ознакомиться с его фильмографией. Чтобы пустозвоном не оказаться. А заодно — и с датой выхода фильмы на экраны. Тогда станет понятно, почему «практически всё это» мы уже видели.
Фильм стал классикой, как ни крути, которую, естественно, цитируют. В качестве более-менее внятного детектива, где герои ленты хотят разобраться что к чему и почему — т. е. именно детектива, я могу вспомнить разве что «База Клейтон». Всё остальное, снятое после выхода на экраны «Подозреваемых», никак на Хороший Детектив — не тянет. В общем — классика.
