Не всё то золото, что блестит!

Дело тут вовсе не в том, что мне хочется выделиться среди всех, бросив яркую красную тряпку. Не в том, чтобы мою писанину обязательно прочитали, а в том, что Индиана Джонс, по сути, не является таким замечательным фильмом, насколько его «обожествляют». Да, он является ярким представителем своего жанра, даже можно сказать первопроходцем. Да, для своего времени это был прорыв. Но если рассматривать его сквозь призму времени, то получается уже не то. Я вовсе не хочу сказать, что я тут самый умный и моё слово закон — нет. Всё это дело вкуса, я лишь высказываю своё мнение.

Откровенно говоря, меня всегда бесил Индиана Джонс, не сам фильм, а именно персонаж со своей неуязвимостью как у большинства героев 80-х, начала 90-х годов. Я думал, что изменю своё мнение, заново пересмотрев весь цикл, спустя много лет. Но, увы, нет. И не сказать, что мне не нравятся приключенческие фильмы. Наоборот — «Мумия», «Сокровища нации», «Лара Крофт», всё это отличные и интересные постановки. Но в них нет этого «супергеройского пафоса» за исключением, разве что «Библиотекаря», которого вообще можно считать ксерокопией «Индианы Джонса».

Перестрелки, погони, драки, «приключенческий дух» — вот за это любят и уважают Индиану по всему миру. Да, вот это интересно, зрелищно и захватывающе. Да, всё это выглядит отлично, особенно сцены погонь, которые здесь просто на высоте. Но промежутки между всем этим наполняются скукотищей. Кто-то заикался про искромётный юмор? Ага, он так и искрится, особенно когда стреляют кому-нибудь в голову, и он падает весь в кровищи. Нет уж, только иногда бывают небольшие юморески.

Противники четвёртой части говорят, что якобы Индиану сделали чуть ли не бессмертным, что последняя часть полный бред. Но разве в первой части он не бессмертен, разве он не такой же крутой? Разве он не похож на Джона Рэмбо, который может положить в одиночку чуть ли не всю советскую (здесь нацистскую) армию? Вот именно, что он подобно Кларку Кенту, сняв очки, готов ложить фрицев в промышленных масштабах. Естественно, что на всей этой «абсурдности» и строится сюжет. Большинству это нравится — герой, который никогда не умрёт и найдёт выход из любой ситуации. Но не мне.

«Королевство» конечно бред, но кто сказал, что первая часть не бред? Опять же не в плане «утерянного ковчега», тайных гробниц и т. п., а в плане сценарных нелепостей и несуразиц. В этом фильме много просто абсурдных сцен. То, что работало в 80-х хорошо, сейчас выглядит банально и глупо. Индиана падает в храм со змеями, но они оказываются совсем безобидные? Они не кидаются на свою жертву, встав в «боевую стойку», даже если люди ходят мимо и даже пинают их! Или вот: Индиана берёт в руки панцерфауст и грозится взорвать ковчег, но все итак знают, в том числе и зрители, что он этого никогда не сделает. Тогда объясните, зачем это? Кульминационная сцена тоже «пугает», особенно выражения лиц противников главного героя. И кстати, я не знал, что все свои проблемы можно решить, просто закрыв глаза. Финал вообще лишён какой-либо логики. Ну зачем, скажите на милость, было бегать за «потерянным ковчегом» два часа, если всё так закончилось?

6 из 10

Да, и смотрите не надорвитесь ставить минусы.