Как насчет отдыха за государственный счет в небольшой психиатрической больнице? Именно это и сделал беспокойный и независимый МакМерфи, у которого в венах — огонь, а язык остер как бритва: симулировал сумасшествие и поселился «у психов».
Немедленно его заразное чувство независимости начинает отравлять серую рутину больничных будней. Если по телевизору идет всемирный чемпионат по бейсболу, он не допустит, чтобы накаченные успокоительными таблетками пациенты слонялись вокруг.
Это — война! На одной стороне — МакМерфи. На другой — санитарка Рэтчед, у нее спокойный голос, она — один из самых хладнокровных и беспощадных злодеев в истории кино. На кону судьба каждого пациента в палате.
Среди соискателей роли Рэндл Патрика МакМерфи числились такие знаменитые актеры как Джеймс Каан, Марлон Брандо, Джин Хэкман и Берт Рейнольдс. В конечном итоге роль предложили Джеку Николсону.
Быстро ставшая легендарной картина чешского иммигранта Милоша Формана, всего вторая по счёту в его американской карьере, не только завоевала пять основных «Оскаров» (за фильм, режиссуру, адаптированный сценарий, главные мужскую и женскую роли), что произошло лишь во второй раз в истории Киноакадемии, спустя 40 лет после триумфа романтической комедии «Это случилось однажды ночью» Фрэнка Капры. Лента Формана, которую, наверно, можно отнести к жанру трагикомедии, также пользовалась громадным успехом в кинопрокате США (её посмотрели почти 55 млн. человек!) и по-прежнему популярна у обычных зрителей практически во всех странах мира, что подтверждает наличие редких случаев универсальности воздействия ряда кинопроизведений, воспринимаемых на «ура» и критиками, и профессионалами, и массовой аудиторией.(... читать всё)
НЕ ВРЕМЯ ЛИ ПЕРЕЧИТАТЬ СКАЗКУ «ГОЛЫЙ КОРОЛЬ», ДАМЫ И ГОСПОДА?
Я считаю, что этот фильм великолепен, считаю, что ему вполне заслуженно присудили Большую пятерку Оскаров, да и вообще для меня он является одним из наиболее любимых. Но после прочтения самого произведения Кена Кизи, мне волей-неволей пришлось более объективно взглянуть на творение Милоша Формана, как экранизацию романа…
В книге Кена Кизи «Над кукушкиным гнездом» повествование ведется от имени индейца Бромдена, прошедшего за время пребывания в лечебнице около 200 сеансов электрошоком. От этого его наполовину разрушенное сознание научилось проникать в суть окружающих явлений, образно видеть то, что скрывается под ними — «ужас, которые не может быть правдой, но он — правда, даже если этого не случилось»…
В экранизации исчезла предыстория Вождя Бромдена, как исчез и мотив иной человеческой реальности, которой живет у Кизи рассказчик, выучившийся отгораживаться от окружающего мира притворной своей немотой. Центр действия акцентировался теперь полностью на Макмерфи. К чему же это привело?..
А привело это к тому, что действие теперь опять излагалось от третьего лица, со стороны. Другими словами, вместо зловещего гнезда, где властвовала Старшая сестра, умеющая ломать людей как спички, где ее помощники санитары-садисты, сделали унижения и издевательства повседневной нормой, где «туманная машина» окутывала дымом сознание пациентов на дни, недели, месяцы, а время могло сводить с ума, где «Шоковый шалман» делал из людей манекены и затем отправлял на улицы, где хроники выли по ночам, когда кого-то из них потрошили на части рабочие Комбината, — т. е. вместо всего того, что было нами увидено через сознание Бромдена, мы получили обычную психиатрическую лечебницу, где исчезло понятие «Комбинат», где черные санитары, оставшись наедине с хроником, говорят ему «Доброе утро, Банчини! Как Вы себя чувствуете?», а еще играют с Макмерфи в баскетбол, по-дружески называя его «Мак», где Старшая Сестра — это лишь одинокая «железная леди», которая полностью отдала себя работе и отыгрывается на пациентах за свои обиды, где потеряна сама суть Кукушкиного гнезда и борьбы Макмерфи ценой в жизнь за освобождение птенцов-пациентов…
Можно сказать, что конфликт не лежит на поверхности, и видимое спокойствие — ширма, которая отодвигается к концу фильма — и, пожалуй, это будет правильно… Но когда я читаю аннотацию к фильму — «Это война! На одной стороне — МакМерфи. На другой — санитарка Рэтчед, у нее спокойный голос, она — один из самых хладнокровных и беспощадных злодеев в истории кино. На кону судьба каждого пациента в палате» — мне становится просто смешно. И не только потому, что старшую сестру почему-то называют санитаркой, не только потому, что ей присваивают звание «один из… в истории кино», но, главным образом, из-за фразы о пациентах. Потому что этого там нет.
Как самостоятельный фильм творение Формана великолепно. Как экранизация романа — аморальна: настолько в ней искажена сущность произведения. Нужны сравнения? Если бы роман-антиутопию Е. Замятина «Мы» поставили бы в стиле пьес А. Чехова был бы приблизительно такой же эффект. Этот фильм, про который подавляющее большинство везде говорит, что он гениален, гениален лишь для тех, кто просто поддерживает массовый стереотип, для тех, кто блещет демагогией на пустом месте, для тех, кто слаще морковки ничего не пробовал…
Отсюда вывод: не время ли перечитать сказку «Голый король», дамы и господа?
Сам по себе фильм отличный. Если не вспоминать про книгу, по которой он был снят.
Я была крайне разочарована еще в первые минуты. Начнем с того, что в фильме полностью отсутствует та гнетущая и мрачная атмосфера больницы, которая описана в книге. Санитары не вызывают чувства опасности, а старшая медсестра кажется самым обыкновенным работником. Да, она строгая женщина, но вполне адекватная.
В книге же она действительно монстр. Там вызывает раздражение буквально все, что она делает, то, как она давит на запуганных пациентов, на врача, как умело манипулирует людьми, заставляя их подчиняться. А в фильме ее власть практически не ощущается. Хотя это самый важный момент в книге, на котором и построена вся история.
Вождь. А зачем нам история Вождя? Форман решил, что без такого пустяка можно обойтись. И плевать на то, что в оригинале от лица Вождя ведется история!
В книге Вождь яркий пример того, что система делает с людьми, как лишает воли, ломает, и заставляет навсегда закрыться в себе. В фильме он просто глухонемой индеец со шваброй.
Больные тут и есть больные, а вовсе не запуганные люди. Спасибо, что история Билли показана верно.
Ну и самое главное — МакМёрфи. Форман оценил всю прелесть этого персонажа в книге, и решил сделать фильм про него. Однако без всего остального, что Форман выкинул, присутствие этого персонажа лишено смысла.
«МакМёрфи рыжий? Не, не слышал.» Огненный цвет волос этого героя в книге — символ. Он бунтарь, боец. Он хочет вытащить этих запуганных людей из темноты. Пытается научить их не бояться. Каждый поступок МакМёрфи в больнице — это не развлечение, это попытка помочь. Однако в фильме МакМёрфи алкоголик и хулиган, который, кажется, просто веселится.
Но Николсон сыграл отлично, тут уж ничего не скажешь. Другое дело, что играл он не то, что надо, но это не его вина.
"… Кто из дому, кто в дом, кто над кукушкиным гнездом»
После прочтения книги, решила посмотреть экранизацию, рассчитывая на что-то жуткое, мрачное, сильное, шокирующее, берущее за грудки и не отпускающее до самого конца и после.
Но… но.
Мисс Вредчет жестокая, безликая, кусачая, эдакая истинная стерва, постоянный и преданный всей своей гнилой сущностью надсмотрщик Комбината, не позволяющего кому-либо выделяться. Вызывающая ужас и падения себя у каждого из больных одним взглядом. Устраивавшая «клевательную оргию» на каждом собрании группы.
К сожалению, в фильме ее нет. Нет той «яйцедробилки», с которой так смело и искусно боролся МакМёрфи. Вместе с этим и нет того ощущения страха и беспокойства, постоянного напряжения и ожидания чего-то непоправимого… В фильме медсестра милая тётенька, искренне желающая помочь и всего лишь поддерживающая порядок.
МакМёрфи — это уникальный персонаж. Пожалуй Джек Николсон был в этой роли максимально близок к герою книги. Живой, настоящий, взрывчатое вещество, дышаший свободой и принятием жизни со всеми ее возможностями, радостями и потерями. Попав в больницу, он и не собирается подчиняться, подстраиваться под общий ритм и образ жизни. С первых дней он привносит что-то такое, что поражает всех. Он смеётся. Он начинает наполнять всех своей энергией, становится стержнем, канатом, брошенным утопающим. Больше, он вылечивает их.
Индеец — особая статья. Якобы глухонемой, огромный и сильный, Бродмен ощущает себя совсем маленьким. Духовно. Он молчит, потому что так легче. К тебе нет вопросов, ты можешь слышать самое страшное, что не позволено слышать другим. Но вскоре он понимает, что МакМерфи его раскусил. Он доверяет ему. Он начинает говорить. Он снова хочет стать большим и Мак делает его таким.
Остальные душевные травматики. Люди, которые затравлены Комбинатом (обществом), люди, которые боятся жить, боятся быть не как все. Большинство из них живут в больнице по собственному желанию, потому что здесь они кто-то. У них есть ежедневный шаблон, здесь о них заботятся, здесь им ничто не угрожает. Кроме Мисс Вредчет, конечно. Но и это они принимают. К ней привыкли, смирились. То, что вне, пугает больше.
«Мне кажется, что МакМерфи такой сильный, потому что остается самим собой, и он никогда не отступит». (с) Бродмен.
Кажется, что вот-вот, еще немного и он добьёт сестричку. Выезд на рыбную ловлю, которая преображает всех, бейсбольные матчи с выключенным телевизором, и обезбашенная ночная попойка. Все меняются. Он всех меняет. Сестра в бешенстве. Никто никогда не шел ей поперек…
Увидев все, она давит, унижает и истребляет все с большей силой. Пытается это делать. Однако понимает: что-то непоправимо изменилось в этих кроликах. И тогда она хватается за последний, возможно, действующий шанс. Билли Биббит, который этой ночью обрел храбрость и радость. Сын ее лучшей подруги. Защемила, затронула, разрезала, раздавила.
Мак шокирован, он ненавидит. Мак устал.
В этом теле больше нет Мака. Вот что бывает с теми, кто не загребается общей гребенкой.
То, что делает индеец, уже не кажется страшным, поражающим. Это логично. Это правильно. Это понятно.
На этот раз Она не одержала победы. Мак остался у нее в душе, как клетка раковой опухоли с метастазами.
Несмотря на то, что сценарий писался при участии автора, фильм не такой, каким я его себе представляла. Он легче. Намного.
Учитывая, что фильм снят по одноименному произведению Кена Кизи, я решила, что правильней будет сначала прочитать книгу. Наверное, я ошиблась, в выборе этой последовательности, потому что фильм стал слишком большим разочарованием.
Объясню.
Начнем, конечно, с главного героя, Р. П. МакМерфи. Мимика Николсона, без сомнения, прекрасна. Но за исключением его лица, едва ли что-то в нем соответствует образу его героя. И дело далеко не только в том, что он мелковат для него. Меня, в частности, весьма интересует вопрос: почему он не рыжий? Думаю, Кизи не случайно наделил своего героя огненной шевелюрой, это мощнейший символ, несущий в себе много смыслов. Рыжие волосы рождают ассоциацию с огнем, подразумевая яркость и силу эмоций и духа, рыжие волосы притягивают внимание, рыжие волосы в силу своей относительной редкости делают своего обладателя каким-то особенным, выделяют его из толпы. Кроме того, вспомните, в нашем менталитете понятие «рыжий» весьма схоже с понятием «крайний». Почему именно МакМерфи выпадает бросить вызов сестре, он что рыжий? Да, именно так, он рыжий. Это о внешности.
Важнее характер — он не раскрыт. Где та противоречивость, желание заработать не ради наживы, а ради интереса, душевные сомнения — «своя рубашка ближе к телу» или «друг познается в беде». Неоднозначность этого персонажа обозначена также и сомнениями обитателей больницы о настоящих мотивах их героя. Один эпизод говорит об одном, другой — заставляет их убедиться в правильности предыдущего выбора, а третий — сметает все сомнения и оставляет четкую ясность о том, почему ОН так делает.
Вождь Швабра, мистер Бромден — индеец, один из ключевых характеров произведения, воплощение автора. Кем он предстает здесь? Просто внешне огромным мужчиной, с извечной шваброй в руках, «глухонемой». В книге четко сказано, почему он так себя ведет, чего ему стоило заговорить и подвергнуться риску разоблачения. Этот характер в фильме вообще не раскрыт. Вообще.
Мистер Хардинг — по книге красивый мужчина с танцующими руками. А в фильме — стареющий, невнятный непонятно кто. Опять не раскрыт. Становится похоже на печальную статистику.
Билли Биббит — один из немногих, кто внешне соответствует своему персонажу. И в целом, на общем фоне, выглядит гораздо более сносно, относительно других.
Мистер Чесвик — внешне неплох, но.. опять не раскрыт. И то, что меня абсолютно поразило, сценаристы сохранили ему жизнь, хотя в романе его смерть — один из ключевых моментов. Этот герой легко выступал за что-то или против чего, но как только над ним нависала опасность, также легко отказывался от своих слов. Он совершает самоубийство. Сам себе выносит приговор. Его извечный мотив страха за собственное существование отходит на второй план, он поверил в то, что что-то можно сделать. Он может что-то сделать.
Некоторые важные персонажи вообще отсутствуют — Джордж, например. Именно, защищая его, МакМерфи угодил в буйное, именно благодаря этому эпизоду мы все убеждаемся, что дело не в деньгах и в сигаретах, не в потенциальном заработке, дело в другом.
Кажется, что всех промахов фильма и не описать, как их много. А сестра Ретчед? Где акула отделения, державшая всех под пятой — больных, доктора, персонал, неужели — эта женщина в фильме и есть та самая, кто может заморозить, загипнотизировать взглядом, напустить туман на все отделение, у которой везде и все схвачено? Где накрашенная неснимаемая улыбка, и большой бюст, единственно доказывающий, что сестра — женщина. Совсем не та. Совсем.
А санитары — неужели это те беспринципные мучители, почерневшие от ненависти. Кажется, уже надо сказать спасибо режиссеру, что они хоть не белые.
А сцены? Сцена рыбалки — почти ничего общего с книжной, сцены собраний — а где доктор? Сцена с полотенцем и черными трусами в забавных китах? Трижды разбитое окно? Где это все?
Утрачены детали, смыслы, и та грань между здравомыслием и безумством, которую наощупь пытается найти Кизи, режиссер и сценаристы прочерчивают грубо и определенно.
Кажется, описать все несоответствия просто невозможно. Проще снять новый фильм. Надеюсь, так и случится когда-нибудь.
Главное, не смотрите фильм после книги, не верю, что в такой последовательности он может понравиться.
К огромному сожалению, практически всегда после прочтения книги, по которой сняли какой-то фильм, на этот фильм начинаешь смотреть не как обычно, на чистое ощущение, а глазами сравнивателя. Если говорить проще, то в фильме уже видится не сам фильм, а экранизация книги. И именно с этой позиции картина Милоша Формана смотрится чрезвычайно слабо.
Если говорить о ее плюсах, то это, безусловно, ее «лицо» и главный герой — Джек Николсон. Весь этот заводной смех, красная шея, эта шапочка на затылке — по деталям ощущение просто великолепное, даже невольно закрываешь глаза на то, что МакМерфи был рыжим. В общем и целом, трудно было бы найти человека, сыгравшего бы роль Рэндла более убедительно, чем Джек. Но не стоит умалять и роли других актеров. Практически все они подобраны (а большинство и сыграны) настолько «по книге», что даже как-то немного удивляешься гениальности Формана.
Но потом, с каждой новой минутой, с каждой новой сценой, к фильму возникает все больше вопросов. Где, например, та самая пресловутая борьба с системой, с Комбинатом, как со стороны МакМерфи, так и, впоследствии, остальных обитателей клиники? Ведь по большому счету, МакМерфи был показан, как клоун, которого вызвали на проваливающуюся детскую вечеринку, или, если хотите, как обычного школьного сорванца, такого идиота, веселящего всех своих одноклассников и раздражающего учителя. Без цели. Просто для того, чтобы «поржать». Но ведь МакМерфи совсем не такой.
Где та самая любовь к жизни и к свободе? Возможно, людей, не читавших произведение Кена Кизи фильм научил чему-то, но, если возвращаться к сравнению, сама книга дает всех уроков и ощущений во сто крат больше, чем фильм, хотя это странно, ведь в фильме не нужно ничего представлять и фантазировать — все как на ладони. Но эффект совершенно слабый.
Зачем стоило менять множество сцен местами, зачем стоило ломать весь смысл? Вся книга построена на маленьких ситуациях и маленьких победах, которые, логично вытекая из друг друга, перерастали в более серьезные. А смотришь фильм — из сцены с рыбалкой устроили театр абсурда; ванная комната сразу, без боя, без обсуждения, отдана под игровую; Чесвик жив на протяжении всей картины; Спайви не присутствовал ни на одном общем собрании… И это не всё, потеряно много маленьких, но значимых кусочков, из которых и должна сложиться целая картина происходящего. А в итоге что? «Пролетая над гнездом кукушки» — кучка сцен, мало логически соединенных и перепутанных между собой, приправленных достаточным количеством несоответствий.
Бесспорно, для такого фильма хотя бы девятку, людям, не читавшим творение Кена Кизи, жалко быть не должно, хотя бы за гениально подобранных актеров и игру большинства из них. Но если вы, просмотрев фильм и прочитав «Над кукушкиным гнездом» (в любой последовательности), оставите или решите поставить картине самые высокие оценки, я готов держать пари, что вы при этом слегка кривите душой.
У меня всегда есть определенное правило: имея дело с кино-экранизацией, всегда — сначала читать, а потом уже смотреть.
Книга Кизи меня просто покорила. Да, произведение сложное, многослойное, при чтении впитывается во все клеточки тела, въедается в мозг, проходит по венам.
Говорят, что, когда сильно что-то любишь, то не можешь объяснить. Вот так у меня с книгой Кизи. Поэтому перейдем к кино.
Кино, овеянное столькими похвалами, и роман от которого я в экстазе. Итак.
В общем
После просмотра фильма меня посетили смешанные чувства. Смешанные, думаю, за счет стадного чувства. В том смысле, что, смотря этот фильм, ты уже смотришь априори шедевр кинематографа, ты будто знаешь это заранее и готов восхищаться. Но…
Примерно похожие двоякие чувства у меня были от экранизации Милана Кундеры «Невыносимая легкость бытия».
Я не ощущала той гнетущей атмосферы, того накала, сопровождающего чтение книги. Ощущения этого адского существования бедных, никому не нужных больных людей, которые во многом прекраснее здоровых людей. Не ощущала того надлома, той дикой борьбы с Комбинатом, того ужасающего до мороза по коже произвола санитаров и главной сестры. Не ощущала ту многогранность и глубину размышлений Вождя, его восприятия происходящего. Не ощущала страха, неуверенности, неловкости и безликости, висящих в воздухе молочным туманом.
Не было глобальности ужаса происходящего. Скорее всего, не читай я книгу, вопросов у меня ничего не вызвало бы. Вызвало бы только восхищения. НО.
В фильме психушка выглядит довольно спокойным местом, больные живут неплохо, вокруг милый персонал и, пускай, чутьчуть сверх меры строгая сестра. К ним подселяется эдакий балагур, ищущий развлечений, возит их на рыбалку, показывает вкус легонького бунтарства.
Где глубочайшие психологические надломы каждого? Где медленное, постепенное становление уже, казалось бы, опустившихся людей? Где появление осознания факта собственных возможностей, веры в себя? Где уже изначально обреченная на провал битва с «ними»? Битва с равнодушием, презрением, отчуждением?Где главная сестра, воплощение дьявольской жестокости?
Эпизоды перепутаны местами, и именно в данном случае это не идет на руку фильму. Утеряна цепь событий, цепь становления сознания, веры в свои силы. Что и есть главное. Все происходит очень быстро и невозможно проследить и прочувствовать все то главное, что Кизи сказал в своей книге. Сложно сказать, правильным ли ходом было отказаться от доминирующей роли Вождя. С одной стороны, экранизация ведь интерпретация режиссером книги, а не беспрекословное ее повторение. Но, в данном случае, не согласна с призом Американской киноакадемии «За лучший адаптированный сценарий»
Немного о плюсах
Из плюсов скажу об игре актеров. Николсон неплох, но первое место абсолютно даю Брэду Дурифу (Билли Биббит). Он меня покорил. Хорош очень Де Вито, да в общем все больные представлены великолепно. Этих двух актеров выделяю чисто из собственного восприятия. Очень хорош саундтрек. Также могу отметить положительно визуальное решение «окантовки» начала и окончания фильма, имею в виду этот пейзаж, который полностью передает состояние книги.
Итог
Можно еще писать и писать. Но. Замечу вот что.
После просмотра фильма я поняла, что испытываю неловкость. Неловкость, во-первых, за то, что экранизация, по сути, не очень-то и удалась. Но, во-вторых, большую неловкость я ощутила из-за непонимания: почему мне не нравится это кино(кроме игры актеров), не импонирует режиссерская трактовка, почему, ведь это кино нравится всем? Вот и следствие стадного чувства. Только переварив и устаканив свои чувства, пишу эту рецензию. Уже знаю, что большинство со мной не согласится.
Довольно распространенная фраза, кстати. Есть такая группа киноманов, у которых принято Милоша Формана называть «гуру», «европейцем в Америке», «чехословацким интеллектуалом» и т. д. Причем, почти никто из этих киноманов не может точно сказать, про что же «свое» он снимает. В основном все сходятся на примерно одной фразе: «О свободе личности».
Это очень странно, потому что я борьбу личности за некую «автономность» увидел только в позднем фильме — «Человеке на луне». На лицо конфликт общества и странноватого человека, который не ясно чем занят, но только не своей профессией. Однако и в этом фильме проявилась нарочитая пафосность Формана: мы видим, как все общество без остатка отвернулось от Энди Кауфмана (как будто у людей нет других дел. Забыли, и ладно).
Гораздо хуже ситуация с «Народом против Ларри Флинта» и «Амадеем». В первом меня ужасно трогательно заставляли любить и уважать некого порнографа, который пытался всем вокруг испортить жизнь (в фильме это все было преподнесено под видом «борьбы с лицемерием»).
Во втором фильме мне пытались донести что-то невнятное про гениальность. Я мало что понял. Помню нарочитого дебила-Моцарта и нарочито-верующего Сальери. Не знаю, как вы, я так и не понял, почему гения, во-первых, играет какой-то недалекий актерчик, во-вторых почему гений оказался дураком? Или в создании музыки только Господь принимает участие?
Но главный шедевр Формана «Гнездо кукушки» у меня вызывает впечатление крайне гнетущее. Многие здесь ссылались на роман. Я не буду исключением.
Роман, в отличии от фильма, очень глубокий и многослойный. Конфликт не просто тоталитарного режима деспотичной медсестры, а сильной машины, кукловода, называйте как хотите. Поступки героев последовательны, их поведение обосновано. Я действительно верю, что каждый из пациентов здесь «по своей воле». И главное — острый конфликт между манипуляцией и открытым сознанием.
Что же есть в фильме? Форман упразднил всю эту многослойность. Но тогда многие поступки героев не ясны, полны какой-то несуразицы, да и острота конфликта между МакМерфи и сестрой сходит почти на нет. Вот лишь несколько вопросов, касательно исключительно фильма:
1) Почему все боятся сестру Рэтчед, если она на все 100% подчинена доктору?
2) Почему заявляется, что все эти люди находятся на добровольном лечении? Они совершенно нездоровы и ведут себя соответственно. Такие люди по улицам не ходят.
3) Почему так много экранного времени потрачено впустую? Например: около получаса идет описание сцены рыбалки, как они берут лодку на прокат, как МакМерфи называет зачем-то всех докторами, как он объясняет, что надо рыбе проколоть глаз крючком и т. д. В общем и целом на экране ничего не происходит.
4) Почему МакМерфи вдруг поссорился с санитаром Вашингтоном? Они минуту назад очень дружно играли в баскетбол.
5) Зачем МакМерфи разбил стекло сестринской? Чтобы отдать сигареты Чесвику?
Да затем, что МакМерфи больше не легкий на подъем, романтик в душе, с незамутненным сознанием. Он просто обаятельный хулиган (в прекрасном исполнении Джека Николсона). Затем, что всех пациентов больницы сделали именно нездоровыми (а ведь суть книги была в том, что они все были здоровы. Они только были слабыми).
Классический формановский балаган (начатый еще в «Бале пожарных») присутствует весь фильм. Зачем герои весь фильм кричат, требуют сигареты, кривляются? Это способ показать безумие этого мира?! Или это нечто высокое, для простого зрителя непостижимое?
А какая у фильма концовка?! Форман изъял фактически весь смысл книги, и вместо этого оставил пустое место.
Что касается уже всего остального, то должен сказать, что режиссура у фильма слабоватая. Как уже было сказано выше, фильм состоит из бесконечных воплей пациентов, каких-то вырванных из контекста диалогов. Почему начинаются одни разговоры, по какой причине, можно только догадываться. Почему Билли Биббит вдруг поступил так как он поступил (во избежание спойлера)? Если бы я не читал книги, я бы удивился. Ну сказала, что она маме расскажет. И что? я вообще не понял, что он свою маму боится как огня! Почему индеец вдруг начал рассказывать про своего большого папу, который уменьшался от бутылки? Сначала действие скачет галопом, перескакивает половину событий, которые происходят за экраном, потом на середине вдруг резко замедляется, а концу опять все ускоряется и комкается. И конец фильма. И о чем же он был?
Совсем недавно я прочитал блестяще написанную книгу Кена Кизи, по которой был снят этот фильм. Так вот — то чувство упоения, с которым я взахлеб читал книгу, исчезло с первой же минуты фильма, а точнее, и вовсе не присутствовало. Все самое ценное в романе — внутренний немой монолог Вождя (мысли, воспоминания, видения) — в фильм не вошло абсолютно. Главная идея Кизи о Комбинате не упоминалась вовсе. Макмёрфи вместо огненно-рыжего цвета в оригинале приобретает какое-то недоразумение. Где конфликт доктор — старшая сестра? Ведь это важно. Половина книги пропущена так, что фильм кажется сыроватым и провисающим то тут, то там. Режиссер и сценарист малость отвлеклись и создали свое произведение, не имеющее отношение к основным событиям первоисточника и его идеям, которое, как и полагается, значительно уступает первоисточнику. Это повлекло за собой появление в кадре глупостей и ляпов. Примеров много. Когда «больные» гуляют, мы видим забор с колючей проволокой. Но как тогда пришли в больницу девушки и ушел Вождь? Какого черта сценарист напридумывал преграду, которой не было?
Я нисколько не умаляю великолепную актерскую игру (а она здесь на небывалой высоте), отличную режиссерскую работу, проработанных героев (в большинстве случаев попадание актера в образ очень точное и удачное — Билли, Чесвик, Вождь словно сошли со страниц романа) — фильм в этом плане хорош. Правда, есть примеры, когда персонаж фильма не похож на персонажа книги. Та же старшая сестра, например, (в кино чуть ли не милашка), или санитар Вашингтон. Не забываю про смыл фильма и его драматическую составляющую. Но. Книга-шедевр против не очень удачной экранизации. Кто побеждает, думаю, ясно.
5 из 10
Понятно, почему Кену Кизи не понравилась экранизация. Я на стороне автора.
Эта рецензия, как и все отрицательные (виденные мной), начнётся с единственной фразы — «после прочтения книги». Я считаю, что после этих слов уже всем ясна мысль. Я даже не хочу говорить о том, что в книгу эту я влюблена с 9 лет, что некоторые фразы помню практически наизусть — это не самое важное. Помню только одно — когда я в детстве узнала о том, что по этой книге Кена Кизи снят фильм, я сильно удивилась и загорелась идей посмотреть фильм, ибо не могла поверить, что всё происходящее кто-то снял, и снял на 5 Оскаров! Когда я всё-таки добралась до этого фильма через несколько лет, я была глубоко разочарована.
Мы видели психбольницу в роли куска Комбината, через призму видения героя-индейца по прозвищу Вождь, мы видели вместе с ним мессию в лице Макмёрфи, погружались в воспоминания героя-человека, который уже столкнулся в детстве с Комбинатом… Стоит ли говорить, что в фильме всё безжалостно искромсали? Перетасовали и сократили события, выкинули за ненадобностью все душевные терзания Макмёрфи, взгляд Вождя на больницу и всё происходящее, Комбинат, 5000 одинаковых людей в одинаковых домах, и еще много важных событий и деталей. Из-за такой грубой работы с сюжетом большинство событий просто потеряло смысл! Как показанные нам психи могут быть на добровольном лечении? Почему все боятся сестру, ведь она полностью подчинена доктору? И еще многие события вызывают непонимание. К тому же мы видели всё происходящее вместе с очевидцем, а в фильме мы оторваны от всего, мы посторонние.
Я могу с уверенностью сказать лишь одно — сценаристу и режиссёру удалось сделать то, чего так долго и, в итоге, безуспешно добивалась старшая сестра: превратить пациентов в больных людей, а Макмёрфи в эгоистичного, непроницательного, глупого и грубого болвана.
И все хвалебные опусы этой картине, речи о фильме «про борьбу с системой, про вечного бунтаря, etc.» должны воздаваться книге, ибо фильм начисто лишен данного оттенка. Макмёрфи в фильме вытягивает деньги и усиленно корчит из себя психа- даже на катере, угнанном в доказательство тому, какой он ненормальный, он занимает людей рыбной ловлей лишь для того, чтобы беспрепятственно заняться сексом с девушкой.
Этот фильм спасает лишь игра некоторых актёров: Де Вито например. Николсона я назвать не могу, ибо у него всегда выходят какие-то неуравновешенные психопаты, по моему мнению.
В заключение могу сказать лишь одно- а король-то голый! Поэтому стоит ли вестись на рекламу? Не лучше ли потратить несколько вечеров на достойную книгу, чем забивать себе голову шелухой от шедевра?
Смысл, который вкладывал в картину режиссер (а фильм довольно сильно отличается от романа) — это снова бунт внутренне свободного человека против тоталитарной системы.
Медсестра Ретчед и вовсе считается одним из самых деспотичных, хладнокровных и беспощадных злодеев в истории кино!
МакМёрфи бунтарь, борющийся за свободу и равенство.
Но я увидела в герое Николсона необразованного, наглого, аморального бандита, который борется не с системой, который борется не за права больных чувствовать себя «людьми» (в его узком понимании). Он борется без смысла, просто потому что он привык перекладывать ответственность на других (как и произошло в случае с 15-летней девочкой, которую он изнасиловал, как он описывал драки, за которые был задержан — «они сами полезли», привык получать все, что захочет. Хотел смотреть бейсбол, заставил психов голосовать за изменение распорядка. Захотел — угнал автобус и вытащил больных людей, с которыми нужно обращаться крайне осторожно, в реальный мир, в котором угнал катер — словно со своими подельниками.
А захотел — устроил вечеринку с алкоголем и девочками.
Что в последствии привело к трагедии. Но он и здесь не увидел своей вины. Виноватой оказалась сестра Ретчед. Хотя Билли и четко сказал, что это МакМёрфи его заставил.
Но она, как раз-таки, на мой взгляд — умная женщина, которая знает, что нужно делать для выздоровления ее пациентов, знает как и с кем нужно разговаривать, выводить на разговор людей, замкнувшихся в себе, и она не хотела менять распорядок дня исключительно потому, что была уверена, что это пагубно повлияет на больных.
Они действительно больны. И их нужно лечить. А не поить виски и ромом.
Но даже если по книге она сущий дьявол, то там и санитары — хладнокровные садисты. Здесь же мы видим их в другом свете — приветливыми, веселыми людьми, которые не прочь разделить с больными игру в баскетбол.
А характер ключевого персонажа индейца Вождя Бромдена вообще остался не раскрытым.
Он изображал из себя глухонемого. Зачем? У меня сложилось впечатление, что он просто последний подонок и маньяк, который любыми способами пытался избежать тюрьмы, а возможно и смертной казни.
Идея — свобода, независимость, борьба — сама по себе замечательна. И она отлично передана в книге.
Я не понимаю, как этот фильм получил столько наград — за что? Фильм абсолютно бессмысленный, полный глупых поступков, оставляющий после себя один вопрос — к чему все это?
Но пока, я целиком и полностью согласна с Кеном Кизи, который заявил, что никогда не станет смотреть экранизацию собственной новеллы «в столь извращенном виде». Более того, он даже подавал в суд на продюсеров картины, однако его иск был отклонен.
Я критически отношусь к любому своему творчеству, и, конечно, какие-то моменты в „Свидании“ мне бы хотелось переснять. Но я, честно говоря, думал, что мне будет совсем противно на себя на экране смотреть. А оказалось вполне неплохо, есть даже моменты смешные, веселые... (...)
9.65 млн, 
6.43 млн, 
