Лучший фильм, Лучшая мужская роль, Лучший режиссер, Лучшая работа оператора (ч/б фильмы), Лучшая работа художника (ч/б фильмы), Лучший звук, Лучший монтаж, Лучший саундтрек к драматическому фильму
Орсону Уэллсу было всего 24 года, когда он вместе с Херманом Дж. Манкевичем написал сценарий фильма «Гражданин Кейн»
До своего появления в Голливуде в 1926 году Манкевич рецензировал пьесы для журнала «The New Yorker».
Десятилетиями ходили споры по поводу того, какой вклад в сценарий внесли Уэллс и Манкевич. По данным различных источников, каждый из авторов выразил в сценарии свой взгляд на биографию и судьбу персонажей. Уэллс использовал в сценарии факты из своей личной жизни, Манкевич же, создавая образ Чарльза Фостера Кейна, придал ему черты Уильяма Рэндольфа Хирста, известного издательского магната. Ходили слухи, что Хирста больше всего бесило то, что в фильме не раз упоминался «розовый бутон» (именно так, как многие утверждали, магнат называл интимные части тела своей любовницы Марион Дэвис).
По словам Уэллса, прототипом Кейна также были чикагский финансист Гари Фаулер МакКормик, потративший огромные средства на свою любовницу и вторую жену, польскую певицу Ганну Вальску, и один из основателей General Electric, чикагский магнат Самуэль Инсулл, построивший для своей любовницы-певицы оперный театр в Чикаго.
Еще во время учебы в школе Уэллс сочинил пьесу «Марш» (Marching Song), которая так и не была поставлена. В ней он поведал о том, как относятся к известному человеку разные люди, так или иначе связавшие с ним свою жизнь.
Манкевич написал первый вариант сценария приблизительно за шесть недель; большую часть этого времени он работал на больничной койке.
Картина получила восторженные отзывы кинокритиков, однако практически провалилась в прокате. Это в значительной степени объясняется тем, что Хирст запретил упоминать об этой картине в своих газетах, которые в то время составляли основную часть печатной продукции в США.
Сцена, в которой Кейн крушит комнату Сьюзан, была снята с первого дубля. После окончания съёмок руки Орсона Уэллса были в крови и синяках.
Внимательный зритель может заметить, что камера всегда смотрит на Кейна и Лиланда снизу вверх, в то время как на более «слабых» персонажей, например, Сьюзан Александр, – сверху вниз. Данную манеру съёмок Орсон Уэллс позаимствовал у Джона Форда, применившего такой подход двумя годами раннее в «Дилижансе» (1939).
Во время сцен, в которых Кейн покупает свою первую газету и говорит, что он станет банкротом только через 60 лет, можно увидеть, как выглядел Орсон Уэллс в возрасте 25 лет. Во всех остальных сценах на актере присутствовал грим, делавший его старше.
Для того чтобы придать выпуску новостей, показанному в начале фильма, зернистый вид, Роберт Уайз (монтажер) протащил пленку с отснятым материалам по каменному полу и марле, наполненной песком. Однако задумку монтажера не поняли некоторые владельцы кинотеатров, потребовав замены копий фильма из-за ужасного качества первых десяти минут.
Журналист, берущий интервью у пожилого Кейна, - оператор фильма Грегг Толанд.
Дебютный фильм Аньес Мурхэд.
Во время съёмок Орсон Уэллс сломал лодыжку и был вынужден на протяжении двух недель руководить съёмками фильма из инвалидной коляски.
По версии «American Film Institute» фильм занял первое место в списке лучших фильмов всех времен.
Фраза Кейна «Бутон розы» заняла 17 место в списке «100 лучших фраз в истории кино» по версии «American Film Institute».
Производственный номер фильма, который он получил на студии «RKO», - 281.
Оригинальные негативы фильма сгорели во время пожара, случившегося в 1970-х гг.
Один из голосов репортеров, смотрящих выпуск новостей в начале фильма, принадлежит Джозефу Коттену.
Алан Лэдд исполнил небольшую роль, сыграв одного из репортеров в финале фильма.
В одной из сцен Кейн говорит: «Не верьте всему, что слышите по радио». Это – возможная ссылка на радиопостановку Орсона Уэллса «Война миров», которую многие восприняли, как настоящий репортаж с места высадки инопланетян.
Изначально сцена с Чарльзом Беннеттом и «хором девушек» должна была происходить в борделе, но студия не разрешила съёмки подобной сцены. Однако данное обстоятельство никак не потревожило Орсона Уэллса, который намеренно вписал такую сцену в сценарий, для того чтобы отвлечь внимание цензоров от других элементов.
Практически весь актерский состав фильма состоял из актеров труппы «Mercury Theatre», которую основал Орсон Уэллс в возрасте 21 года. Данная труппа занималась радиопостановками известных литературных произведений, среди которых были «Граф Монте Кристо», «Остров сокровищ», «39 ступеней», «Авраам Линкольн», «Война миров» и др.
Персонаж Джозефа Коттена (Лиланд) основан на газетном критике Эштоне Стивенсе.
Уильям Рэндольф Хирст был настолько взбешён фильмом, что назвал Орсона Уэллса коммунистом, для того чтобы помешать выходу картины на экраны.
В начальной сцене фильма (после выпуска новостей) на заднем плане, среди репортеров, можно заметить Джозефа Коттена.
При съёмках фильма Грегг Толанд очень часто использовал линзы с просветляющим покрытием, что было в новинку для киноиндустрии того времени.
Кусочек оперы, на котором тренируется Сьюзан, - «Una voce poco fa» из «Il barbiere di Siviglia» Джоаччино Россини.
Согласно популярным слухам, Тед Тернер собирался переделать картину из черно-белой в цветную, но из-за крайне негативной реакции зрителей он отказался от своей идеи. Полемика вокруг изменения первоначального вида картины была одним из факторов, приведших к принятию новых правил при выходе фильма на видео или показе на телевидении: если фильм был изменен по сравнению с версией, шедшей в кинотеатрах, в начале обязательно должен появляться титр гласящий, что картина была изменена по сравнению с оригинальной версией.
Толпа, смотрящая на Кейна, когда он говорит свою речь, - это на самом деле статичная фотография. Для того чтобы придать иллюзию движения, с помощью булавок были проколоты сотни дырочек, за которыми техники всё время передвигали освещение.
Уже после выхода фильма, Орсон Уэллс извинился за то, как была изображена Мэрион Дейвис в роли Сьюзан Александр, сказав, Мэрион – замечательная женщина.
По версии «Entertainment Weekly» фильм занял 2 место в списке «Величайших фильмов всех времен».
В сценарии фильма присутствовала сюжетная линия, согласно которой Сьюзан Александр изменяла своему мужу, и Кейн узнавал об измене. Для данных сцен были готовы раскадровки, однако они так и не были сняты.
Имя мистера Бернштейна ни разу не произносится по ходу действия фильма.
Во время съёмок фильма Орсон Уэллс получил предупреждение от Уильяма Рэндольфа Хирста, согласно которому последний намеревался дискредитировать режиссера с помощью фотографий, на которых Орсон будет запечатлен в компании обнаженной женщины в комнате отеля. В тот день Уэллс не стал возвращаться в отель, для того чтобы избежать возможной нелицеприятной фотосессии. Однако так и неизвестно точно, была ли данная угроза правдой или вымыслом.
Съёмки фильма начались в конце июня 1940 года и закончились 23 октября того же года. Изначально фильм должен был выйти в прокат в феврале 1941, но из-за череды скандалов, окружавших картину, премьера была отложена до 1 мая 1941 года.
Персонаж «мистер Бернштейн» получил своё имя в честь опекуна Орсона Уэллса доктора Мориса Бернштейна
По версии журнала «Total Film» фильм занял 6 место в списке «100 величайших фильмов всех времен».
Соглашение, достигнутое между Орсоном Уэллсом и студией «RKO», предоставило ему неслыханную свободу для режиссера-дебютанта: он должен был написать сценарий, спродюсировать, срежиссировать и сыграть в двух фильмах для студии, при этом именно он подбирал актеров и съёмочную группу. Также у него было право на окончательный монтаж своих картин. Глава студии Джордж Шефер мог лишь остановить съёмки, если бюджет фильма превысит $500,000 (бюджет «Кейна» был перерасходован на $200,000), но никто кроме Уэллса не имел право просматривать текущий съёмочный материал.
Глава студии «RKO» Джордж Шефер предложил изменить название фильма с «Американца» на «Гражданина Кейна».
Одно из возможных названий, которые рассматривал Орсон Уэллс для своей картины, - «Джон Кью».
Продолжительная сцена, в которой Лиланд даёт интервью в доме престарелых, была первой сценой Джозефа Коттена, снятой для голливудского фильма. Так как Орсон Уэллс сломал лодыжку, пришлось внести изменения в съёмочный график. Изначально сцена с пожилым Лиландом должна была быть снята одной из последних. Чтобы хоть как-то помочь актеру, весь его монолог был записан на специальные карточки, которые должен был читать Джозеф. Однако из-за огромного количества грима и контактных линз он практически ничего не видел. Поэтому Коттену пришлось выучить все свои реплики всего за несколько часов.
Друзья Орсона Уэллса поинтересовались у него, как о последних словах Кейна мог узнать весь мир, если в момент смерти в его комнате не было посторонних. Уэллс долго не знал, что ответить, а потом сказал: «Больше никому об этом не говорите».
Для того чтобы отделаться от студийных боссов хотя бы в первые дни съёмок, Уэллс заявил, что съёмочная группа и актеры находятся на репетициях, когда на самом деле съёмки шли полным ходом. Уловка Орсона была раскрыта лишь только через несколько дней.
В начальной сцене фильма (после показа выпуска новостей) все персонажи, присутствующие в комнате, были сыграны актерами, исполнившими главные мужские роли в картине, включая Джозефа Коттена и Орсона Уэллса.
По словам Орсона Уэллса, обстоятельство того, что Дороти Камингор была беременна, когда начались съёмки, дало ему некоторые преимущества: например, в спорах со студией Орсон использовал данный аргумент, как подтверждение своих намерений закончить съёмки в срок. При просмотре фильма практически невозможно заметить, что Дороти беременна, т.к. она либо сидит за столом, либо одета в свободные длинные платья.
Для съёмок данного фильма Орсон Уэллс и оператор Грегг Толанд впервые использовали «глубокий фокус»: специальная манера съёмок, позволяющая снимать объекты на переднем, среднем и заднем планах с одновременным фокусом.
Этот фильм, уже не раз заслуженно называвшийся в различных опросах критиков и других кинематографистов в качестве лучшего кинопроизведения всех времён и народов, имеет высокую оценку 8,6 (из 10) по итогам голосования пользователей imdb, что свидетельствует о его признании современными зрителями. Картина, намного опередившая своё время (она выдвигалась по девяти номинациям на «Оскар», но удостоилась только утешительного приза за оригинальный во всех смыслах сценарий), до сих способна поразить собственным кинематографическим новаторством.(... читать всё)
Существует среди киношников поговорка: «Чем отличается кинокритик от киномана? Киноман смотрел всё, кроме «Гражданина Кейна», а кинокритик — ничего, кроме «Гражданина Кейна».
Между прочим, достаточно противоречивая цитата на мой взгляд, оскорбляющая как киноманов, так и кинокритиков, при чем ставящая фильм «Гражданин Кейн» в центр этого краеугольного «камня».
Вообще, по прошествии стольких лет, со времени выхода фильма в свет, можно немного пофилософствовать о схожести судьбы Чарльза Кейна и фильма «Гражданин Кейн», с той оговоркой, что в итоге, ни тот ни другой в конечном счете, каким бы ни был статус и успех, не стали истинно счастливы и признанны миллионами, чего скорее всего так хотели.
Попробую ответить на вопрос о том, считаю ли я эту картину лучшим фильмом столетия и почему. Я НЕ считаю этот фильм (как, впрочем, и никакой другой) лучшим фильмом столетия, что вовсе не означает, что он мне не нравится. Да, там превосходная операторская работа Грега Толанда (особенно исходя из того, что фильм 1941 года), да, там прекрасная игра и перевоплощение самого Орсона Уэллса (здесь мне почему-то вспомнилось перевоплощение Роберта Де Ниро в «Однажды в Америке»), да там есть незабываемые эпизоды… Но, если не разрывать этот фильм на части, по составляющим, кто что делал и как (как это наверняка делают в киношколах по всему миру), то могу сказать, что фильм не зацепил меня так, чтобы я признал его превосходство над всей кинопродукцией до 1941 года, и уж тем более после.
Самый, пожалуй, мудрый фильм о власти, потому что фильм о потребителе, потребителе … власти.
Чарльзу Фостеру Кейну сваливаются на голову колоссальные деньги, которые он знает как потратить — он тратит их на потребление, извлекая удовольствие из своей причастности власти.
Стучитесь к нему в дверь со своими проблемами для того, чтобы вас спустили с лестницы или грозно размахивайте ружьем — вот, пожалуй, поступок того рода, который может привлечь внимание мистера Кейна, полностью захваченного таким … развлечением как власть. Это не тот парень, который будет корпеть над чем-то, это парень, берущий свое нахрапом, силой воли, вдохновением и привлечь его внимание можно только сильными аргументами. Обуянный мечтами, упрямец Чарльз Фостер Кейн, впрочем, «друг рабочих», своих «солдатиков». Он любит свои игрушки. Большое вдохновенное дитя, он играет чуть ли не в социалиста.
Пропойца в кабаке — вот кто многое может порассказать вам о мистере Кейне, потому что он неудержимый в своей жажде удовольствий парень, того же склада что и Чарльз Фостер Кейн.
Орсон Уэллс мудро рассказывает нам историю, способную привлечь внимание многих и многих, потому что нам, потребителям в потребительский век, рассказывают о том как потратить миллионы.
А потратить их, «естественно», следует не на служение обществу, а на развлечения, но развлечения изысканные. Это и собирание предметов искусства, и зверей, и делание себе паблисити при помощи газеты, и политиканство, и желание сделать из возлюбленной оперного идола…
Гражданин Кейн весьма изыскан в своих развлечениях и нас обучают как быть богатым человеком со вкусом, не впадающим в дикарство гонки за удовольствиями, на что способны весьма многие, заканчивающейся банальными скандалами с полицией.
Развлекайтесь, господа, но развлекайтесь со вкусом и за рецептами обращайтесь к господину Орсону Уэллсу, к его чести, надо признать, весьма и весьма цивилизованному и, кстати, работоспособному во имя мечты человеку.
Вы подражаете Джеймсу Бонду? Взгляните еще и на Чарльза Фостера Кейна! Подражайте мистеру Чарльзу Фостеру Кейну — вот кто знал толк во власти, толк … в удовольствиях.
«Гражданин Кейн» — этот признанный шедевр мирового кинематографа — определённо производит впечатление во время просмотра. На меня, в первую очередь, за счёт игры актёров. Все герои эмоциональны, экспрессивны, гипернатуральны, кто-то комичен (например Бернштайн), кто-то циничен, (например Лиланд), но все прекрасно сыгранны. Как говорится, от души! Эмоции у каждого из них хлещут через край, но у каждого на свой манер. Я не знаю, как вели себя граждане США в сороковых годах прошлого века, но, с позиции современника, они все показаны экстравертами с театральными замашками. И не смотря на эту бурю эмоций, заворачиваемую характерами главных героев, всё происходящее на экране выглядит вполне правдоподобно и естественно. Это очень ценный и редкий результат. И, видимо, одна из причин, по которой «Гражданин Кейн» считается многими кинокритиками и киноманами лучшим фильмом всех времён и народов.
Интересны в фильме работы оператора и осветителя. Многие сцены сняты в стилистике нуар. Особенно это заметно в сценах, где присутствует репортёр, от лица которого и ведётся повествование. Он всегда показан со спины, а светотени в кадре расположены таким образом, что мы видим только его чёрный силуэт на фоне освещённых задних планов и рядом с освещёнными же другими персонажами фильма. Таким образом, видимо, ставится акцент и обращается наше более пристальное внимание как раз на них. Ведь каждый из них повествует о каком-либо куске жизни извеcтного и почившего медиа-магната Кейна. Каждый из них сыграл немаловажную роль в его судьбе и какую-то часть жизни был рядом с ним. Из этих историй и складывается, как пазл из составных кусочков, общая картина развития личности Кейна.
Всеми критиками, опять же, восхваляется сценарий этого киноопуса. Фильм — аля байопик одного большого американца — имеет целью показать деградацию личности (и личности сильной и справедливой) от молодого и горячего идеалиста, борца за правду до уровня брюзги, законченного и бесчуственного эгоиста, испорченного деньгами и властью. Но не раскрыть всех причин подобного «прогресса», а, скорее, наоброт загадать Вам, зрителям, загадку о настоящем внутреннем мире Кейна, не раскрытом до сих пор. В фильме полно философских скрытых смыслов и метафор — например бесконечное отражение Кейна в зеркалах, ставящей под сомнение реальность и единство его собственной персоны. Или бесчисленные произведения искусства, вперемешку со всяким разным хламом, собираемым ГГ, чтобы создать вокруг себя видимость смысла своего существования… который, в конце концов будет сожжён вместе с так и не раскрытой тайной последнего послания умирающего Чарльза Томпсона Кейна.
«За любовь на моих условиях, поскольку других услових вообще никто не знает»
Посмотрел Фильм довольно давно — в середине 1999 года, но вот рецензию и оценку решил поставить только сейчас, восполнив в памяти повторным просмотром отдельные моменты, которые еще тогда, 11 лет назад оставили странное и как теперь понимаю однозначно восторженное впечатление от киноэпопеи.
Для меня и тогда, и сейчас фильм не о богатом, великом и прочее и прочее и прочее. Это в первую очередь кино о любви. Да да о любви.
Фильм о том, что зачастую вещи, деньги, слава — все это мишура, оттеняющая главное в жизни многих — любовь и попытку ее найти и сохранить. Для Кейна именно поиск любви, которой он не познал и становится целью номер один, идеей, ради которой совершается добрая половина его поступков, превращаясь в манию, в попытку насильно ее получить.
Возможно все вышесказанное — штампы и второсортная писанина, но для меня все пять рассказов о Кейне (мемуары его опекуна, рассказ его управляющего, второй жены, друга и дворецкого) — всего лишь пазлы, описывающие разные стороны поиска любви у Кейна. Он готов эпатировать, заигрывать, одаривать и делать много что еще, лишь бы получить эту любовь. Но проблема то в том, что он не знает что это такое, получив что-то похожее (как со второй женой) или не получив этого (с любовью избирателей) он понимает что все это обман и истина «где то не здесь». Лишь на пороге смерти становится понятным где она была.
Причем если откровенно, то наверное на примере Кейна Остин Уэльс показал это наиболее верно. Действительно сильный характером «золотой мальчик», не обремененный поиском еды, жилья и других вещей первой необходимости, начинает активный поиск истины, а деньги становятся лишь средством, которое он не ценит, поскольку он их не заработал, не вложил ни толику труда.
Второе о чем этот фильм для меня — это о том, что рано или поздно, но каждый становится заложником и своих идей, и общества, в котором живешь. И для Кейна первое превратилось в коллекционирование и попытку построить свой идеальный мир, где все будет по его правилам (чем то напоминает Майкла Джексона, не кажется?). Второе в том, что даже эпатажные и бросающие вызов обществу поступки рано или поздно укладываются в новый стандарт человека, которому ты уже стараешся соответствовать, хотя сам же его и создал.
И, наконец, третье о чем это фильм для меня — это о том, что автором показано, — у каждого из нас есть и настоящие друзья (Джедидайл Леланд) и любовь (первая жена) и сподвижники (управляющий), просто зачастую в погоне за чем-то (может призраками, а может и действительно важным и нужным) мы этого не видим и не ценим.
Фильм возможно не самый-самый всех времен и народов, но однозначно одно из глубоких и сильных произведений мирового кинематографа.
Величие фильма «Гражданин Кейн» бежит далеко впереди него. Нет ни одного любителя кино, который бы не слышал название «Гражданин Кейн». Нет ни одного рейтинга лучших из лучших фильмов всех времен и народов, где бы в начале не упоминался «Гражданин Кейн». Нет больше ни одного фильма скандальность, которому шла только в ущерб (хотя тут могу ошибаться). Можно долго слышать о величии фильма «Гражданин Кейн», но лучше хотя бы раз посмотреть, что я пару недель назад и сделал.
Оказалось этого мало, помимо фильма интересен и весь шум его сопровождавший, и его почетные звания и его создатель, бесспорный гений звукового кино Орсон Уэллс. Все отмечают, что он снял свой шедевр в 24 года, даже Эдвард Вуд-младший (если верить фильму Тима Бартона «Эд Вуд») восхищался Уэллсом, хотя в иерархии кинотворцов занимает противоположное О. Уэллсу в списке место.
Уэллс легендарная величина для американского кинематографа, человек совмещал в себе помимо актёрских и режиссёрских функций и обязанности сценариста, продюсера и однажды оператора, о таких говорят человек-оркестр. Это тот самый человек поставивший радио постановку «Война миров», которая заставила жителей Нью-Джерси выйти на улицу «встречать» инопланетян, той самой постановки, запись которой Спилберг руками оторвал у владельцев, замышляя свою экранизацию романа Герберта Уэллса.
Уволенный за этот «трюк» Орсон Уэллс, вряд ли помышлял несколько лет спустя, выпустить фильм, который и через много лет будет будоражить умы человечества, если не всего, то киноманской части, которой точно. Собственно год 1941, 1 мая мир увидел «Гражданина Кейна». Как увидел, так и забыл, не многим посчастливилось рассказывать внукам, что они своими глазами видели новый кинематограф, в быстро меняющемся мире.
Пока Европа сотрясалась войной, американский кинематограф почти полностью пересев на звук вышёл в мировые лидеры, а картина Уэллса прошла не громко. То есть этому помешала антикампания устроенная фильму мультимиллионером Хэрстом, который, тогда владея большинством СМИ Америки, дал команду бойкотировать фильм Уэллса. Так и случилась первая битва информационной войны, без которой нынче не возможно представить мир, Уэллсу пришлось не, сколько раздавать интервью по поводу оригинальности и новизны фильма, а, сколько уговаривать руководителей студии не убирать фильм в долгий ящик. Справедливость восторжествовала, нынче любой желающий путем несложного действия может приобрести и посмотреть фильм Уэллса.
Только вот мне побегать пришлось не мало, был обойдён ни один ДВД-магазин, где натыкался на вопросы «а что это?», «это из классики вроде да?» и ответы «был у нас, да купили уже». Ладно, изобретен интернет…
Просмотр же фильма с момента получения долгожданной посылки много времени не занял, два быстрых часа моей жизни прошли под гениальный фильм прошлого, в котором при современных технологиях не сразу определишь, что же было для фильма изобретено Уэллсом. Думаю ни один фильм 10—30-х гг. прошлого века нужно посмотреть, чтобы оценить «Гражданина Кейна» по достоинству в визуальном плане, у меня опыт знакомства со столь древними фильмами не богат.
Сюжетная начинка «Гражданина Кейна» ни чуть не менее насыщена, чем околокиношная. Фильм начинается по самому сложному для авторов плану: раскрытия всех секретов на первом же отрезке картины, после чего обычно авторам трудно удержать зрительский интерес до конца. Правда Уэллсу было прощё, к 1941т г. было мало затертых моментов, а в звуковом кино единицы, поэтому его идея раскрыть всё и дальше показать главный внутренний смысл — смела и похвальна.
Раскрытие карт это видео-хроника о жизни главного героя фильма Чарльза Кейна, видео-некролог продолжительностью около 10 минут, сейчас в новостях такому уделяют не больше пяти. Из некролога можно узнать всё о жизни Кейна-миллионера, но ничего о жизни Кейна-человека. Фильм в фильме расскажет жизненный путь миллионера, его становление, о его газете, о его империи, о его дворце, о его женщинах, о его политических взглядах, о всем о нём известном всему миру. Главной же интригой останется одно, кем же был на самом деле Кейн и что скрыто за его последними словами «rosebud».
Дальнейший сюжет пойдет о журналистском расследовании происхождения и значения этого слова.
Уэллс в это слово и в его поиски вложил смысл человеческой природы, самую простую человеческую страсть «познать неизвестное». Проходили эпохи, господствующие государства меняли друг друга, развивались науки, рушились империи, но все эти времена человек помимо меркантильных интересов богато жить и вкусно есть, скрывал в себе наивное — любопытство. Не зря же народ после радиопостановки «Войны миров» О. Уэллса по мотивам Г. Уэллса вышёл встречать марсиан, не зря же человек изобрёл микроскоп, и полетел на Луну… Так и Уэллс, снимая свой шедевр, акцентировал внимание на этой страсти.
Не даром не объясняется, почему они (массы) хотят знать что такое «rosebud», просто журналиста ставят (средства массовой информации) перед фактом, узнать что такое «rosebud» — этот момент и можно считать «rosebud`ом». Уэллс возвёл любопытство в человеческую аксиому. По этому он и просил не обращать внимания на итоговый результат, придуманный Манкевичем, Уэллс и тут не поставил точку.
Для него «rosebud», нечто из человеческой природы.
Вывод о «Гражданине Кейне» все делают всегда одинаковый, прошло столько лет, а фильм ни на дюйм не устарел. Так и теперь, масс-медии могут как загубить любой фильм так и сделать кого угодно героем, миллионеры прячутся в дворцах, а страстные люди бродят по миру в поисках нового…
Уэллс, снимая шедевры, так и не вошёл в списки рекордсменов по количеству наград американской киноакадемии или зрительских симпатий, и Золотой пальмовой ветвью не помазан. Оскар у него всего один, как раз за «Гражданина Кейна» за сценарий. А ведь, сколько он мог получить болванчиков за этот фильм, если бы Хэрст ни отдал отмашку придержать СМИ фильм «Гражданин Кейн». Тогда же возможно и не числился «Гражданин Кейн» так высоко, как числиться поныне. Всё что не делается к лучшему?!
Фильм, безусловно, достоин своего места в истории, я ещё не написал, но фильм понравился, может, не столь красив внешне как современные фильмы, и не столь глубок как философские, зато обладает такой необъяснимой магией, манящей зрительские сердца. Почему? Два ответа: первый: кампании масс-медии, которые не забывают отмечать «Гражданина Кейна», т. е. как раз те, кого тут высмеял Уэллс. Второе: магия кино, тоже аксиома, знаете ли.
Сразу признаюсь, я посмотрел этот фильм только тогда, когда узнал что он «лучший из лучших». Лучший, в том смысле, что занимает 1 — место в списке «100 лучших американских фильмов за 100 лет по версии AFI» — довольно серьёзном рейтинге на 2007 год. Фильм был снят в 1941 году, поэтому я был поражён, насколько высоко его оценили, и естественно проникся любопытством посмотреть его. Замечательный, глубокий и, на мой взгляд «немного» сентиментальный фильм. Орсон Уэллс действительно смог раскрыть главного героя, несмотря на то, что это один из самых закрытых киногероев, которых я когда-либо видел. Меня потрясло то, что в реальной жизни, я нашёл практически схожего персонажа. Это как раз тот случай, когда фильм с предельной точностью, объяснил мне тайну не виртуального, а реального человека. Есть люди, которые, почему-то прячут своё самое сокровенное, и возможно это «сокровенное» было давно и в таких немыслимо малых количествах, что он бережёт его как зеницу ока, цепляясь из последних сил. Мы естественно как зрители всего этого, не замечаем, герой кажется, так искусно прячет свою тайну, что сам становится этой тайной, но это далеко не так. Концовка фильма нам отчётливо показывает, что в этой так называемой «тайне», ничего тайного нет. В «розовом бутоне» (ключевая фраза в фильме) нет ничего глубокого, нет ничего сверхъестественного, и как раз в этом, на мой взгляд, и смысловая глубина данного фильма — тайна в том, что тайны нет. Звучит как афоризм, и всё же итог прагматичен, что не лишает его смысловой окраски.
На по следок хотелось бы отметить тот факт, что Орсон Уэллс, написал сценарий к этому фильму, стал режиссёром этого фильма и это ещё не всё… Он сыграл главную роль в представленном нам фильме. Не часто такое увидишь в современном кинематографе, фильм получился вполне авторским, то есть режиссёр в полной мере смог «высказаться». Также, безусловно, хотелось бы отметить превосходную операторскую работу Грегга Толанда.
Блестящий фильм. Масштабное кино, с интересным сценарием, отличными актерами. Интрига отлично закручена. Сценарий представляет мозаику жизни Чарльза Кейна, великого, но несчастного человека. В конце Кейн становится родным. Он может не нравится, но им нельзя не восхищаться. У фильма обнаружен всего один недостаток. Это затянутость фильма, что присуще старым фильмам. В последние полчаса начинает клонить ко сну, 2-х часовая длина кажется 3-х часовой. Недостаток прощается, когда вспоминаешь, что это дебют Уэллса. Всем бы снимать такие фильмы при первой попытке режиссуры. Уэллс также написал отличный сценарий и блестяще сыграл главную роль. Настоящий талант, ничего не скажешь.
Настоящий шедевр и один из лучших фильмов 40-х. Может он не такой легкий как «Касабланка», но точно не хуже. Однозначно обязателен к просмотру.
В любом виде искусства появляются, время от времени, произведения знаковые и эпохальные. Думаю признание за Гражданином Кейном права называться именно такой картиной сомнения не вызовет. Кейн остался в истории — и факт этот свершившийся, в отличии скажем от тенденций современного кино — каждый более-менее удачный фильм называть революцией, прорывом и еще бог знает чем, дабы застолбить ему место в коллекции «киноманов» всего света. Сейчас с этим проще, успех выражается в цифрах кассовых сборов. К слову — Граждани Кейн в прокате провалился и тем самым, подчеркивается его важность и, если хотите, актуальность.
Обласканная всеми кинокритиками картина, признающаяся чуть ли не самой лучшей за всю истории существования кинокамеры, зрителем принята не была. Что это? Опережение своего времени или все-таки скучное содержание? Не знаю. Наверняка многие исследователи уже ответили на этот вопрос. Но до сих пор Кейн в сознании многих киноманов остается неким краеугольным камнем, тем, что должен знать и видеть каждый человек, хоть сколько бы увлекающейся кино. Честно признаюсь — для меня феномен «лучшести» так и остался загадкой. Есть много фильмов отвечающих тем же характеристикам, а во многом и превосходящих Кейна, но что делать, так устроен человек — всегда должно существовать первое место. Не важно Гражданин Кейн, Броненосец Потемкин или Нетерпимость, первое место должно существовать. Пусть там находиться шедевр Орсона Уэллса, но будет он все равно лишь первым среди равных.
Но перейдем от слов возвышенных и наверняка уже сказанных сот раз к словам оригинальным, но в какой-то мере бессмысленным. Писать хоть сколько бы рациональную рецензию на Гражданина Кейна, все равно что искать неизвестный элемент на Джоконде и, при желании, найти его. Поэтому хочу ограничиться лишь субъективной оценкой, не лишенной впрочем стереотипов и прочих духовных богатств, от которых, по словам Пелевина, сложнее избавиться чем от экскрементов на подошве.
Первая субъективная оценка — фильм не произвел ожидаемого впечатления. То есть он конечно классный и все такое, но не зацепил. Отлично построенный псевдобайопик, примерами коих в настоящем могу быть и Форест Гамп и Бенджамин Батон. Последние не понравились еще больше.
В Кейне чувствуется потрясающий профессионализм и огромное новаторство. Практически каждый кадр можно разбирать на занятиях по режиссуре. Свет, композиция и символизм — три составляющие хорошей картинки, прибавив к этому монтаж и мизансцену — получаем если не орфографический словарь кинематографа, то уж точно пособие по грамматике. Орсон Уэллс на пару с оператором Греггом Толандом такой словарь составили блестяще. Глубинные кадры, снятые широкоугольным объективом, заставляют жадно вглядываться в экран, высвеченные или наоборот затемненные персонажи говорят со зрителем без слов, камера постоянно живет, постоянно индивидуальна и т. д и т. д.
Но откинув все эти необходимы элементы давайте заглянем в суть происходящего на экране. Передо мной пронеслась жизнь довольно забавного человека и истинного американца Чарльза Фостера Кейна. Жизнь интересная и насыщенная. В начале фильма он умирает, и вот уже журналист через близких и знакомых людей пытается узнать героя не только как персонажа вечернего выпуска новостей, но и как индивидуальность и если хотите человечность. Удалось ли это журналисту — сомневаюсь, удалось ли понять это зрителю — возможно. Нарезанная во времени история предстает, вопреки сказанному в фильме, не пазлом, а скорее кубиком Рубика. Пазл — это как ни крути плоскость, а Кейна нарисовали объемно, и если вынести за скобки реального прототипа, то можно было бы спутать документалистику и вымысел. Рискну предположить — если после глобального апокалипсиса кто-то раскопает пленки с этим фильмом, то место Кейна будет уже не в кинотеатрах, а на страницах учебника истории. Зачисляем это уже не в копилку профессионально построенного кадра, а в копилку художественной ценности. Но уж если пошла речь о ценности художественной…
Перечитал я все выше написано и понял, что не ответил на главные субъективные вопросы любого зрителя. «О чем?» и «для чего?». Начнем с первого.
По-моему Гражданани Кейн — это ни чего иное как полный и абсолютный приговор такому понятию как американская мечта. США всегда позиционировалась как страна неограниченных возможностей. Если ты активный, умный и, что не маловажно, можешь много-много работать — в Америке для тебя нет преград. Добавить ко всему этому капельку удачи и Американская мечта в кармане. Единственная проблема этой мечты — её совсем не «мечтовая» природа. Определение этой природы, как и удачливость современного кино, кроется в цифрах.
Чарльз Фостер Кейн — типичный «self-made man». У него были все шансы стать просто удачливым малолетним бездельником, а потом и многолетним толстосумом, но нет. Он идет по сложному и извилистому пути газетного магната, который начинает практически с нуля. Смысл его жизни — делать новости (кстати, весьма сомнительного качества). Заработанные деньги нужны чтобы покупать. «Покупать» здесь выступает не как привычный нам процесс, а как некое действо ради действа. Его первая жена — работа, вторая — лишь его тень. Он — Чарльз Фостер Кейн, Американец, Гражданин, одинокий несчастный человек. Вся его жизнь — пустышка. Огромный замок, богатство, слава, влияние — все это оказалось излишним, ненужным и бессмысленным. Перед смертью Кейн вспоминает бутон розы (главная интрига фильма). Общественность так и не узнает, что это значило. Но мы зрители — узнаем, и это знание перевернет все два часа просмотра. Конец, как это не парадоксально, — вот то ради чего стоит смотреть этот местами скучный фильм. Бутон розы — как клеймо на Америку, как отрицание всей её сущности, всего её мистического смысла. Американцы считают этот фильм лучшим, тут стоит задуматься…
Как обычно это бывает в субъективных рассуждениях — отвечая на вопрос «о чем?» как-то само получилось ответить на вопрос «для чего?» и уж ответив на него можно переходит к завершению.
Снова перечитав, делаю вывод, что рецензия получилась странной и неоднозначной. Это, думается мне, отлично — потому что и фильм для меня явился таким же странным и неоднозначным.
«Гражданин Кейн», режиссер — Орсон Уэлл, дебютант, великий мастер. Приговор — фильм мирового масштаба, шедевр. Объективное мнение — не сложилось, пересмотреть. Последнее — должен увидеть каждый.
С одной стороны фильм интересен. Безусловно, больше всего в этом фильме «выделяется» игра актёров, особенно Орсона Уэллса. Смотришь жизнь его Кейна и не веришь, что перед тобой загримированный актёр (В фильме показана его жизнь примерно с 25 до 70), так всё живо смотрится. Очень интересно наблюдать за окружением Кейна и за ним самим — фильм-то, собственно, по большей части психологический и показывает нам вроде как богатого человека, но не без обычных недостатков, присущих каждому.
Также очень интересно предсмертное слово Кейна и как его разгадывает репортёр… Кстати, очень интересные слова будут сказаны им с конце фильма про то самое слово, а зрители, в конце концов, узнают тайну этого слова… Хотя тайной это назвать будет сложно и можно было бы легко догадаться о значении последнего слова Кейна слова, ведь многие люди думают в конце жизни о своей… Впрочем, молчу-молчу — надо самим посмотреть фильм, чтобы его понять.
Также очень интересна «политика» Кейна, его заповеди перед читателями и т. п. Надо сказать, он, как и обычный человек, эти заповеди нередко нарушает. Надо ещё заметить, что все герои в конце фильма далеко не счастливы… И тут тоже есть над чем подумать…
С другой стороны, фильм немного «старовато» смотрится. Проблема в том, что в фильме достаточно много места (в основном, в начале фильма) уделено политике. Я не думаю, что кому-то хочется сидеть и разбираться в Великой депрессии 30-х годов и других тонкостях жизни тех времён… Хотя (и это утешает) всё это «политическое» занимает далеко не центральное место в фильме.
В общем, фильм для тех, кому интересно разбираться в жизни людей, в психологии их поступков и убеждаться, что даже вроде как с виду великие люди совершают множество ошибок и далеко несовершенны. А главное, многие из этих великих людей, несмотря на своё богатство, могут быть очень и очень одиноки…
Ну, если это «лучший фильм всех времен и народов»!
Помнится, я однажды уже повелся на уловку с, якобы, «самым лучшим в истории сценарием» в «Касабланке» и едва дождался финала. Теперь мне предстояло увидеть нечто совсем из ряда вон выходящее. Поскольку ждать сего чуда на экране ТВ было малоперспективным занятием, я решил приобрести диск. Благо, в наше время такая возможность существует. Итак, «Гражданин Кейн»!
Н-да-а… Я не знаю, конечно, может, с технической стороны в этой картине и были опробованы или продемонстрированы какие-то достижения (особенности операторской съемки и пр.) — простому зрителю в ХХI веке об этом судить трудно. Да и стоит ли. Но, извините, помимо прочего, речь шла и о выдающемся содержании, коим должен был быть наполнен этот фильм. Где же оно?! В чем величие картины? В том, что американцам (а то и лишь одному из них, судя по диссонансу), наконец-то, удалось постичь своим скудным умом «величайшую истину» об ограниченности возможностей даже самых больших денег?! Ух, ты, надо же! Вот это открытие! Вот это революция в сознании!
Или почтеннейшую публику так потрясло то обстоятельство, что такой честный, целеустремленный, неординарный персонаж, коим поначалу являлся Чарли Кейн, в итоге превратился в ничтожество (пусть и чрезвычайно богатое)?! В чем трагедия? Кто-то не знал, что деньги портят людей? Или что смазливое личико и правильные пропорции — вот рычаг, который так жаждал найти Архимед (кажется), дабы повернуть землю? Ну, не знаю. Оно, конечно, всё могло быть в 41 году, но, господа — минуло уж больше полвека — чего переливать из пустого в порожнее-то? Не понимаю. Удивляюсь, более того. Ибо не вижу ну ничегошеньки глобального и экстраординарного в этом фильме.
«Обыкновенная история». Вот только в случае с моим любимым классиком И. А. Гончаровым всё было куда как интереснее, талантливее и ярче. А тут… Разве что
Съемочная площадка - единственное место, где мужчина действительно может указывать женщине, что делать. Именно поэтому люди становятся режиссерами. И я не исключение. (...)
