Гражданин Кейн — величайший фильм за всю историю кино, американский институт кинематографии назвал его самым лучшим фильмом всех времен и народов, в 1989 году Гражданин Кейн был включён в Национальный регистр фильмов, в 2009 году занял почетное 28 место среди лучших фильмов всех времён по версии журнала Empire, 9 номинаций на Оскар и одна награда за лучший сценарий, который и по сей день отличается своей оригинальностью и глубокой драматургией.

Фильм снял 25-летний вундеркинд Орсон Уэллс, который по совместительству написал сценарий, продюсировал фильм и играл самого Чарльза Фостера Кейна. Следует сказать, что гражданин Кейн, является тем единственным фильмом, где Уэллс смог показать все, что хотел он сам лично, а не голливудские продюсеры. В «Кейне» Уэллс открывает для зрителя совершенно новый кино язык, именно в его фильме впервые появились флешбэки, и именно он поддержал инициативу, Джона Форда снимать сильных персонажей снизу — вверх, а слабых сверху — вниз.

Табличка на заборе «проход запрещен», железная ограда с буквой «К» вверху, величественный дворец «Ксанаду» на побережье Тихого океана. Пожилой мужчина держит в руке сувенир с зимним пейзажем внутри, произносит последние слова «Розовый бутон», роняет сувенир, тот в свою очередь бьется вдребезги. Через осколки видно как заходит женщина, осматривает мужчину и фиксирует его смерть. Таковы были последние секунды жизни величайшего медиамагната, владельца 37 газетных изданий, 2 синдикатов и одной радио сетью, Чарльза Фостера Кейна, и так начинается сам фильм «Гражданин Кейн». Смерть Кейна заинтересовала практически все мировые газетные, телевизионные и радио средства массовой информации, умер не просто человек, а человек, который положил основу новому печатному языку, человек, создавший совершенно новую для того времени, прессу основывающуюся не на фактах а на сплетнях и лицемерии, желтую прессу. Ходили слухи, что Кейн имел отношение к началу второй мировой, некоторые считали, что Кейн был фашистом, а кто-то думал, что он коммунист, вся жизнь Кейна, была сплошной загадкой, но самой главной из них была тайна последних слов Чарльза Фостера «Розовый бутон». Разгадать загадку последних слов Кейна, берется молодой репортер Джерри Томпсон. Для чего, Томпсон обращается к воспоминаниям четырех самых близких людей медиамагната: бывшая супруга Кейна, Сьюзан Александр, мистер Бернштайн, лучший друг Кейна, господин Лиланд и архивные записи опекуна Кейна, Уолтера Тэтчера. Мнение каждого, является максимально субъективным и практически не рассматривает те или иные факты жизни гражданина Кейна с объективной стороны. Хотя все истории объединяло одно, ни один из рассказчиков не знал что такое «розовый бутон». В связи с чем журналист Томпсон, так и не узнав значения слова, решил прекратить расследование, решив что «розовый бутон» есть что-то непостижимое.

«Гражданин Кейн» — фильм о том, как сбылась настоящая американская мечта, и к чему она привела. Кейн — падший ангел, человек, который прогнулся под широкой рукой капитализма. Человек, которого испортила мания власти и величия, а также то, что портит всех людей рано или поздно и овладевает ими — деньги. Чарльз Фостер Кейн — человек, который потерял самое главное, что может быть в этой жизни, способность любить. В картине Уэллс задает прямой вопрос всему населению соединенных штатов, стоит ли мечта американца того, что случилось с Кейном? Может быть, деньги и власть не так важны, когда нет настоящей любви?

Но, не смотря на все это, Чарльз все-таки хотел вернуться к тому, светлому моменту его жизни, к тому, с чего все начиналось, вернуться к такому Кейну, каким он был в самом начале своего пути. В этом и заключается весь символизм тех самых санок и того сувенирчика с зимним пейзажем в точности повторяющим родительский дом Кейна. Чарльз Фостер Кейн хотел вновь прожить жизнь, но не ту которую он уже у него была, а ту, которая могла быть, не забери его Тэтчер к себе. Все мечты Кейна рухнули так же, как разбился тот сувенирчик, или сгорели санки «розовый бутон» в печи. Мечты Кейна, ушли вместе с дымом в небеса, а сам он так и не смог закрыть ту недостающую часть в его душе, словно не смог собрать мозаику. «Розовый бутон» остался навсегда непостижимой загадкой, полностью перекрывая вход для посторонних, в личный внутренний мир Кейна, так же как табличка на заборе, вход в замок Ксанаду.

10 из 10

В любом виде искусства появляются, время от времени, произведения знаковые и эпохальные. Думаю признание за Гражданином Кейном права называться именно такой картиной сомнения не вызовет. Кейн остался в истории — и факт этот свершившийся, в отличии скажем от тенденций современного кино — каждый более-менее удачный фильм называть революцией, прорывом и еще бог знает чем, дабы застолбить ему место в коллекции «киноманов» всего света. Сейчас с этим проще, успех выражается в цифрах кассовых сборов. К слову — Граждани Кейн в прокате провалился и тем самым, подчеркивается его важность и, если хотите, актуальность.

Обласканная всеми кинокритиками картина, признающаяся чуть ли не самой лучшей за всю истории существования кинокамеры, зрителем принята не была. Что это? Опережение своего времени или все-таки скучное содержание? Не знаю. Наверняка многие исследователи уже ответили на этот вопрос. Но до сих пор Кейн в сознании многих киноманов остается неким краеугольным камнем, тем, что должен знать и видеть каждый человек, хоть сколько бы увлекающейся кино. Честно признаюсь — для меня феномен «лучшести» так и остался загадкой. Есть много фильмов отвечающих тем же характеристикам, а во многом и превосходящих Кейна, но что делать, так устроен человек — всегда должно существовать первое место. Не важно Гражданин Кейн, Броненосец Потемкин или Нетерпимость, первое место должно существовать. Пусть там находиться шедевр Орсона Уэллса, но будет он все равно лишь первым среди равных.

Но перейдем от слов возвышенных и наверняка уже сказанных сот раз к словам оригинальным, но в какой-то мере бессмысленным. Писать хоть сколько бы рациональную рецензию на Гражданина Кейна, все равно что искать неизвестный элемент на Джоконде и, при желании, найти его. Поэтому хочу ограничиться лишь субъективной оценкой, не лишенной впрочем стереотипов и прочих духовных богатств, от которых, по словам Пелевина, сложнее избавиться чем от экскрементов на подошве.

Первая субъективная оценка — фильм не произвел ожидаемого впечатления. То есть он конечно классный и все такое, но не зацепил. Отлично построенный псевдобайопик, примерами коих в настоящем могу быть и Форест Гамп и Бенджамин Батон. Последние не понравились еще больше.

В Кейне чувствуется потрясающий профессионализм и огромное новаторство. Практически каждый кадр можно разбирать на занятиях по режиссуре. Свет, композиция и символизм — три составляющие хорошей картинки, прибавив к этому монтаж и мизансцену — получаем если не орфографический словарь кинематографа, то уж точно пособие по грамматике. Орсон Уэллс на пару с оператором Греггом Толандом такой словарь составили блестяще. Глубинные кадры, снятые широкоугольным объективом, заставляют жадно вглядываться в экран, высвеченные или наоборот затемненные персонажи говорят со зрителем без слов, камера постоянно живет, постоянно индивидуальна и т. д и т. д.

Но откинув все эти необходимы элементы давайте заглянем в суть происходящего на экране. Передо мной пронеслась жизнь довольно забавного человека и истинного американца Чарльза Фостера Кейна. Жизнь интересная и насыщенная. В начале фильма он умирает, и вот уже журналист через близких и знакомых людей пытается узнать героя не только как персонажа вечернего выпуска новостей, но и как индивидуальность и если хотите человечность. Удалось ли это журналисту — сомневаюсь, удалось ли понять это зрителю — возможно. Нарезанная во времени история предстает, вопреки сказанному в фильме, не пазлом, а скорее кубиком Рубика. Пазл — это как ни крути плоскость, а Кейна нарисовали объемно, и если вынести за скобки реального прототипа, то можно было бы спутать документалистику и вымысел. Рискну предположить — если после глобального апокалипсиса кто-то раскопает пленки с этим фильмом, то место Кейна будет уже не в кинотеатрах, а на страницах учебника истории. Зачисляем это уже не в копилку профессионально построенного кадра, а в копилку художественной ценности. Но уж если пошла речь о ценности художественной…

Перечитал я все выше написано и понял, что не ответил на главные субъективные вопросы любого зрителя. «О чем?» и «для чего?». Начнем с первого.

По-моему Гражданани Кейн — это ни чего иное как полный и абсолютный приговор такому понятию как американская мечта. США всегда позиционировалась как страна неограниченных возможностей. Если ты активный, умный и, что не маловажно, можешь много-много работать — в Америке для тебя нет преград. Добавить ко всему этому капельку удачи и Американская мечта в кармане. Единственная проблема этой мечты — её совсем не «мечтовая» природа. Определение этой природы, как и удачливость современного кино, кроется в цифрах.

Чарльз Фостер Кейн — типичный «self-made man». У него были все шансы стать просто удачливым малолетним бездельником, а потом и многолетним толстосумом, но нет. Он идет по сложному и извилистому пути газетного магната, который начинает практически с нуля. Смысл его жизни — делать новости (кстати, весьма сомнительного качества). Заработанные деньги нужны чтобы покупать. «Покупать» здесь выступает не как привычный нам процесс, а как некое действо ради действа. Его первая жена — работа, вторая — лишь его тень. Он — Чарльз Фостер Кейн, Американец, Гражданин, одинокий несчастный человек. Вся его жизнь — пустышка. Огромный замок, богатство, слава, влияние — все это оказалось излишним, ненужным и бессмысленным. Перед смертью Кейн вспоминает бутон розы (главная интрига фильма). Общественность так и не узнает, что это значило. Но мы зрители — узнаем, и это знание перевернет все два часа просмотра. Конец, как это не парадоксально, — вот то ради чего стоит смотреть этот местами скучный фильм. Бутон розы — как клеймо на Америку, как отрицание всей её сущности, всего её мистического смысла. Американцы считают этот фильм лучшим, тут стоит задуматься…

Как обычно это бывает в субъективных рассуждениях — отвечая на вопрос «о чем?» как-то само получилось ответить на вопрос «для чего?» и уж ответив на него можно переходит к завершению.

Снова перечитав, делаю вывод, что рецензия получилась странной и неоднозначной. Это, думается мне, отлично — потому что и фильм для меня явился таким же странным и неоднозначным.

«Гражданин Кейн», режиссер — Орсон Уэлл, дебютант, великий мастер. Приговор — фильм мирового масштаба, шедевр. Объективное мнение — не сложилось, пересмотреть. Последнее — должен увидеть каждый.

Что такое «бутон розы» — не скажу.

9 из 10

Уэллс сразу же вошел в историю выдающихся художников кино, был признан создателем классического произведения и первооткрывателем множества новых приемов съемок. К моменту выхода в прокат, картина оказалась не понята по достоинству, однако спустя десятилетия, была названа лучшим фильмом всех времен, на много превзошедший свое время. Если говорить обо мне, то я сразу погрузился в атмосферу фильма, и за время просмотра ни то, что не раз не зевнул, но даже не отвел взгляд от экрана, на столько увлекательно, новаторски и мощно снята картина, это не говоря о том, что как правило старые фильмы морально устаревают и вызывают скуку, Кейн же не устарел ни на день.

Особенно хочется отметить операторскую работу. Несмотря на то, что фильм был снят еще в 1941 то, что вытворял оператор Грегг Толанд с камерой, не удается сделать даже сегодня. Так что для меня это лучшая работа оператора после, разве что, фильма «Летят журавли» 1957, который тоже опередил свое время. Так же стоит упомянуть очень сильный монтаж. В эпизоде, когда жена Кейна, Сьюзи пискляво поет, одновременно показывают самодовольного Кейна, тут же его друга рвущего бумагу, а в другом эпизоде панорамным движением камеры вверх, показаны рабочие, один из которых зажимает нос (типа дерьмо, а не голос), живая иллюстрация самодурства героя.

Герой фильма представляет из себя собирательный образ «Королей» Америки, в котором в свое время угадывали издателя Херста. Тот же бизнес, такой же не приличный домик на побережье. А сюжет, по сути прост и вечен. История о том, как власть калечит человеческую душу. Однако эта простота компенсирует оригинальным языком повествования. Все начинается со смерти героя, чьи последние слова были: «Розовый бутон». Журналист пытаясь понять, что это значит, начинает собственное расследование. Хотя плавая цель, это понять, кто же был Кейн, ведь десятиминутного кинонекролога для этого явно недостаточно.

По сути, герой Кейн, обычный человек, дружелюбный, предприимчивый, кажется, что деньги его не волнуют, а главное принципы. Но со временем он теряет голову превращаясь в собственника, коллекционера вещей, людей. Потому что в душе Кейн, страшный для окружающих и близких ему людей, одинок. У него в душе, так же как на заборе в его дом висит надпись «Вход запрещен», и это делает его жалким. Ну и конечно сам РОЗОВЫЙ БУТОН, как символ ненужности и несчастности богатейшего человека, который вспомнил перед смертью только один радостный момент жизни — ДЕТСТВО.

На мой взгляд, финальный эпизод с сожжением санок и разъяснением загадки здесь не нужен. Пусть лучше бы оставили этот вопрос без такого явного ответа, ведь в фильме предостаточно намеков (Тот же стеклянный шарик), а в одном из эпизодов если приглядеться, видна надпись на санях. Хотя конечно минусом это назвать нельзя, но столь очевидный финал, на мой взгляд, слишком прост для такой картины.

Так же хочется упомянуть красивые, мощные декорации. Я редко обращаю внимание на антураж, но это тот случай, когда картина этого заслуживает. Эти длинный зеркальные коридоры, как символ многогранности Кейна. Его безразмерные комнаты, как неуемное тщеславие, да и вообще сам дворец — символ его внутренней пустоты, никчемности, самодовольства и ненужности никому. Он думал спрятаться там от всех, но в итоге только отгородился от человечества, возведя колос, он возвел стену.

Итог: Нестареющая, потрясающая воображение классика

10 из 10

Величие фильма «Гражданин Кейн» бежит далеко впереди него. Нет ни одного любителя кино, который бы не слышал название «Гражданин Кейн». Нет ни одного рейтинга лучших из лучших фильмов всех времен и народов, где бы в начале не упоминался «Гражданин Кейн». Нет больше ни одного фильма скандальность, которому шла только в ущерб (хотя тут могу ошибаться). Можно долго слышать о величии фильма «Гражданин Кейн», но лучше хотя бы раз посмотреть, что я пару недель назад и сделал.

Оказалось этого мало, помимо фильма интересен и весь шум его сопровождавший, и его почетные звания и его создатель, бесспорный гений звукового кино Орсон Уэллс. Все отмечают, что он снял свой шедевр в 24 года, даже Эдвард Вуд-младший (если верить фильму Тима Бартона «Эд Вуд») восхищался Уэллсом, хотя в иерархии кинотворцов занимает противоположное О. Уэллсу в списке место.

Уэллс легендарная величина для американского кинематографа, человек совмещал в себе помимо актёрских и режиссёрских функций и обязанности сценариста, продюсера и однажды оператора, о таких говорят человек-оркестр. Это тот самый человек поставивший радио постановку «Война миров», которая заставила жителей Нью-Джерси выйти на улицу «встречать» инопланетян, той самой постановки, запись которой Спилберг руками оторвал у владельцев, замышляя свою экранизацию романа Герберта Уэллса.

Уволенный за этот «трюк» Орсон Уэллс, вряд ли помышлял несколько лет спустя, выпустить фильм, который и через много лет будет будоражить умы человечества, если не всего, то киноманской части, которой точно. Собственно год 1941, 1 мая мир увидел «Гражданина Кейна». Как увидел, так и забыл, не многим посчастливилось рассказывать внукам, что они своими глазами видели новый кинематограф, в быстро меняющемся мире.

Пока Европа сотрясалась войной, американский кинематограф почти полностью пересев на звук вышёл в мировые лидеры, а картина Уэллса прошла не громко. То есть этому помешала антикампания устроенная фильму мультимиллионером Хэрстом, который, тогда владея большинством СМИ Америки, дал команду бойкотировать фильм Уэллса. Так и случилась первая битва информационной войны, без которой нынче не возможно представить мир, Уэллсу пришлось не, сколько раздавать интервью по поводу оригинальности и новизны фильма, а, сколько уговаривать руководителей студии не убирать фильм в долгий ящик. Справедливость восторжествовала, нынче любой желающий путем несложного действия может приобрести и посмотреть фильм Уэллса.

Только вот мне побегать пришлось не мало, был обойдён ни один ДВД-магазин, где натыкался на вопросы «а что это?», «это из классики вроде да?» и ответы «был у нас, да купили уже». Ладно, изобретен интернет…

Просмотр же фильма с момента получения долгожданной посылки много времени не занял, два быстрых часа моей жизни прошли под гениальный фильм прошлого, в котором при современных технологиях не сразу определишь, что же было для фильма изобретено Уэллсом. Думаю ни один фильм 10—30-х гг. прошлого века нужно посмотреть, чтобы оценить «Гражданина Кейна» по достоинству в визуальном плане, у меня опыт знакомства со столь древними фильмами не богат.

Сюжетная начинка «Гражданина Кейна» ни чуть не менее насыщена, чем околокиношная. Фильм начинается по самому сложному для авторов плану: раскрытия всех секретов на первом же отрезке картины, после чего обычно авторам трудно удержать зрительский интерес до конца. Правда Уэллсу было прощё, к 1941т г. было мало затертых моментов, а в звуковом кино единицы, поэтому его идея раскрыть всё и дальше показать главный внутренний смысл — смела и похвальна.

Раскрытие карт это видео-хроника о жизни главного героя фильма Чарльза Кейна, видео-некролог продолжительностью около 10 минут, сейчас в новостях такому уделяют не больше пяти. Из некролога можно узнать всё о жизни Кейна-миллионера, но ничего о жизни Кейна-человека. Фильм в фильме расскажет жизненный путь миллионера, его становление, о его газете, о его империи, о его дворце, о его женщинах, о его политических взглядах, о всем о нём известном всему миру. Главной же интригой останется одно, кем же был на самом деле Кейн и что скрыто за его последними словами «rosebud».

Дальнейший сюжет пойдет о журналистском расследовании происхождения и значения этого слова.

Уэллс в это слово и в его поиски вложил смысл человеческой природы, самую простую человеческую страсть «познать неизвестное». Проходили эпохи, господствующие государства меняли друг друга, развивались науки, рушились империи, но все эти времена человек помимо меркантильных интересов богато жить и вкусно есть, скрывал в себе наивное — любопытство. Не зря же народ после радиопостановки «Войны миров» О. Уэллса по мотивам Г. Уэллса вышёл встречать марсиан, не зря же человек изобрёл микроскоп, и полетел на Луну… Так и Уэллс, снимая свой шедевр, акцентировал внимание на этой страсти.

Не даром не объясняется, почему они (массы) хотят знать что такое «rosebud», просто журналиста ставят (средства массовой информации) перед фактом, узнать что такое «rosebud» — этот момент и можно считать «rosebud`ом». Уэллс возвёл любопытство в человеческую аксиому. По этому он и просил не обращать внимания на итоговый результат, придуманный Манкевичем, Уэллс и тут не поставил точку.
Для него «rosebud», нечто из человеческой природы.

Вывод о «Гражданине Кейне» все делают всегда одинаковый, прошло столько лет, а фильм ни на дюйм не устарел. Так и теперь, масс-медии могут как загубить любой фильм так и сделать кого угодно героем, миллионеры прячутся в дворцах, а страстные люди бродят по миру в поисках нового…

Уэллс, снимая шедевры, так и не вошёл в списки рекордсменов по количеству наград американской киноакадемии или зрительских симпатий, и Золотой пальмовой ветвью не помазан. Оскар у него всего один, как раз за «Гражданина Кейна» за сценарий. А ведь, сколько он мог получить болванчиков за этот фильм, если бы Хэрст ни отдал отмашку придержать СМИ фильм «Гражданин Кейн». Тогда же возможно и не числился «Гражданин Кейн» так высоко, как числиться поныне. Всё что не делается к лучшему?!

Фильм, безусловно, достоин своего места в истории, я ещё не написал, но фильм понравился, может, не столь красив внешне как современные фильмы, и не столь глубок как философские, зато обладает такой необъяснимой магией, манящей зрительские сердца. Почему? Два ответа: первый: кампании масс-медии, которые не забывают отмечать «Гражданина Кейна», т. е. как раз те, кого тут высмеял Уэллс. Второе: магия кино, тоже аксиома, знаете ли.

Многие наслышаны об этой картине как о «лучшем фильме всех времён и народов». А в 2000 году Американский Киноинститут огласил 100 лучших американских фильмов, 1 место в котором занял «Гражданин Кейн». Естественно, я не могла пройти мимо это киношедевра.

Медиамагнат Чарльз Фостер Кейн умирает у себя в особняке и его последняя фраза была «розовый бутон». Газеты быстро разносят эту новость по свету, так как Кейн был известной фигурой. Репортёр Томпсон решает узнать что могли бы означать эти загадочные предсмертные слова и начинает своё расследование.

Из некролога, который нам предоставляется в самом начале, можно понять как выглядел Чарльз в лицах других людей. Человек, который владел «империей» печати. Который называл себя, прежде всего, американцем.

На протяжении всего фильма мы узнаём как видели Кейна его близкие, знакомые, друзья. Уолтер Тэтчер, банкир, которому отдали на воспитание маленького Чарльза, считал его самоуверенным наглецом, да и сам Кейн сразу его невзлюбил.

- Дурак он был, этот ваш Тэтчер.
- Он заработал огромные деньги.
- Нехитрое дело — заработать огромные деньги, когда от жизни тебе нужно только одно — заработать огромные деньги.

Друг, и по совместительству коллега, Джедедайя Лиланд, был уверен в том, что Кейн делает все ради того, чтобы уверить весь мир в своём собственном мнении.

- Люди подумают…
- Люди подумают то, что я им велю.

Вторая жена, Сьюзан Александер, говорила что Чарльз всегда хотел, чтобы всё было под его руководством.

- Всё что я делаю, я делаю потому что я люблю тебя.
- Ты меня не любишь. Ты хочешь, чтоб я любила тебя! Ну, конечно! «Я — Чарльз Фостер Кейн, всё что не захочешь, оно будет твоё, но ты меня обязана любить!»

Тем самым, на протяжении всего фильма нам раскрывается истинная сущность Кейна, человека, который в начале своего жизненного пути хотел писать правду в газетах и который, в последствии, стал использовать свои капиталы на удовлетворения своих эгоистичных желаний. Человек, который считал своё мнение самым главным, и не обращал внимания на остальные.

В начале фильма есть момент, как Кейн в первом выпуске своей газеты печатает некую «декларацию принципов», в которой он обязуется давать жителям города газету, в которой будет сообщать о всех новостях честно. Он пообещал что станет защитником гражданских и человеческих прав. Спустя много лет, позабыв об этом обещании, Чарльзу попадает в руки этот листок и он безжалостно порвал его. Я считаю, именно это событие показывает насколько сильно изменился Кейн.

Фильм не зря считают гениальным, и не побоюсь этого слова, шедевральным. Правда, многие люди нашего времени могут его не понять, но это, как говорится, их забота.

Последний кадр, был такой же, как и начальный: монограмма «К» на заборе возле особняка Кейна и надпись «Посторонним вход запрещён». Тем самым, режиссёр даёт понять, что даже несмотря на наше мимолётное вторжение в цепь событий жизни главного героя, нам никогда не удастся понять, кем он был на самом деле. И тайна «розового бутона» ушла вместе с Кейном в могилу.

Бесспорно,

10 из 10

Несмотря на то, что картина «Гражданин Кейн», поставленная 25-летним режиссером Орсоном Уэллсом принесла ему стабильную мировую славу и прочно заняла место одного из первых фильмов за все время, которые обязательны к просмотру, массовая слава к Уэллсу пришла еще в 38 году. Именно тогда, 30 октября его реалистичная радиопостановка «Войны миров» по мотивам почти однофамильца Герберта Уэллса ввергла в хаос добрую часть Америки, всерьез посчитавшую, что марсиане атаковали Землю. Где-где, а уж в Нью-Йорке и в Нью-Джерси обоих Уэллсов запомнят надолго. Но не в последнюю очередь эта анекдотичная слава позволила молодому человеку претворить в жизнь первый полнометражный фильм, а молодая энергия и безудержная жажда новаторства с использованием новых методов во всем позволила «Гражданину Кейну» обойти время на десятилетия.

Если делить кинематограф на довоенный и послевоенный, то окажется, что «Гражданин Кейн» связал их, ибо был снят еще в то время, когда Америка и не думала вступать в войну, но истинное признание получил лишь в 50-ых, на что повлияло много факторов, включающих и неподготовленность зрителя к подобным новаторствам, и противодействие со стороны всяких там газетных магнатов, принимающих все на свой счет. Вообще, по влиянию на кино, в целом, «Гражданина Кейна» сравнивают с «Рождением Нации» Гриффита, первым полнометражным фильмом. Хоть с тех времен, когда кино еще только вставало на ноги, прошли десятилетия, как искусство оно было открыто для новых приемов и дебют Уэллса тому подтверждение. Уэллс устроил из фильма настоящую лабораторию для испытаний с глубинной мизансценой, где важна в первую очередь расстановка актеров на площадке, с изображением и звуком, даже с сюжетом и подачей времени. Так что, в учебниках по киноискусству фильм застолбил себе очень выгодное местечко.

Уэллс с раннего детства был предрасположен к театральному и постановочному искусству, невероятно активен и решителен. Вероятно, он просто хотел попробовать все, выжать из кинокамеры максимум, хоть никогда до этого и не превозносил кинематограф, отдавая предпочтение театру и мечтая о Бродвее. Идея «Гражданина Кейна» появилась у Орсона Уэллса в союзе со сценаристом Германом Манкевичем, незадолго до этого прославившимся сценарием к «Волшебнику Страны Оз», где почти также, как и «Гражданине Кейне» потрясающе причудливо сочеталась сказка и социально-экономические проблемы современности. Сама мысль о том, чтобы поставить на экране жизнь газетного магната, живой прототип которого заправлял желтой прессой и огромными деньгами была смелой. Еще смелее выставить на суд субъективных мнений его жизнь, проанализировать и сделать выводы.

В фильме есть очень горькая ирония, отразившаяся на художественном и финансовом успехе картины. Помните фразу Уэллса-Кейна о том, что он решает, что будут думать люди? Так и было. Но в реальности это решал Уильям Рэндольф Херст, крупнейший газетный магнат, с которого Уэллс списал куда больше, чем признавался в прессе. И как бы хорош не был фильм по тем временам, он был новаторским, а следовательно странным и общественное мнение играло большую роль. Между Орсоном Уэллсом и Херстом развязалась настоящая война с точкой преткновения в виде образа Чарльза Фостера Кейна. Взять к примеру даже Hearst Castle (Замок Херста), ведь если посмотреть на историю этого памятника, то даже слепому ясно, что с него и только с него делалось поместье Ксанаду, про которое сатирически сказано: «самый дорогостоящий памятник, построенный человеком в честь себя самого со времён пирамид». И Уэллса тут не в чем винить, ведь если подумать, то человек, заработавший состояние на желтой прессе, собирающий музейные экспонаты со всего мира — сам по себе ходячее противоречие.

Сюжет ленты же строится вокруг смерти популярного газетного магната Чарльза Фостера Кейна, когда-то считавшего, что у него в руках весь мир, и даже президентское кресло — вопрос времени. Настоящая заслуга постановки состоит в подаче этого сюжета: газетный корреспондент объезжает всех близких покойного, чтобы узнать, что же означает таинственное слово «Rosebud», сказанное Кейном перед смертью. Действие идет в разных направлениях, с одной стороны линейная история корреспондента, с другой — история самого Кейна, но не реального, а такого, каким он представлялся в глазах опрошенных людей, что демонстрирует невозможность абсолютной достоверности в искусстве. Чарльз Кейн это не только собирательный образ из реальных прототипов, но и собирательный образ восприятия близких ему людей.

Хотя ничего особенно плохого в этом образе нет, есть масса интересных черт характера, но через него Уэллс очень лирично, немного грустно, показал всю его пустоту, в которой ворох вещей и материальных ценностей, лишь внешне казавшихся искусством, погребли личность, затянули ее в некое метафорическое подобие тюрьмы, где единственной важной вещью, несшей хоть какой-то личный отпечаток стали эти старые санки, принятые за ненужный мусор. Ощущение вещественной перегруженности вне всяких похвал и концовка замечательна — она ярче, чем любой цветной фильм показывает человека, старавшегося придавать своей жизни значимость, затмив тем самым то немногое, что действительно имело для него значение, поэтому именно разгадка интриги имеет огромное значение, и не в том, как красиво ее прятали, а в том, какой подтекст несет в себе бутон розы, сокровенная тайна, в которую так старательно пытались проникнуть газетчики.

Если искать еще прототипы, послужившие вдохновением, то для атмосферы, как мне кажется, была выбрана «Снежная Королева» Андерсена, написанная за век до выхода фильма. Отсылок именно к ней, несмотря на всю абсурдность затеи здесь масса, но Уэллс, как никто другой понимал, что постановочное искусство жанр тонкий, и просто поставить историю жизни магната будет недостаточно, и вопиющую серьезность бытия разбавил реалиями снежной сказки. Например, шар, с падения которого все начинается, и в котором закрыто холодное, но теплое сердцу детство с любимыми санями, семьей, и бутоном розы. А потом человек, как та сказочная колдунья, забирающий в чужой мир одиночества, обещающий власть, но дарящий лишь холодную душу. Вот только за Каем, то есть Кейном, никто не придет и он так и останется со Снежной Королевой, а после займет ее место. По-моему, сцена в поместье, где вторая жена Кейна, Сьюзен Александр, собирает паззл — великолепная аллюзия на кульминацию сказки, уступающая разве что слову «Rosebud». Здесь и развитие мысли Андерсена, и новый взгляд на ситуацию.

Итог: показавший себя, как мастера художественной постановки, сопоставившего предыдущий опыт и тягу к новаторству, Уэллс создал потрясающий образец западного киноискусства, по праву считающегося одним из ярчайших представителей мирового кино.

«Гражданин Кейн» очень часто фигурирует во всевозможных рейтингах лучших фильмов всех времён. Причислять или не причислять дебютную работу Орсона Уэллса к лику избранных — это, как говорится, дело каждого. Конечно, современному зрителю кино может показаться немного затянутым и нудноватым, но спросите себя, сколько вы знаете байопиков, которые не становятся немного скучноватыми ближе к своей концовке? Несмотря на то, что сам Уэллс не раз заявлял, что картину не стоит относить к байопикам, её почему-то с завидным усердием причисляют именно к этому жанру. Ну что ж если хотят байопик, то пускай так и будет. Тогда еще резче бросается в глаза, насколько сильно «Кейн» не попадает под стандартные жанровые рамки.

Для начала фильм врывается на экраны в форме агрессивного и стремительного репортажа о рождении, жизни и смерти Чарльза Фостера Кейна. Если вы видели первые десять минут, то считайте, что сюжет фильма и его главные перипетии вам уже известны, т. к. в дальнейшем будет углубление сюжетных ходов, высказанных в первые минуты. По большому счету, режиссер не оставляет никакой интриги, т. к. развязка уже известна. И когда зритель ожидает обычную сюжетную канву, Уэллс запаковывает свою картину в обвертку детективной истории с начинкой байопика.

Если в большинстве фильмов данного жанра режиссер, словно биограф, планомерно рассказывает о жизни главного героя, базируясь на уже собранном материале; то в «Гражданине Кейне» мы, так сказать, видим, как собирается подобный материал. Журналистское расследование позволило Уэллсу показать Кейна глазами различных людей, каждый из которых привносил что-то новое, противоречивое в образ главного героя.

Несмотря на свою более чем шестидесятилетнюю историю, фильм ничуть не потерял в своей актуальности и выглядит более чем современным, что во многом достигается за счет поднятых в картине сюжетов, проблем и идей. Предвосхитив эпоху тотального влияния СМИ на повседневную жизнь, режиссер поставил в центр внимания медиа-магната, способного за счет своих ресурсов формировать общественное мнение или публиковать информацию, выгодную для него. А в качестве его главных принципов пропагандируется ныне так модный перфекционизм во всем. Но несмотря на коррумпированную историю успеха, Уэллс напоминает зрителям, что ни в коем случае нельзя изменять своим личным правилам и принципам, по которым ты живешь, иначе потеряешь самое главное — честность по отношению к самому себе.

В год выхода на экраны картина провалилась в прокате, чему не мало поспособствовал Уильям Рэндольф Хирст, известный медиа-магнат, на основе которого в той или иной степени был построен образ Кейна. Фильм бесследно исчез из кинотеатров и был заброшен на дальние полки в архивах «RKO». Но время расставило всё на свои места. Пересматривая Кейна, нельзя не удивиться великолепной операторской работе, намного опередившей своё время; выверенному до мелочей сценарию; блестящей работе гримеров, сумевших более чем правдоподобно показать внешность людей в различные годы жизни; и, конечно, поаплодировать актерской игре, главную скрипку в которой играл Орсон Уэллс.

Итого: может быть, по современным меркам немного затянутое, но зато блестящее во всех отношениях кино. Настоящая классика.

Другими словами фильм этот назвать затруднительно, потому что даже оригинальное название — «Citizen Kane» — не вмещает в себе и половины того багажа, который предлагает нам Орсон Уэллс. Снять в 26 лет фильм, который сделает тебя «Чарльзом Кейном в кинематографе» может не каждый. Это, в какой-то степени, недосягаемый подвиг. Теперешние режиссеры могут позволить себе такое уже в престарелом возрасте, а порой и вовсе не стоят рядом с такими картинами. Нет смысла еще раз расхваливать и фильм, и человека, но все мои слова, наверное, потеряли бы смысл. А ее хочу поискать его, к тому же, подобное кино — не такое уж и частое явление, а потому вряд ли у меня будет еще один шанс.

Раритетным в этом фильме можно назвать все и сразу, но только сама структура картины в целом является, чуть ли не эталоном для массового, фанатичного подражания. Нет, я ни в коем случае не призываю делать ремейк или сиквел, (да и кто позволит) но вот сам по себе пример брать нужно. Все-таки сама концепция ленты для нас уже не чужда и вряд ли бы снискала громадную славу. Наверное, сейчас бы такой фильм могли бы, и поругать, и даже отвергнуть, ибо нет в «Citizen Kane» ни пафоса, ни шаблонного сценария, ни морали, которая зачастую лежит слишком примечательно и не допускает вообще никаких размышлений на тот или иной счет. Вернее, все это есть, но каждый из этих компонентов, или почти каждый, в данном произведении кроется где-то под толстой коркой настоящего кинообаяния. Сюжет, при всей своей формальной линейности, то бишь, жизненного пути, который приведет к логичному окончанию, заводит нас в дебри весьма и весьма необычного повествования, знакомя с тем или иным героем ленты. В целом, это биографическая драма, итог которой — смерть в одиночестве. Она и поучительная, и, в общем-то, правильная, только вот немного нетипичная. Герой героем, только вот поступки его не всегда сказываются исключительно гладко на его карьере и жизни. Кейн готов пойти на жертвы, но они порой кажутся неоправданными и лишними, потому и фильм становится более драматичным.

Сам же фильм можно поделить на три части. Бойкое начало ленты поистине вовлекает в происходящее, а его странные поступки притягивают своей необычностью. Легко и интересно начинается «Citizen Kane», порой даже позволяя ощутить дрожь на теле от очень даже трогательных ситуаций. В начале второго часа картины появляется некое желание ускорить сам процесс. Становится немного нудно, скучно. Сюжет протекает излишне размеренно, но все же подробно. Финальный аккорд — это как любопытный сюрприз. Вроде понятно, чем закончится, а вот узнать один нюанс все же тянет.

Выступивший в роли человека-оркестра Орсон Уэллс справляется со своими ролями на отлично, давая понять, что талантливые люди талантливы во всем. Его сценарий кажется до боли знакомым; но нет, сравнивать «Кейна» я не еще не имею права, да и сравнивать-то, по хорошему, надо с самим «Кейном». Игра молодого Уэллса впечатляет не харизмой и не мощью, а простой такой достоверностью, которую отлично он и передал. Образ Кейна получился очень важным и действительно главным во всей ленте. Здесь куча вторых ролей, но на первом месте один человек — Орсон Уэллс.

Поиски «Rosebud» успехом так и не увенчались, да и кому надо знать, что это такое. Газеты канут в небытие, а смерть великого человека забудут с новым общественным всплеском, типа выборов или убийства. Все знают, что человек живет только тогда, когда живет память о нем. Этот фильм и этот человек будут жить вечно, сам факт не вызывает сомнения, потому что актуальность ленты безгранична. И даже сейчас, через 70 лет после выхода самого фильма ты понимаешь, что история обычного вроде человек с огромным состоянием — это не сюжет биографической ленты, а что-то в разы большее, что-то капитально-важное, что-то особенное…

«Жизнь человека трудно объяснить словами…»

Орсон Уэллс снял/снялся в своем первом фильме всего в 24 года. Фраза его персонажа, гражданина Кейна, «я всегда был и буду только американцем» на 7,5 минуте этого великого произведения кинематографа принесла молодому гению его первый «Оскар».

Данная кинолента является ярким примером журналистской деятельности и представляет собой весьма качественное журналистское расследование, к которому — и это очень заметно — было приложено максимум усилий. Представитель СМИ, занимающийся этим делом, проделал колоссальный объем работы, благодаря которой жизнь главного героя, Чарльза Кейна, демонстрируется зрителю в форме грамотных флэшбеков (возвратов в прошлое), по ходу которых мы узнаем историю этого странного, но бесспорно значимого для американской культуры персонажа.

Унаследовав огромное состояние в свои 24, Кейн делал то, что хотел. Не захотел возглавлять крупную финансовую компанию — не стал этим заниматься; захотел работать в пресс-индустрии — купил себе маленькое издательство. И уже через пару лет издаваемая Кейном газета стала самым известным изданием в Америке. Великий Гражданин пишет о непроверенных событиях, использует сомнительные факты, дает лжеинформацию, подкупает журналистов из других издательств, а тиражи все растут и растут. Соединенные Штаты любят и ненавидят Кейна, любят его спонтанность, его фанатичный патриотизм, ненавидят его богатства, его напыщенность, его непокорность.

Как пример его самоуверенности, ответом Кейна на вопрос о том, будет ли война, было следующее: «…главы Германии, Италии, Англии, Франции выглядят довольно благоразумно и не пойдут на столь отчаянный шаг, который может погубить все цивилизации». Прогноз потерпел фиаско. Но авторитет Кейна остался таким непогрешимым.

Кейн нарушал все правила журналистской этики, смеялся над принятыми нормами в управлении издательством и всячески обеспечивал народу если не «хлеб», то «зрелища» точно. Великий Гражданин, казалось, был несчастен, но по-прежнему «кормил» Америку, привлекая внимания к своей персоне все больше и больше… Умер Кейн в огромной спальне настоящего дворца. С его губ слетело слово «rosebud» («бутон розы»). И что оно означало — разгадает лишь наблюдательный зритель…

Вся жизнь Кейна была настоящей игрой светотени, как в «настоящей» жизни, так и в операторско-режисерской работе. Молодой, здоровый, красивый, полный сил и желаний сделать этот мир лучше, добряк Чарли просто светился на фоне своего окружения. Но шли годы, и этого жизнерадостного парня сменил суровый боров, подвергающийся нападкам прессы абсолютно по любому поводу. Теперь лицо его стало действительно серым, а в глазах читались мольбы о спокойствии, мире… Он очень мало говорил о своих реальных желаниях, редко высказывал вслух свои настоящие мысли. И все его изощрения были лишь способом забыться и абстрагироваться от тяжести гложущего его повседневного мира.

Что в конечном итоге можно сказать про «Гражданина Кейна»? Это яркий пример того как жестокость будней может разрушить все мечты и стремления. В данном случае истинного гражданина Америки.

Шедевральный фильм.

Посмотрел Фильм довольно давно — в середине 1999 года, но вот рецензию и оценку решил поставить только сейчас, восполнив в памяти повторным просмотром отдельные моменты, которые еще тогда, 11 лет назад оставили странное и как теперь понимаю однозначно восторженное впечатление от киноэпопеи.

Для меня и тогда, и сейчас фильм не о богатом, великом и прочее и прочее и прочее. Это в первую очередь кино о любви. Да да о любви.

Фильм о том, что зачастую вещи, деньги, слава — все это мишура, оттеняющая главное в жизни многих — любовь и попытку ее найти и сохранить. Для Кейна именно поиск любви, которой он не познал и становится целью номер один, идеей, ради которой совершается добрая половина его поступков, превращаясь в манию, в попытку насильно ее получить.

Возможно все вышесказанное — штампы и второсортная писанина, но для меня все пять рассказов о Кейне (мемуары его опекуна, рассказ его управляющего, второй жены, друга и дворецкого) — всего лишь пазлы, описывающие разные стороны поиска любви у Кейна. Он готов эпатировать, заигрывать, одаривать и делать много что еще, лишь бы получить эту любовь. Но проблема то в том, что он не знает что это такое, получив что-то похожее (как со второй женой) или не получив этого (с любовью избирателей) он понимает что все это обман и истина «где то не здесь». Лишь на пороге смерти становится понятным где она была.

Причем если откровенно, то наверное на примере Кейна Остин Уэльс показал это наиболее верно. Действительно сильный характером «золотой мальчик», не обремененный поиском еды, жилья и других вещей первой необходимости, начинает активный поиск истины, а деньги становятся лишь средством, которое он не ценит, поскольку он их не заработал, не вложил ни толику труда.

Второе о чем этот фильм для меня — это о том, что рано или поздно, но каждый становится заложником и своих идей, и общества, в котором живешь. И для Кейна первое превратилось в коллекционирование и попытку построить свой идеальный мир, где все будет по его правилам (чем то напоминает Майкла Джексона, не кажется?). Второе в том, что даже эпатажные и бросающие вызов обществу поступки рано или поздно укладываются в новый стандарт человека, которому ты уже стараешся соответствовать, хотя сам же его и создал.

И, наконец, третье о чем это фильм для меня — это о том, что автором показано, — у каждого из нас есть и настоящие друзья (Джедидайл Леланд) и любовь (первая жена) и сподвижники (управляющий), просто зачастую в погоне за чем-то (может призраками, а может и действительно важным и нужным) мы этого не видим и не ценим.

Фильм возможно не самый-самый всех времен и народов, но однозначно одно из глубоких и сильных произведений мирового кинематографа.