Лучший фильм, Лучшая мужская роль, Лучший режиссер, Лучшая работа оператора (ч/б фильмы), Лучшая работа художника (ч/б фильмы), Лучший звук, Лучший монтаж, Лучший саундтрек к драматическому фильму
Этот фильм, уже не раз заслуженно называвшийся в различных опросах критиков и других кинематографистов в качестве лучшего кинопроизведения всех времён и народов, имеет высокую оценку 8,6 (из 10) по итогам голосования пользователей imdb, что свидетельствует о его признании современными зрителями. Картина, намного опередившая своё время (она выдвигалась по девяти номинациям на «Оскар», но удостоилась только утешительного приза за оригинальный во всех смыслах сценарий), до сих способна поразить собственным кинематографическим новаторством.(... читать всё)
Бывают фильмы недооцененные критиками и зрителями, но случается и обратное. Похоже, «Гражданин Кейн» — яркий пример такого фильма, перехваленного и явно не заслуживающего таких дифирамбов.
1.) Достоинства фильма.
К достоинствам творения Орсона Уэллса следует отнести прежде всего сюжет. Он действительно построен необычно — Чарльз Фостер Кейн, его жизнь подается под разными углами зрения — в изложении его жены, его ближайшего друга, и. т. д. Кейн предстает перед зрителем в разные периоды его жизни совершенно разным человеком. Несомненным плюсом фильма есть также операторская работа. Благодаря этому этот фильм действительно выделяется на фоне других американских фильмов 30-х, 40-х годов. Кадры получаются красивыми, яркими и запоминающимися.
2.) Недостатки.
Прежде всего актерская игра — в принципе она неплохая, но не более того. В этом отношении фильм Орсона Уэллса мало в чем отличается от других рядовых фильмов США 30-х годов.
Во-вторых сам фильм не поднимает слишком важных и глубоких вопросов. Какую мораль можно извлечь из просмотра данного фильма? Что деньги портят человека?
О том, что обладание даже огромным состоянием не сделает человека счастливым? О том, что мы до конца никогда не сможем познать внутренний мир отдельного человека? Для фильма, который претендует на звание лучшего, этого слишком мало. Эти вопросы актуальны и сегодня, но Уэллс, так и не раскрыл самого механизма влияния богатства на человека — он дал лишь схему, зафиксировав сам факт, но не раскрыв механизма метаморфоз Кейна — из пламенного идеалиста в одинокого затворника.
Возможно, «Гражданин Кейн», является вехой для кино американского. Но он не является ни самым новаторским, ни самым глубокомысленным, и уж тем более не самым гениальным фильмом в истории кино. Существует много фильмов, которые лучше творения Орсона Уэллса, но они не окружены таким пафосом и славословием.
«Гражданин Кейн» — пример кинофильма слишком переоцененного. Возможно для американского общества 40-х годов этот фильм был откровением, но сейчас он выглядит идолом, которому лишь поют хвалебные гимны. Заслуживает ли фильм Орсона Уэллса звания лучшего фильма всех времен и народов? По-моему нет.
«Гражданин Кейн» по признанию критиков и кинематографистов множество раз был назван лучшим фильмом всех времен и народов. Позволю себе поспорить со столь категоричным заявлением многих авторитетных людей и сказать, что «Кейн» на сегодняшний день мягко говоря переоценен. Как значительная веха в развитии кинематографа, да, но сегодня утверждать, что это самый величайший фильм когда-либо сняты, просто глупо.
Я уже не раз говорил о том, что такие вещи подобны снежному кому — несколько авторитетных(это часто еще и под вопросом) людей похвалили/поругали, и дальше сказать плохо/хорошо о предмете будет считаться дурным тоном, вкусом и невежеством. А с течением времени эта тенденция будет костенеть в геометрической прогрессии.
На сегодняшний день идея кажется более чем простой. Существует некая мифологическая личность, о которой мы узнаем со слов пяти разных людей, думающих, что знали этого человека. Повествование идет не в хронологическом порядке и часто спотыкается — вы элементарно теряете нить. Это очевидные сценарные недоработки, сегодня мне пытаются подать в качестве достоинств. «Композиционные находки», о которых я так много читал, попросту несбалансированы, как по длительности, так и по хронологическому порядку. Должен отметить имитацию кинохроники в начале фильма — это может и было новым словом в те годы, но мне она показалась очень затянутой и изрядно утомила в самом начале.
А вот то, что фильм начинается и заканчивается одним и тем же, но в разной последовательности, выглядело очень логично и придало завершенности картине.
Эстеты будут доказывать мне, что игра света и тени просто гениальна. Может быть. А что господа эстеты ответят мне на то, что постановка кадра в большинстве случаев просто чудовищна. Такое впечатление, что у Уэллса был переизбыток декораций, персонажи постоянно теряются на их фоне. Хотя интересные сцены тоже были, например, когда от Кейна ушла жена и его показали сквозь множество дверных проемов, или сцены в его пустом, циклопических размеров замке. Удивило практически полное отсутствие крупных планов, в те годы их как-то больше давали, особенно в драматических моментах.
Возможно и стоит ознакомиться с «Гражданином Кейном», как с одной из ступеней развития кинематографа, но я сомневаюсь, что вам правда понравится эта кинолента.
«Гражданин Кейн», сразу скажу, меня не впечатлил. Фильм, дважды признанный лучшей американской картиной всех времен, оказался тягучим, если не сказать занудным.
Да, с технической точки зрения «Кейн» представляет интерес — все эти планы, углы, разное освещение, флэшбэки. Да и Орсон Уэллс достоин всяческих похвал за то, что в 26 лет срежиссировал фильм и сыграл главную роль. Причем, на мой взгляд, самая удачная часть этой самой роли — старческий возраст.
Но уж очень фильм специфический — иные картины Бергмана или Феллини выглядят более «зрелищными».
Вывод: мое внимание фильм приковал лишь на последние минут 15—20. Вот это было великолепно. А в целом… Так себе.
Ну, если это «лучший фильм всех времен и народов»!
Помнится, я однажды уже повелся на уловку с, якобы, «самым лучшим в истории сценарием» в «Касабланке» и едва дождался финала. Теперь мне предстояло увидеть нечто совсем из ряда вон выходящее. Поскольку ждать сего чуда на экране ТВ было малоперспективным занятием, я решил приобрести диск. Благо, в наше время такая возможность существует. Итак, «Гражданин Кейн»!
Н-да-а… Я не знаю, конечно, может, с технической стороны в этой картине и были опробованы или продемонстрированы какие-то достижения (особенности операторской съемки и пр.) — простому зрителю в ХХI веке об этом судить трудно. Да и стоит ли. Но, извините, помимо прочего, речь шла и о выдающемся содержании, коим должен был быть наполнен этот фильм. Где же оно?! В чем величие картины? В том, что американцам (а то и лишь одному из них, судя по диссонансу), наконец-то, удалось постичь своим скудным умом «величайшую истину» об ограниченности возможностей даже самых больших денег?! Ух, ты, надо же! Вот это открытие! Вот это революция в сознании!
Или почтеннейшую публику так потрясло то обстоятельство, что такой честный, целеустремленный, неординарный персонаж, коим поначалу являлся Чарли Кейн, в итоге превратился в ничтожество (пусть и чрезвычайно богатое)?! В чем трагедия? Кто-то не знал, что деньги портят людей? Или что смазливое личико и правильные пропорции — вот рычаг, который так жаждал найти Архимед (кажется), дабы повернуть землю? Ну, не знаю. Оно, конечно, всё могло быть в 41 году, но, господа — минуло уж больше полвека — чего переливать из пустого в порожнее-то? Не понимаю. Удивляюсь, более того. Ибо не вижу ну ничегошеньки глобального и экстраординарного в этом фильме.
«Обыкновенная история». Вот только в случае с моим любимым классиком И. А. Гончаровым всё было куда как интереснее, талантливее и ярче. А тут… Разве что
В целом фильм мне не понравился… Это выдуманный байопик — cмотреть на жизнь газетного магната скучно, главной причиной этого является занудное повествование фильма. Начинается все более-менее интересно, и тебе даже начинает становиться интересно, что же такое «роз бат», но потом начинается полный бред… Ну, невозможно за 2 часа показать жизнь человека, а уж тем более его чувства и переживания! Фильм тянется невыносимо долго.
Единственный (но очень значимый) плюс фильма — это отличные актеры. В целом и сценарий тоже довольно ничего (не считая стиля повествования истории) — показано, как никому не известный мальчик постепенно становится богачом с отвисшим животиком. Орсоном Уэллсом отлично передан характер его героя — он принципиальный и жесткий, но тем не менее, понимающий и прощающий.
Больше всего мне запомнились (и понравились) моменты, когда происходили какие-то действа с Кейном и Лилардом, его другом. Просто у них была такая дружба — и в один момент она рассыпалась из-за ерунды. Лилард стал алкоголиком, Кейн делал вид, что ему на него плевать. В общем, сердце в эти минуты щемило очень серьезно. Но в целом фильм не вызывает никаких чувств — ни сострадания, ни радости… НИ-ЧЕ-ГО. Но и мертворожденным его назвать язык не поворачивается, что-то все-таки в нем есть (как-никак все твердят, что это — Шедевр).
Съемочная площадка - единственное место, где мужчина действительно может указывать женщине, что делать. Именно поэтому люди становятся режиссерами. И я не исключение. (...)
