Лучший фильм, Лучшая мужская роль, Лучший режиссер, Лучшая работа оператора (ч/б фильмы), Лучшая работа художника (ч/б фильмы), Лучший звук, Лучший монтаж, Лучший саундтрек к драматическому фильму
Этот фильм, уже не раз заслуженно называвшийся в различных опросах критиков и других кинематографистов в качестве лучшего кинопроизведения всех времён и народов, имеет высокую оценку 8,6 (из 10) по итогам голосования пользователей imdb, что свидетельствует о его признании современными зрителями. Картина, намного опередившая своё время (она выдвигалась по девяти номинациям на «Оскар», но удостоилась только утешительного приза за оригинальный во всех смыслах сценарий), до сих способна поразить собственным кинематографическим новаторством.(... читать всё)
Существует среди киношников поговорка: «Чем отличается кинокритик от киномана? Киноман смотрел всё, кроме «Гражданина Кейна», а кинокритик — ничего, кроме «Гражданина Кейна».
Между прочим, достаточно противоречивая цитата на мой взгляд, оскорбляющая как киноманов, так и кинокритиков, при чем ставящая фильм «Гражданин Кейн» в центр этого краеугольного «камня».
Вообще, по прошествии стольких лет, со времени выхода фильма в свет, можно немного пофилософствовать о схожести судьбы Чарльза Кейна и фильма «Гражданин Кейн», с той оговоркой, что в итоге, ни тот ни другой в конечном счете, каким бы ни был статус и успех, не стали истинно счастливы и признанны миллионами, чего скорее всего так хотели.
Попробую ответить на вопрос о том, считаю ли я эту картину лучшим фильмом столетия и почему. Я НЕ считаю этот фильм (как, впрочем, и никакой другой) лучшим фильмом столетия, что вовсе не означает, что он мне не нравится. Да, там превосходная операторская работа Грега Толанда (особенно исходя из того, что фильм 1941 года), да, там прекрасная игра и перевоплощение самого Орсона Уэллса (здесь мне почему-то вспомнилось перевоплощение Роберта Де Ниро в «Однажды в Америке»), да там есть незабываемые эпизоды… Но, если не разрывать этот фильм на части, по составляющим, кто что делал и как (как это наверняка делают в киношколах по всему миру), то могу сказать, что фильм не зацепил меня так, чтобы я признал его превосходство над всей кинопродукцией до 1941 года, и уж тем более после.
Бывают фильмы недооцененные критиками и зрителями, но случается и обратное. Похоже, «Гражданин Кейн» — яркий пример такого фильма, перехваленного и явно не заслуживающего таких дифирамбов.
1.) Достоинства фильма.
К достоинствам творения Орсона Уэллса следует отнести прежде всего сюжет. Он действительно построен необычно — Чарльз Фостер Кейн, его жизнь подается под разными углами зрения — в изложении его жены, его ближайшего друга, и. т. д. Кейн предстает перед зрителем в разные периоды его жизни совершенно разным человеком. Несомненным плюсом фильма есть также операторская работа. Благодаря этому этот фильм действительно выделяется на фоне других американских фильмов 30-х, 40-х годов. Кадры получаются красивыми, яркими и запоминающимися.
2.) Недостатки.
Прежде всего актерская игра — в принципе она неплохая, но не более того. В этом отношении фильм Орсона Уэллса мало в чем отличается от других рядовых фильмов США 30-х годов.
Во-вторых сам фильм не поднимает слишком важных и глубоких вопросов. Какую мораль можно извлечь из просмотра данного фильма? Что деньги портят человека?
О том, что обладание даже огромным состоянием не сделает человека счастливым? О том, что мы до конца никогда не сможем познать внутренний мир отдельного человека? Для фильма, который претендует на звание лучшего, этого слишком мало. Эти вопросы актуальны и сегодня, но Уэллс, так и не раскрыл самого механизма влияния богатства на человека — он дал лишь схему, зафиксировав сам факт, но не раскрыв механизма метаморфоз Кейна — из пламенного идеалиста в одинокого затворника.
Возможно, «Гражданин Кейн», является вехой для кино американского. Но он не является ни самым новаторским, ни самым глубокомысленным, и уж тем более не самым гениальным фильмом в истории кино. Существует много фильмов, которые лучше творения Орсона Уэллса, но они не окружены таким пафосом и славословием.
«Гражданин Кейн» — пример кинофильма слишком переоцененного. Возможно для американского общества 40-х годов этот фильм был откровением, но сейчас он выглядит идолом, которому лишь поют хвалебные гимны. Заслуживает ли фильм Орсона Уэллса звания лучшего фильма всех времен и народов? По-моему нет.
«Гражданин Кейн» блестящее произведение искусства! Сам персонаж напоминает Говарда Хьюза: эксцентричный человек, мыслящий глобально, пытающийся двигать мир к лучшему.
Фильм, произвёл много шума в своё время, и до сих пор считается бесценным вкладом в мире кино. Если бы не чёрно-белая плёнка, вполне можно решить, что фильм современный. Безупречная операторская работа, сценарий — многогранен и затрагивает все сферы жизни.
Орсон Уэллс, несмотря на то, что в 40-ые играли немного нелепо и наигранно, держится настолько правдиво, что чувствуется, будто это его последняя роль.
Фильм — эпопея, фильм опередивший время, кино, давшее толчок современному кинематографу.
Скажу две банальные вещи: фильм стал лучшим фильмом столетия по версии Американского киноинститута, а также получил «Оскар» за сценарий. Обе организации «шутогороховские», поэтому не буду им доверять, тем более сценарий меня ничем не поразил.
Фильм нудный и скучный. Удивляет от, что обычные люди ставят ему высокие оценки. То ли страх показаться «белой вороной», то ли чисто не портить рейтинг. Не знаю. Ещё говорят, что фильм актуальный. Тоже не могу судить. Но меня всё равно не оставляет убеждение, что Уэллс над всеми стебался. Стебался над американским народом, который из бывшего кумира может сделать изгоя. Стебался над репортёром, который из обычный фразы раздул целый детектив. Стебался над окружением Кейна, которое после его смерти, стало поливать беднягу грязью. Но Кейна режиссёр сделал ЖИВЫМ человеком, отчасти несчастным ребёнком. Наверно, потому сам его сыграл. Наверно, потому фильм невзлюбил Хирст. Боялся правды.
Впрочем, можно можно хоть сколько рассуждать об этой картине. Критикам я могу поверить. А вот зрителям нет. Невозможно, пересмотрев кучу американских тупых комедий, сказать, что это гениальный фильм. Я не о всех, но мало ли…
Несмотря на то, что картина «Гражданин Кейн», поставленная 25-летним режиссером Орсоном Уэллсом принесла ему стабильную мировую славу и прочно заняла место одного из первых фильмов за все время, которые обязательны к просмотру, массовая слава к Уэллсу пришла еще в 38 году. Именно тогда, 30 октября его реалистичная радиопостановка «Войны миров» по мотивам почти однофамильца Герберта Уэллса ввергла в хаос добрую часть Америки, всерьез посчитавшую, что марсиане атаковали Землю. Где-где, а уж в Нью-Йорке и в Нью-Джерси обоих Уэллсов запомнят надолго. Но не в последнюю очередь эта анекдотичная слава позволила молодому человеку претворить в жизнь первый полнометражный фильм, а молодая энергия и безудержная жажда новаторства с использованием новых методов во всем позволила «Гражданину Кейну» обойти время на десятилетия.
Если делить кинематограф на довоенный и послевоенный, то окажется, что «Гражданин Кейн» связал их, ибо был снят еще в то время, когда Америка и не думала вступать в войну, но истинное признание получил лишь в 50-ых, на что повлияло много факторов, включающих и неподготовленность зрителя к подобным новаторствам, и противодействие со стороны всяких там газетных магнатов, принимающих все на свой счет. Вообще, по влиянию на кино, в целом, «Гражданина Кейна» сравнивают с «Рождением Нации» Гриффита, первым полнометражным фильмом. Хоть с тех времен, когда кино еще только вставало на ноги, прошли десятилетия, как искусство оно было открыто для новых приемов и дебют Уэллса тому подтверждение. Уэллс устроил из фильма настоящую лабораторию для испытаний с глубинной мизансценой, где важна в первую очередь расстановка актеров на площадке, с изображением и звуком, даже с сюжетом и подачей времени. Так что, в учебниках по киноискусству фильм застолбил себе очень выгодное местечко.
Уэллс с раннего детства был предрасположен к театральному и постановочному искусству, невероятно активен и решителен. Вероятно, он просто хотел попробовать все, выжать из кинокамеры максимум, хоть никогда до этого и не превозносил кинематограф, отдавая предпочтение театру и мечтая о Бродвее. Идея «Гражданина Кейна» появилась у Орсона Уэллса в союзе со сценаристом Германом Манкевичем, незадолго до этого прославившимся сценарием к «Волшебнику Страны Оз», где почти также, как и «Гражданине Кейне» потрясающе причудливо сочеталась сказка и социально-экономические проблемы современности. Сама мысль о том, чтобы поставить на экране жизнь газетного магната, живой прототип которого заправлял желтой прессой и огромными деньгами была смелой. Еще смелее выставить на суд субъективных мнений его жизнь, проанализировать и сделать выводы.
В фильме есть очень горькая ирония, отразившаяся на художественном и финансовом успехе картины. Помните фразу Уэллса-Кейна о том, что он решает, что будут думать люди? Так и было. Но в реальности это решал Уильям Рэндольф Херст, крупнейший газетный магнат, с которого Уэллс списал куда больше, чем признавался в прессе. И как бы хорош не был фильм по тем временам, он был новаторским, а следовательно странным и общественное мнение играло большую роль. Между Орсоном Уэллсом и Херстом развязалась настоящая война с точкой преткновения в виде образа Чарльза Фостера Кейна. Взять к примеру даже Hearst Castle (Замок Херста), ведь если посмотреть на историю этого памятника, то даже слепому ясно, что с него и только с него делалось поместье Ксанаду, про которое сатирически сказано: «самый дорогостоящий памятник, построенный человеком в честь себя самого со времён пирамид». И Уэллса тут не в чем винить, ведь если подумать, то человек, заработавший состояние на желтой прессе, собирающий музейные экспонаты со всего мира — сам по себе ходячее противоречие.
Сюжет ленты же строится вокруг смерти популярного газетного магната Чарльза Фостера Кейна, когда-то считавшего, что у него в руках весь мир, и даже президентское кресло — вопрос времени. Настоящая заслуга постановки состоит в подаче этого сюжета: газетный корреспондент объезжает всех близких покойного, чтобы узнать, что же означает таинственное слово «Rosebud», сказанное Кейном перед смертью. Действие идет в разных направлениях, с одной стороны линейная история корреспондента, с другой — история самого Кейна, но не реального, а такого, каким он представлялся в глазах опрошенных людей, что демонстрирует невозможность абсолютной достоверности в искусстве. Чарльз Кейн это не только собирательный образ из реальных прототипов, но и собирательный образ восприятия близких ему людей.
Хотя ничего особенно плохого в этом образе нет, есть масса интересных черт характера, но через него Уэллс очень лирично, немного грустно, показал всю его пустоту, в которой ворох вещей и материальных ценностей, лишь внешне казавшихся искусством, погребли личность, затянули ее в некое метафорическое подобие тюрьмы, где единственной важной вещью, несшей хоть какой-то личный отпечаток стали эти старые санки, принятые за ненужный мусор. Ощущение вещественной перегруженности вне всяких похвал и концовка замечательна — она ярче, чем любой цветной фильм показывает человека, старавшегося придавать своей жизни значимость, затмив тем самым то немногое, что действительно имело для него значение, поэтому именно разгадка интриги имеет огромное значение, и не в том, как красиво ее прятали, а в том, какой подтекст несет в себе бутон розы, сокровенная тайна, в которую так старательно пытались проникнуть газетчики.
Если искать еще прототипы, послужившие вдохновением, то для атмосферы, как мне кажется, была выбрана «Снежная Королева» Андерсена, написанная за век до выхода фильма. Отсылок именно к ней, несмотря на всю абсурдность затеи здесь масса, но Уэллс, как никто другой понимал, что постановочное искусство жанр тонкий, и просто поставить историю жизни магната будет недостаточно, и вопиющую серьезность бытия разбавил реалиями снежной сказки. Например, шар, с падения которого все начинается, и в котором закрыто холодное, но теплое сердцу детство с любимыми санями, семьей, и бутоном розы. А потом человек, как та сказочная колдунья, забирающий в чужой мир одиночества, обещающий власть, но дарящий лишь холодную душу. Вот только за Каем, то есть Кейном, никто не придет и он так и останется со Снежной Королевой, а после займет ее место. По-моему, сцена в поместье, где вторая жена Кейна, Сьюзен Александр, собирает паззл — великолепная аллюзия на кульминацию сказки, уступающая разве что слову «Rosebud». Здесь и развитие мысли Андерсена, и новый взгляд на ситуацию.
Итог: показавший себя, как мастера художественной постановки, сопоставившего предыдущий опыт и тягу к новаторству, Уэллс создал потрясающий образец западного киноискусства, по праву считающегося одним из ярчайших представителей мирового кино.
Очень много слышала об этом фильме: куча восхищённых рецензий, каждый второй современный режиссёр молится на Орсона Уэллса и поёт ему дифирамбы в своих скромных творениях. «Гражданин Кейн» является, можно сказать, библией кинематографа — а библию надо знать.
На деле же оказалось, что сколько бы наград и поклонников ни было у фильма, 41 год всё же слишком далёк от меня. Просмотр занял восемь часов — вместо хронометражных двух — а оставил после себя очень мало. Объективно говоря, «Гражданин Кейн», конечно, является новаторством для своего времени: мозаичная структура повествования объединяет в себе нескольких рассказчиков и вырывает неровные куски из жизни главного героя; оператор чуть ли не жонглирует камерой; актёры смотрятся на удивление естественно. Сама же история сейчас, в 2010 году, оригинальностью не блещет и воспринимается без какого-либо эмоционального отклика. Владелец заводов, домов, пароходов не находит счастья в личной жизни. Какой, однако, сюрприз…
В конце — когда детективная составляющая была сведена на нет единственной фразой — я было подумала, что вот сейчас фильм сложится в безупречное полотно. «Невозможно привязать жизнь человека к одной детали…» Также невозможно по кускам собрать эту жизнь, ничего не потеряв. Родился, женился, выпускал самую популярную газету в Америке, коллекционировал статуи, построил себе дворец — что с того? Кто дал нам право судить этого человека по тем жалким обрывкам информации, которые мы добываем из старых сплетен и дневников? Мы никогда не разгадаем ту самую тайну в глубине его души…
Но нет. Режиссёр ломает всю недосказанность, подсунув под нос надпись Rosebud. Теперь вы знаете, в чём всё дело. В несчастном детстве!
Впрочем, 41 год. Простительно. Вот и получается, что фильму я дала большие поблажки просто потому, что миллионы людей не могут ошибаться?.. «Гражданин Кейн» превратился в памятник самому себе, в образовательное полотно, которое вроде бы надо посмотреть, но не обязательно любить.
Уэллс сразу же вошел в историю выдающихся художников кино, был признан создателем классического произведения и первооткрывателем множества новых приемов съемок. К моменту выхода в прокат, картина оказалась не понята по достоинству, однако спустя десятилетия, была названа лучшим фильмом всех времен, на много превзошедший свое время. Если говорить обо мне, то я сразу погрузился в атмосферу фильма, и за время просмотра ни то, что не раз не зевнул, но даже не отвел взгляд от экрана, на столько увлекательно, новаторски и мощно снята картина, это не говоря о том, что как правило старые фильмы морально устаревают и вызывают скуку, Кейн же не устарел ни на день.
Особенно хочется отметить операторскую работу. Несмотря на то, что фильм был снят еще в 1941 то, что вытворял оператор Грегг Толанд с камерой, не удается сделать даже сегодня. Так что для меня это лучшая работа оператора после, разве что, фильма «Летят журавли» 1957, который тоже опередил свое время. Так же стоит упомянуть очень сильный монтаж. В эпизоде, когда жена Кейна, Сьюзи пискляво поет, одновременно показывают самодовольного Кейна, тут же его друга рвущего бумагу, а в другом эпизоде панорамным движением камеры вверх, показаны рабочие, один из которых зажимает нос (типа дерьмо, а не голос), живая иллюстрация самодурства героя.
Герой фильма представляет из себя собирательный образ «Королей» Америки, в котором в свое время угадывали издателя Херста. Тот же бизнес, такой же не приличный домик на побережье. А сюжет, по сути прост и вечен. История о том, как власть калечит человеческую душу. Однако эта простота компенсирует оригинальным языком повествования. Все начинается со смерти героя, чьи последние слова были: «Розовый бутон». Журналист пытаясь понять, что это значит, начинает собственное расследование. Хотя плавая цель, это понять, кто же был Кейн, ведь десятиминутного кинонекролога для этого явно недостаточно.
По сути, герой Кейн, обычный человек, дружелюбный, предприимчивый, кажется, что деньги его не волнуют, а главное принципы. Но со временем он теряет голову превращаясь в собственника, коллекционера вещей, людей. Потому что в душе Кейн, страшный для окружающих и близких ему людей, одинок. У него в душе, так же как на заборе в его дом висит надпись «Вход запрещен», и это делает его жалким. Ну и конечно сам РОЗОВЫЙ БУТОН, как символ ненужности и несчастности богатейшего человека, который вспомнил перед смертью только один радостный момент жизни — ДЕТСТВО.
На мой взгляд, финальный эпизод с сожжением санок и разъяснением загадки здесь не нужен. Пусть лучше бы оставили этот вопрос без такого явного ответа, ведь в фильме предостаточно намеков (Тот же стеклянный шарик), а в одном из эпизодов если приглядеться, видна надпись на санях. Хотя конечно минусом это назвать нельзя, но столь очевидный финал, на мой взгляд, слишком прост для такой картины.
Так же хочется упомянуть красивые, мощные декорации. Я редко обращаю внимание на антураж, но это тот случай, когда картина этого заслуживает. Эти длинный зеркальные коридоры, как символ многогранности Кейна. Его безразмерные комнаты, как неуемное тщеславие, да и вообще сам дворец — символ его внутренней пустоты, никчемности, самодовольства и ненужности никому. Он думал спрятаться там от всех, но в итоге только отгородился от человечества, возведя колос, он возвел стену.
Мной фильм остался непонят. 70 лет разницы, чужая страна, чужая история и менталитет — вот причины. Слишком много политики и американского образа мышления. Слышал, что это шедевр, но досматривал через силу. Ну не интересно мне про заморочки, детские комплексы и одиночество американского миллионера 40х.
Что касается режиссуры и операторской работы, то в итальянских фильмах 60—70х всё на два уровня было выше.
Фильм для эстетов, ценителей и студентов-кинематографистов.
Пишу рецензию первый раз, так что не судите строго.
Я бы не сказал, что это Величайший фильм, однако работа очень достойная. Несмотря на то, что внутренний мир героя почти не раскрывается, оставаясь неизвестным. Очень сильная операторская работа, что видно сразу.
Фильм повествует о человеке всю жизнь преданно служащему своему Эго. Эгоизм как стиль жизни, Эгоизм как философия, Эгоизм как религия.
Гражданин Кейн, несмотря на свою Эгоистичность, является Личностью. Ему важны не деньги, а возможности. Не власть, а инструменты власти. Не счёт в банке, а возможность тратить.
Главный герой всё время конкурирует с другими людьми, и побеждает их (хотя не всегда). Но мир, сведённый к Я, обречён на несчастье и одиночество. Начало фильма соединено с концом (финал раскрывает первую сцену).
Финал весьма символичен, как и начало. То, что для миллионера самым главным в жизни были его детские санки, а точнее, детство с присущим ему счастьем.
Сразу признаюсь, я посмотрел этот фильм только тогда, когда узнал что он «лучший из лучших». Лучший, в том смысле, что занимает 1 — место в списке «100 лучших американских фильмов за 100 лет по версии AFI» — довольно серьёзном рейтинге на 2007 год. Фильм был снят в 1941 году, поэтому я был поражён, насколько высоко его оценили, и естественно проникся любопытством посмотреть его. Замечательный, глубокий и, на мой взгляд «немного» сентиментальный фильм. Орсон Уэллс действительно смог раскрыть главного героя, несмотря на то, что это один из самых закрытых киногероев, которых я когда-либо видел. Меня потрясло то, что в реальной жизни, я нашёл практически схожего персонажа. Это как раз тот случай, когда фильм с предельной точностью, объяснил мне тайну не виртуального, а реального человека. Есть люди, которые, почему-то прячут своё самое сокровенное, и возможно это «сокровенное» было давно и в таких немыслимо малых количествах, что он бережёт его как зеницу ока, цепляясь из последних сил. Мы естественно как зрители всего этого, не замечаем, герой кажется, так искусно прячет свою тайну, что сам становится этой тайной, но это далеко не так. Концовка фильма нам отчётливо показывает, что в этой так называемой «тайне», ничего тайного нет. В «розовом бутоне» (ключевая фраза в фильме) нет ничего глубокого, нет ничего сверхъестественного, и как раз в этом, на мой взгляд, и смысловая глубина данного фильма — тайна в том, что тайны нет. Звучит как афоризм, и всё же итог прагматичен, что не лишает его смысловой окраски.
На по следок хотелось бы отметить тот факт, что Орсон Уэллс, написал сценарий к этому фильму, стал режиссёром этого фильма и это ещё не всё… Он сыграл главную роль в представленном нам фильме. Не часто такое увидишь в современном кинематографе, фильм получился вполне авторским, то есть режиссёр в полной мере смог «высказаться». Также, безусловно, хотелось бы отметить превосходную операторскую работу Грегга Толанда.
Съемочная площадка - единственное место, где мужчина действительно может указывать женщине, что делать. Именно поэтому люди становятся режиссерами. И я не исключение. (...)
