«Гражданин Кейн» Уэллса — один из немногих примеров того, как киноклассика, которая, как правило, со временем становится уделом кинокритиков, киноведов и выпускников высшей школы кино, остается интересной и простому зрителю. Отметая в сторону все достижения «Кейна» и его исполинских размеров вклад в развитие кино, работа Уэллса не тянет в сон и не вызывает сочувственный смех тех, для кого кино началось с «Трансформеров» (и отчего-то на них же не закончилось). Казалось бы обычная полудокументальная (по форме изложения) история про богатого дядьку не должна сильно увлекать: во-первых, жизнь богатых, в принципе, не блещет оригинальными историями, а, во-вторых, подобных историй одно только отечественное телевидение выдает по две штуки в день.

Препарируя жизнь газетного магната Чарльза Фостера Кейна, Уэллс (собственно режиссер тут играет самого Кейна, начиная от амбициозного юноши и заканчивая стариком-мизантропом) подбирает такие формы повествования, которые сейчас встречаются повсеместно не только в документальном жанре, но и в байопиках. Однако приемы не разваливаются на частности, а плотно сбиваются в единый поток повествования-расследования. Пытаясь ответить на вопрос «Who is citizen Kane?» (в фильме вопрос звучит куда более художественно и метафорично), режиссер показывает зрителю объект со всех возможных сторон — официальная хроника, воспоминания жен, друзей и тех, кому довелось работать на Кейна (вплоть до дворецкого). Однако призма мнений вместо того, чтобы собрать образ человека в единое целое, размывает его до едва различимых черт. Монтаж, противоречащий хронологии, вносит еще больший диссонанс в историю. Таким образом, пытаясь разрушить миф Кейна, честными приемами (которые по идее должны этот миф разметать уже просто до каменной крошки) Уэллс не только сохраняет Колосса, но и отливает ему стальные ноги.

Идейных посылов в фильме много, автор не только оперирует Кейна, но экстраполирует его жизнь на жизнь каждого, на жизнь поколения и поколений. Однако ответов и морали Уэллс так и не даст: подобно тому, как главный герой не может вписаться в привычные координаты духовности, понятия о добре и зле у режиссера выпадают из двумерной плоскости, которой явно становится недостаточно. Добро и зло поменяются местами, если наблюдатель сделает шаг в сторону.

Посмотрел Фильм довольно давно — в середине 1999 года, но вот рецензию и оценку решил поставить только сейчас, восполнив в памяти повторным просмотром отдельные моменты, которые еще тогда, 11 лет назад оставили странное и как теперь понимаю однозначно восторженное впечатление от киноэпопеи.

Для меня и тогда, и сейчас фильм не о богатом, великом и прочее и прочее и прочее. Это в первую очередь кино о любви. Да да о любви.

Фильм о том, что зачастую вещи, деньги, слава — все это мишура, оттеняющая главное в жизни многих — любовь и попытку ее найти и сохранить. Для Кейна именно поиск любви, которой он не познал и становится целью номер один, идеей, ради которой совершается добрая половина его поступков, превращаясь в манию, в попытку насильно ее получить.

Возможно все вышесказанное — штампы и второсортная писанина, но для меня все пять рассказов о Кейне (мемуары его опекуна, рассказ его управляющего, второй жены, друга и дворецкого) — всего лишь пазлы, описывающие разные стороны поиска любви у Кейна. Он готов эпатировать, заигрывать, одаривать и делать много что еще, лишь бы получить эту любовь. Но проблема то в том, что он не знает что это такое, получив что-то похожее (как со второй женой) или не получив этого (с любовью избирателей) он понимает что все это обман и истина «где то не здесь». Лишь на пороге смерти становится понятным где она была.

Причем если откровенно, то наверное на примере Кейна Остин Уэльс показал это наиболее верно. Действительно сильный характером «золотой мальчик», не обремененный поиском еды, жилья и других вещей первой необходимости, начинает активный поиск истины, а деньги становятся лишь средством, которое он не ценит, поскольку он их не заработал, не вложил ни толику труда.

Второе о чем этот фильм для меня — это о том, что рано или поздно, но каждый становится заложником и своих идей, и общества, в котором живешь. И для Кейна первое превратилось в коллекционирование и попытку построить свой идеальный мир, где все будет по его правилам (чем то напоминает Майкла Джексона, не кажется?). Второе в том, что даже эпатажные и бросающие вызов обществу поступки рано или поздно укладываются в новый стандарт человека, которому ты уже стараешся соответствовать, хотя сам же его и создал.

И, наконец, третье о чем это фильм для меня — это о том, что автором показано, — у каждого из нас есть и настоящие друзья (Джедидайл Леланд) и любовь (первая жена) и сподвижники (управляющий), просто зачастую в погоне за чем-то (может призраками, а может и действительно важным и нужным) мы этого не видим и не ценим.

Фильм возможно не самый-самый всех времен и народов, но однозначно одно из глубоких и сильных произведений мирового кинематографа.

Фильм повествует о человеке прошлого и настоящего Чарльзе Фостере Кейне. Кино старое, малосмотрибельное по сегодняшним меркам, но чертовски увлекательное. Честно признаюсь, смотрел в несколько заходов, по вечерам, не скуки ради или же интереса наоборот, скорее потому что интересовали факты об этом фильме и его создателе.

Не секрет, что «Гражданин Кейн» находится вот уже какое десятилетие в 10-ке фильмов всех времен и народов, а про Орсона Уэллса ходит множество легенд, еще со времен его хулиганской постановки по радио о нашествии инопланетян по книге однофамильца-фантаста Герберта Уэллса с его книгой «Война миров». Тогда жители Нью-Йорка ни на шутку испугались возможности быть порабощеными инопланетными захватчиками, никто и не подумал, что в студии местного радио сидит молодой человек, и словами охваченного ужасом рассказчика читает роман тезки.

Орсону Уэллсу еще и не исполнилось 30, когда он плененный любовью к эксцентрике и эпатажу создает фильм «Гражданин Кейн» вместе со своими однополчанами из местного небольшого театра. Я не скажу, что он создал блокбастер или драму, о которой вспоминаешь в трудные минуты жизни, нет, это скорее очень правильное кино, оно снято поэтапно, что-то наподобие мемуаров о Великом надо сказать человеке прошлого, который шел напролом и получал все, что хочет любыми методами, не боялся никого ни бога, ни себя самого, и страдал от этого очень яростно. Любил и был любимым, только вот любовь его особенная была, захватническая, навязанная чем-то свыше, как будто специально этот человек был кем-то избран, чтобы возвысится над миром и умереть с простой фразой на устах — розовый бутон. Вот тут и начинается история. Редакция его газеты через своего журналиста пытается написать прощальную статью о своем хозяине, но чего-то не хватает, какой-то мелочи, а именно что значат эти прощальные его слова про розовый бутон.

У любого человека за душой есть мешок костей, которые он обгладывал, скользя по поверхности жизни. У одних большой, у других меньше. У людей заметных богатых, этих мешков бывает не один вагон, все они кажутся нами слишком надменными и отрицательными, тряся своим барахлом денежным на глазах голодной публики. Поэтому мы и ненавидим олигархов, политиков, начальников, это уже черта характера русского народа. В Америке все чуть иначе, воспитание может быть, а может я не прав, но, тем не менее, к богатому человеку относятся с должным почтением. Этика или черт знает что, но это жизнь, разменивать себя на ненависть к не знакомому человека как минимум глупо, как максимум опасно для жизни.

Фильм смотрел пережатый в форм-фактор avi, качество картинки черно-белое, но красивое (наверное к ч\б неравнодушен еще по фотографическим вкусностям). Звук скорее всего моноканальный пережат в стерео, мне как ни странно очень понравился перевод, одноголосый, но такой правильный, такой чувственный, как будто человек ощущал к этому фильму отцовскую заботу, прямо 10 балов.

Фильм смотреть не советую, но киношникам, которые разочаровались в современном искусстве, однозначный «маст си», оценку поставлю 7 из 10, скорее потому что чуть занудлив.

Вот смотришь фильм какой-нибудь и начинаешь и видеть отображение проблем. Начинаешь понимать замысел режиссера и сценариста, потом выглядываешь художественные изыски, интересные визуальные решения, невероятные сюжетные повороты. После второго третьего просмотра, восхищаешься талантом постановщика (ну если мы говорим о хорошем фильме), потом замечаешь ляпы(без них тоже никуда). Замечаешь, что сюжет и события подогнаны под цель, под персонажа. И все это происходит в голове, только в том случае, если посмотришь фильм, который тебе понравился, второй раз, потому как в первый ты ничего не заметишь. Ты нажмешь плей, а потом придешь в себя от того, что титры закончились и пора возвращаться в реальную жизнь.

Гражданин Кейн — это не магнат, не отец, муж, друг или любовник, это капризный ребенок. Почему же один из самых могущественных людей Америки, заканчивает свою жизнь в одиночестве? Потому что он невыносим, он делает только то, что ему хочется, он эгоист, а розовый бутон это мечта самого могущественного, богатого и старого ребенка: семья. Семья, которую у него отобрали, семья которой он лишился благодаря своему богатству. И весь парадокс данной истории в том, что он не хотел этого и уж тем более не заслужил. Его мать, желая сыну только лучшего, лишила его того, что он на самом деле должен был получить. Конечно это звучит банально, но мать не научила его любви, и оставила его наедине с прихотями.

Лишившись любви, он не смог ее дать ни одной из своих жен, ни своему сыну. Не смог сохранить дружбу и в конце концов потерял себя.

Тяжелая психологическая драма в блестящей режиссуре и исполнении Орсона Уэллса. Нет, ни в коем случае не скажу, что это лучший фильм из мною смотренных, просто я его не могу сравнить ни с одним по глубине сюжета, новаторству исполнения и актерской игры.

Для меня это эталон художественного кино, а эталон лучшим не бывает — он только один.

10 из 10

Сразу признаюсь, я посмотрел этот фильм только тогда, когда узнал что он «лучший из лучших». Лучший, в том смысле, что занимает 1 — место в списке «100 лучших американских фильмов за 100 лет по версии AFI» — довольно серьёзном рейтинге на 2007 год. Фильм был снят в 1941 году, поэтому я был поражён, насколько высоко его оценили, и естественно проникся любопытством посмотреть его. Замечательный, глубокий и, на мой взгляд «немного» сентиментальный фильм. Орсон Уэллс действительно смог раскрыть главного героя, несмотря на то, что это один из самых закрытых киногероев, которых я когда-либо видел. Меня потрясло то, что в реальной жизни, я нашёл практически схожего персонажа. Это как раз тот случай, когда фильм с предельной точностью, объяснил мне тайну не виртуального, а реального человека. Есть люди, которые, почему-то прячут своё самое сокровенное, и возможно это «сокровенное» было давно и в таких немыслимо малых количествах, что он бережёт его как зеницу ока, цепляясь из последних сил. Мы естественно как зрители всего этого, не замечаем, герой кажется, так искусно прячет свою тайну, что сам становится этой тайной, но это далеко не так. Концовка фильма нам отчётливо показывает, что в этой так называемой «тайне», ничего тайного нет. В «розовом бутоне» (ключевая фраза в фильме) нет ничего глубокого, нет ничего сверхъестественного, и как раз в этом, на мой взгляд, и смысловая глубина данного фильма — тайна в том, что тайны нет. Звучит как афоризм, и всё же итог прагматичен, что не лишает его смысловой окраски.

На по следок хотелось бы отметить тот факт, что Орсон Уэллс, написал сценарий к этому фильму, стал режиссёром этого фильма и это ещё не всё… Он сыграл главную роль в представленном нам фильме. Не часто такое увидишь в современном кинематографе, фильм получился вполне авторским, то есть режиссёр в полной мере смог «высказаться». Также, безусловно, хотелось бы отметить превосходную операторскую работу Грегга Толанда.

Этот фильм потому и называют лучшим за всю историю кино, что он до сих пор остается непознанным как в плане философского содержания, так и с точки зрения искусства — единства мысли и ее воплощения. Как и в любом великом произведении, в картине Уэллса совершенство заложено в особой не материальной, но исключительно художественной субстанции — органичности идеи и изображения, поразительном магическом акте превращения аморфного неосязаемого тумана внутреннего мира автора в построение пространства кадров и перехода их друг в друга. Пожалуй, нет ничего удивительного в том, что столь гениальная лента была поставлена режиссером в возрасте всего лишь 25-и лет. Более того, только молодой человек и мог этого достичь. Только свежий взгляд и неудержимая, не опресненная опытом фантазия с невыносимой жаждой сказать свое слов могли низвергнуть традицию и совершить то, что спустя годы назовут «опережением времени». Безусловно, новое не может быть создано без памяти о старом, и здесь мы наблюдаем приемы прошлого, однако сами по себе они пусты, поэтому способны служить лишь средством в фиксации творчества, которое в чистом виде всегда оригинально.

«Гражданин Кейн» — это уникальный пример слияния личности автора и художественного образа. И дело не в том, что Кейн чем-то похож на Уэллса, гораздо важнее, что персонаж становится не только фигурой повествования, но вклинивается в гораздо более общую конструкцию — в мировоззрение художника и человека, осознающего себя и действительность. Кейн — это иллюзия реальных переживаний и сомнений. Однако этим не заканчивается — правдоподобный герой обретает философскую самостоятельность и оказывается уже вторичным объектом, расширяющим рассуждения в еще не открытые пространства. Переворачивая фабулу в обратном направлении, ведя рассказ разными планами: в прошлом и в настоящем — трансформируя, расчленяя время на фрагменты, режиссер создает на экране собственную вселенную со своими законами, не имеющими ничего общего с правилами внешнего мира. История движется словно в воображении, следуя индивидуальными течениями мысли и чувства его хозяина. Что и воспринимается как мифологический сюрреализм, возведенный в ту степень, когда абсурд уже не отличим от правды, когда иносказание становится хроникой.

Жизнь и характер Чарльза Фостера Кейна, вместившего в себя эпоху, ее устремления и поражения, превратившегося из своенравного подростка в молодого бунтаря, прошедшего путь от ниспровергателя авторитетов, разрушителя традиций до монумента всех тех пороков, против которых он так рьяно сражался, фактически являются летописью вечного мотива истории человечества. Это биография мечты, идеала, который под влиянием собственной природы обрастает слоем пыли и превращается из жизни в ее безвкусный натюрморт, что нарисован по всем правилам, однако именно они и становятся последним доказательством смерти.

Судьба Кейна, как и сюжет фильма, собирается подобно пазлу. Однако алгоритм подчиняется конструкции характера героя и раскрывает его по принципу взаимосвязи черт художественного образа. Уэллс рассматривает персонаж то в панораме официальной хроники, то в бытовой обстановке, однако везде наделяет события определенными жанровыми мотивами: комедия, мелодрама, трагедия, драма, — которые, используя присущие им типы условности, представляют Кейна в точном и законченном ракурсе. Материал сам направляет кинематографический текст, подводя его к вещественному символу — особняку Ксанаду, очевидно, олицетворяющему своего владельца. Вместе с тем, он воплощает цель всей жизни героя — создание собственного мира. И здесь в пластических средствах экрана звучит сметающий пронзительный крик боли, заключенный не столько в личном горе, сколько в беспощадном законе бытия. Достигнутая мечта неизбежно оказывается пустышкой, а единственное, что обретает значение — это детские санки — то, что никогда не было мечтой, то, что просто приносило радость. Оттого роскошный замок, заставленный тысячами статуй, новое чудо — одновременно Колосс Родосский и Сады Семирамиды — меркнет перед величием детской игры.

Фильм хоронит своего героя, оставляя за ним шлейф недосказанности. Финальные кадры не рассеивают мрак таинственности и, кажется, так и непонятой глубины личности. Зритель остается в неведении в той же мере, что и в самом начале выдуманной хроники, однако это неведение обретает иную форму, которая важнее однозначной ясности. Ведь мы, рассмотрев жизнь персонажа до мельчайших нюансов, осознаем главное — его принципиальную непознаваемость, которая и является истинной сущностью человеческой природы.

Как и всякое великое произведение, «Гражданин Кейн» выходит за границы искусства и продолжается уже внутри зрителя, становясь внешним воплощением самопознания.