Лично у меня Оскар Шиндлер и все, что с ним связано, вызывает одни лишь вопросы.

Например, почему Оскар Шиндлер в д р у г приобрел всемирную известность, репутацию героя и спасителя? Почему он не пользовался ни почетом, ни поддержкой евреев при жизни? Почему, несмотря на регулярные банкротства, он лишь в 1968 стал получать незначительное пособие, и то — от правительства Западной Германии?

Почему в д р у г, спустя почти 40 лет после окончания войны, в 1982 публикается роман Кенилли «Ковчег Шиндлера», который удостаивается престижной Букеровской премии, несмотря на то, что ее присуждают только за художественные, и никак не биографические произведения? В 1993 выходит фильм Спилберга, ставший лауреатом семи Оскаров, а Еврейская организация памяти жертв Холокоста «Яд Вашем» удостаивает Шиндлера титула «Правоверный иудей».

Почему все эти «чудесные» метаморфозы начинаются лишь после его смерти? Не смотря на то, что с 1935 Шиндлер работал на Абвер под руководством Вильгельма Канариса, в 1939 стал членом Нацистской Партии, и по данным нацистских документов, фактически возглавлял группу, которая разрабатывала план нацистского вторжения в Польшу в сентябре 1939. Даже его жена, Эмилия, в своих воспоминаниях говорит, что за «билетик» на свой «ковчег» Оскар брал деньги. Да и тело его покоится в Иерусалиме на Францисканском Католическом кладбище, где чести быть погребенными удостаивались только члены Нацистской Партии.

Странно, не правда ли?

Посмотрим теперь на обратную сторону медали. Слово «холокост» (англ. holocaust) имеет греческую этимологию и приблизительно означает «всесожжение». Заимствовано оно из латинской Библии и не имеет никакого прямомого отношения ни к евреям, ни к какому-то иному определенному народу. Однако, начиная с публикации в 1956 книги еврея Эли Визеля «И мир молчал», слово холокост стало употребляться именно в контексте «катастрофы европейского еврейства», писАться с заглавной буквы и приобретать свойства весьма прибыльного брэнда.

Таким образом, если «выключить» эмоции и проанализировать факты, картина проясняется. Оскар Шиндлер использовал списки работников своего завода (которые имеются на любом предприятии) для получения «индульгенций» за свои темные делишки с Третьим Рейхом.

Евреи же использовали его образ для дальнейшего укрепления брэнда «Холокост^®», формирования чувства вины у всех без исключения немцев, формированию образа «положительного немца», который во время войны помогал евреям, а после войны, если он действительно «положительный», — обязан им платить.

Общая сумма выплаченных компенсаций (только правительством Германии, не считая их союзников и Швейцарких банков) составила более $50,000,000,000.

Интересный факт. За время блокады Ленинграда погибло около 1,5 млн. человек — вдвое (!) больше, чем потеряли Англия и США за всю войну. Из выживших, жертвами холокоста признали лишь евреев, хотя в городе их было около 6%. Так, что, «Холокост^®» — весьма, успешный и прибыльный брэнд. У славян такого брэнда нет, несмотря на то, что погибло их за время войны — в три раза больше.

Если же полностью отстраниться от PR-кампании брэнда «Холокост^®» и говорить о самом фильме Спилберга, в нем можно найти такое количество «ляпов» и несоответствий историческим фактам, которое можно было бы простить любому другому фильму, но только не лауреату семи Оскаров и множеству других призов.

Фильм Стивена Спилберга подан нам как историческая драма, как биографический фильм. Однако, киноверсия О. Шиндлера имеет мало общего с реальным человеком. В фильме много исторических несоответствий: начиная музыкой в начале фильма и заканчивая местом некоторых событий.

Во время просмотра меня не покидало почти эфемерное чувство нереалистичности. Меня поразило, с каким наивным непониманием происходящего прибывают женщины в концлагерь. Это можно понять в 1939 и 1941 годах, но никак не в 44-ом! Я видела глаза тех, кто был на войне, и по телевидению, и вживую — такой наивности просто не может быть.

Вся картина пропитана какой-то наивностью и сентиментальностью, что не уместно. Впрочем, не будем винить в этом С. Спилберга: на территории США не проходила ни одна мировая война. Они просто не знают. Из всего фильма впечатлили только образы хладнокровных убийц, особенно, сцена, где офицер SS играет на фортепиано, пока рушат еврейское гетто. Истинное хладнокровие.

Шиндлер же купил более 1000 евреев. Они рабски работали. Он сколотил состояние. Он спас «своё». Герой ли он? Оскар Шиндлер — превосходный коммерсант. Его умение делать деньги из ничего вызывает восхищение. Но, простите, деньги? Я бы не хотела, чтобы мою жизнь купили за половину значка из чистого золота. Это грязное спасение.

Шиндлер не был героем, благодарные люди сделали из него героя, и он сам начал в это верить. Он относился к «своим» с эгоистической привязанностью хозяина. Кинозлодей А. Гёт оказался гораздо честнее гера Шиндлера, говоря, что давать им надежду — жестоко. Милосерднее было бы дать по револьверу и по одной пуле.

Что мне нравится в советских фильмах на ту же тематику, так это то, что нет деления на немцев и евреев, немцев и поляков, немцев и русских и т. д. Есть фашисты, и есть люди. Здесь же нам показана прекрасно снятая и срежиссированная реклама «Холокост^®».

Многие ругают этот фильм, но я решил присоединиться к ругателям не из-за количества отрицательных рецензий (хотя они в большинстве случаев гораздо более искренни и откровенны, чем положительные отзывы, по степени «выдержанности» напоминающие выступления на партийных собраниях). И не из-за того, что я лично не люблю Стивена Спилберга (хотя и не собираюсь это скрывать). А просто из-за того, что я не люблю плохое кино и очень не люблю, когда плохое кино навязывают нам в качестве некоего эталона, этакого «непреходящего образца» для всех времён и народов.

После того как я познакомился с рецензиями на «Список Шиндлера», меня стала занимать одна забавная мысль. Стивен Спилберг чем-то очень похож на своего героя Оскара Шиндлера. Такая же деловитость, пульсирующая жилка бизнесмена, всегдашняя забота о собственной выгоде, магическим образом трансформирующаяся в беспредельный гуманизм, заботу о всём человечестве и бескорыстное самопожертвование во имя ближнего. Шутка ли: отказаться от гонорара за картину о еврейском Холокосте потому, что эти деньги «кровавые», и тут же основать на них «Фонд Шоа» (т. е. жертв того самого Холокоста). Это очень напоминает поведение Шиндлера в финале картины, когда он сокрушается по поводу того, что спас так мало евреев и буквально на наших глазах готов снять с себя последнюю рубашку. Но есть и разница, конечно: Спилберг к моменту выхода «Списка» был уже мультимиллионером, для которого гонорар за одну из множества картин был, в сущности, мелочью, а вот Шиндлер, если верить фильму, действительно был разорён и, по достоверным данным, впоследствии умер в нищете. Пожалуй, Шиндлер, каким нам его показывают, — это экранный вариант личности самого Спилберга, вот только последний не испытывает никаких неудобств, связанных с безденежьем.

Сходство режиссёра со своим созданием проявляется и ещё в одном: им обоим нельзя верить. Невозможно верить человеку, который воспользовался военной ситуацией и тяжелейшим положением евреев для того чтобы основать прибыльное производство, а потом вдруг чудесным образом воспарил к высотам духа и человеколюбия, отдав все свои деньги для спасения своих рабочих. Что-то здесь не так, не укладывается в стройную картину, или, как говорил незабвенный Макс Отто Штирлиц, «связки нет». Если мыслить последовательно, беспристрастно и честно (а только так и надо), то придётся признать одно из двух: либо Шиндлер с самого начала прикидывался предпринимателем (а на самом деле был агентом английской разведки?), либо вторая половина его карьеры кем-то придумана. Для чего придумана — это другой вопрос, и не самый главный в данной связи, но в любом случае здесь присутствует ложь или, как минимум, сокрытие правды. И точно так же невозможно верить человеку, который называет «кровавыми» деньги, вырученные им не за какое-нибудь убийство и даже не за торговлю оружием, а за обычную работу, которую он делает давно и успешно. Уж очень это как-то театрально, вычурно, слишком «на публику», как в плохом театре. И слишком не вяжется такое поведение режиссёра с «честным и правдивым» фильмом, который он будто бы только что поставил.

Зато, если смотреть прямо и обоими глазами, нетрудно увидеть, что в фильме нет ничего художественного. Искусство возникает тогда, когда изображают переживания людей. И искусство требует труда: ведь надо вчувствоваться в душу другого человека, быть внимательным и терпеливым ко всем её сложным и причудливым изгибам. А что мы видим у Спилберга? Толпу плохо одетых статистов, которые бегают по домам и улицам с застывшей маской покорного отчаяния на лице, и другую толпу поменьше, в форме со свастикой и оружием в руках, которая гоняет и стреляет в толпу первую. О, господин Спилберг любит массовые и зрелищные эффекты, которые, конечно, дороги, но зато ими можно прикрыть отсутствие чувства и смысла. Еврейская трагедия превращается у Спилберга в набор внешних эффектов, за которыми человеческая душа не то что не видна — её там просто нет! И хоть стреляйте в меня, я не могу разглядеть никакой актёрской игры в персонажах фильма. Все персонажи очень статичны, за исключением, пожалуй, только самого Шиндлера, который во второй половине фильма из самодовольного и репектабельного ловкача-проходимца вдруг преображается в носителя мировой скорби по загубленным душам. Но о неестественности такого преображения я уже говорил.

Бизнесмен всегда остаётся бизнесменом, чем бы он ни занимался — производством металлической посуды или кинофильмов для непритязательной публики. Точно так же, как политик всегда остаётся политиком. И тот, и другой умеют произносить множество красивых и пафосных слов о добре и зле, о всеобщей любви и братстве, о счастье трудового народа, о мире во всём мире и т. д. Но для них эти слова — только средство достижения личных целей, вроде денег. Никакого иного содержания в словах этих господ нет, и глуп и наивен тот, кто примет эти слова за чистую монету, или ещё, чего доброго, расчувствуется и пустит слезу. А бизнесмены и политики пользуются человеческой наивностью и глупостью, и если её много — расцветают. Но следует помнить, что они ничего не создают — ни искусства, ни денег, ни государства. Они всего лишь увеличивают своё личное влияние — за счёт нас.

3 из 10

Само понятие «Холокоста», как и «еврея», шагнуло изрядно дальше рамок морали, приличия, времени и совести, и факт, что второе тянуло всеми силами за руку первое, но по нелепой иронии судьбы при упоминании слова на букву «Х», сразу представляются очаровательные глазки ещё более распрекрасной еврейской девчины, которую жестокие немцы изнасиловали, а потом сожгли в крематории, зато при упоминании слова на букву «еврей», почему-то вспоминаются смешные чернушные анекдоты о том, что бойскауты в отличии от евреев, из лагерей возвращаются.

Не в меру правильные Нисон и Кингсли настолько правильны, что глаза изрядно режет отсутствие пионерского галстука на правильных шеях правильного немца и правильного-еврея-секретаря, который Умён почти как Роберт Фишер, но несколько труслив ввиду чрезвычайного положения в фошисской германии. В противовес им Амончик Гёт, которому шрама на лице и выколотого глаза не хватает ещё больше, чем двум вышеупомянутым галстуков цвета алого. Но отсутствие внешних дефектов, последний изрядно компенсирует отменной актёрской перфомансой, шмалянием по несчастным жертвам явления на буквы «эХ», а так же пузом, сексуально свисающим откуда только можно. А тем временем злобные немецкие зомби вытащили обугленное тело девчины из крематория и от скуки принялись насиловать последнюю в лучших традициях кинематографа собственного производства, со всеми вытекающими отсюда брызгами и потоками шнелев, швайнов и данкешонов.

Если предположить, что сценарий у фильма имеется, то имеется он несколько вяло, без энтузиазма, скажем так, в полпалки, давая изрядный йолочный Йогурт а всё затем, чтобы как можно более явственно показать героизм первого, кроткость и исполнительность второго, а третий фанатик и должон гореть в аду. Где-то на фоне бегают толпы евреев, большинство из которых будет истреблено, а те, что не истреблены, будут спасены Шидлерчиком, принесут ему могилу на цветы, но здесь и сейчас все евреи исключительно добрые существа, которые любят, скучают, страдают, а ещё сочиняют музыку и прячутся в пианине, впрочем, с этими вопросами к Полански, ведь бедная девочка из крематория как раз проходит по статье о совращении. Кстати, у неё оторвалась нога и один из злобных немцев убил ещё 250 евреев этой самой ногой пока вы читали это предложение.

Музыка, как и полагается, драматична, нагнетательна и со всех сторон верна, логически убийственна и несокрушима, подобно лучшим шахматным партиям Рубинштейна. Йолочный Йогурт из отменной актёрской игры, филигранного саунда и космической скорбожалости создаёт ещё более отменную дымовую завесу, чтобы забыть упомнить о том, что трагедия на букву «Ха» — это лишь прелюдия для многочисленных куда более масштабных трагедий, последовавших несколько после, но за которые не сочли должным назначать единовременных выплат в виде извинений и денег. А если масштаб трагедии преувеличенный и не настоящий, то всё здесь Ненастоящее. О, Создатель! У обугленного еврейского тела предположительно женского юного пола оторвалась головушка и зомби-немец отправился играться в Патрика Бэйтмана, свято веря, что теперь у него две головы, причём одна из них ещё и двойная.

Я думаю, что отдельные индивиды догадались собрать черные буквы в символический и условный «НУЙЯХ», которым изрядно пичкали, пичкают и будут пичкать мозги простейших, а так же тех, кто посложнее. Тоже самое есть и само кино и ты, мой дорогой читатель, можешь поцеловать его, можешь плеваться, изо всех пытаться вытащить его из своей головы, пока зомби-фашисты, устав от разврата закапывают обугленное тело еврейской девочки в песок, но устав вновь, выкапывают его для проведения всем известных мероприятий. А происходит всё так лишь по той причине, что на самом деле правды нет, а единственная верная правда — это та правда, которую наиболее красиво подадут тебе те, кто её подаёт, логичность, обоснованность фактами и достоверность не играют никакого значения.

И я верю, что пока я сжигаю очередного Иисуса, и ты, дорогой мой читатель, отречешься от Вельзевула и умрёшь прощённым, ведь автор этих строчек был мёртв, но смел и дюж. Все на колени. Оркестр. Туш.

Отто фон Шиндлер (кличка «Моисей»). Предприниматель, вхожий в кабинеты высших чинов Третьего рейха. Наша разведка до сих пор затрудняется назвать причины этого. Умен, квалифицирован, дерзок. Характер нордический. Женат не ясно на ком. Цель — воссоздание современной трактовки «исхода евреев из Египта».

Данный резидент обладает мощными характеристиками, как то:

1) Харизматичен. Может с легкостью обводить вокруг пальца глупый офицерский состав. Останавливает поезда с заключенными силой мысли. Убеждает различные исчадия Ада не убивать, используя лишь силу логики.

2) Красив. Скачет на коне, имеет много женщин и автомобиль.

3) Дальновиден. Ну тут все понятно.

Оппонент: Амон Гет (кличка «Фараон»). Комендант лагеря. Туп, некрасив, толст. Крайне жесток. Убивает ради развлечения, забавы, а так же от скуки, грусти, душевных переживаний, апатии, веселья, досады, симпатии, эрекции, пьянства, курения, и др. В высших эшелонах власти ходят слухи, что он заменял собой три «лагеря смерти» работающие без перерыва. Имеет нечеловеческие способности: при сожжении эксгумированных трупов, в отличии от окружающих, не прикрывается платком. Возможно, не дышит. Характер мягкий. Не женат. Цели не определены.

Окружающая реальность.

У нашей разведки есть веские основания считать, что при Шиндлере реальность преломляется, в результате чего глупый враг становится еще глупее. Несколько раз резидент был как никогда близок к провалу. Однако, всегда выходил из положения фразой «Я не виноват». Иногда враг тупеет настолько, что начинает расстреливать людей прямо в городе не заботясь о том, что трупы нужно вывозить. Иногда по городу бегает девочка в красном пальто, чем очень пугает окружающих.

Выводы: Резиденту и его непосредственному командиру С. Спилбергу доверия не оказывать, так как события заведомо приукрашены, додуманы. Есть подозрения, что столь серьезная тема заслуживает более внимательного изучения, а не «сказочной» интерпретации.

Недавно с товарищем делился впечатлениями от фильма. На мое замечание, что фильм — полная лабуда, собеседник отреагировал фразами вроде «ты в своем уме, это же самый правдоподобный рассказ о холокосте!».

Давайте сразу определимся: есть исторические факты, а есть художественный фильм. Трагедии войн двадцатого века не должны быть забыты и всегда останутся в наших сердцах и т. д. Многие, из написавших положительные рецензии, дальше мусолят эту тему. Но ребята, не ошиблись ли вы местом для подобных рассуждений? Оценивая фильм, нужно оценивать фильм, а не те события.

«Список Шиндлера» — фильм, основанный на реальных событиях? Нет. Недавно с товарищем делился впечатлениями от фильма. На мое замечание, что фильм — полная лабуда, собеседник отреагировал фразами вроде «ты в своем уме, это же самый правдоподобный рассказ о холокосте!».

Давайте сразу определимся: есть исторические факты, а есть художественный фильм. Трагедии войн двадцатого века не должны быть забыты и всегда останутся в наших сердцах и т. д. Многие, из написавших положительные рецензии, дальше мусолят эту тему. Но ребята, не ошиблись ли вы? Оценивая фильм, нужно оценивать фильм, а не те события.

«Список Шиндлера» — картина, основанная на реальных событиях? Нет. «Список Шиндлера» — это экранизация романа Томаса Кэннели «Ковчег Шиндлера», который, в свою очередь, основан на реальных событиях.

Искренне надеюсь, вы поняли что я хотел сказать. Теперь можно приступить к оценке фильма.

Ну начну с главного. Вообще, исходя из всего прочитанного в книгах и увиденного в фильмах о второй мировой войне, я полагал, что провернуть нечто незаконное(я имею ввиду что-то неугодное властям) под носом у нацистской партии было крайне сложно. В этой картине все проще. Неуловимый Оскар Шиндлер при помощи хитрого бухгалтера Исаака Штерна легко и просто проворачивает свою героическую аферу. А чиновники и военные вокруг волшебным образом тупят.

В фильме присутствует немалое количество абсурдных и бредовых сцен. Я не люблю кидать серьезные спойлеры, так что не буду приводить много примеров. Однако сцена после того как герой Лиама Нисона уезжает на автомобиле просто выносит мой мозг. Тысяча здравомыслящих людей, находясь рядом с бараками, в которых живут, ложатся на землю все вместе и спят всю ночь. Это не единственный подобный момент. Говорить о незначительных ляпах, думаю, не следует. Чего стоит только англоязычная печатная машинка.

Фильм черно-белый(однако не выглядит от этого старым и похожим на видеозаписи того времени — слишком четкая картинка). Некоторые актеры говорят на немецком и польском языках. А остальные на каком? Ну да, на английском. А зачем? Следовало бы тогда всем актерам говорить на тех языках, на которых персонажи должны говорить. В этих вопросах господин Спилберг оказался в не золотой средине. Кадр черно-белый, а принадлежности к нужной эпохе не чувствуется; кое-где соблюдена языковая точность, а герои, находящиеся в кадре больше всего времени говорят на английском.

Об актерах. Собственно, хедлайнера данной картины сыграл Лиам Нисон. Я вот как скажу: два с половиной часа достойной, но непримечательной актерской работы. Не плохо, но и не прекрасно. Нормально. Но потом была сцена прощания и посадки в автомобиль. Я просто в ступоре был. Нисон должен был показать переживания главного героя, чтобы раскрыть его характер. А раскрыл он полное отсутствие художественной ценности в этой картине. 3\10

Самый лучший актер тут, на мой взгляд, это мальчик, сыгравший Олека(Олика? Не уверен, что правильно услышал), того самого, что сосульки с крыши поезда доставал.

Я пустил слезу в конце. Но заслуги фильма в этом нет. Мне он не понравился. Зачем? Он не представляет художественной ценности. Если вы хотите увидеть холокост глазами Голливуда — посмотрите.

5 из 10

Наслушавшись восторженных речей своего будущего мужа по поводу «Списка Шиндлера» и узнав, что фильм получил 7 Оскаров, я ожидала увидеть на экране нечто невообразимо интересное и гениальное. К несчастью, меня постигло разочарование.

ПЕРВОЕ. Холокост — это не «пришёл — достал автомат — пострелял», в чём нас упорно пытаются убедить на протяжении всего фильма. Это крайне узкое понимание проблемы. Холокост — это не «пиф-паф», это явление гораздо более страшное, и прежде всего потому, что оно имело свою историю и глубоко пронизывало всё немецкое общество. Вы вообще понимаете, какая в Германии шла пропаганда, и как НСДАП полоскала всем немцам мозги, ещё с пелёнок забивая в их головы понятие о том, кто такие евреи и где их место? «Список Шиндлера» считается чуть ли не лучшим фильмом о Холокосте — так я и ожидала от него именно рассказ о Холокосте, а не о дядьках с автоматами. И лишь только немецкая девочка, кричащая возле дороги «До свидания, евреи!» во время их переселения в гетто показывает нам истинную глубину и сложность этого явления, но всё же для фильма, собравшего 7 Оскаров, этого непозволительно мало.

ВТОРОЕ. С образом Оскара Шиндлера получился вообще полный провал. Видимо, я единственный человек на свете, который считает Лиама Нисона никудышным актёром? Я смотрю второй фильм с его участием, и оба раза он, мягко говоря, не блещет талантом. Я не вижу в его исполнении не то что достойной игры, а игры вообще как таковой. Взгляните: на его лице нет ни одной эмоции, помимо смеха. А уж его «рыдания» в конце фильма выглядят настолько наигранно и неестественно, что вызывают у меня лишь усмешку. Хотите узнать, что такое настоящая актёрская игра? Посмотрите любой фильм с Дэниэлом Дэй-Льюисом, и тогда вы поймёте, что значит ИГРАТЬ. А то, что мы видим в исполнении Лиама Нисона — это не игра, это стояние перед камерой. И возможно, какой-нибудь другой актёр поталантливее и спас бы фильм, но только не Лиам Нисон!

ТРЕТЬЕ. Мало того, что Шиндлера играет неубедительный актёр, его история абсолютно не продумана. Будучи воспитанным всё той же НСДАП, он рассматривал евреев как дешёвую рабочую силу (см. заголовок рецензии), его интересовала только нажива засчёт евреев, и ему было глубоко наплевать на то, что с ними будет. Прошу заметить, что за ликвидацией гетто Шиндлер наблюдает с безразличным лицом. Потом он отчитывает Штерна за то, что тот взял на завод однорукого еврея и выгоняет Эльзу Краузе, которая пришла просить за своих родителей, и всё это почему? Да потому, что ему ВСЁ РАВНО. Деньги ему нужны, а не евреи, Д-Е-Н-Ь-Г-И. И вдруг — о чудо! — после рассказа Штерна о том, как Амон Гёт убил 25 евреев, Шиндлер вдруг резко изменяет своё отношение к ним на 180 градусов и с этой минуты начинает их спасать. Господа, да вы сами-то в это верите? В то, что мировоззрение человека может диаметрально поменяться за одну минуту? Такого не бывает в жизни, такое бывает только в плохом кино. Представление человека об этом мире и других людях может поменяться только в результате длительных исканий и переживаний. И со стороны эта сцена выглядела так, будто Шиндлер внезапно сошёл с ума.

ЧЕТВЁРТОЕ. Некоторые другие сцены для меня тоже остались непонятными. Например, эпизод плотских утех Шиндлера. Конечно, победы на личном фронте — это прекрасно, но вот какое отношение его любовные похождения имеют к истории со спасением евреев, для меня так и осталось загадкой. И ладно бы в этой сцене каким-то образом раскрывался характер главного героя, но этого нет. А эпизод с девочкой в красном пальто? Что вообще режиссёр хотел этим сказать? Что нужно пожалеть эту девочку? А как же остальные дети, их не надо, что ли, жалеть? На мой взгляд, либо не нужно было раскрашивать пальто девочки, либо нужно было придать цвет одежде всех детей. По крайней мере, тогда бы это смотрелось логично и обрело бы хоть какой-то смысл.

ПЯТОЕ. Ну а теперь о положительном. Ведь поставила я за что-то 4 балла. Единственный, чьей игрой в этом фильме можно наслаждаться — это Рэйф Файнс. Остальные рядом с ним кажутся деревянными, и Лиам Нисон в первую очередь. Рэйфу Файнсу удалось воплотить в образе Амона Гёта те страшные качества, которыми обладали служители Третьего Рейха. Фанатично преданный Гитлеру, дитя нацистской партии — он не считает евреев людьми, и стрелять по живым мишеням для него не более чем спорт. И в то же время он тщеславен и самолюбив — пожалуй, нарциссизм достигает в этом герое своего апогея. Меня всегда восхищали актёры, которые, обладая привлекательной внешностью, способны создать на экране образ подонка, вызывающего ненависть и отвращение. И действительно: внешняя красота Амона Гёта нивелируется его страшным внутренним содержанием, и при просмотре фильма мы не замечаем того, что Рэйф Файнс, по выражению Спилберга, «дьявольски сексуален». Вот это и есть настоящее актёрское мастерство.

Итак, ПОДВЕДЁМ ИТОГИ: в фильме замечательно показаны ужасы смерти и страх людей перед бесчеловечными и жестокими фашистскими убийцами — за это я ставлю 1 балл. Ещё 2 балла я добавляю за незабываемую, потрясающую игру Рэйфа Файнса. Больше в этом фильме оценивать, увы, нечего.

4 из 10

Кино. Кино — это круто, если вдаваться в семитонные очерки разнообразных кинематографистов и прочих людей так или иначе причастных к созданию того, чем живут многие люди. Но кино — это и та часть нашей жизни, которая отвечает не только за развлечение, как сейчас, а за то, что многие называют «способностью заставить думать». Безусловно, «Список…» автоматически, еще до просмотра может попасть в этот самый список золотых киношедевров, благо вниманием картина не обделена, но это лишь с виду. На поверку оказывается, что «Schindler`s List» — самая унылая и скучная лента в мирового кинематографе, которую я когда-либо видел.

Мало того, я смог посмотреть ее целиком только лишь с третьего раза, а для 6 места в Топ-250 это показатель. Начал я было подмечать нескончаемые плюсы ленты, вроде жизненности, натуралистичности и неустанно-противной реальности исторических фактов. Все казалось таким гениальным, вдумчивым, но потом я стал засыпать. Становилось с каждой минутой нуднее и нуднее, ну в конце слезы потекли какие-то нечестные, неискреннее, хотя и потекли чуточку. Пара капель. Так, от ветра. Но дело даже в другом. Фильм уже через пару часов забылся и канул в небытие отсмотренных мною «шедевров», и вот тогда-то понял я, что «Список Шиндлера» провален по всем статьям, кроме великолепной игры и «основано на реальных событиях».

Сюжет, надо сказать, является подлинным, а потому предъявлять претензии кому-то из тех, о ком фильм — неправильно и глупо, потому что их уже давно нет, да и не их это вина, что фильм поучился таким. Таким скучным и серым. В обоих смыслах слова. Черно-белая стилистика. Ну и что? Это показатель «кина» арт-хаусного, но никак не такого, коим должен был быть «Список…». Несомненно, такое художественный прием хорош собой в представлении, но исполнение, то бишь постановка хромает на обе ноги.

Картина смотрится настолько нудно, что если бы я сейчас выбирал между этим фильмом и любым другим из всевозможных кинотопов, то мой выбор бы пал уж точно не на ленту Спилберга. Касательно самой режиссуры, Стивен Спилберг доказал, что может снимать кино архидраматичное и серьезное, но скучное и занудное. В этой ленте нет места даже для того, чтобы просто подумать: вы, скорее, уснете, чем приедете к выводам своих дум. (А кто-то еще ругал «Космическую одиссею» за занудность)

Что до положительных черт, то игра Нисона нареканий не оставляет, равно как и то, что мы видим в финальной сцене, потому что все эти сравнения жизни человека и стоимости вещей правильны и старательно поставлены. Но это лишь моменты, в целом же лента суха, скучна и просто занудна.

Смотреть? Да, да, и еще раз «да», потому что такой кинематограф имеет право на существование. К тому же, для людей, желающий заснуть, «Schindler`s List» — лучшее лекарство.

Не поймите меня неправильно, я не считаю этот фильм ненужным. Такие фильмы никогда не потеряют своей ценности, ибо они — напоминание.

Я лишь не согласен с местом, занимаемым этим фильмом в топ 250 по следующим причинам:

- Сам по себе фильм не несёт никакой эмоциональной нагрузки, только голая сухая информация. С таким же успехом можно было смотреть трехчасовой показ слайдов;

- Я не вижу причин поступков Шиндлера, не вижу никаких событий, которые заставляют его меняться, не вижу его размышлений и переживаний(за исключением сцены с кольцом);

- Сцена с кольцом и последующие стенания по поводу неспасенных жизней была бы шикарной в театральной постановке, но не в фильме, который после трех часов скучного просмотра вдруг выдает такую «душераздирающую» сцену.

Есть гораздо более интересные и драматичные фильмы про ВМВ и холокост и я не вижу ни одной причины по которой «Список Шиндлера» должен выделяться среди них.

Как фильм, «Список Шиндлера» заслуживает 6—7 балов, но в знак протеста против его положения:

2 из 10

Я так хотела увидеть тот шедевр, который восхваляет столько критиков и простых людей… Но что бросается в глаза уже после минут тридцати от просмотра: тебе скучно. Нельзя так сухо снимать фильм о самом страшном событии двадцатого века, нельзя. Тебе должно быть страшно, ты должен рыдать, страдать, но не воспринимать это как информацию, а именно так я и воспринимала фильм все 3 часа, что он шёл.

Чего я ждала? Шедевра, гениального фильма, раскрывающего все страдания и несчастья евреев во Второй Мировой войне, лучшего фильма Спилберга, потрясающего своей эмоциональностью.

Что я получила? Сухой, голый сюжет, ничего нового, никакой особой эмоциональности. Может, я и ждала чего-то слишком великого, что настроилась не на ту волну, но 3 часа документального кино — а именно такое впечатление было во время просмотра — это перебор. Все знают о том, что евреи страдали, все знают, что Шиндлер спас 1200 человек, все знают о том, что фашисты — сволочи. Но я ждала большей достоверности, дотошности, подробностей, объяснений, эмоциональности, новаторства, раскрытия… Нет, это просто фильм о геноциде, но не Фильм О Геноциде, каким должен быть.

Пусть меня бьют любители этого кино, но для меня это далеко не тот фильм, который хотелось бы назвать шедевром. «Must see», но не пятое место в списке лучших фильмов на КиноПоиске.

5 из 10