Думаю, как и многие другие я, увидев «Крестного отца» в топе 250 и посмотрев оценки к нему, купился на обещанную гениальность сюжета, непревзойденную игру Брандо, молодого Пачино и Де Ниро, на наличие кучи Оскаров и прочих наград, широчайшее признание в мире, утверждения о том, что все последующие фильмы о мафии черпали свое вдохновение именно от этой легендарной трилогии и т. д. и т. п. На деле же всё оказалось гораздо печальнее, я совершенно не оправдал своих надежд.

Первый фильм еще как-то более-менее соответствовал всему вышесказанному, но вторая часть оказалась таким скучным, унылым, безатмосферным и совершенно не впечатляющим действом, что я очень сильно пожалел о потраченном времени. Более того, я натурально заснул примерно на половине: поставил фильм на паузу и лег не раздеваясь(хотя солнце было еще в зените). Такие дела.

О сюжете. Вторая часть повествует нам о похождениях молодого Вито Карлеоне(Роберт Де Ниро) и его становлении в рядах доблестной итало-американской мафиозной группировки. Параллельно нам рассказывают дальнейшую историю Майкла Карлеоне(Аль Пачино), теперешнего главы крупнейшей преступной организации Америки, о его внутрисемейных делах, махинациях в сфере незаконного бизнеса, разборках с предателями, конкурентами и прочими неверными. Собственно сюжет очень прост: практически нет никаких неожиданных сюжетных поворотов и интригующих моментов. Всё скучно, однообразно и жутко предсказуемо. Так же в сюжете отсутствует чёткая основа, зато присутствуют нелепые, лишние и не слишком важные моменты, которые можно спокойно выкинуть и фильм от этого ничего не потеряет.

О актерской игре можно долго спорить. Хоть Аль Пачино и утверждает, что роль Майкла Карлеоне была самой сложной в его карьере, это совершенно не чувствуется. Ему удалось показать жестокого, принципиального, устрашающего мафиозного главаря, но это впечатление создавалось благодаря месту самого героя в произведении, а никак не актерской игре. Для сравнения можно привести того же Пачино в роли Тони Монтаны из «Лицо со шрамом». Там Аль в похожей роли показал все грани своего таланта, выложился на сто десять процентов и оставлял в напряжении до самого конца, и я считаю «Лсш» лучшей его ролью кто бы что ни говорил. Больше порадовал Де Ниро, играя молодого Вито Карлеоне. Я уверен, что у него получилось бы раскрыть своего героя намного лучше, если бы сценарий был менее уныл и его герою уделялось бы больше экранного времени.

Что касается саундтрека, не понимаю, почему фильму за него достался Оскар. Я хоть и не слишком хороший знаток и мне, наверное, далеко до тех членов комиссии, которые присудили награду музыкальному сопровождению фильма, но тем не менее, помимо знаменитой заглавной темы, я абсолютно ничего особенного в саундтреке не заметил. Возможно, просто дело в том, что в тот раз не было более достойных кандидатов на эту награду.

Помимо прочего фильму присущи очень темные, усыпляющие тона. Доходит даже до такого, что лица актера практически не видно, а лишь прослеживается невнятные очертания, где то в тени. Видимо создатели хотели подчеркнуть всю серьезность и драматичность картины, почти полностью задернув занавески и не используя искусственное освещение, но получилось просто ужасно.

Не понимаю, почему все так хвалят трилогию «Крёстный отец». Возможно, я еще просто не дорос, чтобы осознать всю грандиозность и значимость этих кинолент, но, тем не менее, более скучным и унылым фильмом можно назвать, пожалуй, лишь «Войну и мир» Бондарчука. Третью часть «Отца» я, пожалуй, смотреть не буду.

3 из 10

Вторая часть определенно слабее первой. Хоть и говорят, что это редчайший случай удачного сиквела — не знаю, я не впечатлен.

Во-первых, убийственный хронометраж. Бывают фильмы, когда 3 часа сидишь перед экраном, и радуешься: дескать, хорошего кино д. б. много. Да даже первую часть «Крестного отца» взять к примеру. Динамично, бодро, насыщенно! «Ни минуты покоя!» А тут… Демагогия. Скука. Можно полфильма проспать и ничего не пропустить. Слабый, перегруженный сценарий, плохой монтаж, много лишнего.

Целая сюжетная линия, посвященная Кубе, на мой взгляд, не имеет весомого значения. Предательство Фредо, полагаю, не нуждалось в столь детальной прорисовке. Пара справедливых замечаний типа «солдатам мы платим, а повстанцам — нет» тоже не стоят того. Столкновение с Хайманом Ротом всё равно носит скорее закулисный характер, оно не такое красочное, как, скажем, легендарная схватка с Барзини и Ко. На смену боевику приходит политика, и это очевидно сказывается на зрелищности. Разговоры, разговоры, разговоры… Тоска.

В то же время занимающее добрую часть картины, важное и давно напрашивающееся расследование сенатского комитета начинается на ровном месте. Из ничего! Просто смена кадров и оп! Уже зал заседаний. Словно целый кусок фильма некстати вырезали. А еще хуже то, что увязывается это значимое событие с появлением в картине некоего Фрэнки, якобы (!) существовавшего «во времена» первой части. Очевидный провал, с моей точки зрения. Начинаем додумывать, дорисовывать, наверняка прикрываясь первоисточником — книгой. Никудышное оправдание.

Истерика Фредо кажется фальшивой и неуместной — такой человек просто не способен был бы столько лет тайно (!) лелеять в душе мечту о «мировом господстве». Точно так же нелепо выглядит «бунт» супруги Майкла. Я не против этих событий как таковых — не подумайте! Но в общей канве фильма они не смотрятся. Не связаны с происходящим! Упоминаются словно между делом. Несерьезно. Еще и эти постоянные экскурсы в прошлое!

К слову, о Де Ниро. Отставить в сторону пиетет перед этим, безусловно, заслуженным мастером и… За что, скажите, ему дали «Оскара»? Не увидел в этой роли (не то, что второго, скорее, третьего плана) ничего выдающегося. Наверное, просто год (1974 который) выдался неурожайным на толковые работы. Плюс «аванс» за смелость — всё-таки М. Брандо уже создал яркий образ, задал, так сказать, высокую планку. А так… Замысел режиссера понятен, но материала для сопоставления, сравнения героев (отца и сына) слишком мало.

В общем, самым интересным фрагментом картины мне показался возврат в прошлое, и не во времена становления Дона Вито, а во времена расцвета его могущества — эпизод с семейным праздником. В эти минуты особенно отчетливо понимаешь, что первая часть — это вещь, а вторая — уже не то. Я разочарован.

7 из 10