Финн — знаменитый фотограф. Его работы украшают лучшие галереи и обложки журналов по всему миру. Жизнь бьет ключом, он — настоящая звезда арт-сцены. Но в сердце живет трагическая пустота.
Однажды он приезжает в Палермо, где знакомится с прекрасной и загадочной художницей Флавией и встречает свою любовь. Но внезапно с ним начинает происходить нечто необъяснимое, оживают древние фрески, искусство сливается с реальностью. Финн словно погружается на самое дно ада…
Сняв в 1988 признанный ну просто всеми шедевр «Небо над Берлином», немецкий режиссер Вим Вендерс окончательно «закопался». Перебрался в Америку, снял вычурный «Отель Миллион долларов», невразумительный псевдо-триллер «Конец насилия» и патриотичный «Земля изобилия». В 2005 году Вим переснял собственный уже признанный фильм «Париж, Техас» поменяв название на «Входите без стука», а Гарри Дин Стэнтона на автора сценария обоих лент — Сэма Шепарда. Ничего хорошего всё эти «манипуляции» не предвещали…
«Съемки в Палермо» тоже ремейк. И вновь — ремейк собственного фильма. Но на сей раз не признанного шедевра, а даже в своё время(!) раскритикованного «туристического гида» по Лиссабону. Назывался оригинал «Лиссабонская история» 1993 года: Задумчивый звукорежиссёр приезжает в город Лиссабон (чем-то приглянувшийся Вендерсу) и два часа бродит по нему, записывая звуки, общаясь с людьми и распутывая смутную интригу, не интересующую Вима, а соответственно и нас.
Сюжет «Съемки в Палермо» (для сравнения со см. выше): Задумчивый фотограф приезжает в город Палермо и час сорок минут бродит по нему, фотографирует, общаясь с людьми и… смертью.
Да. Вот и нашлось отличие. В туристический гид по Палермо вклинивается «Седьмая печать» Ингмара Бергмана. А ведь фильм посвящен недавно ушедшим из жизни Бергману и Антониони… То ли Вендерс заметил собственный плагиат, то ли так и задумывал, но кино от того лучше не становится.
Тема «одиночества», изюминка Антониони, как уже отмечалось, использовалась Вендерсом и раньше, и не раз. В целом, творчество Бергмана так же более чем заметно в Небе над Берлином (думаю, без кавычек сойдёт). Но И. Бергман не позволял «своей» смерти философствовать перед экраном. Почему? Да потому что если позволить смерти или богу говорить перед камерой, автоматически сценарные реплики засчитываются за великую истину. А Бергман никогда не учил нас, как жить. Он никогда не навязывал своего мнения. Его герои лишь вопрошали «Что же будет после? Пустота? Или нет?» — Бергман сам не знал ответа, как и мы. А Вендерсу кажется, будто он знает. И в этом его ошибка.
Теперь сухо по пунктам: Операторская работа настолько оригинальна, что выпирает из обыденных городских пейзажей и с уклоном в «психоделику». Режиссура то буксует в «видовых» съемках, то галопом несётся по «сновидениям» в стиле «Жилец» Поланского. Песни Ника Кейва уже не те, что в «Небо над Берлином» или «До конца мира», просто песни в наушниках. Старый усталый Лу Рид, куда больше подходящий на роль Смерти нежели Деннис Хоппер, выглядит собственной тенью из «Так близко, так далеко». Когда в кадре появляется Деннис Хоппер, ты видишь не Смерть, как у Бергмана, а бритого наголо Денниса Хоппера.
Туристический гид, + сюжет «Лиссабонской истории», + «одиночество» Антониони, + «смерть» Бергмана в исполнении Денниса Хоппера, + куча арт-хаусных штампов, наподобии пафосного закадрового голоса и Бунюэлевских «снов» = «Съемки в Палермо».
Если вам ни о чём не говорят вышеперчисленные минусы и отсылки к оригиналам, вы не знакомы с творчеством раннего Вендерса, Бергмана, Антониони, и вообще никогда не смотрели ничего «глубже» «Свадьбы моего лучшего друга» — очень советую глянуть ленту «Съемки в Палермо».
Стильный, красивый, неожиданный, многозначительный, загадочный, провокационный фильм по началу заканчивается наибанальнейшим набором сомнительных откровений (диалог главного героя с «другим главным героем»).
Возникает логичный вопрос «Почему?» О неопытности речи быть не может, и от куда в фильме про фотографа и художницу взялась такая разжеванность, мне лично не понятно. Эта не та «великая» простота замысла, которая могла бы поразить зрителя. Эта простота, какая-то «неуверенная» и «пугливая».
Однако, прекрасные съемки, красивые виды и хорошая музыка, неплохие «говорящие» спецэффекты, хоть как то оправдывают сомнительный финал.
Хотите оставить в себе приятное ощущение от фильма, не досматривайте последние минут 20 (ах если бы это было возможно), но, если кто и решиться на такой эксперимент, напишите о своих «неиспорченных» впечатлениях, было бы очень интересно.
P.S.
Людям привлекающимся фотографией (хотя-бы полупрофессионально), будет интересно посмотреть, т. к. фильм «в теме» и пока весьма актуален.
Такие красивые кадры, замечательное музыкальное сопровождение, местами-оригинальные режиссерские ходы. И пафос вперемежку с претензией на «глубоко-интеллектуальное» кино. Банальные размышления о жизни и смерти, затасканные диалоги о бренности бытия. Они попахивают детской неожиданностью, ибо неожиданностью являются только для детей. Все это уже было, причем еще у Софокла, никакой новой идеи или свежей интерпретации нет. Одно невнятное бормотание, напоминающее невыученный ответ школьника.
Но если выключить монологи и диалоги, оставить лишь музыку, звучащую в фильме-получиться очень красивое кино. Рецензия взята с моего блога.
15.8 тыс., 
