Повествование структурировано на три истории, каждая из которых вызывается из памяти постаревшим Михаэлем Бергом. Первая часть происходит в 1950-е годы в послевоенной Германии, в провинциальном городке, название которого не указывается (подразумевается Гейдельберг). Вторая часть — спустя 10 лет — происходит в Берлине, где Михаэль изучает юриспруденцию. Заключительная часть истории происходит в 1990-е годы.
Фильм поставлен по одноимённому роману немецкого профессора, юриста и писателя Бернхарда Шлинка, впервые опубликованном в Германии в 1995 году (общий тираж более 500 тысяч копий). Двумя годами позже книга была переведена на английский язык и вышла в США, став первым немецкоязычным произведением, возглавившим чарт литературных бестселлеров газеты New York Times (всего продано более 750 тысяч копий). На момент выхода фильма этот роман был переведён на 37 различных языков, в том числе и на русский.
«Чтец» — еще один пример того, как сложно сделать фильм достойным книги. Совершенно неудачная на мой взгляд экранизация. Хотя бы даже потому, что в фильме нет целых кусков произведения! Герой так долго ездит по лагерям, встречает бывшего нацистского офицера, старика в баре — это сильнейшие моменты произведения, извините, где они? Конечно, лучше сто раз показать любовные сцены…
Мой совет — если не читали книгу, то смотрите фильм, может быть (даже наверняка) он вам понравится, но если читали — не смотрите, вас постигнет разочарование, граничащее со злостью…
Мой оценка
7 из 10, только из-за игры Кейт Уинслет и операторской работы. И еще потому что видно, что старались…
В начале почему-то хочется сказать немного субъективного, наверное, мало имеющего отношения к общему мнению о фильме, а к самой истории. В общем-то, мне понятна идея создания и романа, написанного немецким писателем, и этого фильма.
Показать, что от Холокоста и его последствий пострадали не только те, против кого это было направлено, но и те, чьими руками это совершалось, иногда даже по совершенно бытовым причинам (например, Ханна Шмиц, которой просто была нужна работа), а также те, кто был им как-то близок (например, обреченно влюбленный в нее Михаэль Берг).
И разве это оправдывает содеянное, что тогда просто не было другой работы, за которую бы платили деньги? Нет, лично меня, не может тронуть история человека, участвовавшего в нацистских преступлениях, даже раскаявшегося, не тронет ни при каких обстоятельствах. Можно ли жалеть просто обычного преступника, который убил невинного человека, ребенка или женщину, зверски избил, изнасиловал, а на суде все осознал и стоически снес заслуженное наказание либо принес извинения? В таком случае, почему не может тронуть история какого-нибудь хладнокровного убийцы, который в один прекрасный день пожалел обо всем и наложил на себя руки «от горя»? Нет, есть определенные поступки, после которых люди, совершившие их, перестают существовать, по крайней мере, я считаю так.
Так что, если можно так сказать, возможной ключевой цели этой истории, которая легла в основу фильма, я не совершенно разделяю. Только если определив ее, я вдруг ошиблась.
Что бесспорно интересно, так это история любви взрослеющего мальчика и взрослой женщины. Женщина, с тяжестью в душе, которой нечего терять, и мало что понимающий обуреваемый страстью и пока еще ничем не испорченным сильным детским чувстом мальчик. Такие романы не имеют счастливых долгоиграющих продолжений, они как яркая вспышка, и светят всю жизнь, несмотря на то, что неизбежно заканчиваются.
Она холодна, потому что знает, что у нее нет права быть счастливой, так сложилось. Но она может научиться читать, она может себя отпустить. Он в начале влюблен страстно и отчаянно, потому что молод, потому что она красива, она первая, что позволила ему дотронуться до ее взрослого и еще привлекательного тела, она выходила его от болезни. Она научила его любить. Она научила его разочаровываться в любви и разлюблять. Он научил ее читать.
Что касается актерской игры, я очень хорошо отношусь к Кейт Уинслет как к актрисе, и внешность у нее очень приятная. Но в этом фильме, и пусть я 1000 раз ошибаюсь, но все равно скажу, я чего-то грандиозного не увидела. Лишь в первой части, когда начинался их роман, она вносила искру, именно играя любовь, что, на мой взгляд, ей подходит. Ну а дальше, ей был сделан серьезный грим, мало слов, хотя много в данном случае и не надо было. Из этого можно сделать вывод, что Ханна Шмиц совсем не главный герой фильма, а лишь часть жизни самого главного героя.
Все же, субъективное отношение к некоторым моментам, определенным фактам лично мне не дают поставить этому фильму высокую оценку и сказать, что мне он понравился.
Фильм Стивена Долдри «Чтец» был одним из главных претендентов на высшую награду Киноакадемии в 2009 году, однако в результате получил лишь статуэтку за лучшую женскую роль. Картина основана на бестселлере Бернхарда Шлинка и рассказывает историю необычной любви Михаэля Берга к Ханне Шмитц. Не буду тут рассуждать о режиссуре и сценарии, ибо смотрел «Часы» за авторством того же Долдри, которые мне понравились куда больше, нежели «Чтец».
Фильм абсолютно не производит каких-либо сильных впечатлений, очень легкий для просмотра в том плане, что особого морализаторства здесь нет. За все экранное время можно выделить всего лишь пару моментов, когда в душе просыпаются какие-либо эмоции, но этого очень мало. Вообще же ожидал от картины большего. Структура «Чтеца» схожа со структурой «Часов»: здесь повествование также поделено на несколько частей, только следуют они по порядку, а не идут одновременно, меняясь поочередно. Непонятно, к чему следовало вставлять столько сцен с обнаженными героями? Показали бы пару раз — и хватит, однако почти всю первую часть мы наблюдаем половую жизнь Михаэля и Ханны. Сам по себе сюжет очень хорош, из него можно было бы сотворить чудную душещипательную драму, однако Долдри преподнес нам очень сухой и черствый фильм. Даже такая важная сцена встречи Михаэля и Ханны в тюремной столовой спустя более чем 20 лет разлуки показана безэмоционально. Сухая констатация фактов, не более того. Однако несомненными плюсами картины можно назвать чарующую операторскую работу и добротный саундтрек.
Из актеров мне больше всех понравилась Кейт Уинслет. Надо сказать, «Оскар» она получила абсолютно заслуженно. Отдельная благодарность гримерам, искусно поработавшим с актрисой. Роль Ханны словно написана для Уинслет — фееричная игра, а учитывая наличие большого количества откровенных сцен, в которых Кейт на пару со своим 18-летним партнером Дэвидом Кроссом появляется абсолютно обнаженной, можно назвать согласие ее на участие в съемках поистине смелым поступком. Персонаж Ральфа Файнса кажется скорее эпизодическим, но так как это актер «с именем», то его имя всегда будет стоять в числе первых на всяческих афишах, постерах и т. д. Сыграл вроде бы неплохо, но все-таки роли злодеев и негодяев ему удаются больше. Дэвид Кросс — начинающий немецкий актер. Ему крупно повезло работать с такими людьми, можно сказать, что «Чтец» стал его билетом в американское кино. В целом, сыграно неплохо, особенно в эпизодах судебного процесса над Ханной. Ну и Лина Олин, сыгравшая сразу две роли в этом фильме, также порадовала своим присутствием.
В общем, «Чтец» можно посмотреть только лишь для того, чтобы сравнить экранизацию и роман-первоисточник или воочию убедиться в великолепной игре Кейт Уинслет. Кроме нее, здесь ничего другого нет.
Cнят фильм хорошо, но это не искупает его никчемности и пустоты. Что они хотели показать? Что она ни читать не умеет ни о людях не думает — тогда не могла спасти, а потом — да смысла оказывается не было. И еще я думаю глупо подписать себе смертный приговор вместо признания своей неграмотности.
Возможно я слишком резко сужу их, но у меня ощущение от фильма осталось неприятное.
А он просто никакой. Все время идет на поводу: сперва своих желаний, потом ее указаний, затем своих страхов. Ей стыдно, что не умеет читать, его ужасает ее тайна. Даже встретиться не смог не то что помочь. Именно тогда он предал себя и вся его оставшаяся жизнь пошла прахом. Да он начитывал ей книги (уже через много лет), но частично он это делал и для себя, как воспоминание. Был просто в ужасе когда понял, что придется встретиться с ней лицом к лицу. Не смог отказать — помог, но скорее по принуждению, потому что был должен — зачем иначе присылал ей кассеты. Поэтому она решила уйти — надежды больше не было. Он сумел ее убить одним своим словом.
Что хотели сказать этим фильмом? Как плохо быть глупым или как плохо на всю жизнь остаться маленьким мальчиком, быть слабым и нерешительным.
Это скорее инструкция, совет, как не надо поступать. Вот посмотрите и никогда так не делайте. Ну что же, хорошо, не будем.
Фильм не оставляет целостного впечатления во многом из-за вялого сценария и сюжета, в котором наличествуют странные провалы. Я родился в СССР, и вопрос, виновна ли Ханна, для меня имеет лишь один ответ: безусловно и абсолютно. Другое дело, что для изображения того, насколько неоднозначным может предстать очевидное — деяния Ханны во время войны — нужно ввести персонажа, по понятным причинам ей сочувствующего. Впрочем, не это главное.
Вообще, грубо говоря, любви-то как раз в фильме нет, сочувствие присутствует. Есть ощутимая разница между первым сексуальным опытом и первой любовью, и состоит она в том, что они редко пересекаются. Получив означенный опыт, Михаэль (или Майкл по-английски) почему-то настолько преувеличил сам факт случившегося, что 8 лет, вплоть до судебного процесса его не покидали какие-то терзания. Эх, в кино ведь любую жизнь можно перемотать с какой угодно скоростью! Отношения Михаэля и Ханны при всём желании не выглядят любовью навеки, и непонятно, почему парень, на которого засматриваются все девчонки класса, горевал о ней до следующей встречи.
Узнав правду о своей любовнице, Михаэль, разумеется, находится в смешанных чувствах, разрываясь между желанием помочь и обидой из-за разрыва. Любопытно, но после 1958 года он в фильме улыбнулся лишь однажды…
В чём причина долгих мучений Михаэля? Любовь? Но она кончилась вместе с расставанием, ведь очевидно, что на процессе герой испытывал какие угодно чувства, но не любовь. Скорее здесь — трудный поиск сострадания в себе. Недаром мы слышим так много речей о законе, это же Германия, и приговор для Ханны очевиден. Но тот, частью воспоминаний которого она стала, не позволяет ей забыть, что она человек, не даёт её жизни угаснуть. Литература для них остаётся связующим мостом долгие годы. Спасти человека — шанс представляется, может быть, однажды, и надо найти внутри себя сострадание и для него.
Упомянутые выше передержки и недочёты не дают поставить фильму высокую оценку. Дело в том, что для столь хорошей актрисы, какой предстаёт в картине Кейт Уинслет, сценарий написан слишком слабо. Те сцены, которые по замыслу создателей должны были стать ключевыми — встреча в тюрьме постаревших Ханны и Михаэля, передача денег дочери погибшей в концлагере женщины, вынесение приговора — не получились выразительными и запоминающимися. Наоборот, первая часть фильма — роман между героями — наиболее увлекательная и обнадёживающая. Присутствуют некоторые лишние персонажи, например подруга Михаэля по университету.
Итог таков: попытка показать долгую и верную любовь не зачтена. Куда интереснее рассматривать фильм через призму «человек на войне» и сочувствия к нему.
Не смогла даже дождаться конца фильма, так меня переполняют эмоции, и, увы, они совсем не положительные…
Начну с того, что сегодня дочитала книгу и была под таким впечатлением, что прибежав домой с работы, начала сразу же смотреть фильм, и каково же было мое огорчение, когда уже через 15 минут просмотра поняла, что это НЕ ТО. Ну вот совсем не то, ну не переданы в фильме те эмоции, чувства, противоречия. Книга тоже написана достаточно лаконично, но автору удалось совместить краткость с неповторимой глубиной, книга захватывает с первых страниц и уже не можешь оторваться.
Фильм же составлен из каких-то сценок, которые друг с другом никак не связаны, да еще и отсутствуют ключевые моменты книги, как сюжет с запиской во время их поездки на велосипеде, Михаель показан адвокатом, хотя по книге он, наоборот, после суда и всех событий отходит от практической юриспруденции, что опять же является не маловажным фактом, вобщем, про этот фильм даже не скажешь «мы его слепили из того, что было», а было-то не мало!
Да, и Кейт Уинслет, которая мне очень импонирует, на мой взгляд, совсем не для этого фильма, смотрела на нее и не видела в ней Ханну.
История Любви. Большой и чистой, Любви с большой буквы. История с замахом на интеллектуальность. История, которая оказалась плохо рассказанной.
Главная сюжетная линия, при банальности основного посыла, достаточно нетривиальна. Изначально сильный сценарий — это опора, от которой можно оттолкнуться, фундамент, достаточно крепкий для возведения на нем добротного строения. Но увы.
Многие сцены нужны непонятно зачем, «ружье не выстрелило». Многие персонажи занимают больше экранного времени, нежели требует логика развития событий. Многие сцены просто затянуты. Главному герою не сопереживаешь, т. к. ведет он себя как слабак, не вызывая при этом жалости.
Повествование скомкано, словно точно зная об относительной оригинальности сценария, режиссер поленился обратить внимание на детали. С одной стороны, выбранные книги подключают иной, не связанный с кинематографом, пласт знаний, что есть намек на интеллектуальность. Но небрежности, недоделки в самом фильме дают ощущение письма с кляксами, помарками. Музыка невыразительна до предела.
Единственное, кроме сценария, что радует глаз — игра Кейт Уинслет. В этой роли нет ни какого-то открытия, ни халтуры. Это качественно сделанная работа, сделанная с душой. Но ее игра не спасает фильм, который получился затянутым и невыразительным. Грустно за загубленный сценарий.
Честно говоря, совершенно не поняла этот фильм. Что хотел сказать сим опусом Долдри?
Наверное, всё-таки фильм о любви, о первой любви немецкого мальчика и фашистки — гениальная тема для ролевой игры двух соскучившихся супругов. А ещё она не умеет читать и имеет фетиш в виде чтения в слух. Вышла бы чудесная романтическая мелодрама с грустным концом.
Только зачем тогда глубокомысленные размышления о судебной системе, вине и прочей лабуде? Потому что так в книге было? Но, наверное, в книге в этом был какой-то смысл, или книга столь же никакая, как и фильм, а вернее наоборот.
А Уинслет неплохо сыграла, правда, не совсем понятно что.
Забыла ещё упомянуть эту дурацкую Даму с собачкой — верх интеллигентности для всех американцев, что и подействовало на киноакадемиков.
Посмотрела трейлер. До этого прочла книгу. После нее, посмотреть фильм — это преступление!
Уинслет не подходит на роль Ханны… слишком эмоциональна, красива, не харизматична. Файнс — да! Типаж, эмоции, мимика все передал точно. Молодой Майкл не так удался.
Почитала рецензии выше из которых поняла, что в фильме (как и обычно) все гиперболизировано, приведено к тому, что хотят видеть -накал, страсти, истерики.
Книга более уравновешенна. В ней настоящие, искренние, естественные эмоции и переживания. Она не осуждает и не выносит приговор, лишь передает историю отношений, жизни, судьбы человека. В конце концов мы единственные, кто решает свою судьбу и только свою.
Нельзя судить Майкла за его молчание и бездействие, т. к. он чувствовал, что Ханна хотела принять это наказание. Для нее это было бы по совести. Это не жестокая женщина. Она, возможно, наивна, глупа, необразованна, как и многие «рабочие». Ханна хотела лишь скрыть свою безграмотность и тем самым ущербность (кстати, этого из фильма видимо не понятно) что и заставило её поступать так необдуманно, уйдя в ЭСС. Это была лишь работа, где не требовалось писать и читать.
Грустная история, которой лучше не знать! Прочитайте первую часть и закройте книгу иначе она перевернут ваше сознание, вывернет душу на изнанку. заставит задавать самому себе вопросы… на которые часто нет ответа. А главное — вы поймете, что не любили!
Стоит фильму претендовать на интеллектуальность (или псевдоинтеллектуальность), как общественность тут же начинает его нахваливать. Заслуженно, незаслуженно — плевать.
По сути, фильм про отношения двух людей, и про то, что из этого вытекает. Я акцентирую слово отношения… именно так, а не любовь. Он и она… Он намного моложе её, какая может быть любовь, о чём вы? Его больше интересует секс. Он вырос, возмужал, обзавёлся семьёй и как будто надолго забыл о главной героине. С последней всё значительно сложнее. Ей нравится его молодость, азарт… похоже, ей даже больше нравится, когда он читает ей книги. Помните эту фразу: «Давай ты сначала почитаешь, а потом мы займёмся любовью» ? Звучит, как обмен.
Все остальные мысли не очень хочется раскрывать, чтобы те, кто собирается посмотреть фильм, всё-таки испытали какой-никакой интерес. Но кино тяжёлое, режиссёр явно не смог ему привить гипнотические свойства. Приходилось бороться с собой, чтобы досмотреть.
Прочитал, что на главную роль планировалась Николь Кидман — вот именно с ней было бы на порядок лучше. Унылую однообразную физиономию в последних картинах Уинслет я как-то не воспринимаю.
Один из главных современных американских бестселлеров, книга Джонатана Франзена «Поправки» получит полноценный сериал на кабельном канале HBO. Главные роли исполнят Дайэнн Уист и Крис Купер. Разрабатывает сериал режиссер «Гринберга» Ноа Баумбах. (...)
КиноПоиск начинает подробно рассматривать девять фильмов-номинантов на главный „Оскар“. Наименьшее количество номинаций — две — у драмы „Жутко громко и запредельно близко“. С нее и начнем... (...)
81-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из пяти частей: рождение Оскара, красная ковровая дорожка, церемония награждения, press room и финальная фотосессия победителей Оскара… (...)
706.1 тыс., 
216.2 тыс.
