Этот незаурядный фильм, безусловно, заслуживает внимания. Перед глазами зрителя разворачиваются интересные и неординарные события, игра актеров, режиссура, работа оператора, художника и других участников кинопроцесса на достойном уровне.

Исполнительница главной роли удостоилась высшего признания — премии «Оскар». Хотелось бы остановиться на этом поподробнее. Как можно заметить, этот приз присуждают обычно за исполнение больших и трудных ролей. Причем, это предложение следует понимать дословно: не обязательно сложные, а именно трудные роли. В моем понимании, сложные — это когда актер не знает как играть, не понимает, что чувствует персонаж, каковы его намерения, желания, страхи. А трудно — когда, например, нужно предъявить слезу. Ясно, что скорбит, ясно, что страдает. Но попробуй — сыграй достоверно! Другой вариант — когда тяжело физически: сцены избиений, съемки под «дождем», в гипсе на больничной койке и т. п. И всегда при этом необходимо быть в кадре значительную часть хронометража. Как представляется, артисты сознательно «идут на Оскар», заранее согласовывая все «ударные» моменты с режиссерами.

Данный фильм — яркий тому пример. Много обнаженной натуры, откровенные сцены с юнцом-партнером. Ещё добавим! Актриса старается, приз киноакадемии всё ближе. Дальнейшее развитие сюжета. Сильные эмоции: унижение, страх, окружающая ненависть. Игра в сложном гриме старшего возраста. Претендентка выкладывается на сто процентов. И в конце концов цель достигнута! Заход на «Оскар» заслуженно удался!

Теперь о самом произведении, то есть о фильме и сценарной основе. Иногда возникало чувство, что всё хладнокровно придумано и сделано искусственно, пропадало ощущения подлинности всей этой истории. Пишут, что, вроде бы, автор романа основывался на собственных воспоминаниях. Но ведь стопроцентного совпадения не бывает никогда, а где именно автор дал волю вымыслу мы не знаем. Во всяком случае, «вешки» расставлены продуманно: сначала мальчик юн, а женщина — в самой силе, затем они меняются ролями: герой растет и мужает, а его подруга, увы, неотвратимо стареет.

В заключение еще раз подчеркну — фильм мощный. И уже само обилие вопросов, которые непременно возникнут после «сеанса», говорит о том, что его нужно смотреть, а скорее всего — и пересматривать.

Еще одна великолепная драма с участием Кейт Уинслет выходит в мировой прокат в 2008 году. На этот раз речь идет об экранизации романа Бернхарда Шлинка «Чтец».

Картина рассказывает историю жизни стареющего Михаэля Берга, в которой выделяется несколько основных этапов: старшая школа; затем учеба в университете; спустя еще время — Михаэль переживает разлад в семье и развод; и, наконец, наши дни.

На первый взгляд речь в ленте идет об отношениях двух людей: о любви и романтике, о тайном и явном, о разлуке, предательстве и надежде. Связь школьника и взрослой женщины, такая неоднозначная и искренняя, с первых кадров фильма захватывает внимание, как бы уводя зрителя в сторону от основной идеи, тем более непредсказуемым оказывается развитие сюжета и финал картины. История о неравных взаимоотношениях, лежащая на поверхности, плавно, как бы невзначай, переходит в рассказ о событиях Второй мировой войны, и поднимает сложную тему преступления и наказания, разделения на правых и виноватых, попытки понять, осознать, покарать и простить.

Необъятный процесс поиска истины, который не заканчивается до сих пор, о том, как относится к людям, которые участвовали в военных преступлениях по собственной воле или вынуждено, осознавая или не осознавая свои деяния, о суде над ними. Размышления о праве судить, которым возможно и не располагал, по сути, никто, так как некоторые представители правосудия тоже жили в фашистской Германии и косвенно являлись соучастниками всего происходившего. Вопросы о том, кто понес заслуженное наказание, а кто ушел от ответственности.

Все это авторами фильма так тонко, открыто и прямо показано за полчаса экранного времени, на примере судебного процесса о деле смотрительниц, отдельно взятого концлагеря. То, как создателям ленты удалось отразить всю неоднозначность и глубину рассматриваемых событий за небольшое время, показывает, на сколько грамотно был написан сценарий и, в следствие, эффектно отработан на съемочной площадке. Все получилось просто и понятно, при этом напряженно и драматично — это редкость, так как зачастую фильмы, затрагивающие данную сторону Второй мировой войны получаются размытыми, поскольку тема действительно неподъемная.

Однако, и данная идейная составляющая картины не является её ключевой мыслью. Отойдя от истории одного юноши и одной женщины, от событий начала 40-х годов, от поиска ответов на вопросы, смысл картины открывается в глубоком размышлении на тему отношения человека к человеку.

Что мы называем любовью? Что мы имеем в виду, когда произносим это громкое: «Я не могу без тебя жить?». Вся искренность и тепло, с которым люди относятся друг к другу, вся вера и привязанность, союз душ и тел — может ли это разрушить одна маленькая правда, одно забытое прошлое, один скелет в шкафу? Не уж-то от того, что мы узнали о человеке нечто доселе неизвестное, нечто неприятное о его прежней жизни, делает его каким-то другим для нас? Вот она, главная героиня фильма, все та же любимая Михаэлем женщина рассказывает о себе и вдруг, в одночасье, становится чужой для главного героя, незнакомой, пугающей, превращается во что-то иное… Неужели что-то изменилось в её к нему отношении? Нет. Почему же, теперь все стало по-другому?!

Прекрасная игра актеров показывает всю многогранность и разносторонность рассматриваемой картины. Кейт Унслет в очередной раз доказывает, что она профессионал в своем деле, следствием чего является не малое количество наград, полученных ей за эту роль, в том числе — премия Оскар. Она, виртуозно перевоплощаясь в Ханну Шмиц, обнажает все положительные и отрицательные стороны своей героини. Речь, походка, жесты, мимика, манеры — все это актриса демонстрирует с такой достоверностью, что мурашки бегут по коже. В фильме присутствует много откровенных сцен, в которых Кейт Унслет выглядит так естественно, натурально, без прикрас. В результате у актрисы отлично получился образ простой несовершенной, но при этом привлекательной женщины, за плечами которой тяжелая жизнь, чье прошлое буквально выплескивается наружу через её поведение.

В отличии от Ханны, которую Уинслет играет на протяжении всего фильма, роль Михаэля исполняют два актера: Дэвид Кросс — в юности, и Рэйф Файнс — в зрелом возрасте. Персонаж Кросса получился очень трогательным, открытым и наивным в школьные годы, и сопереживающим, немного дерзким, решительным и, одновременно, сомневающимся в период учебы в университете. Нестандартная внешность актера отражает многогранность его героя: местами смешной, неуклюжий и забавный, а местами яркий, острый и привлекательный.

Герой Рэйфа Файнса же получился замкнутым, потерянным и одиноким, прежде всего, душевно. Игра Файнса, токая угловатая и однородная отражает те перемены, которые произошли за годы с Михаэлем, как внешние, так и внутренние. Разительная разница, созданная в типажах главного героя, в разные периоды его жизни, четко и ярко показывает тот резонанс, который вызвали в его душе, показанные в фильме события.

Снят фильм в лучших традициях жанра: хорошая стилизация под разные временные рамки, красивая картинка, интересные ракурсы и планы актеров, много детального символизма. Поражают своей тянущей пустотой и мрачностью кадры, в которых главный герой ходит по концлагерю; с динамичной напряженностью сняты эпизоды в суде; умиротворенно выглядит момент на кладбище. Конечно же, стоит упомянуть работу стилистов, благодаря которой Кейт Уинслет буквально прокатилась в машине времени. Вообще картина получилась очень атмосферной и тяжелой, но при этом интересной и интригующей — её смотришь на одном дыхании.

В итоге, фильм переворачивает сознание своей неординарностью и сильным психологическим подтекстом. Вопрос о принятии людей такими, какие они есть и неприятии себя, из-за ошибки суждения о других, сливаются воедино в картине «Чтец». Что сложнее: простить другого или простить себя?..

Ища ответ, главный герой начинает начитывать на диктофон книги, встречается со своим прошлым и, позже, делится с дочерью сокровенным. Главная героиня стремиться избавится от самого большого стыда в своей жизни, ищет душевного отклика, понимания и любви в единственном дорогом человеке и, осознавая свое одиночество, совершает определенные поступки. А зритель учится слушать свое сердце…

9 из 10

Сильно…Впечатляюще — вот что уже после получаса просмотра приходило мне в голову. По сути, эта жизнь одного человека, который в жизни своей столкнулся с выбором. Это центр этого фильма, вокруг него все идет. Ведь он мог изменить судьбу Ханны, но почему, же не сделал этого? Ответ на этот вопрос каждый найдет для себя в конце фильма и у каждого он будет свой.

Но обо всем по порядку, история двоих, начинается случайной встречи,…которая потом перерастает в тайную любовь. Между женщиной и мальчиком вытягивается тонкая, но прочная ниточка любви. Ханна безграмотна, поэтому она просит Михаэля читать ей книги…Он с огромным удовольствием ей их читает между тем они и не забывают и о постели, где придаются страсти!

Потом она исчезает из его жизни, ее судьба сложна и трагична.…А гордость ее привела к тюрьме, а совесть и обреченность, в конце концов, к смерти. Она отдалась судьбе, но никогда не смотрела в прошлое. Но прошлое впоследствии стало ее настоящим. Она высокоморальный человек. Взяла на себя вину всех, хотя сама не виновата. Она понимала и знала, что придется уйти от Михаэля для блага его. Она женщина с большой буквы и прошла через муки нутра своего. Но прожила достойно свой отрезок времени. И нужно было ей самое маленькое в конце пути, лишь только чуточку любви…и книжечку.

А Михаэль проносит любовь к ней через всю свою сознательную жизнь. Хранит поэму, посвященную ей и конечно образ ее, даже не смотря на то, что у него уже есть дети и жена, которую он не любит! Его судьба и его счастье обречено трусостью, он боится сказать в суде, и встретится с Ханной, зная, что она не виновна. Он боится сказать, что она безграмотна и оправдывает себя, только тем, что ей стыдно будет. Походу всего фильма в нем идут противоречия внутри себя. С одной стороны он чувствует, что он любит эту женщину, что он должен помочь, как, когда то она ему, а с другой он не может сделать ничего, он стесняется, боится, его сердце аж сжимается от силы безысходности!

Во время всей этой истории идет еще и философская линия морали и закона, которая я уверен, раскрыта в книге большей степени, чем в фильме. Но это не главное. Главное совсем другое — отношения людей.

Я весь фильм был прикован к экрану и ждал окончания. Переживал так, что сжималось сердце и к глазам приступали слезы, особенно с сценами суда.

Конец картины, меня и во все убил. Михаэль, по сути, убил Ханну своим отношением к ней во время встречи в тюрьме…своей боязнью и отстраненностью от нее, а она же наоборот тянулась к нему, но, всегда есть это но. Она с надеждой и верой в любовь спросила будешь ли ты так же мне читать? А он ответил нет. Возможно она поняла, что в прошлом тогда, что внешность покорила того мальчика и его юность. Но с возрастом красота ушла…и в глазах Михаэля можно было прочесть, что она уже не та. Он так и не смог преодолеть свой страх и боязни признаться себе, что до сих пор ее любит…

В общем, Дорогие друзья меня переполняют эмоции. И пишу я довольно плохо, поэтому смотрите сами — все увидите и поймете. Снято выше всяких похвал. А игра Кейт достойна Оскара.

Это история двух…история любви и трагизма человеческой души.

10 из 10

Этой фразой из фильма я и хочу начать свою рецензию. Если честно, то сразу после просмотра начинать что-то писать весьма сложно. Хочется думать, размышлять, расставлять акценты или просто смотреть на идущие, на черном фоне титры, а потом и просто на потухший монитор. Это кино — шедевр. А те, кто не любит подобные громкие высказывания — думаю, не стоит читать дальше, ибо сейчас я буду, восхищается.

Если бы я был немного помягче, чуть менее циничней и моложе я б плакал. Давно я не плакал когда смотрел кино. Думал — да, негодовал — конечно, восхищался — несомненно, но плакал… Нет. А ведь ничего не предвещало бури. Я думал, что это очередное кино о любви, тот с позволения сказать жанр, к которому я холоден. Не цепляет меня не «Сломанные побег» 1918 года, не «Рассекая Волны» 1996. И тут опять эта любовь. И даже красота обнаженной Кейт Уинслет не смогла меня растормошить. Все складывалось как нельзя лучше по законам «Моего самого лучшего любовника». Режиссер, конечно, удачно уловил все мысли 15 летнего паренька (уж мне ли не знать, сам таким был) и страсть уже зрелой женщины к нему. Ну, уловил и уловил, думал я. Дальше что? Фильм явно затягивался и начинал надоедать, ибо видели все эти картинки не один десяток раз. А потом была 52 вторая минута. Да я запомнил её, мне просто захотелось нажать на стоп и подумать.

Паренек вырос, стал студентом юридического ВУЗа и все бы ничего да вот только приглашают его на процесс, для получения так сказать опыта. Я не имею права рассказывать сюжет фильма. Хотя очень хочется поделится. Но я скажу так — после 52 второй минуты я понял, что это не просто история любви мальчика к женщине или женщины к мальчику. Это история о многом, о нацизме и детской наивности, о законах государства и законах моральных, и людях живущих по ним, о трусости и стыде и невероятной мужественности и храбрости, этот фильм о многом.

«Ты ведь любишь сюрпризы» — говорит уже постаревший герой, своей дочери. Да этот фильм оказался для меня сюрпризом. Еще одна заявка на Оскар — думал я… Ошибка. Этот фильм делает ту важную вещь, которую должно делать всякое настоящие искусство, а именно — заставляет думать.

После процесса над главной героиней становится обоснованным и место выбора — Берлин и время выбора, а вот смысл выбора героя так и остался тайной. И тут уже не вспоминается мой лучший любовник, тут разум обращается к Стране приливов Гильема и к Прелестной Истории Луи Маля. И там и здесь взрослый мир преобразует детей, только в «Чтеце» ребенком оказывается сорокалетняя женщина, которая наивно и по детски задает, единственный по её мнению верный вопрос — «Я, что не должна была идти работать в Сименс?». И как в случае с Гильемом и Малем — вопрос повисает в воздухе. Я тоже не буду на него отвечать. Пусть каждый ответит и подумает сам, и я понимаю, что мнения буду различными, как и трактовка фильма. Ведь фильмы бывают — понятными и непонятными, хорошими и плохими, качественными и не очень, дорогими и дешевыми да и вообще какими угодно, но главный эпитет Чтеца это неоднозначность.

Пожалуйста — посмотрите этот фильм и подумайте, ну а если думать не захочется или кино не понравится, ну все равно не зря время провели, потому что это кино еще и живая литература, красной нитью, которой является, что приятно, — Антон Павлович Чехов, соседствующий с самим Гомером.

А перед кинокритиками я хочу встать на колени (если б была такая возможность я б это сделал в натуре) — дайте этому фильму Оскар… дайте и даже не, потому что он его заслужил (это однозначно), а потом что так его посмотрят больше человек, и может быть мир станет чуточку лучше.

P.S. Хотел поставить 9, но не решился — 

10 из 10!

Начну с того, что актеру, который играет Микаэля, 18 лет, а не 15. Это большая разница. 18 — студент ВУЗА, 15 — школьник, восьмиклассник. Микаэль — не только не мужчина, он даже не юноша. Он мальчик-подросток, и это категорически необходимо понять, чтобы не рассматривать его отношения с Ханной как полноценный роман между мужчиной и женщиной. 15-летние подростки после «романов» с 40-летними людьми никогда не становятся цельными, сильными личностями, способными на мужественные и благородные поступки, именно поэтому подобные романы «не одобряются обществом».

Вопрос: «Как бы вы поступили на месте Ханны?», заданный с целью оправдать ее действия, был бы уместен, если бы речь шла о ком-то, совершившем преступление под дулом пистолета, приставленного к его голове или голове близкого ему человека. Тогда на этот вопрос действительно невозможно было бы ответить. Но Ханне никто, никогда, ничем не угрожал! Все, что она делала в своей жизни, было результатом ее свободного выбора. Во время войны у нее была работа в «Сименс», она не голодала. Она стала охранницей в концлагере, просто перейдя на более оплачиваемую работу, считая это самым обычным делом.

Можно ли оправдать ее тем, что она была немкой, искалеченной фашистской идеологией, и никто из немцев не поступил бы по-другому? Нет. Проблема морального выбора немцев уже много раз обсуждалась со всевозможных сторон. Кстати, есть очень хороший старый фильм «Нюрнбергский процесс» Стэнли Крамера, посвященный именно этой теме. Во все времена, при любом режиме, люди, воспитанные в одной идеологии в критические моменты жизни поступали по-разному. Все зависит только от личных моральных качеств человека.

Много лет назад я работала с пожилой женщиной, которая во время войны, будучи 13-летней девочкой, была угнана в Германию и попала в трудовой лагерь. И охранник этого лагеря однажды пожалел ее, разрешив, когда она размозжила себе руку, несколько дней не выходить на работу, достал ей лекарств, а в табеле отмечал, что она работает. Он просто проявил милосердие, и эта женщина, спустя много лет, вспоминала его не как охранника лагеря, а как очень хорошего человека, который спас ей жизнь. Я клянусь, что эта история — чистая правда. И если бы Ханна открыла двери горящей церкви, что любой нормальный человек сделал бы чисто инстинктивно, если бы понимал, что там гибнут ЛЮДИ, Хелена написала бы совсем другую книгу, и суд был бы другим.

Чтобы лучше понять причины поступков Ханны, надо уяснить себе одну вещь. Ханна Шмитц — наркоманка. Только вместо медикаментов она подсела на книги. Чтение было для нее наркотиком, переносящим в другой мир, уводящим на время из собственной жизни. Если вам знакомо понятие «психология наркомана» и вы знаете, какие свойства характера делают человека предрасположенным к наркотикам, все ее поступки и отношение к другим людям станут ясными, как божий день. Сразу становится понятно, почему она делала подростков в лагере своими чтецами, давая им надежду на защиту, а потом сдавала, вместо того, чтобы пытаться спасти любыми способами и оправдывала себя тем, что не было выбора. Почему она легла в постель с Микаэлем, давая ему надежду на любовь, которой не было, а потом безжалостно бросила, сломав его, и оправдывая себя тем, что поступает так ему во благо. Понятен ее отказ от борьбы на суде и неспособность на живое, горячее раскаяние, а также последний побег от жестокой реальности.

Почему Микаэль отказался выступить на суде? Попробуйте понять, что он почувствовал в тот момент, когда услышал о тех, других чтецах. Он, наконец, осознал, что она никогда его не любила, а только использовала. Он едет в концлагерь, потому что теперь ощущает СЕБЯ причастным ко всему, что там происходило. Он чувствует СЕБЯ жертвой этого концлагеря, уверенный в том, что если бы он читал ей там, его постигла бы та же участь, что и других. Он ХОЧЕТ, чтобы она была наказана по справедливости. И если бы не это, он бы нашел оправдание ее преступлениям, ведь мы легко оправдываем тех, кто лично нам ничего не сделал. Но, отказав Ханне в милосердии, он из жертвы превращается в палача. И ему становится не лучше, а хуже, и в скором времени он сам становится «ханной». И это уже его собственная вина.

Микаэль и Ханна все время меняются местами в порочном круге палач-жертва-палач. Никто из них не может ни простить, ни раскаяться. Он совершает роковую ошибку, начав снова давать ей наркотик, отнимает время, данное на осмысление своих поступков. А, поняв из первого же ее письма, что она так и не осознала, что сломала ему жизнь, он опять не может ее простить, ведь очень тяжело простить того, кто не кается, на это способны только очень сильные люди. И он убивает ее тем же способом, каким она убила его и других чтецов.

Но в конце Микаэль понимает, что ему жизненно необходимо простить Ханну, отпустить грех и начать путь искупления своей вины перед собственной дочерью. И он едет к Хелене, бывшей девочке из концлагеря, потому что только она может понять, что чувствует один из чтецов этой женщины. И только вместе они смогут ее простить, по отдельности у них не хватает сил…

Изумительнейший фильм, мощнейший. Его суть в том, что НИКОГДА нельзя отказываться от шанса проявить милосердие, даже к палачу. Отказ приводит к гибели не только того, кому отказали, но и того, кто отказал. И прощение причиненного зла необходимо больше тому, кто прощает, чем тому, кого прощают. А также о необходимости искупления своей вины, простое осознание — недостаточно.
Отдельное спасибо всем актерам, все сыграли просто великолепно.

Любовь — всезаполняющее чувство внутри нас, когда всё вокруг меняет свой окрас… Это риск и вызов самому себе. Что мы способны сделать ради этого необыкновенного чувства? Способны ли совершить поступок, отказавшись от своих принципов и идеалов? Или же, совершив всего одну роковую ошибку, станет невозможным себя ничем оправдать. И несмотря на то, что жизнь будет протекать своим чередом, неизбежны волны воспоминаний, которые не смоет время…

Драма «Чтец» — экранизация романа-бестселлера немецкого писателя Бернхарда Шлинка. Автор истории сплёл тесную сеть из личной и социальной трагедии, а режиссёр Стивен Долдри великолепно передал дух книги посредством фильма. Всё начинается со случайной встречи…, а заканчивается ярким портретом «второго поколения» пост-нацистской Германии: изувеченные судьбы миллионов жертв Холокоста; беспомощность, раскаяние и стыд перед содеянным; поиск палачей, виновных в геноциде; и суд, который уже ничего не решит и не исправит… Максимально честный и откровенный фильм о непростых последствиях национал-социализма и о непродолжительной и обречённой любви.

Безусловно, образ Ханны Шмитц — одна из самых сильных работ Кейт Уинслет. Не зря, талант актрисы отметили киноакадемики, присудив вполне заслуженного «Оскара». От её пронзительной игры учащается пульс и внутри всё переворачивается, настолько она естественна и честна в той жизни, которую сыграла. Её героиня — неоднозначная женщина средних лет: гордая и честная, скрытная, немного грубая, а порой сентиментальная и безудержно весёлая, пленительно-сексуальная и одинокая, пока однажды дождливым днём не встретила ЕГО, 15-летнего школьника.

… Они встретились случайно и эта встреча решила всё. Михаэль Берг. Именно от этого имени впоследствии будет зависеть жизнь Ханны. Он был очарован и зачарован ею. Она — его первая и единственная любовь. Они так мало были вместе, но в своём сердце он не расставался с ней никогда. Но, настал день, когда перед Михаэлем встаёт извечный вопрос выбора… Набраться смелости раскрыть тайну и спасти судьбу женщины или пребывать в мучительном молчании всю жизнь? Его одолевают сомнения и терзания: моральный выбор; чувство долга, или, быть может мести, за то, что когда-то она в одночасье исчезла из его жизни… Михаэль промолчал — вынес свой приговор. Стоит отметить блестящую игру юнного, но уже подающего большие надежды Дэвида Кросса.

Безупречная игра актёров; исключительные диалоги; великолепное гнетущее музыкальное сопровождение; разнообразный визуальный ряд и отменная работа операторов — вот, что представляет собой один из лучших и сильнейших фильмов о послевоенной эпохи. Киноистория сквозит глубокой печалью и болью, к тому времени, когда в газовых камерах погибали тысячи ни в чём не повинных людей.

От такой актуальной темы ждёшь показательного урока, правильных акцентов… В «Чтеце» много рассуждений о моральном долге, о комплексе вины, о законе и ответственности перед ним. Фильм поднимает настолько глобальные вопросы, ответы на которые можно не найти и за всю прожитую жизнь. И трагедия не в контейнерах, заваленных одеждой убитых в Аушвице, а в целом ряде проблем и волнений, которые так и остались под вопросом… заставляя сидеть и задумчиво смотреть в бегущие титры.

9 из 10

Самые ужасные события ХХ столетия нашли отражение во всех людях. Мало кому посчастливилось не застать революции, две Мировые войны, кучу войн по меньше, изобретение ядерной бомбы, геноциды, борьбу за независимость колониальных территорий, Чернобыльскую катастрофу и пр. Холокост среди ужасных событий прошлого века стоит на видном месте, являясь с планомерными истреблениями других народов (армян, ассирийцев, сербов, тутси) жесточайшим преступлением, не разделявшим жертв на стариков, женщин и детей.

Фильм «Чтец» рассказывает о послевоенной Германии, о женщине работавшей на фашистов, о парне учащемся на юриста, о суде над исполнителями приказов фашистов. В идеале, считается, что наказание, так или иначе, найдет виновного. Обвиняемый, к слову, такой же человек из плоти и крови, только вот когда-то переступивший закон, следовательно, не заслуживающий снисхождения (в зависимости от тяжести деяния, само собой). Однако, что делать молодому парню, будущему юристу, со своими чувствами? Он когда-то сильно влюбился в женщину, о которой не знал ничего. Его сочувствие противопоставляется справедливости, которую требуют по отношению к той же женщине люди с совершенно иными к ней чувствами.

Даже сам Михаэль оказывается на распутье, на сторону чего встать — законности или человечности, притом для него это оказываются разными понятиями, когда в действительности должны занимать одну сторону. Человеку редко удается забыть о своих чувствах. Неспроста же израильское государство преследовало, и всегда будет преследовать тех, кто хоть немного повинен в холокосте. Люди, участвовавшие в истреблении, заслужили кары, но не утратили права на защиту в суде. Даже если не хотят до конца защищать себя. Иногда уверенная защита в суде может служить оправданием виновного; так же как наказанием невиновного — слабая.

«Чтец» — картина о людях наказывающих себя сами (вдобавок к законной каре). С ранних лет до наших дней герои ленты оказались заложниками лжи. Ханна лгала Михаэлю, Михаэль лгал друзьям, родителям, а позже и своей семье, Ханна лгала суду. Никто до конца ни в чём не признался. Никто не хотел правды. Герои даже ни разу не открыли свои чувства. Обманывать себя было совсем не обязательно.

Картина действительно получилась сильной. Актриса Кейт Уинслет, получившая наконец-то статуэтку Оскар, впечатляет каждым своим появлением. Даже те килограммы грима на её лице не могут отвлечь внимание от страха окутавшего героиню будто стоящую на краю глубокого ущелья, когда лишь признание и правда не послужат толчком в спину. Финал картины до конца убеждают в слабости героини, однако этот поступок можно оценить и с другой стороны — чувство вины пересилило. Вины не за предполагаемые деяния, а за боязнь сказать когда-то в нужный момент всю правду. Страшно было признаться, не страшно, стало быть, потом «всё-таки прыгнуть» в ту пропасть…

… 15-летнему Майклу становится плохо на улице, ему помогает незнакомая женщина, проводив его до дома. Когда Майкл выздоравливает, он возвращается туда, где познакомился с ней, чтобы поблагодарить. И так получается, что задерживается у нее надолго. Все лето они занимаются любовью, а еще ей нравится, когда он читает вслух книги. Практически идиллия, но долго ли она продлится и что скрывается за ней?

Честно говоря, у меня не особо много слов, чтобы написать достойную рецензию на это потрясающее кино. Одни голые эмоции. Это второй фильм в этом году (после «Миллионера…») который взял меня за душу и вывернул наизнанку. Смотришь его вечером, утром просыпаешься, а перед глазами все еще стоит образ поседевшей Уинслет. Еще не стихли после-оскаровские разговоры, но одно очевидно: статуэтку за это кино Кейт заслужила как никогда!

Она играет великолепно! Все ее переживания и эмоции — начиная от реакции на книги, которые ее героине читает Майкл, и до более серьезных моментов — все это безумно тонко прочувствовано и шикарно передано на экране! Остальные актеры тоже на уровне: Файнс как всегда хорош, а Дэвид Кросс — новичок, вообще далеко пойдет.

Кино, конечно, очень неоднозначное. Поступки героев можно толковать по разному. Как сочетается эмоциональность Ханны, героини Кейт, с ее бывшей работой? Почему Майкл ведет себя с ней в последующие годы так отстраненно? Вариантов ответов масса и каждый додумывает по своему. Это чертовски хорошо, когда после фильма сначала сидишь огорошенный, а потом есть желание и возможность обсудить его. Я не буду сейчас расписывать свои мысли, иначе скачусь в жуткие спойлеры. А это нельзя делать ни в коем случае!

Просто посмотрите это кино. Умное, печальное, невероятно пронзительное! Во тогда и найдем ответы на все вопросы!

9 из 10

Картину «Чтец» Стивен Долдри снял по одноименному роману Бернхарда Шлинка, который я не читала. И в ближайшее время вряд ли прочту — уж слишком сильное впечатление производит фильм. Причем при втором просмотре не меньше, чем при первом.

Одни говорят, что это кино про холокост, другие — что любовная история. На мой взгляд, те и другие правы. И не правы одновременно. Как жизнь человека невозможно загнать в рамки конкретного жанра, так и «Чтец» не поддается односложному определению.

История представляет собой воспоминания Майкла Берга. Избранные воспоминания, связанные с одной женщиной — Ханной Шмитц. Майкл встретил ее в 15 лет. Случайно. Он почувствовал себя на улице плохо, и Ханна ему помогла. Так начался их роман, длившийся одно лето. Лето запретной (поскольку Ханна была вдвое старше его), но прекрасной любви. Большую часть которого Майкл читал вслух, а Ханна слушала. Это их лето вдвоем случилось в Германии 1958 года. А десять лет спустя, будучи уже студентом юридического факультета, Майкл снова увидел Ханну. И снова случайно. В зале суда, где ее обвиняли в смерти евреев во время Второй мировой войны, когда она была охранницей в концлагере.

К этому моменту эротическая история первой трети фильма окончательно превращается в историю человека — самого непостижимого создания на Земле. В котором нежное уживается с жестоким, наивное с расчетливым, тошнотворно-отвратительное — с прекрасным до слез. И в этом смысле душевный мир Майкла или Ханны не более удивителен, чем мир любого из нас. Но, глядя на них, понимаешь вдвойне, как сложно все в жизни и в человеческих отношениях, как хрупко. Где одна встреча может перевернуть всю жизнь. Глупый, детский стыд — обречь на годы тюрьмы. Холодное молчание — убить.

Можно осуждать Майкла, не понимать Ханну. Можно искать объяснение их поступкам. И этой темы хватит на несколько часов увлекательного обсуждения. Главное, что это право — иметь собственное отношение — Стивен Долдри оставляет за зрителем. Сам он не дает никаких оценок. Ничего, что было бы однозначным, грубым, прямолинейным. «Чтец» словно тихо, вполголоса рассказан старым, мудрым повествователем, одинаково любящим всех своих персонажей и по-отечески сочувствующим им. В результате картину отличает какая-то особенная атмосфера, окутывающая тебя сразу же, с первых же минут. Та атмосфера, которую уже никогда не забудешь, даже если все сюжетные перипетии сотрутся из памяти.

«Чтец» — это кино большого стиля, в котором есть все то, что я так люблю: пронзительность, атмосферность, внимание к деталям. И завораживающая игра актеров. Тонкая, как сам фильм. Где едва заметный кивок головы значит больше тысячи жестов и слов. Что в первую очередь относится к игре Кейт Уинслет, которая проводит нас по таинственному и недосказанному миру Ханны Шмитц, раскрывая самые разные грани ее души. Бесспорно, «Оскар» за эту роль у Кейт заслуженный.

Бонни