Повествование структурировано на три истории, каждая из которых вызывается из памяти постаревшим Михаэлем Бергом. Первая часть происходит в 1950-е годы в послевоенной Германии, в провинциальном городке, название которого не указывается (подразумевается Гейдельберг). Вторая часть — спустя 10 лет — происходит в Берлине, где Михаэль изучает юриспруденцию. Заключительная часть истории происходит в 1980-е годы.
Фильм поставлен по одноимённому роману немецкого профессора, юриста и писателя Бернхарда Шлинка, впервые опубликованном в Германии в 1995 году (общий тираж более 500 тысяч копий). Двумя годами позже книга была переведена на английский язык и вышла в США, став первым немецкоязычным произведением, возглавившим чарт литературных бестселлеров газеты New York Times (всего продано более 750 тысяч копий). На момент выхода фильма этот роман был переведён на 37 различных языков, в том числе и на русский.
Восхитительная, восхитительная, восхитительная Кейт Уинслет! Всего единожды за весь фильм попыталась найти в Ханне что-нибудь похожее на Розу из «Титаника». но все равно тщетно. в крайнем случае это мутное напоминание Эйприл.
Но и она, раздираемая сомнениями и глубоко зарытыми в себе страстями, крайне далека от Ханны. Мне казалось, да и кажется, что «Дорога Перемен» Кейт не удалась. во всяком случае не так, как «Чтец».
Фильм сам по себе блеклый. Я все ждала, что в жизни главного героя произойдет множество интересных событий и фильм будет еще кипеть страстями и главный герой не оставит все свои мысли в той тюремной камере, у Ханны. Жаль. Создалось некоторое впечатление, что «там», за кадром осталась целая жизнь, которую как бы хотели показать, но не показали. и кажется после просмотра, что фильм пустой, что недоделанный. что мы должны были узнать о браке главного героя, о его дочери, о девушках, которые то и дело появлялись в кадре, но так и не узнали.
Ральм Файенс своим персонажем и своей игрой вызвал очень противоречивые эмоции. Как Кейт в «Дороге Перемен». Вроде все правильно, все разумно, все понятно, но Михаэль бледен на фоне Ханны, как Эйприл на фоне Френка. Здесь Файенса спасает только выигрыш экранного времени.
Своеобразные, удивительные любовные сцены у меня надолго остались в памяти, хотя нет вроде в них ничего уникального, но эти несколько начальных фрагментов наполнили весь фильм. они неизбежно потом выскальзывали в памяти каждый раз: на суде, в тюрьме, когда Михаэль записывал кассеты.
Фильм очень «узкий», полый, прямой. чувствительный зритель непременно проникнется историей героев и будет печальными глазами смотреть в экран до самых титров. всем остальным все равно стоит посмотреть! из-за Кейт Уинслет. Честное слово, она потрясающа там.
Безусловно, это очень сильный фильм, и тех, к которым нельзя остаться равнодушным.
Я читала многие рецензии других зрителей, но ни в одной из них не заметила и намека на то, что увидела сама.
Если меня спросят, какое чувство я испытываю после просмотра фильма, то их несколько — это непонимание, гнев и презрение к… Майклу, главному герою.
Вроде бы на поверхности история Ханны, женщины-нацистки, по воле которой погибли многие люди. Но если посмотреть глубже, то Майкл и сам становиться нацистом и мучителем, во сто раз превосходя по своей жестокости Ханну.
Почему?
Да ведь он, несмотря на все его признания в неземной к ней любви в начале фильма, мучает ее, и непонятно за что, ведь она ему не сделала ничего плохого.
Майкл судит ее, хотя не имеет на это права. Он мог ее спасти от тюрьмы, но нет, он даже не приходит к ней на свидание. Он по-садистски, каждую неделю отправляет ей посылки с записями, но игнорирует каждую ее мольбу ответить на письмо.
И в конце концов Майкл убивает Ханну своим равнодушием, во время их последней встречи.
И вообще, у Ханны никогда не было выбора, как сказал сокурсник Майкла, в лагерях работали тысячи людей, они были просто винтиками, рабами системы, а судили всего четырех женщин. У них просто не было выбора. А у Майкла он был, и он всегда, в каждой ситуации делал выбор неправильный.
За любовь нужно бороться до последних сил, стараться каждую секунду её оживить, делать ей искусственное дыхание, массаж сердца. Но такие старания требуют огромного самопожертвования, и не каждый готов на это.
Майкл на всю жизнь затаил обиду на Ханну из-за того, что их пути разошлись. И именно эта обида внутри не позволила ему повлиять на спасение Ханны от пожизненного заключения в женской колонии.
Гордыня и педант, боязнь признаться в собственной необразованности сделали из Ханны монстра-надсмотрщика. И именно эти качества стали причиной того, что её заковали в тюремные кандалы.
Любовь должна стать местом отречения от собственный дурных привычек и страхов, но это в идеале. А в жизни случается всякое.
Фильм очень целостный, простой к восприятию. Не нужно ломать голову над каким-нибудь скрытым смыслом, читать между строк. Все итак предельно ясно. Фильм о чувствах. Ни о каких фашистах там речи нет, а если и есть, то это лишь фон. Если вам нужен фильм о холокосте, посмотрите «Черную книгу», отличная картина, и тематика там как раз о фашистской Германии.
Может, это и не была любовь. Со стороны Майкла — первая влюбленность в опытную, красивую женщину, ощущение себя значимым, непохожим на своих сверстников. А потом лишь воспоминания об этой влюбленности. Со стороны героини Кейт — благодарность за хоть какое-то внимание. Возможность ухватиться за Майкла как за спасительную соломинку. Может, и не любовь. Но что-то очень искреннее и по-настоящему прекрасное.
Лично я испытывала наслаждение, ощущение, что я смотрю на произведение искусства, наблюдая за происходящим в маленькой бедной квартирке немки средних лет, которую, к слову, бесподобно сыграла Уинслет. Чувственное кино. Затягивает, как в воронку, и ты уже сам сидишь напротив Ханны в тюремной столовой и ловишь ее полный надежды и преданности взгляд.
Экранизации редко снимают в духе первоисточника. «Чтец» — один из немногих примеров, когда фильм почти дословно повторяет книгу. Это не может не радовать, потому что книгу уже давно считают чуть ли не шедевром. Наверняка не все скажут то же самое о фильме, но для меня он является шедевром. Я готова закрыть глаза даже на то, что не приемлю в кинематографе, — на обилие обнаженки. Все остальное просто превосходно: неспешность повествования, дух послевоенной Германии, ни на грош не выдуманные проблемы и, безусловно, игра актеров. Кейт Уинслет получила «Оскар» и «Золотой глобус», вне всяких сомнений, оправдано. Я рада, что рассматриваемые на роль Ханны Шмидт Николь Кидман и Жульет Бинош не получили ее. Не подумайте, что я имею что-то против этих замечательных актрис, но ни одна из них, как мне кажется, не смогла бы достоверно передать сложный и противоречивый характер немки с темным прошлым. Кейт же это удалось на 100%: ее Ханна загадочно привлекательна, и в то же время ее невозможно до конца понять, простить, оправдать.
Ральф Файнс, как всегда, хорош. Поступки его героя подчас не всегда логичны, но зато в них веришь. Юрист по образованию, он столкнулся с такими отношениями, к которым не применимы никакие законы. В определенном смысле запретную любовь к одной-единственной женщине он пронес через всю свою жизнь.
Порадовал и молодой исполнитель роли Михаэля Берга. Актер просто молодец, надеюсь, что режиссеры обратят на него внимание и он еще порадует нас отличными ролями.
Фильм можно порекомендовать к просмотру киноманам, которые любят серьезное кино, заставляющее задуматься.
Только что закончил просмотр данного фильма, который уже давно ждал с нетерпением. Хотелось, конечно, посмотреть его на большом экране, но у нас в стране он неизвестно когда выходит, и я не смог устоять перед искушением скачать из интернета.
Фильм мне в целом понравился, очень, но больше всего мне интересна та часть фильма, где действие происходит с ещё молодым Михаэлем. Фильм снят по книге, а это почти всегда означает, что создатели либо урезают, либо изменяют что-то. Так, у меня осталось какое-то ощущение недосказанности в фильме, неразрешенности, если так можно выразиться. Можно было бы побольше внимания уделить образам того же Михаэля уже в зрелом возрасте или его дочке. А так всё на очень высоком уровне: и режиссура, операторская работа, актёры. Великолепно сыграла Кейт Уинслет, ощущение — как будто эта роль и писалась изначально для неё, идеально вошла в образ. В принципе, её образ больше всего и запомнился, на ней, наверное, и держится весь фильм. Понравилась и такая деталь в фильме, что героиня Уинслет говорила по-английски с немецким акцентом (а смотрел я фильм на англ.), а ведь все остальные актёры в фильме, за исключением Файнса, немцы, и они, в свою очередь, что естественно, говорили по-английски с таким же акцентом. Хотя фильм и снимался в Германии, так что с реалистичным показом места и времени происходящего нету, но этот момент как бы ещё добавляет реалистичности.
Немного смущал при просмотре меня тот факт, что по сюжету на момент первой встречи с Ханной, Михаэлю было всего 15 лет, а ей было уже за тридцать. И наблюдать довольно-таки откровенные сцены было как то не по себе.
Фильму ставлю 7 из 10. Очень интересная, даже в чём-то захватывающая история отношений двух людей. Очень рекомендую к просмотру.
То чего мы боимся – не важно, единственный вопрос в том, что мы делаем.
12 февраля 2009 | 22:32
Этой фразой из фильма я и хочу начать свою рецензию. Если честно, то сразу после просмотра начинать что-то писать весьма сложно. Хочется думать, размышлять, расставлять акценты или просто смотреть на идущие, на черном фоне титры, а потом и просто на потухший монитор. Это кино — шедевр. А те, кто не любит подобные громкие высказывания — думаю, не стоит читать дальше, ибо сейчас я буду, восхищается.
Если бы я был немного помягче, чуть менее циничней и моложе я б плакал. Давно я не плакал когда смотрел кино. Думал — да, негодовал — конечно, восхищался — несомненно, но плакал… Нет. А ведь ничего не предвещало бури. Я думал, что это очередное кино о любви, тот с позволения сказать жанр, к которому я холоден. Не цепляет меня не «Сломанные побег» 1918 года, не «Рассекая Волны» 1996. И тут опять эта любовь. И даже красота обнаженной Кейт Уинслет не смогла меня растормошить. Все складывалось как нельзя лучше по законам «Моего самого лучшего любовника». Режиссер, конечно, удачно уловил все мысли 15 летнего паренька (уж мне ли не знать, сам таким был) и страсть уже зрелой женщины к нему. Ну, уловил и уловил, думал я. Дальше что? Фильм явно затягивался и начинал надоедать, ибо видели все эти картинки не один десяток раз. А потом была 52 вторая минута. Да я запомнил её, мне просто захотелось нажать на стоп и подумать.
Паренек вырос, стал студентом юридического ВУЗа и все бы ничего да вот только приглашают его на процесс, для получения так сказать опыта. Я не имею права рассказывать сюжет фильма. Хотя очень хочется поделится. Но я скажу так — после 52 второй минуты я понял, что это не просто история любви мальчика к женщине или женщины к мальчику. Это история о многом, о нацизме и детской наивности, о законах государства и законах моральных, и людях живущих по ним, о трусости и стыде и невероятной мужественности и храбрости, этот фильм о многом.
«Ты ведь любишь сюрпризы» — говорит уже постаревший герой, своей дочери. Да этот фильм оказался для меня сюрпризом. Еще одна заявка на Оскар — думал я… Ошибка. Этот фильм делает ту важную вещь, которую должно делать всякое настоящие искусство, а именно — заставляет думать.
После процесса над главной героиней становится обоснованным и место выбора — Берлин и время выбора, а вот смысл выбора героя так и остался тайной. И тут уже не вспоминается мой лучший любовник, тут разум обращается к Стране приливов Гильема и к Прелестной Истории Луи Маля. И там и здесь взрослый мир преобразует детей, только в «Чтеце» ребенком оказывается сорокалетняя женщина, которая наивно и по детски задает, единственный по её мнению верный вопрос — «Я, что не должна была идти работать в Сименс?». И как в случае с Гильемом и Малем — вопрос повисает в воздухе. Я тоже не буду на него отвечать. Пусть каждый ответит и подумает сам, и я понимаю, что мнения буду различными, как и трактовка фильма. Ведь фильмы бывают — понятными и непонятными, хорошими и плохими, качественными и не очень, дорогими и дешевыми да и вообще какими угодно, но главный эпитет Чтеца это неоднозначность.
Пожалуйста — посмотрите этот фильм и подумайте, ну а если думать не захочется или кино не понравится, ну все равно не зря время провели, потому что это кино еще и живая литература, красной нитью, которой является, что приятно, — Антон Павлович Чехов, соседствующий с самим Гомером.
А перед кинокритиками я хочу встать на колени (если б была такая возможность я б это сделал в натуре) — дайте этому фильму Оскар… дайте и даже не, потому что он его заслужил (это однозначно), а потом что так его посмотрят больше человек, и может быть мир станет чуточку лучше.
Грустная история, в которой непонятно, что причина, а что следствие. Судьба женщины, которая выбирала себе работу не ту, которая ей нравится, а ту на которой не надо читать и писать. История мальчика, который через всю жизнь пронёс любовь к женщине, которая вначале подарила ему счастье, а потом, вырвав его, исчезла.
У меня после просмотра фильма возник лишь один вопрос: тяжело ли не уметь читать? Для героини это стыд, но что бы я чувствовала?
Хотела ли Хана соблазнить Майкла только, чтобы он ей читал, или чтение стало всего лишь приятным дополнением? Добра ли Хана или она расчётлива, глупа и жестокосердна? Это другие вопросы, которые логично приходят в голову, но на них нет однозначных ответов.
На самом деле чтение вслух сближает, как оттепель притягивает лето. Нельзя читать нелюбимым, нельзя читать вслух от нечего делать. Это настолько же интимно, как первый поцелуй. И эти часы и дни остаются с нами на всю жизнь: но одних они спасают, а другим калечат жизнь.
Думаю, не стоит говорить, что игра актёров действительно впечатляет, потому что об этом сказано очень много. Но стоит сказать, что нужно посмотреть фильм и попытаться почувствовать себя на месте Ханы. А что бы вы сделали, если бы оказались на её месте?
Человек в возасте 43 лет может и должен сам решить: признаться в своей неграмотности или пойти в тюрьму на всю оставшуюся жизнь.
12 марта 2009 | 15:33
Прочитав все предыдущие отзывы, позволю себе высказать нескольку иную точку зрения.
Насколько понимаю, большинство людей придерживаются следующей трактовке действий героев: «Перед нами слабый, нерешительный характер, который не способен на поступок. Одно дело — встречаться с женщиной на 15 лет старше в ее квартире в бедном квартале, другое — заявить об этом всему миру. Одно дело — искренне сопереживать Ханне и страдать, что она сама не призналась в своей неграмотности, и совсем другое — объявить в зале суда, что он имеет отношение к обвиняемой в страшном преступлении. Но что говорит его наставник: «Не важно, что человек боится — в конце концов важно то, что он делает». И Михаэль не сделал.»
На мой взгляд, мотивация Михаэля была несколько другая. Будучи 15 летним мальчиком, еще совсем ребенком, у него был роман со взрослой женщиной, которая разбила ему сердце, ушла, не сказав ни слова. Психологическая травма, полученная им в том возрасте, оставила след на всей его жизни. Должна ли была Ханна понимать, что она делает, имея отношения с этим юношей. Безусловно, да. Она взрослая женщина, которая должна отдавать отчет своим поступкам. Через 8 лет, наблюдая за Ханной на судебном процессе, Михаэль не сказал ни слова в ее поддержку. А разве он был должен? Зачем вытаскивать из дерьма человека, который причинил тебе сильнейшую боль, и который сам в это дерьмо себя загоняет. Человек в возрасте 43 лет может и должен сам решить: признаться в своей неграмотности или пойти в тюрьму на всю оставшуюся жизнь. И Ханна этот выбор сделала. Обвинять же Михаэля нелепо.
Это всего лишь мнение, не надо судить строго.
Фильм мне понравился как раз за то, что заставляет задуматься, а потом. .. еше раз задуматься. Это вовсе не типичное «оскаровское» кино» типа «Титаника» или «Малышки на Миллион». Эта экранизация замечательного романа заслуживает самых высоких оценок.
Честно говоря, я не ожидала такого от этого фильма. Думала, очередная драма на два часа с намеком на Оскар. Может быть, так и есть, но это очень интересно!
Потрясающая история и актеры, которые, я думаю, справились со своей задачей. Некоторые поступки героев я не могу принять, хотя понимаю чем они руководствовались, но ведь невозможно даже представить себя на их месте.
В общем, скажу, что фильм хороший, оторваться от просмотра сложно, но кино конечно тяжелое.
В конце прошлой недели Боб и Харви Вайнштейн наняли финансового консультанта. Наняли тихо, без шума и пыли. Компания TWC находится в довольно плачевном состоянии. Братьям срочно нужен кассовый хит, И ради этого они готовы на экстремальные действия: сокращение хронометража нового фильмаКвентина Тарантино. (...)
81-я церемония Оскар уже позади и КиноПоиск предлагает вспомнить как это было. Фоторепортаж состоит из пяти частей: рождение Оскара, красная ковровая дорожка, церемония награждения, press room и финальная фотосессия победителей Оскара… (...)
706.1 тыс.
