Если честно, то я разочарован мультфильмом. И разочарование мое только увеличивается после того, как я смотрю на награды этого мультфильма и его кассовые сборы. «Вверх» — это красивая картинка с сомнительным содержанием. И сейчас объясню свою точку зрения.

В начале фильма, я получал искреннее удовольствие от видеоряда. Когда шарики подняли дом в воздух я, как и большинство зрителей, ощутили некоторую радость и облегчение. Ибо в ту ситуацию в которую попал Карл, в городе высоток, честной и хорошей назвать нельзя. Поэтому такое спасение, я поддерживал всеми фибрами души, веря в светлое будущее приятной внешности старичка.

Но после этого момента, минуты так с пятнадцатой, я начал все больше и больше разочаровываться в фильме, его героях и все той же шаблонности, которая присутствует и не отпускает современную анимацию. Со всеми канонами, ляпами, и ересью в мультфильме, я все больше и больше удивлялся, за что с такой любовью ценить «Вверх»? За что ему давать столько Оскаров и выдвигать в таком количестве номинаций? Только за то что он вышел из под пера Пиксара и Диснея. Очень спорно. Для меня слишком.

Выдохнем от нахлынувших эмоций и пытаясь держать себя в руках продолжим.

Вот объясните мне, как можно допустить в таком мультике, такие непростительные ляпы, как появление персонажей на крыльце летящего дома. Сначала появляется Рассел, перепуганный высотой и вообще возможностью полета. (Не буду далеко отходить от этого момента, просто скажу что Рассел на протяжение всего мультфильма меня откровенно бесил) Причем в начале, нам ясно показывают местность и даже дураку становится ясно, что спрятаться на крыльце негде, да и нет возможности. Санитары не допустили бы. Потом, спустя длительное время, на крыльце парящего дома появляется собака, со словами «я прятался под крыльцом, хозяин» Под крыльцом. Под крыльцом?! Где там спрятаться, если Дом в воздухе, и под крыльцом нет никаких мест для удобного времяпровождения. Мы видели в кадре дом снизу и не раз, где там спрятаться? Зубами уцепившись в опорную балку? Где ты там мог прятаться, в какой позе?!

Говорящие собаки — это вообще отдельная графа в мультфильме. Я не знаю, может я слишком стар, но в таком серьезном стиле, в котором начинался мультфильм, появление умных говорящих собак, нелепых бешенных и не менее умных птиц мне кажется кощунством. «Вверх» начинался как серьезное произведение, которое действительно предлагало задуматься о том, что каждый должен постараться воплотить свою мечту, не взирая на возраст и другие преграды. Но тут появляется бешеная птица, которая любит шоколад, за ней носятся говорящие на тысячах языках собаки, и все это под дудку одного старика — Чарльза Минца.

Появление Чарльза Минца — заставит внимательного зрителя задуматься.. Сколько ему должно быть лет по Вашему? Я тут посчитал, без калькулятора в уме, и мне пришло в голову, что не менее ста лет. Как вышло? Легко. Карлу 78. Когда Карл в детстве, в возрасте явно до 10 лет, смотрит кино о великом путешественнике, там, герою киноленты — не менее 30. Выходит, что Чарльз старше Карла лет на 20, и как следствие пребывает в очень почетном возрасте. Но. Но выглядит он на экране по сравнению с Карлом — огурчиком, да так, что с уверенностью не скажешь кому из них 78. Не бред ли? Или это близкое общение с животными и горный воздух так молодит? А если я вам скажу что Карл в одиночку двигает шкафы-кровати в своем доме, и способен в свои года совершать такие акробатические этюды, что не каждый юный Джеки Чан сможет. Не верите? Зря. Но, оставим такую «старость» на совести Пиксара. Надеюсь команда которая трудилась над «Вверх» будет в свои 78 чувствовать себя так же. Даст Бог им Здоровья.

Все суету, которая есть в мультфильме после знакомства с Главным Злодеем, описывать не стану. Смотрится красиво, задорно, бодро. Все очень по детски наивно и легко.

И я ведь вовсе не придираюсь к фильму. Я просто не могу понять, за что к нему такое уважение, почет и такое количество наград. Если закрыв глаза на все признать, что мультфильм нацелен исключительно на детишек, которые чихать хотели на все и им нужна активно яркая динамическая картинка, то к чему вообще восхищаться первоначальной сценой, взлета Дома. Для себя я бы разделил «Вверх» на две части, первая — до появления Рассела на крыльце летящего Дома, вторая — после. Первую я назвал бы «Вверх», а вторую «Вверх: Дополнение». И если первую часть я рекомендовал бы посмотреть всем, и проникнуться ситуацией, то вторую показывал бы только детям, и тем, кому все равно, что происходит на экране.

5 из 10

Вероятно, создатели «Вверх» хотели сделать именно фильм, пусть и средствами анимации. Они хотели наделить свою историю глубокими смыслами и поднять острые проблемы. Но на поверку мы имеем непропорциональную смесь детского и взрослого, резкий переход от трагизма к примитивизму, что убедило разнообразных киноакадемиков, но не убедило меня.

Пролог — жизнь главного героя Карла Фредериксена с детских лет до незавидной перспективы оказаться в доме престарелых на фоне трогательной мелодии — это самостоятельное произведение, этакая лиричная анимационная короткометражка для взрослых с красивой историей любви и верности. Не думаю, чтобы дети могли это понять и оценить.

Когда же на пороге дома старого ворчуна появляется перекормленный бойскаут-недоразумение Рассел, кажется, что вот оно — начало веселой и яркой истории приключений. Но даже у этого беззаботного живчика оказывается соразмерный ему самом камень на душе — развод родителей, не сложившиеся отношения с мачехой, которая препятствует его встречам с отцом, к которому так тянется мальчик. Опять-таки ситуация, не рассчитанная на юного зрителя, жаждущего праздника и радостных впечатлений.

И вот эта разновозрастная парочка одиноких неприкаянных людей, объединенная волей судьбы, отправляется в Южную Америку, влекомая внушительной и очень красивой гроздью воздушных шаров, чтобы исполнить мечту покойной супруги Карла Фредериксона.

Всё метафорично: здесь вам и «воздушные замки», и этот летающий дома, который старик тащит за собой, как символ прошлого, не дающего ему свободно идти по жизни. Здесь вам и семейные ценности — пусть и простая мысль о том, что родители должны быть вместе со своими детьми.

Такой вот симпатичный мультфильм для взрослых… мог бы получиться, если бы создатели периодически не заставляли себя вспоминать о детской аудитории. Отсюда появляются и абсолютно однокрасочный (с надуманной мотивацией и отсутствием хоть чего-то хорошего) злодей, и говорящие собаки, которые поначалу забавляют, но постепенно начинают раздражать своим примитивизмом. Сюжет расползается, обрастая какими-то избыточными подробностями и коллизиями, а ощущение приключения пропадает напрочь.

Словом, ингредиенты смешали и взболтали, не подумав об их сочетаемости. Получился такой вот красочный хаос — профессионально выполненная с точки зрения анимации и абсолютно бестолковая в плане сценария история. Недетский мультфильм для детей и невзрослый — для взрослых.

6 из 10

До сих пор не пойму почему этот мультик в топе 250…

Во-первых, очень разочаровало что путешествия, как такового не было, старик взлетел вместе с домом и через некоторое время уже приземлился в южную Америку, около какого то водопада.

Во-вторых, на протяжении всего фильма посмеялся только несколько раз над единственной нормальной шуткой про белку, кто смотрел, помнит.

В-третьих, обидно что на премии оскар с мультфильмом» Вверх», конкурировали слабые мультфильмы, хотя» Принцесса и лягушка» и" Бесподобный мистер фокс» меня более впечатлили нежели» Вверх», и я не удивлён почему это мультик получил оскара.

В-четвёртых, не знаю почему, но этот мультфильм не хочется смотреть во второй раз, я обожаю мультфильмы и всегда рад их ещё раз посмотреть, но ещё раз повторяю," Вверх» — не впечатлил меня, хотя очень много о нём хорошего говорили.

В-пятых картину испортили тем что придумали куча говорящих собак, птиц и т. д. если бы мой дедушка допустим увидел бы что то подобное в своей жизни, так у него тут же был бы инфаркт, вот вам и конец мультфильма.

В-шестых, нет никакой гармонии, нет лёгкости, воздушности, к чему в начале мультфильма эта печальная история, к чему приходит этот юный мальчик Рассел, кто он такой и что ему нужно? Откуда он появился ? ничего толком не понятно, синяя птица вообще меня взбесила, дурацкий юмор про главаря собак с его детским голосом, к чему это всё ? очень, очень много лишнего…

В-седьмых, это картина в течении 96 минут не справляется с балансом, в начале было интересно, а потом мультфильм начал надрываться, где то скучно, где то затянуто, где то вроде мило, где то просто не интересно смотреть.

Положительные моменты конечно тоже есть… Итак, что понравилось:

Понравилось как нарисован 78-летний ворчун Карл Фредриксен. Момент когда дом взлетает, очень красиво. Опять же, единственная смешная шутка про белку. Понравился характер доброй говорящей собаки.

Саундтрек к фильму хороший. (С музыкой вроде всё нормально) Хорошо дублировал старичка, сам Армен Джигарханян, голос подошёл на все 100%

Ну в общем то и всё, мультфильм для меня 50 на 50, один раз можно посмотреть, но вот вопрос «Нужно ли?» решать вам…

5 из 10

Что-то зачастили у меня отрицательные рецензии к анимационным проектам современности. Но ничего с собой поделать не могу, увы. Возможно у меня нет чувств, возможно нет вкуса, а возможно и всего сразу, но оценить положительно мультфильм не могу.

В чем причина моей, столь категоричной, позиции по отношению к данному творению? Вроде бюджет приличный, особенно для анимации, и кампания Pixar с Диснееем вместе за себя говорят, плюс очень качественно подобранный русский голос Карла Фредриксена, но этого оказалось недостаточно.

Во-первый: если это мультик для детей, то почему столь много «драмы»? Причем драмы, которая здесь ну немного не к месту. Да, начало было несколько неожиданным, краткое повествование о жизни старика до сегодняшнего дня и первый шаг к исполнению его давней мечты — начало неплохое. Но дальше — ляп на ляпе.

Во-вторых: персонажи. Я про старика Карла ничего не говорю, поскольку в нем заключается вся оригинальность мультфильма. Почти во всех анимационных проектах, главными героями являются либо животные, либо дети. Здесь же на первый план поставили 78-летнего ворчливого старика, у которого есть мечта. Вернее обещание, которое он дал своей умирающей жене. И он сможет осуществить свою мечту, и мечту своей любимой, и ему не помешают ни власти, которые пытаются отобрать его дом, ни работники Дома Престарелых. Интересный и оригинальных ход, что идет в плюс мультфильму. А вот остальные персонажи — вот это не понять что, они портят всю картинку. Например Рассел. Вроде веселый малый, но в фильм не вписывается вообще. Он скорее раздражает, чем смешит. И кто-нибудь мне сможет внятно объяснить, как мальчишка оказался на крыльце дома, который летит на фиг-знает-какой высоте?! Говорящая собака — еще хлеще. Это блохастое болтливое недоразумение утверждает, что пряталось под крыльцом. Мде… если вдумываться, то половина мультфильма — это один сплошной ляп. Но самое для меня непонятное — главный злодей-ученый. Если он не нашел эликсир молодости, то ему должно быть лет 110… тогда почему он выглядит на 55 и обладает подвижностью и живостью 20-летнего? Очень странно…

При этом вторая половина вроде спокойного мультфильма превратилась в беготню аля «спасай экзотическую птицу женского пола по имени Кевин», потому что за ней охотится злодей-ученый неопределенного возраста. Ввод подобного злодея — это уже лишнее, а его охота за очень яркой нелетающей птицей, с клювом тукана, хохолком и телом венценосного журавля, крыльями страуса и окраской синего ара — это, видимо, единственное, что казалось уместным, ведь главному злодею нужно за кем-то охотится. А главные герои ему должны в чем-то помешать.

Нет, я не говорю, что мультфильм полностью безнадежен. Нет, в нем есть яркие запоминающиеся моменты, взять ту же идею с полетом на воздушных шариках. Это оригинально, что ставит плюс. Также главный герой — также необычный и смелый ход, второй плюс. Яркая красивая картинка — третий плюс. Армен Джигарханян, подаривший в русской локализации голос Карлу Фредриксену — четвертый плюс. Пятый плюс — за хорошую попытку снять запоминающийся добрый мультфильм, со всем, что ему соответствует: детская мечта и ее исполнение, добрый юмор, хороший конец, оригинальность и драма. Правда драма в начале была не совсем к месту, обычно ее вставляют перед грандиозной развязкой, ну да ладно.

5 из 10

P.S: Все вышесказанное является чисто субъективным мнением и оценкой.

Я ожидала от этого фильма много. И мои ожидания частично оправдались.

Начало фильма — бриллиант в своем роде. Он заставляет нас думать, чувствовать, плакать. История большой и чистой любви — вот на что так легко ведется мое поколение.

Момент, когда Карл взмыл на шариках в воздух, тоже многого стоит. Это пожалуй один из самых оригинальных, чувственных моментов всех мультфильмов Диснея и Пиксара.

Если бы они остановились на этом моменте, получился бы один из лучших короткометражных мультфильмов.

Но то, что начинает происходить по прибытию героев в Америку, я не знаю как это назвать. Других слов у меня нет — невообразимый бред и пафос. Говорящие собаки, птица которая обожает шоколад… А насколько банальны стали шутки.

У плохой собаки в самом начале сломался динамик. Естественно, он сломался еще раз в конце фильма. И естественно на ней оказался `позорный конус`, который ранее незаслуженно получила хорошая собака.

И объясните мне непонятливой, зачем, ну зачем было дополнять всю эту кучу разноцветной мишуры, самолетами, управляемыми собаками?! И что за `Белка`?

Всю вторую половину фильма мне казалось, что Дисней поливает меня грязью. Мне было просто очень обидно, как они запороли такое потрясающее начало.

Даже моменты, которые должны были казаться трогательными, стали предсказуемыми и банальными. В фильме выстрелили абсолютно все ружья, висевшие на стенах, тем самым усилив предсказуемость сюжета…

Дед-супермен! дааа, такого я еще не видела.. мне бы в 78 лет остаться в такой же форме! Надеялась увидеть больше «стариковских» приколов, метательная челюсть меня не особо впечатлила, хотя улыбку вызывает, конечно.

Мультик определенно детский. Но каждый взрослый найдет в нем для себя пару полезных советов. Жизнь все-таки приключение..

Грустный мультик. Меня очень порадовала музыка, наверно она и создает печальную вот такую атмосферу.

Неужели у всех жизнь проскальзывает так незаметно? нужно ценить эти счастливые минутки и запоминать их. Дом на воздушных шарах — метафора, это наши воспоминания, которые порой нужно отпустить. Они найдут себе место, а из сердец не исчезнут никогда. Не оглядываясь назад, нужно ценить, любить и помнить. И идти дальше

6 из 10

Моя первая рецензия. Отрицательная. Что, впрочем, неудивительно. Когда смотришь хороший фильм, который оставляет только положительные эмоции — ничего кроме благодарности создателям говорить не хочется. А фразы «классно, супер» особого интереса для кого-либо не представляют.

Итак, мультфильм «Вверх» — очередное детище компаний Уолт Дисней и Пиксар.

Сюжет.

Если первая половина вполне достойна и вызывает неподдельный интерес и сопереживание, то вторая, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики. Сюжет становится надуманным (высосанным из пальца) по форме и стереотипным по содержанию. По поводу стереотипов — ну, сколько можно, одно и то же: два напарника и один злодей. Первый напарник в один момент якобы отступается, второй считает его предателем и уходит в одиночестве с гордо поднятой головой. В самый нужный момент первый возвращается — они вместе нейтрализуют главного и ужасного злодея, а потом живут долго и счастливо. Скучно. Но допустим, иногда и избитый сюжет с лихвой компенсируется оригинальными и интересными обстоятельствами — тем как обыгрывается смысл сюжета. Но и тут разочарование. Да, — это мультик и мысли о сопоставлении с реальностью надо гнать прочь. Но позвольте, одно дело шедевр «ВАЛЛ-И» — где имеет место быть далекое будущее, роботы, высокие технологии и, тем не менее, ВЕРИШЬ и проводишь параллели с реальностью. Веришь каждому персонажу, любому действию — персонажей понимаешь, сопереживаешь, над некоторыми просто смеешься, действия и события более чем правдоподобны. Весь мультфильм смотришь с замиранием сердца, проникаешься им. И другое дело «Вверх» — время и место действия которого — наши дни, наша реальность. Но этот мультфильм просто смотришь как картинку и всё чаще и чаще в процессе просмотра качаешь головой влево-вправо и всё больше слышится Станиславский с его бессмертным «Не верю!» Что имеем:

1. Фредриксен в самом начале смотрит в кинотеатре на лётчика, который и открыл для него райский водопад. Лётчик в фильме уже не юноша. В середине мультфильма когда мы встречаем этого же лётчика — нашему старичку уже 78 — он еле ходит, а лётчик очень даже ничего — как минимум моложе Карла.

2. Поражающий своей тупостью (об этом ниже) Рассел в моменте с собаками на самолетах (ммм-даааа) очень находчиво говорит им «БЕЛКИ». На высоте нескольких километров над землей когда между ним и собаками несколько сотен метров и работающие пропеллеры трех самолетов с моторами — зачем говорить вслух, а тем более кричать? Скажи шепотом — собаки бы прекрасно всё услышали.

3. Карл по-шпионски тихо и незаметно пробирается через весь дирижабль к клетке с птичкой. Молодец. Собачки не увидели. Но почему не почуяли? Не у них ли завидный нюх? Ведь «добрый пес» именно унюхал главных героев, не видя их.

4. Вера может творить с людьми чудеса. Бесспорно. 78-летний Карл в доме еле ходит, держась за палку с четырьмя конечностями — теннисными мячиками. Даже по лестнице спуститься самостоятельно не может. Но проходит «день сюжета» и он уже спокойно тянет за собой целый дом, бегает, прыгает, падает, с легкостью поднимается и при этом ни тени боли или неудобства на лице. Опять же слабо верится.

Можно перечислять и дальше, хотя особого смысла нет, скажу лишь итог — (да, можете сказать, что я придираюсь к мелочам, что это всё не важно) меня лично это очень сильно отталкивает при попытках проникнуться мультфильмом.

Герои и персонажи. Обычно положительные герои вызывают добрую симпатию, тем более в мультфильмах. Но только не в м/ф «Вверх».

Карл Фредриксен. Я прекрасно могу понять изменения его поведения от «ворчливого старикашки» к «доброму дедушке». Но позвольте, С ЧЕГО ВДРУГ приятный добрый человек всю жизнь любивший свою жену стал вдруг человеком, ненавидящим весь мир, более чем агрессивным к обычным и даже хорошо относящимся к нему людям и животным — рабочему, мальчику, собаке. Человеком способным ударить до крови другого человека (который ничего ему плохого не сделал — почтовый ящик сбил грузовик, а рабочий попытался исправить) и даже не извиниться. В такое преображение человека без причин, уж простите, не верю. Да, у него умерла жена, но ведь она была светлым человеком, как и он сам, и никто не был виновен в её гибели.

Рассел — 8-летний скаут. По моему скромному мнению, ему не хватало значка не за «помощь пожилым людям», а за «проявленный в деле тупизм». Пройти через ужасающие скелеты животных и тут же сказать тому, кто их раздобыл и для кого это цель жизни — что с птичкой вы подружились и она любит шоколад. 5 баллов. Ещё момент — Фредриксена окружила свора свирепых псов во главе с главным злодеем и он побежал спасать подожженный дом — символ его ушедшей в иной мир жены. А пузатому скауту на это как говорится «с высокой колокольни». Он без тени сомнения считает, что Карл так просто бросил птичку и предал всё. И чем может понравиться этот персонаж. Обаянием? Так нет его. Из жалости? Этого мало.

Чарльз Манц и птичка Кевин. Гений, который создал по сути около сотни собак-киборгов. И вот с их помощью он 70 (!!!) лет не может поймать птицу, которая с легкостью «купилась» на шоколад и нисколько не боится общения с чужими людьми.

Мне опять же могут возразить — это не главное, главное — фильм даёт пищу для размышлений — показывает возможность кардинального изменения людей в лучшую сторону. Хорошо, какую пищу для размышлений может дать этот мультфильм? Старичок осознает, что кончина его жены — не конец мира, что нужно ярко и по доброму прожить оставшиеся дни, и помогает ему в этом ребенок. Но позвольте, я не гурман кино, но где-то я уже это видел. И даже не в кино, а в том же мультфильме — Дом-Монстр! Неужели копилка идей Пиксара настолько исхудала, что компания решила заняться частичным копированием сюжетов и их героев?

В общем, подытоживая, ставлю 5 из 10 — только за «картинку» — тут вопросов нет. Всё на высочайшем уровне. А в остальном грустно. Ожидал большего.

Всё красиво, только надоедала квадратная голова старика — чересчур квадратная. Можно было сделать человечнее.

Мальчик Рассел очередной раз напоминает проблемы пухлых перекормленных детей. Здесь ребёнок каким-то чудом бодрый при фигуре футбольного мяча…

Обидно за жену и за идею о желаниях — нельзя было любящему мужу ещё при жизни любимой раздобыть шаров и полететь С НЕЙ к тому водопаду? Это чистый эгоизм — дождаться её смерти и потом лететь, получается высокопарно и поздно.

Дружба между стариком и мальчиком — это здорово, и это возможно, но не показана. Претензии Рассела на счёт предательства птицы слабовато срежиссированы, не верится…

Мультфильм качественно прорисован — но сюжет стоило доработать до того, как отдавать его в руки художников.

Идея слабая, но прощая их ошибки, это можно смотреть.

5 из 10.

Собираясь идти на этот мультильм, я ожидал увидеть что-то необычное, невероятное, что-то, чего нет в других мультфильмов от студии PIXAR, но меня ждало полное разочарование…

Все созданное студией PIXAR я всегда смотрел с удовольствием, но «Вверх» — это провал. Я не нашел ничего, что могла зацепить меня в этом мультфильме — абсолютно ничего интересного. И очень удивительно для меня, что многие говорят, что это шедевр. Как?! Как никчемный мультик мог завоевать аудиторию?, — для меня остается загадкой…

Возможно я ошибаюсь, но путешествие старого ворчуна в своем доме на воздушных шарах, вместе с пионером, который случайно оказался у него на крыльце, абсолютно неинтересно. Да, есть несколько моментов, на которые можно посмотреть с удовольствием, но этот никак не улучшает общую ситуацию картины.

А мысль сделать «Вверх» в 3D — кажется мне еще глупее, на что смотреть? — на шарике в объеме и летящий перед тобой дом? — мне это показалось неинтересным.

Так и хотелось выйти из зала, но вне зависимости хороший фильм или плохой, я это не делаю, да тем более я был не один, хотя и друзьям он тоже показался не очень удачным.

Я очень расстроен.

1 из 10

Про инфантильность современного поколения, частью которого являюсь и я, говорят все кому не лень. Хочется сразу отметить, что разговоры это отнюдь не беспочвенные. Стремление играть в детские игры после офисной работы, модное чайлд фри, какие-то детские шмотки и, что не мало важно, огромные кассы, которые вот уже 8 лет (со времен выхода первого Шрека) собирают мультфильмы. Причем если раньше грань детский мультфильм — взрослый мультфильм была более менее четкой, то сейчас границы настолько размыты, что непонятно с кем идти на сеанс — то ли с семье, то ли с друзьями и пивом. Инфантилизм — как образ жизни, как правило. Картина «Вверх» — лишнее подтверждение этому правилу.

Думаю про качество и уровень сделанного говорить не стоит. Обмолвлюсь только, что это «тот самый» Пиксар делающий на удивление и хорошие и кассовые вещи. Плюс бесподобный уже наш Джигарханян. Лично для меня — его фамилия в озвучке веский повод посмотреть данный мультик. Кстати еще один повод — это внеконкурсный показ в Каннах. Так что было однозначно ясно — смотреть надо. Пиксар в технике не подвел, с голосом Джигарханяна не обманули, но вот на счет Канн.

Мультик этот лично для меня лишь один из многих. Сотрудничество с Диснеем явно не пошло на пользу Пиксару, и если ВАЛЛИ — это «ВАЛЛИ!!!», то «Вврех» — это что-то очередное безликое, забавное, интересное, но забывающееся на следующий день. Пиксару в этот раз изменять все. До этого были забавные монстры, замечательная рыбы клоун или два совершенно очаровательных робота лишь с задатками вербального общения, то тут всего лишь люди. Заурядный (по меркам современного кино) старик со своими «тараканами-приключениями» и мальчик бойскаут. Опять пример инфантилизма, причем на всех возрастных уровнях. Попытка заставить говорить собак настолько жалкая, что не хочется верить, что это авторы мультиков про «параллельные миры животных».

Вообще в вверху много заурядных попыток. Создать «фишку» удалось с трудом — летающим дом с шариками — это конечно круто. Шарики радостно и реалистично болтаются на фоне серости, но им там слишком уж одиноко. Создать каких-то ярких персонажей типа осла из Шрека, Дорис из Немо или белки из ледникового периода тоже не получилось. Песик конечно милый, но до миссии возложенной на него явно не дотягивает. А уж попытка сделать цитатой фильма «Белка!» (какой-то опять повтор с «Периодом») вызывает легкое недоумение. Думаю тянуть «ваааааллллиии» и «еваааааа» буду еще долго, а вот про белку забудут сразу же. Так что тут очков мультик никак не набирает.

Про сюжет говорить бесполезно. Здесь тоже все без каких либо заметных изменений и интриг. Кто злодей ясно с первых кадров мультика, кто победить тоже, а уж «исправление» старика просто маячит на горизонте. Но зачем ждать чего-то нового? Это мультистория, от неё больше не требуется. Это выверенные рамки повествования, а как где-то там говорилось — зачем менять совершенство.

Единственно, что действительно привлекает в мультике — это его какая-то уж изрядная реалистичность. Тут инфантильность явно изменяет авторам, я считаю изменят со знаком плюс. В редком голливудском мультике увидишь кровь или безудержно рыдающую женщину не способную иметь детей. Не смотря на свою мультяшность «Вверх» приблизился к настоящей жизни вплотную. Возможно это первая весточка угасания этого жанра или его перетекания во что-то другое (анимэ то уже мчится на всех парах в кинотеатры) — не знаю, но тенденция поистине интересная.

Что еще можно сказать про этот мультик? Только нужно сказать побыстрей, а то все впечатления испарятся. Больше всего вводит в недоумение его высокий рейтинг и место в Топе, боюсь скоро статус «культового» дадут. Впрочем, это можно объяснить атмосферой — все ж здесь безудержный смех и всепоглощающий добрый конец, заменятся легкими смешками и некоторым грустным, но приятным чувством в финале.

И еще недоумеваешь над ярлыком — «заставляет задуматься». Меня заставляет задуматься только то над чем там вообще можно задуматься? Хорошее развлекательное кино без напыщенности и пафоса, чем мультики и радуют в отличие от Хранителей и прочих Терминаторов. Но думать я как-то предпочитаю после скажем Бергмана или Триера, которого тоже показывали в Каннах, правда уже в конкурсной программе.

А еще безумно жалко дом, наверное, самый продуманный и оригинальный персонаж этого очередного симпатичного мультштампа.

6,5 из 10