Никогда не был кинокритиком и не хочу им быть, но после просмотра осталось такая пустота на душе Вас ВСЕХ зрителей кто посмотрел этот фильм держат как сейчас принято говорит за «Овощей»

Начну сначала до показа фильма на протяжении месяца по 20 раз по разным телеканалам показывали рекламные ролики где говорилось «По шариату всех вас — убить!» это конечно вызвало возмущение среди мусульман России. Но фильм действительно снят на реальных событиях, а событие были такие, в Тюмене проживает герой россии и член это экипажа Владимир Шарпатов и с ним встретился и глава Тюменского казыята Фатых Гарифуллин, Шарпатов, которого я знаю, как кристально честного человека, сказал мне, что никаких насильственных актов принуждения к принятию ислама не было. Да, были предложения принять ислам, как и предложения остаться в Афганистане, но насильно никого не принуждали. Кроме того, часть экипажа — татары, их и не надо было заставлять, они и так мусульмане».

Из воспоминаний Шарпатова я знаю, что охранника-талиба в салоне самолета при побеге обезвредил бортинженер Асхат Аббязов, — добавил лидер тюменских мусульман. — Но похоже, что создатели фильма решили продолжить традицию советских кинематографистов и не показывать героев-татар: 160 татар в Великую Отечественную войну стали Героями Советского Союза, но ни в одном фильме про войну вы не увидите ни одного татарина. Так и в фильме «Кандагар» талиба обезвреживает не мусульманин Аббязов, а вымышленный православный «герой», который в фильме заявляет что он «крещеный», с которого «срывают» крест. Шарпатов, например, мне сказал, что он вообще атеист. Для чего понадобилось режиссеру и авторам сценария обострять и без того сложные межрелигиозные отношения, остается только догадываться».

Как считает глава Тюменского казыята, у кинематографистов была прекрасная возможность на примере членов многонационального экипажа показать героический подвиг и братство российских народов, вместо этого все скатилось к банальному очернение ислама.

Но давайте о фильме Режиссеры и спонсоры этого фильма от души постарались показать Афганцев как безграмотных баранов, да действительно они без грамотны, а как бы вы учились если вашу родину на протяжении 20 лет беспрерывно бомбят, а моменты где мусульмане убивают друг друга или девушке на коленях поставили гранату для чего делаются такие видео ряды вы просто подумайте? я не буду писать свое мнение по этому фильму каждый пусть понимает этот фильм так как хочет, но напишу только одно не попадайтесь на очередную сосиську которую хотят толкнуть вам в рот чтобы вы ее разжевали и приняли за истину, цель. создателей фильма было показать как можно «страшный» Ислам которого надо бояться, думаю они добились своей цели, но перед тем как критиковать другую религию возьмите просто одну книгу об этой религии почитайте поймите что представляет это религия и потом составьте свое мнение, а не из фильма который преследует определенную цель!

5 из 10

«Кандагар» — просто хорошее начало 2010 года для отечественной кино-индустрии. По крайней мере, как драма стоимостью 7 млн.$, фильм очень неплох и ставить крест на дальнейшей судьбе нашего кино после просмотра не захочется. С первых же кадров радует качество постановки и, естественно, актерский состав. В общем-то, не будь в главных ролях Машкова и Балуева, история про отважных летчиков вряд ли привлекла бы столько внимания, за счет которого «Кандагар» даже начал потихоньку окупаться. правда, весь это подсчет цифр сборов — не самое главное. Понравилось то, что действительно заявленный подвиг без киношного пафоса и героизма таким и получился на экране. С другой стороны, получилось и так, что никаких особых переживаний без пресловутого героизма фильм не вызывает.

Главные герои ведут себя настолько спокойно и уверенно, что вот ни разу не возникает чувства тревоги или опасения. А ведь летчики вроде бы провели 378 дней в аду (!). С точки зрения постановки тут не придраться — необычно красивые панорамные съемки, качественный монтаж, даже парочка эффектных сцен, которые даже не всегда бывают в западных военных драмах, вроде бы скучных сцен и нет. Но — самое странное, что ни разу нет ощущения, что заложники провели столько времени в каких-то невыносимых условиях. Хотя тут и зарастают бородой чуть ли не до пола, и психологически очень неприятно, когда рвут семейный альбом, или когда протыкают мячик. Но этого явно мало.

И если бы не игра отличных актеров, смотреть на пребывание пятерых миролюбивых летчиков в недружелюбном Кандагаре стало бы очень скучно. Балуева в некоторых сценах просто не узнать, уж очень здорово ему подобрали бороду. Машков выглядит очень молодо и радует привычно короткими фразами ("че?»). Остальные — Панин, Голубев, Бенюк, даже не теряются на их фоне, в общем, с летчиками все удалось. С фанатиками-талибами, наоборот, не сложилось — ни вызывают ни злости, ни жалости, вообще ничего. Складывается ощущение, что управляет всем кто-то невидимый и недоступный, а они все лишь безобидные марионетки. С самолетом все красиво — что виды из кабины, что демонстрации взлета, как будто на этом сделан акцент. Из «Кандагара» вообще получился красивый и неторопливый фильм, но пересматривать его почему-то не хочется.

На мой взгляд — просто качественно поставленная драма на один просмотр, с отличными актерами и красивыми декорациями.

Есть верная народная примета: количество шумихи вокруг фильма обратно пропорционально его качеству. Впрочем, случаются исключения, которые с некоторыми оговорками, но нарушают правило.

Можно ли оценивать «Кандагар» только с точки зрения отображения реальных событий? Ведь для этого существуют документалистика. А художественные фильмы, пусть и опирающиеся на достоверные факты, имеют несколько иные задачи, в зависимости от намерений режиссера.

Я не берусь судить, что именно хотел донести режиссер «Кандагара», но я увидела следующее: очень разные люди, очень разные реакции, но они команда. И только вместе они способны на все. Притча о венике. Старо как мир. И также верно.

Каждый из героев проходит одни и те же психологические этапы. Кто-то раньше, кто-то позже. Но в конце концов, побеждает единый организм экипажа.

Что до актеров, то каждый в этом фильме чем-то да удивил меня. Поначалу очень напрягал Машков. «Вор» и Гоцман очень сильно прилепились к его амплуа и лезут, и режут глаз своей одинаковостью и предсказуемостью. Но в конце с «супермена и мачо» масочка слиняла и это было хорошо.

Балуева мы привыкли видеть в ролях решительных, генеральских (хотя я лично больше всего люблю его роль в «Мусульманине»). А здесь всю первую половину фильма ловишь себя на мысли «ну, что ж ты, командир, прогибаешься!» Но ведь потому и командир он, что мудрее всех остальных. Уступить в бою, но войну выиграть — это о нем.

Голубев от фильма к фильму нравится мне все больше.

Но больше всего удивил Панин. У него «в кармане» тоже не так много масок, но здесь я увидела новую. Где-то на заднем плане, молчаливый, и даже незаметный бывший «афганец» поначалу, он в какой-то момент захватил все мое внимание настолько, что все остальные отступали на задний план, а Панин заполнял все пространство.

Итак, если говорить о достоверности — оценивать не берусь, и боюсь, что посыл режиссерский я тоже не уловила, да и не думаю, чтоб он очень глубоко копал, но актерская работа заслуживает высшей оценки.

PS Напоследок о чувстве патриотизма. Криков о нем вокруг этой картины было удивительно много, а вот во мне фильм пробудил ощущения прямо противоположные: в нашей стране спасение утопающих — дело рук самих утопающих. И в действительности мужикам ОЧЕНЬ повезло.

Ещё раз задумываешься о проблеме религии: как иногда она губит людей. Особенно задела фраза «Он — самый лучший мусульманин.» Всем известно, что любая религия против войны. Однако эта трагедия остаётся и в настоящее время.

Говоря честно, ожидала большего… Уж больно все герои выглядели расслабленными уже после месяца плена! При таком актёрском составе фильм мог бы получится гораздо лучше. Не смотря на уже сказанное, моя оценка — нейтральная. Я считаю, что такие фильмы надо смотреть ну хотя бы для того, чтобы сравнивать с другими.

6 из 10

От «фильма, основанного на реальных событиях» зритель обычно и ждет чего-то жизненного, простого и непредвзятого. Таков ли получился «Кандагар»?

Отчасти таков. Если смотреть на кино с положительной стороны, мы увидим, что получилась вполне нормальная драма с положительной концовкой. Если поглядеть с отрицательной — обнаружится слишком много переделок на современный лад. Так что же перевешивает?

Начнем с сюжета. Да, его основа заключена в реальных событиях, произошедших в начале 90-х, да, все ключевые участники и основные эпизоды истории соблюдены. После сопоставления «Кандагара» с документальными фильмами на данную тематику, не обнаружится никаких отступлений.

С другой стороны, нотка самодеятельности все-таки присутствует. Пройдемся по частностям. Находясь в плену, персонажи не подвергаются почти никакому гнету, кроме морального. Их не пытают по всем законам военного времени, а лишь только вежливо просят. Их не морят голодом, а допускают к ним их же соотечественников, которые привозят все необходимое. Так ли оно на самом деле? Скорее всего нет. История получается менее драматичной и более неестественной.

Не совсем хорошо проработаны отношения между главными героями, в частности ситуация с фотоальбомом. Думается, что товарищи, знакомые друг с другом не один год так бы в реальности не поступили. С другой стороны, много моментов сделаны с душой, начиная с эпизода с гранатой и заканчивая отличной сценой скоротечного, но такого душевного маленького праздника. Такие частички сюжета очень сильно вытягивают фильм и заставляют поверить в него.

В остальном эпизоды «Кандагара» не слишком связаны между собой. Нам вкратце показывают, что происходило с пилотами в течение более чем 300 дней плена, не вдаваясь в подробности, из-за чего кино обладает некой недосказанностью и обрывочностью. Показали один день, сразу же перескочили на несколько суток вперед. Слишком много вещей остается вне камеры. Типажи персонажей также остаются нераскрытыми из-за этого. Все нормализуется лишь к концу, когда наверняка каждый зритель будет следить за показаниями альтиметра при взлете и сопереживать каждому герою. Опять же, концовка заставляет забыть обо всем происходившем ранее.

Самый главный, на мой взгляд минус, это то, что за всеми мини-кусочками мы не видим самого главного. Почему пилотов признали героями. Если основываться на реальных документальным фильмах, тягот они перенесли немало. «Кандагар» же предпочитает эти тяготы не освещать, потому чувствуется некоторое отсутствие логичности.

Актерская игра на высоте. Ни к одному из пяти основных актеров не возникает нареканий. Все замечательно, даже отлично. Да и сам состав подобран прекрасно, все как один подходят на свою роль.

Спецэффекты тоже довольно убедительны, разве что сцена бомбежки получилась не слишком эффектной, в остальном мы имеем фильм близкий к документальному, а не обычный боевик, потому в этом плане визуальная часть воспринимается цельно и органично.

В итоге из «Кандагара» получается стандартный русский кинофильм. Рассчитанный на массовую аудиторию, рассказывающий все сухо и кротко, но тем не менее впечатляющий, особенно под конец. А еще он весьма патриотичный, и это наверное главное. Слова пилотов про Родину наверняка запомнятся каждому. Даже при наличии недостатков «Кандагар» смотрится на одном дыхании и точно не разочаровывает.

7 из 10

Моя Мама и моя названая сестра Ганя — они обе любят простое советское кино про сильных мужчин. Мама — в силу статуса заслуженного работника культуры — называет таких мужчин рядом сложных и красивых слов, PR-директор Ганя ограничивается емким определением «лесорубы». И, разумеется, обе они подвергли меня яростной атаке по поводу «Кандагара». Не посмотреть было просто невозможно.

Я тоже неплохо отношусь к лесорубам как к классу. Как и к советскому кино. Но обманка «Кандагара» в том, что, предлагая себя зрителю именно как продолжение традиций простого советского кино про «лесорубов» (сталеваров, колхозников, солдат — нужное подчеркнуть), по замыслу фильм таковым не является. Формально все признаки «народного кино» присутствуют: русские летчики в плену на чужбине, страна им вроде как помогает, но от помощи этой толку чуть, вокруг — бородатые непонятные талибы с автоматами, жара, бомбежки, а память укрыта такими большими снегами… Словом, есть, где развернуться русским богатырям.

Но штука в том, что богатырей-то как раз и нет. Режиссер Андрей Кавун снимает ни в коем случае не боевик и не ура-патриотический блокбастер. Подозреваю, что сделать он хотел как раз нечто противоположное: клаустрофобическую экзистенциальную драму про мужчин на грани нервного срыва в замкнутом пространстве. И не богатыри они — просто живые, очень живые люди. В кадре с ними, собственно, ничего особенного не происходит: едят, ссорятся (пятеро мужиков в одной по сути камере больше года — что вы хотели), играют в футбол, задирают охранников, тоскуют по дому… Об экшне, по крайней мере — о развитии сюжета, говорить тут сложно. Впрочем, экшн и не предполагался. Авторам фильма важнее внутренняя кухня этой пятерки, чем внешние проявления и совпадения с реально происходившими событиями. Но из способов показа этой самой внутренней кухни авторы фильма освоили только один — фигуру умолчания. Почему произошло отдаление командира от экипажа? В чем загадка героя Андрея Панина — этакого мудреца, который становится буфером между командиром и экипажем? Почему герой Александра Голубева так и не принял ислам? Вообще, кто они, все эти люди? По-настоящему в фильме раскрыт только командир — и то, как кажется, это скорее заслуга актера Балуева, чем режиссера Кавуна.

Фильм вовсе не плох — неплох уже хотя бы тем, что избегает ложного пафоса. Но, похоже, здесь тот случай, когда вместе с водой выплеснули и ребенка — то есть вместе с пафосом ушел и драйв. Передать напряжение через шепоты, а не через крики — сложнейшая художественная задача. Авторы «Кандагара» заслуживают похвалы хотя бы за попытку…

…Придя домой после сеанса, я взялся писать этот отзыв. И фоном включил телевизор. Так совпало, что показывали «Экипаж» — фильм — мой ровесник, считающийся первым опытом советского кино-катастрофы. Я пару раз мельком бросил взгляд от монитора на экран… и уже не смог оторваться. Русские летчики в экстремальной ситуации — исходные данные те же. Но в «Экипаже» еще и: страсть, драма, характеры, отношения, глубина, которая не противоречит эмоциям, но раскрывает их. Не знаю, можно ли назвать героев Жженова и Филатова лесорубами, но «Экипаж» я бы пересматривал сколько угодно раз. В отличие от «Кандагара».

6 из 10

Все-таки чтобы снимать фильмы по реальным событиям, нужно учесть все малейшие детали, что в этой картине на мой взгляд не удалось.

Как драма, то фильм нулевой. Нету кадров, моментов, где действительно можно переживать вместе с героями, в данном случае с летчиками. У всех каменные лица. Балуев сыграл неуверенную роль, опустил руки и отрастив бороду не вселял своей команде надежды. Очень мало диалогов, как-будто все немые. Жили можно сказать, как на курорте.

В фильме показаны не сколько судьба самих летчиков, а то, как нужно держаться всем вместе в такой тяжелой для всех ситуации. Не опускать руки, не забывать кто ты есть на самом деле, не предавать своих товарищей и уживаться всем вместе с разными характерами.

Также нельзя не заметить, что в фильме затрагивается религия и войны. Упоминаются сильные и слабые, у слабых есть свое оружие, это вера, надежда, любовь. Не все в этом мире можно решить с помощью оружия и не все можно купить за $.

Кино для всех, но не каждый найдет в нем то, что хотелось бы видеть, но я рад, что наши кинодеятели могут снимать такие фильмы.

Я не особо знаком с реальной историей 1995 года. Поэтому я снимаю шляпу перед рецензентами, которые специально нашли информацию, где-то что-то прочитали, где-то что-то посмотрели, в общем узнали больше меня и рассказали в рецензии.

И о том, что в фильме слишком много художественного вымысла, и что участники событий даже не были довольны сценарием. Мне кажется, хотя я не знаю, как было в реальности, но я бы тоже сценарием остался не доволен. И дело даже не в художественном вымысле, он в какой-то мере необходим. Дело в «пунктирности». Ход событий пунктирен. Причём пункты расположены на довольно большом расстоянии. Восприятие не успевает перескакивать на такие длительные временные расстояния. Нам показали день, а в следующую секунду при смене кадра пишут, что наступил такой-то день плена. А между наступившим днём и тем, что только что закончился прошло несколько недель, а то и месяцев. Месяцев плена. А что тогда происходило? Каждый день плена накладывает свой отпечаток. Но авторы не хотели показать те дни, в которых, видимо, не происходило ничего интересного. Никто не смотрел фотоальбом, не играл в футбол, не лежал на гранатах. Но неужели это правильно — показывать только то, где что-то происходит, пропуская дни, в которых можно полностью сосредоточиться на актёрской игре, на психологии пленника, на переживаниях. Это всё равно что вы приходите в гости и вам хозяин показывает фотографии: «это я родился», «это я крестился», «это я женился», «это я умер». Всё. А что между этими событиями было? Ведь там целая жизнь.

Конечно, рассуждать легко. Но возникает вопрос: а если не такой ход повествования, то какой? Показывать каждый день? Фильм растянется на многие часы. Показывать каждый вторник или четверг? Тоже глупо. Лично мне бы удобнее было бы смотреть, если бы авторы выстроили фильм как Роберт Земекис выстроил своего «Изгоя». Если помните, начальные дни на острове героя Тома Хэнкса показали практически полностью. То, как он не раз повреждал руки и ноги, что-то искал, что-то пробовал, находил, ошибался. Нам отчётливо показали адаптацию. Не перескакивая через целые месяца. Дали Хэнксу полностью купаться в актёрской игре. А затем затемнили экран и написали «прошло 4 года». И вновь показали Хэнкса и всё стало ясно. Какой он стал, как жил, чему научился, как приспособился. И это затемнение в 4 года не вызвало никакого дискомфорта, потому что сначала дали прочувствовать то, что из себя представляет герой в начале своей жизни на острове.

Если бы точно так же авторы дали прочувствовать жизнь пленных лётчиков в первые две-три недели, подробно демонстрируя их адаптацию, их жизнь в бараках, думаю, фильм смотрелся бы напряжённей. Я бы без сожаления пожертвовал этими «экшн-сценами» с альбомом, гранатой, футболом, если бы взамен авторы, режиссёр, актёры предложили бы истинные переживания, отчаяние, преодолеваемый, но всё-таки страх за себя, за товарищей, за родных. Страх смерти, боли, унижения в первые недели плена. А потом так же затемнили экран и написали бы «прошло 300 дней». Лично на мой зрительский взгляд, так было бы лучше.

Кстати, я не знаю принято ли у нас в российском кинематографе изменять массу тела ради роли. Тот же Том Хэнкс ради «Изгоя» сбрасывал и набирал вес. Кристиан Бэйл для «Машиниста» превратил себя в скелет, а к «Бэтману» снова набрал вес и мышечную массу. Рене Зельвегер ради своих героинь то набирала, то сбрасывала вес. И куча других примеров. А у нас, наверно, не принято. После года плена герои поднимаются в небо такими же упитанными, с пухлыми щёчками, с чётным количеством подбородков. Хотя, по себе знаю, пара недель скудного питания очень меняют внешность. Либо режиссёр вообще не говорил им: «ребята, к финальной части фильма надо сбросить килограммов 10—12». Либо говорил, но всем всё равно. В любом случае, действительной стопроцентной работы над фильмом я не ощутил.

7 из 10

Казалось бы, что может быть легче, чем снять фильм, основанный на реальных событиях, когда есть история и дело остается за малым, внести «изюминку», свое видение событий, но именно с этим режиссер и не справился.

Если брать фильм исключительно как продукт кинематографа, то есть, не затрагивая реальные события в Кандагаре, то можно сказать, что фильм неплох, но возникает масса вопросов с самого начала фильма.

Во-первых, летчики перевозили контрабанду — боевые патроны, то есть повстанцы имели полное право сделать так называемую ревизию груза, из чего можно сделать предположение, что задержаны данные летчики справедливо, но опять повторюсь, что с реальной историей не знаком и всех нюансов не знаю.

Во-вторых, если взглянуть на жанр фильма, то мы увидим, что данное кино — драма, вследствие чего возникает вполне резонный вопрос: где она?? Во время просмотра всего фильма никаких эмоций к главным героям не испытал, ни сочувствия во время плена, ни радости во время побега, но тут вопросы возникают не к актерам, как могло бы показаться, а к режиссеру. Именно А. Кавун не смог сделать многие потенциально сильные сцены драматичными, например эпизод, где талиб готов был расстрелять весь экипаж, актеры то отыгрывают на пять балов, им то, как раз и веришь, но сам эпизод настолько короткий и промежуточный, что не успеваешь прочувствовать его. Идем далее, эпизод с фотоальбомом, что он должен был нам показать? Ведь говорили, что нельзя хранить фотографии с обнаженными женскими телами, религия у них, у «гадов» таких, видите ли, неправильная. Это нам пытаются доказать на протяжении всего фильма, показывая сцену, как муж убивает изменившую ему супругу, да, согласен, жестоко, но это их правда и они в ней «варятся», это не наша земля, надо это понимать, когда выходишь из места заключения в город в распахнутой рубашке, с обнаженным торсом, а потом удивляясь почему тебя избили. Опять же, нет целостности, данные эпизоды вырваны из контекста.

Главным плюсом фильма является актерская игра, без изысков, но весьма добротная и, самое главное, качественная работа, что в Российском кинематографе всегда в диковинку.

Так же к положительной стороне можно отнести и общий план, картинку, Афганистан был воссоздан красиво, монотонно (в данном случае это плюс), загадочно, надеюсь таковым он и является.

Сюжет фильма разворачивается в 1995 году. Афганистан. Российский самолет принудительно посажен на аэродроме в Кандагаре, городе являющемся столицей исламского терроризма. Пять российских лётчиков захвачены талибами. Им предстоит прожить в плену долгих 378 дней.

Как не предать и не бросить Родину, если за это тебе гарантируют свободу и счастливую жизнь? Как не отказаться от своей веры, и не принять ислам, если за это тебе обещают сохранить жизнь? Как остаться собой — если за это тебе грозят муки и смерть? Ответ один — бежать…

На аэродроме их ждёт самолёт. На взлетной полосе — минное поле и истребители — в воздухе. Но у них нет другого выбора, и другого шанса вернуться домой…

Режиссёр картины — Андрей Кавун не слишком известная личность в кино. У него до «Кандагара» был снят всего один полнометражный фильм, под названием «Охота на пиранью», вышедший в 2006 году. Мне к сожалению довелось посмотреть этот фильм, и ни одного хорошего слова в адрес картины я сказать не могу. После перерыва в 4 года Кавун выпускает свой второй фильм — «Кандагар», который получился значительно лучше и интереснее прошлого.

Игра актёров довольно неплоха, и отчетливо и ясно показывает характеры каждого героя. Среди пяти членов экипажа находятся совершенно разные личности и характеры, и на этой почве зарождается внутренний конфликт между героями картины, который становится центральным в фильме.

«Кандагар» постоянно держит зрителя в напряжении, благодаря хорошей работе режиссёра и оператора. Спецэффекты выглядят очень естественно и достойно для фильма снятого в России. Вообще картинка очень радует глаз, а динамика фильма очень похожа на голливудскую, правда с нашим колоритом.

«Кандагар» очень сильное и серьёзное кино, основанное на реальных событиях. Этот фильм о героическом подвиге российских летчиков, брошенных на произвол судьбы собственным государством.

Последние минуты фильма заставляют с замиранием сердца следить за разворачивающимися событиями на экране, и повторять одну и ту же фразу: «Ну! Взлетай же уже наконец! Взлетай!». Очень атмосферная и живая сцена. Браво!

Итог

У Андрея Кавуна получилась очень хорошая и качественная картина. Надеюсь, она будет у него не последняя.

Всем смотреть! и благодарить создателей фильма рублем, так как подобные картины в России выходят очень редко.

Оценка: 8 из 10

Стоит ли смотреть: стоит