Банковский клерк Фредди Клегг коллекционирует бабочек. Он знает про них все, что только можно знать. Знать женщин у Фредди получается гораздо хуже. Но он пытается «коллекционировать» их тоже.
Однажды Фредди похищает хорошенькую студентку Миранду Грэй, и прячет ее там, где никто и никогда не сможет ее найти. Фредди не желает ей зла, не делает ей ничего плохого, он просто полагает, что если Миранда будет проводить с ним много времени, то она привыкнет к нему и полюбит его…
Являясь большим поклонником «Коллекционера», в исполнении Дж. Фаулза, довольно долго искал экранизацию. И, найдя, был несколько разочарован.
Создатели фильма несколько перекроили сюжет оригинала, сузили его тематику, что для фильма, конечно же, простительно. Чем же мне так нравится книга? Во-первых, необычайно сильной психологической борьбой, разворачивающейся между двумя героями. Во-вторых, очень мощным погружением в характеры героев. Их всего двое — но автору удалось, с помощью формы подачи, раскрыть их характеры на 100 процентов. Ну, и главное, тем, что книга заставляет задуматься о своих героях, попытаться их понять и сделать выводы об их поступках и эмоциях.
Я понимаю, что двухчасовой фильм не может являться полноценной экранизацией романа. Однако, всё равно, где-то подсознательно я ждал именно экранизации. И, конечно же, её не получил. Однако как самостоятельное художественное произведение фильм не очень плох. Основными недостатками этого фильма могу выделить следующее:
По моему мнению, режиссёрам и сценаристам не следовало увлекаться и уходить от заданной Фаулзом генеральной линии героев (на мой взгляд, она такова: Клегг — ищущий самоудовлетворения эгоистичный псих, Миранда — самовлюблённая истеричка, одержимая высокими (как ей кажется) идеями). У авторов фильма получилось по-другому. По их мнению, Миранда — лишь обиженная жертва психопата. А Клегг — просто влюблённый мальчик, который получил финансовую возможность удовлетворить свои желания.
Вообще же, выводить любовь в качестве основного мотива для действий Клегга, на мой взгляд, — в корне неверно. Его мотивы в книге куда более туманны и не столь очевидны. Тем более, что Фаулз не раз даёт нам понять, что его герою такие высокие чувства просто недоступны. Образы героев фильма более прямолинейны и просты, что, безусловно, не делает фильму чести. А, кроме того, по ходу просмотра никак не мог отделаться от мысли, что герои вот-вот полюбят друг друга и будут жить долго и счастливо.
Итак, основным минусом фильма, я вижу, в первую очередь — слабые и простые характеры героев.
Что же касается плюсов, то они, бесспорно, есть. Во-первых — хорошая актёрская игра. Оба актёра хорошо справились со своими ролями, особенно если учитывать, что они не пытались сыграть героев Фаулза, а пытались сыграть то, что им положено, сообразно сценарию. Кроме того, фильм местами держал в хорошем напряжении. Например, сцена, когда Миранда принимает ванну. Приятно, что фильм почти не затянут и практически лишён лишних эпизодов. Также в плюс фильму запишу хорошие декорации.
Как можно заметить, отмеченные мною недостатки фильма касаются, в основном, его содержания, плюсы же относятся к форме. Обидно, что по столь глубокому произведению снят такой не очень уж глубокий фильм. В связи с этим, моя личная оценка:
Фильм «Коллекционер», несомненно, является достойной экранизацией книги. Сама история, рассказанная Джоном Фаулзом, заставляет о многом задуматься, леденит душу, переворачивает понятие любовь с ног на голову.
Можно ли назвать то, что испытывает Фредди Клегг к своей пленнице, любовью — в фильме очень четко дается ответ на этот вопрос. Нет.
В начале фильма нам показывают молодого человека, он нелюдим, неуверен в себе и одержим безумной мечтой пленить и влюбить в себя юною девушку, за которой уже давно наблюдает. Признаюсь честно, в начале Фредди вызывал у меня некую симпатию. Он очень одинок, замкнут и это невольно вызывает сочувствие. Но чем ближе конец истории, тем больше виден тот надлом в душе главного героя, то как неправильно он воспринимает свои поступки.
Что может быть страшнее, чем ощущение собственного бессилия, когда тебя лишили того, что необходимо, как воздух — свободы.
Теренс Стэмп очень хорошо сыграл свою роль: его надломанные позы, то, как он сидит на лестнице и наблюдает за Мирандой, словно паук караулящий свою жертву, острый и цепкий взгляд выразительных серых глаз.
Фильм, как и книга, не может оставить равнодушным, завораживает и держит в напряжении до самого финала.
Меня почему-то очень зацепил этот фильм. Как раз за несколько дней до просмотра прочитала книгу (задали в университете), и, наверное по причине того, что чтиво как говорится «навязали», она оставила по себе не самые приятные впечатления. Однако сама история и концовка запомнились и привели к тому, что очень сильно захотелось посмотреть фильм. И теперь я думаю, что наконец-то хоть в чем-то я благодарна универу. Зарубежная литература заставила меня прочитать книгу, которая в итоге привела меня к экранизации коллекционера тысяча девятьсот шестьдесят пятого года.
Прежде всего отмечаешь актеров, которые идеально подходят к своим персонажам. Когда я читала книгу, я не могла в действительности представить себе Фредди и Миранду, а фильм дал возможность мне увидеть их, их молодость, их эмоции, их отношения. Не знаю, каким представлял себе своего героя Джон Фаулз, но Фредди в исполнении Теренса Стэмпа, чувствую, запал мне в душу навсегда.
Мне кажется весьма удачным, что режиссер не включил в фильм воспоминания Миранды о Ч. В. Мои впечатления о Ч. В. во время прочтения были нелестными для него, и, честно говоря, я считаю, что Фредди намного лучше, чем стареющий развратник художник. У Фредди были деньги и любящее сердце, и он мог сделать все, лишь принести прекрасной Миранде радость. Если подумать, то чем все это плохо — он молод, он не пристает к ней, он готов купить ей все, что она захочет, и все что от нее требуется — это разговаривать с ним, скрашивать его одинокую жизнь, а одно это делает его счастливым. Кроме того все мысли, которые он излагает в фильме, и о книге Сэлинджера, и о картине Пикассо, и о самой Миранде и подобных ей людях, мне кажутся правильными, поэтому я также не могу его назвать недалеким или примитивным. Поэтому несмотря на то, что он сделал, он мог бы вызывать только положительные эмоции (ведь он ни разу и не ударил девушку, даже после той истории с лопатой)… Если бы не два «но»: одно — для Миранды: ей необходима свобода, и как бы ни было хорошо все вышеперечисленное, она не может быть счастлива в подвале, а ведь она не могла спокойно рассуждать обо всем, постоянно, хоть подсознательно, испытывая страх; второе — концовка: вся история будто бы просто говорит нам — вот как в обществе рождаются маньяки, и это как бы перечеркивает все те сильные чувства, которые Фредди питал к Миранде и из-за которых все это и затеил…
Я хочу сказать, что, должно быть, мало кто найдет в данном фильме что-то особо заслуживающее внимания. Но мнеочень, очень понравились эти два персонажа, понравилось, как одинокий в этом обществе еще совсем молодой мужчина со всем возможным уважением ухаживал за любимой девушкой, пытался сделать приятной жизнь в доме, где запер ее, потому что хотел, чтобы все свое время они были рядом, чтобы во всем их мире были они одни, он и Миранда.
9 из 10
P.S. На самом деле, я знаю — надо было просто попросить у него собаку. Она бы замечательно скрасила ее жизнь там!
Уайлеру часто пеняют на обеднение сравнительно с книжкой Фаулза. Но задача постановки фильма по Фаулзу, постановки нескучного двухчасового фильма с участием двух молодых персонажей в одной практически декорации (не экранизации пьесы) сами по себе настолько амбициозны и самодостаточны, что поневоле отдаешь дань уважения режиссеру, справившемуся с почти нерешаемой задачей. Фильм занятный, нескучный, с хорошим финалом и воспитанным маниаком. Я признаться к моменту просмотра подзабыл читанный в далекой юности первоисточник — оно, должно быть, и лучше: фильм смотрел без постояннных сопоставлений. Поскольку на сценарии и двух актерах(плюс режиссерское мастерство) фильм и держится очевидно, что один из двух актеров кому-то может казаться менее харизматичным. На мой вкус и Стамп и Эгггар вполне справились с предложенной манерой игры. Поскольку задача фильма не в том, чтобы очаровать или разочаровать поклонников книги, «Коллекционер» может быть рекомендован к просмотру как качественный минималистический психологический триллер даже и без убийства в чистом виде.
Увы, экранизация романа меня несколько разочаровала. К книге Джона Фаулза фильм имеет мало отношения. Во-первых, книга Фаулза — это парафраз «Бури» Шекспира, отсюда и имена — Фердинанд, Миранда, Калибан. В фильме данная линия отсутствует, как и глубокий психологизм романа. Во-вторых, хотелось бы отметить, что характеры героев в фильме прорисованы нечетко. Непонятно, что движет героем, почему он выбирает именно Миранду. Нет так же ее истории. Огорчило отсутствие таких героев, как Ч. В., Антуанетта и др.
Из плюсов — достаточно приличная игра актеров и хорошие декорации. В общем, получился очередной фильм на тему «Маньяк и его жертва». Хотелось бы большего.
Что требуется, чтобы снять хороший фильм?
Интересная история… И такая нашлась- в виде романа английского преподавателя Джона Фаулза.
Ещё?
Первоклассный режиссёр. И такой нашёлся- Уильям Уайлер! Опытный, а главное мастеровитый, 12-ть номинаций на Оскар по своей главной постановочной специальности.
И?
Колоритный и харизматичный главный герой. Нашли и его. Киноикона 60-х Теренс Стэмп. Его немного мальчишеское лицо с острым, как бритва- взглядом, идеально подходило персонажу книги.
На выходе- получаем один из лучших триллеров всех времён. В котором всё прекрасно, от обманчивой в своей мажорике музыкальной темы фильма- с таким бодреньким барочным клавесинчиком. До саспенса почище хичкоковского, который держит вас в напряжении от первой до последней минуты ленты.
Это абсолютно жанровое кино, чётко принадлежащие к конкретной специфике, в которой и срабатывает, как определённым образом сформированная композиция. И Боже упаси вас, смотреть его, а тем более сравнивать, держа в голове роман, по мотивам которого снят фильм. Ибо литературный и кино языки сильно разнятся.
Да, Уайлер снимал свою ленту по канонам Голливудского стиля, но это не как не умаляет чёткой и выверенной режиссуры картины. В то время основные жанровые штампы в кино ещё только формировались, и говорить о том, что он де снял стандартный клишированный фильм, можно только апеллируя из сегодняшнего дня. Когда стилевые нюансы самой этой ленты, к началу 21 века, уже «перепели на разные мотивы» десятки и сотни раз.
Потому, убедительная игра актёров, по сути два часа «тянущих» на себе всю интригу, плюс искусно выстроенные мизансцены, ведь действие большую часть времени происходит в антураже однообразного подвала, делают эту ленту более, чем обычным хорошим триллером. Подтверждая тот факт, что настоящему виртуозу режиссуры, вполне по силам создать чётко выверенное произведение, при условии, что ему есть «что» сказать в профессии и главное, что он умеет это донести до белого полотнища экрана.
Роман Джона Фаулза «Коллекционер» я перечитывал несколько раз, постоянно находя в нём что-то новое, с разных сторон открывая для себя характеры героев, всё более погружаясь в мир, созданный гением писателя.
После длительных поисков нашёл-таки киноверсию 1965 года. Впечатление осталось двоякое…
Кино, что называется «по мотивам». И, надо сказать, довольно неплохое. Хорошая актёрская игра, атмосферные съёмки, интересная постановка — в целом всё довольно прилично. Есть история, рассказанная определённым образом, из которой можно сделать свои выводы. Но… Это не Фаулз… К сожалению, от произведения осталось очень немного. Сюжет урезали, выбросили параллельные сюжетные линии. В итоге получилось обычное кино про маньяка (или не маньяка?). Да, хорошо снятое, да, хорошо сыгранное, но… У героев отняли главное — историю, без которой невозможно понять всю суть произведения. Нет тех характеров и образов, которые были так блестяще выписаны Фаулзом. Поступки киногероев во многом туманны, непонятна мотивация. А без этого нельзя понять истинную природу безумия, веры, надежды, отчаяния, безысходности… В общем, всего того, что является основной идеей произведения.
К сожалению, экранизация не оправдала ожиданий. Хотя если рассматривать её отдельно от книги, то она, безусловно, имеет право на жизнь.
Убеждена, что «Коллекционер» Фаулза одна из тех книг, которые просто невозможно экранизировать с оглушительным успехом. Загвоздка состоит в том, что произведение делится на две части — рассказ Фреда и мемуары Миранды. Если первую часть вполне можно задействовать, то со второй возникают проблемы. Однако шедевр Фаулза (иначе не назовешь) неотделим от размышлений Миранды. Именно в них Фредерик (или Фердинанд) постает перед нами в глазах жертвы, которая с искусством художника описывает его психологический портрет. Попеременно испытывая то жалость, то отвращение, она вполне уверена в том, что он не в себе, пуст внутри, неспособен на сочувствие и высокие чувства. Он любит не девушку, а свое чувство к ней, лелея то единственное, что делает его человеком.
Уильям Уайлер несколько переделал сюжет книги, оставив только внешний облик, поэтому если книга — гениальна, то фильм просто хорош, однако этого достаточно, чтобы неплохо провести вечер. Считаю, что лучше снять было практически невозможно, и конечно в этом заслуга Уайлера, который оставил потрясающую коллекцию фильмов для настоящих киноманов: «Римские каникулы», «Как украсть миллион», «Смешная девчонка»… Также убедительна игра актеров, если Саманта Эггер могла добавить своей героини немножко глубины (или возможно потому, что представляла я ее несколько иначе), то Теренс Стэмп настоящий Калибан (все же режиссеру стоило провести шекспировскую параллель), он прекрасно вжился в роль, заставил зрителя попеременно осуждать и сочувствовать ему.
Произведение Фаулза достаточно афористично, поэтому позволю себе закончить одним из размышлений Миранды:
«Не трать время на вещи глупые, тривиальные. Живи всерьез. Не ходи на дурацкие фильмы, даже если тебе этого очень хочется; не читай дешевку в газетах и журналах; не слушай чепухи, звучащей по радио или по телеку, не трать жизнь на разговоры ни о чем. Пусть жизнь твоя не будет бесполезной».
К сожалению, книгу я не читала и буду писать свое мнение только согласно ощущениям от фильма…
Главные герои фильма — молодой человек, весьма стеснительный, застенчивый, о чем говорит его походка, осанка, вжатая в плечи голова, и влюбленный в девушку — веселую, беззаботную, общительную. Он преследует ее везде, знает каждый ее шаг и хочет, чтобы она непременно была его. Как маленький мальчишка хочет себе игрушку, как опытный энтомолог хочет себе редкую бабочку в коллекцию.
На мой взгляд, здесь явная ошибка в подборе актеров. Нет, я говорю не о мастерстве игры, не мимике и прочем, а о внешности. Представьте себе (женщины), вы попали в плен к такому красивому мужчине как Теренс Стэмп, вы бы захотели от него убежать? Ошибка, такие красивые мужчины обычно не страдают от недостатка внимания у женщин и точно не похищают их… Но я не жалуюсь, нисколечки!
И меня, как любительницу контрастов в характерах персонажей, очень впечатлило преобразование Фредди… Вот он, с подносом с едой в руках, взглядом побитой собаки смотрит на Миранду, словно ожидает когда она закричит на него или ударит. И вот он стоит перед ней, в глазах сверкают безумные огоньки — это глаза маньяка, от которых у девушке искажается лицо от страха. Безумно увлекательно следить за сменой его характеров и видеть, как маньяк побеждает неуверенного мальчишку…
В фильме нет экшена, за исключением сцены в ванне (любимая сцена) и драки под дождем, но определенный саспенс красной линией идет через весь фильм, 2 часа пролетели как… бабочки…
Неожиданная концовка, я представляла себе что-то вроде Собора Парижской богоматери, влюбленный мужчина умирает вместе с любимой, но… Автор решил показать нам, что значит дать волю своим низменным чувствам, чувству власти и вседозволенности… Жаль, что нам не показывают продолжение, окончательное избавление Фредди от своего второго я и его превращение в настоящего маньяка…
В отечественном прокате затишье. Стартует восточно-западная копродукция «Путь воина», главные роли в которой исполняют лауреат премии «Оскар» Джеффри Раш и известный корейский актер Чан Дон Ган. Кроме того, наконец до России добрались трехмерные «Чудаки», собравшие у себя на родине стомиллионную кассу. Также героиня Кристины Риччи пытается избежать погребения заживо в триллере Агнешки Войтович-Восло «Жизнь за гранью». (...)
