«Если вы собираетесь это читать, то не надо» — с таких слов начинает повествование Чак Паланик в романе «Choke» (Удушье). Автор никого не заставляет тратить свое драгоценное время на чтение этого произведения, и даже больше, он советует заняться чем-то полезным: посмотреть телевизор, записаться на курсы, покрасить волосы и т. д.

То же самое можно сказать и про фильм. Хотите — смотрите его, а хотите — нет. «Choke» снят на весьма скромные деньги, напрочь отсутствует реклама или какие-нибудь другие коммерческие штучки. Если кто-то ждал от этого кино чего-то нереального, супергероического, то вы ошибались. Потому что Паланик не собирался повторять успех «Fight club», этого бы и не получилось, у «Choke» совершенно другой формат, фильм на любителя. Поэтому не цените строго.

Конечно, экранизация романа весьма отличается от самого романа. Много чего было переделано и недосказано, даже конец напрочь изменили, но всё более или менее оказалосось в рамках книги. Поэтому я не очень разочаровалась. А вот разочаровало то, что фильм превратился из драмы в комедию. Необычную конечно комедию, но всё-таки… Я обсолютно по-другому представляла «Choke», когда узнала о намечающихся съёмках. В целом, фильм получился довольно-таки гармоничный. Смотрится на одном дыхании. Было даже ощущение, что я совсем не читала книгу. И постоянно думала: «А что же будет дальше?»

Отличный роман Паланика, отличный фильм!

Венуш Грин (поклонник). Ничего, если я начну? Хорошо. Думаю, теперь уже можно так говорить, что после грандиозного успеха как книги, так и фильма «Бойцовский клуб», ожидания от новых творений под тегом «Чак Паланик» особенные. Это одновременно и жгучие желание снова пролистать страницы, сочащиеся занимательной чернухой новоявленного «короля контркультуры» и боязнь получить обыкновенный клон «Fight club». Паланик смог этого избежать. Книжка, пусть и не лучшая у него, вышла весьма интересным чтивом. Вместо издевательского манифеста поколения получился ни к чему не обязывающий слепок развеселой действительности. С киноверсией вышло немного сложнее… Но следует признать, это ни в коей мере не паразитирования на шизофренических приключениях Тайлера Дередена. Одно дебютанту Кларку Греггу можно записать в безусловный актив — он не пробует прикинуться вторым Финчером и открыть новую Америку. В данном случае мы имеем гораздо более приземленное полотно. Дэвид, я ведь не ошибаюсь?

Дэвид Финчер (бывший клипмейкер). Забудь об этом. Любые попытки повторить чей-то успех, если это не стилизация или желание проявить уважение, заканчиваются атаками клонов, да, прям по Лукасу, благо, сам он от этого тоже страдал, как и любой «наследивший» автор. Любили наследовать и меня, но не Кларк, это правда. В то же время, вряд ли я должен особо хвалить юного (по опыту, конечно) режиссера, ничего особенного не показавшего. Грегг продемонстрировал себя крепким «независимым», нет, не так, ужасное слово. Скажу по другому, постановщиком средней руки, без позерства противопоставляя свое видения голливудской «линии», но в тоже время, снимая без такой важной изюминки. Добротно, но скучновато. К тому же, счастливо избежав паразитирования на культе «Клуба», Грегг без зазрения совести вырезает из фильма следы прародителя, хоть и до самого финала следует тексту книге. И вот это действительно плохо. Думаю, Чаку это не нравиться еще больше. Кстати, где он?

Сэм Рокуэлл (актер). Опаздывает, пробки же. Говорил, скоро будет. О, вот и он. Чак, ты…

Чак Паланик (писатель). Да слышал я. Конечно, мне это не особо приятно. Пусть это довольно лицемерно звучит от человека, написавшего в начале книги «Если вы собираетесь читать это, то не надо», но так оно и есть. Возможно, Кларк Грегг категорически не согласен с плохо пахнущими (буквально) выводами первоисточника. Впрочем, тогда он бы вряд ли взялся бы за подобную работу и уж тем более не выбрал ее в качестве дебюта. Думаю, все куда проще. Авторы, что логично, решили привлечь больше народу, довольно остро реагирующего на потоки спермы и, пардон, дохлых хомячков в заднице. Без сомнения, по сути «порнографический» рейтинг NC-17, которого бы не избежала точная по духу экранизация, весьма бы затруднил прокат картины. Но поскольку «Удушье» и так немного собрало, смысла в подобной осторожности оказалось немного.

Венуш Грин. И не поспоришь. Ведь пытаясь прилизать персонажей до более-менее пристойного состояния и тем самим затащить на просмотр не переносящего излишней брутальности зрителя, создатели бросили на произвол судьбы свою главную аудиторию — поклонников писателя вообще и книги в частности. Вроде вашего покорного слуги. Определенно, сглаженные углы не пошли картине на пользу. Облегченный Паланик — это что-то из разряда явного абсурдизма. Обмазанный дерьмом герой предельно не привлекателен, это факт, и шоковая терапия в режиме нон-стоп способна замучить кого угодно, но «Удушье» Грегга больше всего вызывает в памяти диетические коктейли. Подобное зрелище может быть забавным, но не более того. Морализации удостоились даже персонажи, просто таки удивительные фрики в романе.

Сэм Рокуэлл. Ну, не совсем. Тем более что в оригинальном произведении они полностью вписывались в общую стилистику. Обыватели чьей-то мизантропической фантазии, студия кривых зеркал. Вполне объяснимо, что здесь от них особой эксцентрики не понадобилось. Баланс соблюден.

Венуш Грин. Да их и в романе нельзя назвать особо эксцентричными. Неважно. Все равно при переносе они потеряли немалую часть своего обаяния. Хотя Сэма критиковать как раз не хочется. Хорошая работа. Неглупая трактовка не самого простого человека Виктора Манчини. Тем более что и актерский типаж подошел.

Сэм Рокуэлл. Хм, спасибо. Манчини оказался примечательной личностью, запороть такую возможность ну уж очень не хотелось. Своей ролью доволен. Да и компания попалась неплохая. В особенности это касается моей «мамы» Анджелики Хьюстон. Всегда был ее поклонником. В «Удушье» она сыграла на очень пристойном уровне, думаю, с этим многие согласятся. Келли Макдональд просто очень мила. Брэду Хенке же не повезло. Ну не дотягивает его персонаж по эффектности до книжного «милашки» Денни, хоть убейся. Но Брэд (должен же здесь быть хоть один Брэд) в конечном итоге отторжения не вызвал.

Венуш Грин. Возможно. Но вообще герои чем-то смахивают на изгнанных из массовки каких-то «Клерков» не самых интересных субъектов, да простит Смит мне данную крамолу. Еще музыку можно вспомнить, впечатления приятные. В целом же лента оказалась довольно легкой, даже местами романтичной и совсем уж немного черной комедией. Экстравагантный гуманистический посыл Чака, выплывавший в финале из недр фекальных масс, у Грегга, утратив свою аморальную оболочку, выродился в обыкновенную банальность. Знакомство с нонконформистскими тенденциями в американском искусстве определенно не стоит начинать с данной вещи. Первый блин у Кларка блином не получился, но и выше уровня «сандэнского» середнячка картине подняться не дано. Скорее всего, как и постановщику.

Чак Паланик. И на правах рекламы: в скором будущем ожидается экранизация моих же «Призраков». Даже не думайте пропустить. И не смотрите так, всем же нужно на жизнь зарабатывать.

Венуш Грин. Меркантилизм нас погубит. А фильм «Удушье» так и останется «винтиком в машине», отличаясь от соседей разве что своим источником. Как уже говорилось, середняк.

Хм, с чего бы начать… начну с признания. Лучше сразу признаться, чем ждать пока обличат. Я не поклонник Паланика, и я не читал «Удушье». Но я знаком с его творчеством и осилил целых три произведения: «Бойцовский клуб» после увиденного, «Колыбельную» по рекомендации и «Уцелевшего» по инерции. «Уцелевший» был последним инерционным движением, закончившимся остановкой. Поэтому к просмотру я был отчасти подготовлен. Более того, друг меня убедил, что экранизация вполне достоверна, хоть и обрезана.

Помню главное и неожиданное ощущение от чтения Паланика — он писал сценарии — неглубокий текст, емкие многочисленные мысли с уровнем проработки слоганов и афоризмов, интригующий и немыслимо заворачивающийся сюжет, актуальная нарезка жизни, плюс секс, психопатия и смерть. Видимо благодаря всему перечисленному, а также резкости, провокационности, достаточной точности в мелочах, «анормальности» и наличию «домашней» философии Чак снискал славу популярного писателя. По моему скромному мнению, этого не достаточно для большой литературы, но достаточно для кино и даже больше, для хорошего кино.

Дебют у Кларка Грегга в целом получился — съемки приятны глазу, но без изобретательности, актерская игра неплохая (Сэм Рокуелл как всегда удачен в амплуа «плохиша»), музыки немного и она ненавязчивая, постановка тоже вполне доступна.

Но вот изложение торопливо, сюжет схематичен и не содержит необходимого мне уровня целостности. Хотя это в какой-то степени соотносится с творчеством Чака и с восприятием мира как такового, ведь мир дискретен, вернее не он, а наше восприятие, он мерцает и в прямом и метафоричном смыслах. Осколки света формируют картинку. Но Кларк вместе с Чаком вырывают куски самого безумного в этом мире и складывают их в свой художественный психопатологический пазл, притирая вместе «заливы» и «полуострова». Безумство привлекательно, оно затягивает, оно хорошее поле для нелинейности, для причудливых изгибов и поворотов. На такое трудно решиться в зеркале действительности не нарушив органики — приходится держать в трезвости чувство реального, но если удается, то получается шедеврально. Но если начать с психопатологии, то можно с легкостью течь в этом направлении и смущать ничего не будет.

Но всякая психопатология так или иначе несет в себе известную «нормальность». И именно обрывки «нормальной» реальности заставляют принять вычурную «ненормальность» за чистую монету и ты уже веришь в возможность стереть кожу на ладонях от чрезмерного онанизма, в реабилитационную группу сексоголиков, в которых можно здорово оттянуться, в зачатие от чего-то святого и нетленного и в прочий маскарад. Но увы, в созданном Кларком и Чаком мире всякая мысль или идея обладают одновременной глубиной и поверхностностью афоризма — сказано красиво, но за этим такая же глубина как и мелководье. Действительно, Кларком и Чаком так много вбрасывается всяких таких идей в сюжет, что они уже напоминают фокусников, а ты чувствуешь какой-то обман — все это уже говорили, а эти парни просто переговорили кого-то. После подбрасывания очередной афоричной мыслишки в твоей голове начинает, волей не волей, выстраиваться эдакая «домашняя» философия и вся патология повествования становится аллегорией «нормальной» жизни. И в итоге, когда сюжет «по-паланиковски» завинчивается до предела он вдруг раскручивается обратно, аллегория лопается и за ней милая избитость (почему не истина, потому что «не зацепило») и преображенный герой — цель достигнута, но дорога сомнительна (я не заметил «качки»). И все, счастье.

Финал в этот раз простой, человечный, я бы сказал экзистенциальный.

Рекомендовать не буду, но посмотреть любопытно, хоть и не шедевр. Но это ведь только дебют.

П. С.

- Господи, да ты сумасшедшая.
- Нет. Я просто пытаюсь разобраться в себе. (с) «Удушье» по Кларку Греггу
(я бы еще добавил — и в мире)

7 из 10

У Паланика так часто — кажется, что роман вот-вот закончится, ан нет… Тут второе дно, третье и пр. Хотя часто хочется, чтобы закончилось именно там, где ожидалось. Но то, что в случае с книгами воспринимается как просто досадная преграда перед чтением новой книги Паланика, в кино как-то уж слишком выпятилось. Глупое слово, но точнее не скажешь. Хотелось сказать: «Ну все, хватит, заканчиваем!» И отсюда ощущение затянутости.

Игра Сэма Рокуэлла — выше похвал. Он всегда был и будет молодцом. Но экшна не получилось. Да, согласен, мало экшна было и в романе. Но он был хитрым, плутовским, озабоченным — каким угодно, но не скучным. А тут — скучно. За скучно — плохо. За Рокуэлла — хорошо. Ну и за смелость: не самый простой роман у Паланика для экранизации.

Если читал книгу, то фильму противишься с самого начала. Галопирующая смена эпизодов, закадровая начитка, никаких визуальных изысков и акцентируемых сцен. Провокации и социальная сатира сведена к нулю. Всё ровнененько и гладенько. Однако, если продолжать смотреть, проникаешься к экранизации симпатией. Жизнеописание Виктора Манчини начинает развиваться в ином, не паланиковском, духе, что не только не раздражает, а даже умиляет. В этом заслуга режиссёра и лучшего кандидата на главную роль Сэма Рокуэла.

Потенциал кинематографичного романа тянет на шедевр. Но Грегг звёзд с неба не хватает. Оставив основную сюжетную линию, он выхолостил весь временной острокритический контекст, без которого не мыслятся герои книг Паланика. В результате беспощадная глобальная сатира превратилась в забавную зарисовку про нескольких чудаков в этом безумном безумном безумном мире.

Такой поворот, разумеется, усреднил фильм. Не ждите не стилистических, ни сюжетных откровений, которые россыпью разбросаны в магическом литературном тексте. Здесь вам расскажут старенькую байку про жизнеутверждающие идеалы и всесильную любовь.

Звучит хоть и иронично, но смотрится по голливудски легко. Оставляет приятное послевкусие и через пару дней выветривается из памяти.

7 из 10

Очень ровный получился фильм. Да-да, именно ровный. Нет той агрессии, злости, которыми пропитан роман Паланика. Смотреть интересно просто за игрой актеров, за развитием сюжета. Но основная тема и замысел книги очень размыты. Мне было по-настоящему трудно понять зачем это кино. Думается, что режиссер «натаскал» моментов из книги, кое-что значительно подправил, концовку сопроводил философским монологом под не такую уж и шокирующую картинку и — вуаля! Что-то получилось, а уж ты, мой дорогой зритель, обязательно додумаешь сам, что же всё-таки получилось. И пришлешь письмо с ответом. А за самую оригинальную идею, которую ты смог вынести из этого фильма, получишь приз — первоисточник фильма, книжечку Чака Паланика «Удушье». Ну, примерно так. И эмоции от фильма такие же. 

И если книга представляет собой очень циничное издевательство над современным обществом, над религией (вернее, над её давно устаревшими нормами), то фильм получился каким-то сладким, как комедия с хеппи-эндом. Его не воспринимаешь всерьез. Хотя Сэм Рокуэлл и отличный актер, но и он фильм не вытянул. Понравилась Анжелика Хьюстон в роли его матери, но это, скорее предвзятое мнение человека, обсмотревшегося в свое время «Семейкой Аддамс».

И фильм-то сам по себе в общем-то хорош. Он крепко сколочен, но очень далек от атмосферы книги.

И на вопрос «Чего бы никогда не стал делать Иисус?» находится вполне конкретный ответ. Он не стал бы снимать этот фильм. Ибо незачем. Нет смысла.

На самом деле я думала, что будет хуже. А так вполне удобоваримо получилось: легкоусвояемая чернушная комедия (и даже те самые пресловутые шарики присутствуют).

И все же, скорее получилась экранизация краткого изложения, чем полноценного романа. Фильм просто до неприличия короткий, да и садовыми ножницами отрезали внутренние монологи.

Главный герой понравился. Никак его себе не представляла, но когда увидела в фильме, подумала, ох, чёрт, да это же он. Об остальных персонажах не могу сказать ничего плохого, равно как и ничего хорошего — они просто не запомнились.

Если нужно быстро перекусить, то экранизация — самое то, если же хочется обстоятельно пообедать — книжку вам в руки. Да и в любом случае перекусами сыт не будешь.

Есть один режиссёр в Америке, его зовут Дэвид Финчер. Так вот он когда-то прочитал «Бойцовский клуб» и понял Паланика до самых кишок. А есть в Штатах некто под ужасным именем Клар Грегг (такое грубое имя, что лучше я буду называть его «чувак, снявший Удушье»). Он просто взял текст Паланика и перенес его на экран, не заботясь ни о стиле, ни о почерке автора.

А стиль у Паланика особенный и фильм должен был стать таким же: истеричным и издевательским, озорным и лаконичным в каждой сцене. Вместо этого чувак, снявший Удушье просто поставил камеру и сказал актёрам: «В книге герой заходит, произносит текст и уходит… Сделайте также — зайдите, скажите и уйдите». Вышла голая, не отёсанная копирка. Что-то вроде скелета книги, но без мяса и прожилок. А ведь у Паланика особый, ни на что не похожий мир, где героем сцены являются даже стакан молока или булыжник, лежащий в холодильнике.

Оправданием нелепой сборки может служить только то, что режиссёр Удушья — заядлый театрал — и фильм поставил по театральному, не прибегая к спасительным приёмам монтажа, а также различной технике света, звука и ракурса кинокамеры. Что заработал в итоге, то и заслужил — признание критиками актёрского ансамбля, действительно хорошо подобранного, за исключением актрисы, исполнившей роль Пейдж Маршалл.

Вообще, то, что фильм несёт гордое название артхаус — результат своевременного осознания авторами, что фильм не получился и надо его как-то спасать. Естественно, в противном случае, диски с фильмом разошлись бы как горячие пирожки и довольные зрители вмиг обозвали бы его культовым.

Как вывод: воспринимать это наискучнейшее Удушье более адекватно смогут только те, кто не читал книгу. Остальным, вроде меня — выбросить в корзину и забыть о неудачной попытке. А лучше, снова перечитать на одном дыхании несравненные 318 страниц классной бульварной залепухи.

Удушье, пожалуй, моя любимая книга Паланика и фильм меня не разочаровал, конечно, сюжет кажется скомканным, характеры героев обозначены скорее набросками, многое для людей не читавших оригинал будет не вполне понятно. На мой взгляд, если бы хронометраж ленты увеличили, фильм бы от этого только выиграл.

Зато здорово подобраны актеры, когда читал книгу примерно так и представлял себе героев.

Choke фильм не плохой, а коли хотите большего, милости просим — читайте книгу!

p.s. Порадовала финальная композиция Reckoner от Radiohead.

Ринулся смотреть фильм сразу после прочтения книги, полагал увидеть если не лучше «бойцовского клуба», то хотя бы что-то на уровне. Но после просмотра, мягко сказать, был полностью разочарован.

Фильм не тронул никак. Такое чувство, что весь фильм состоит из второсортного юмора о половой жизни главного героя и только под конец идет битая развязка сюжета. Все это несмотря на то, что кругозор книги был намного шире.

Безусловно этот фильм годен к одноразовому просмотру, но все же если вы поклонник Паланика, лучше воздержаться от просмотра этой картины, дабы не портить впечатления о книге.

5 из 10