Экранизация романа Чака Паланика, о пресной жизни мошенника, подрабатывающего где придется и время от времени разыгрывающего приступы удушья в ресторанах, паразитируя на «спасителях», поддерживающих его деньгами. Кроме того главный герой является сексоголиком, а его полоумная мать скрывает правду о его рождении.
Учитывая, что Чак Паланик является человеком, перевернувшим мою жизнь, и, такие его герои как сакральный Тайлер Дердон, являются для меня вполне реальными персонажами, я просто не мог пройти мимо экранизации «Удушья».
Скажу сразу — я не ожидал от фильма некоего откровения в духе «Fight Club» Финчера, хотя бы по той простой причине, что «Удушье» (книга) не насыщенно каким-либо экшеном в принципе, а представляет собой эстетическую интеллектуальную медитацию на злободневные темы современного общества, которую вряд ли можно воплотить синематографическими средствами.
Несмотря на попытки Кларка Гретта ориентироваться на стиль Финчера (закадровый рассказ от первого лица), таланта Финчера у него все же нет, да и сама идея сделать из явно не-сатирической книги комедию заведомо обречена на провал.
Начнем с подбора актеров:
К Виктору претензий нет — примерно таким его и описывает Паланик, вот только самому актеру кривляться следовало бы поменьше, иначе в некоторых сценах это откровенно попахивает совсем неуместными ужимками в духе Джима Керри.
Денни — откровенно неудачный кастинг. Паланик описывает Денни как худого до измождения, синюшнего, вечно больного, лысого неудачника, откровенного «задрота». Суть его образа в книге в том и состоит, что человек, нашедший свое дело растет в физическом и духовном смысле, а потому только в конце книги Денни становится широким в плечах и уверенным в себе. Его характер обрисован в его же фразе: «Я не хочу, чтобы моя жизнь заключалась только в том, чтобы не-дрочить, я хочу сделать что-то стоящее». В фильме же Денни — пышащий здоровьем толстяк, который суть образа совершенно не выражает. Жил себе и жил, встретил девушку, теперь живет с ней.
Ида Манчини — твердый зачет! Лучшего образа Иды было бы сложно подобрать.
Пейдж Маршалл — в целом тоже неплохо, хотя и неожиданно.
Теперь о фильме в целом. Гретт допустил одну недопустимую ошибку в экранизации. Если Финчер в свое время не только гениально экранизировал, но и развил идеи Паланика, из-за чего его фильм стал не просто экранизацией, а вполне самостоятельным произведением, то Гретт профанировал «Удушье» донельзя.
Суть книги (как я ее вижу) состоит в том, что все мы потерянные дети поколения, «нет великой войны и нет великой депрессии», откровенно говоря — нам нечем заняться. Книга показывает обратную сторону идей «Бойцовского клуба» и Ида Манчини — по сути тот же Тайлер Дердон, откровенно признается: «Мы не сделали ничего нового, мы только все отрицали и смеялись над всем. Отрицание — это не позиция». Сексоголики, алкоголики, шопоголики — все люди бегут от самих себя, потому что внутреннего мира больше нет, он никому не нужен, негде быть внутренне свободным и негде поразмышлять наедине с собой. Паланик говорит об этом так: «Настоящие люди с настоящими проблемами смотрят как ненастоящие люди решают свои надуманные проблемы, чтобы настоящие люди забыли о своих настоящих». В «Удушье» Паланика нет хеппи-энда — герои остаются одни посреди ночи, облитые дерьмом на пустыре у разрушенного здания и начинают строить то, что «может оказаться чем угодно». В фильме Гретта все сведено к пошлейшей нормализации человека в стадное животное. Да, есть Виктор, работающий на дерьмовой работе, сексоголик, а все от того, что него была придурочная мамаша. Но как только он нашел свою любовь тут же все стало замечательно. Финал вообще не выдерживает никакой критики и не имеет никакого отношения к Паланику.
Выражаясь образно, Паланик говорит, что выхода нет — все, что мы делаем ведет в неизвестность и падение, Гретт, же говорит, что выход есть — просто стань нормальным, заведи нормальную работу, жену, страховку и т. д., то есть стань обыкновенной овцой в стаде.
И все же в фильме есть два момента, за которые стоит сказать Гретту спасибо.
Первый — сцена, где Виктор отчаянно пытается доказать бабулям, что он не спаситель. Пронзительность и накал сцены отнюдь не комедийны. Очень точно показана суть веры — что бы не делал бог, он все равно останется богом в глазах стада, и его поступки a priori не могут быть греховны.
Второй — картина на стене, которую рисует пациентка дома престарелых, с Виктором в центре мироздания. Это почти гениальный режиссерский ход, в особенности тогда, когда пациентка берет у Виктора причастие. Тезис о том, что человек слаб выражен здесь в своей максимальной остроте. «Старухи тянут языки к спасению» и спасителем для них оказывается тот, кто просто-напросто признается в чужих грехах.
Резюмируя, фильм являет собой слабую тень книги, по причине того, что нельзя втиснуть оригинальную идею в прокрустово ложе массового сознания — получится малопривлекательный обрубок. Что, собственно, и имеем на выходе.
Не разочаровываются только те, кто не ждут и не предвкушают.
Те, кто читал Планика, коротко могут определить как: фу, вау, офигеть, хочу еще, гадость, не понимаю и так далее. Многие о нем узнали только после экранизации «Бойцовского клуба», многие после фильма и книг стали Паланикаголиками. Они ждали второго пришествия Чака на экран.
Если не брать в расчет ожиданий и предвкушений, то фильм получился середничковым, простым кино, где идея хороша, но не доведена к высокому уровню.
Возможно, кто-то со мной согласится, все могло быть по другому, для книг Пальника нужны такие же «сумасшедшие» режиссеры, те, кто не просто снимают, а творят и кайфуют.
Не буду долго описывать, за меня это уже сделали настоящие профессионалы кино, скажу так: смотрите этот фильм но не ждите повторения «Бойцовского клуба». Просто смотрите.
Это кино как пирог, есть хорошие, интересные ингредиенты, но повар не мостак, да и духовой шкаф не из лучших..
Фильм по одноименному и, что не мало важно, великолепно написанному роману Паланика убили… и не побоюсь этого слова! Никаких претензий к Сэму, который сыграл Виктора сразу скажу нету, довольно подходящая на мой взгляд фактура и типаж.
Итак режиссер… Кларк Грегг дамы и господа, о котором Кинопоиск любезно предоставил информацию и по ней видно следующее — дебютный фильм.
Сценарий… и кого же мы видим?! Вновь Кларка Грегга.
Может фильм и покажется не плохим для тех, кто вначале не читал книгу, что я советую сделать уже ПОСЛЕ просмотра фильма, чтобы ну хоть как то он пришёлся по вкусу.
Концовка в книге интереснее, и я думаю со мной согласятся те, кто её прочтут!
Да и простите если что не так на ваш взгляд, просто решил написать первую рецензию… Уж больно фильм поразил своей несовместимостью с очень не плохой книгой!
Фильм «Удушье», экранизация одноименного романа не стала таким же мега культовым фильмом как предыдущее творение по Палланика. Собственно фильм явно делали не ради кассового успеха, чему свидетельствует уж очень не серьезный бюджет 3 млн. (!) и это ради фильма который вполне мог повторить судьбу БК, ведь материал то беспроигрышный и в умелых руках мог не столько озолотить студию, сколько возвести в рамки культа режиссера и главных героев.
Если говорить романах Палланика, то без слов молотилка и чернуха дело тут не обойдется. Но именно в «Удушье» подобный стиль, как мне кажется, достигает своего апогея. Помниться кто-то охарактеризовал его так: «После «Удушья очень хочется выйти на свежий воздух». Так что если бы и кто-то решился бы его экранизировать, то режиссеру буквально пришлось бы пройти по лезвию бритвы. Чуток вправо и будет перебор с чернухой, чуток влево и фильм станет слишком простеньким и легким по сравнению с книгой. Так что естественно без выдумки и таланта тут не обойтись. Так что трудно представить кого-то другого кроме Финчера который однажды уже виртуозно оживил книги Палланика и перенес ее на пленку. Однако К. Грегг где то упустил этот тошнотворно притягательный дух (или даже душок) книги и создал нечто невнятное. Хотя первый минут десять мне даже понравились, чувствовался свой подход к делу, но на всю картину его явно не хватило. Так фильм даже не похож на малобюджетную независимую работу, а напоминает скорее трехкопеечную самодеятельность. Нет. Разврата здесь хватает, но возможно из-за него фильм и превращается в ничто. При этом радует, что режиссер не использовал приемы Финчера, клипмэйкерставом тут и не пахнет, и даже штампов нет, но фильм плох не этим. Уходит дух книги, и фильм, в частности постановка спускается до уровня мыльной оперы. В первую очередь это проявилось во флэшбэках, которые как видно были сняты в один день, причем кроме актеров и оператора который это снимал, на съемочной площадке вообще никого не было. Но после сам фильм становиться таким же. Теряешься играючая манера режиссера (а без этого ни как нельзя), которая еще чувствовалась в начале. На а в конце, в один из главных моментов в полицейском участке, который по сути символизирует смерть и перерождение героя, его очищение как физически так и духовно, режиссер показывает даже не скомкано, похоже что он делает это исключительно по контракту второпях одним дублем, видать куда-то спешил.
В принципе дело не в том, что многое упущено, основные линии есть, однако и они в итоге ни к чему не приводят, образуя нечто бессмысленное. Так же стоит упомянуть о не совсем приятном сюрпризе, это персонаж Денни. Не пойму как в этом мастодонте увидели худого жалкого сопляка. Выдумка создателей относительно него меня просто покорила, как и бессмысленность его занятия по фильму. Насчет главного героя претензий нет. Виктор из Сэма получился отличный, но на фоне невнятной постановки даже он меркнет.
Попытаюсь кое-что объяснить тем, кто не знаком с творчеством Паланика, или знаком только по экранизации «Бойцовского клуба». Паланика читать трудно. Пишет он нудно, хотя в книгах его много интересных и совершенно новых идей, за что я лично его и уважаю. И за это я готов простить ему этот его уже наскучивший во второй книге тезисно-рубленый стиль, манеру повторять одно и тоже три раза по три раза, ну и вообще болезненное графоманство. И тем не менее, как было доказано, из такой вот странной Паланиковской книги можно сделать отличное, прямо-таки шедевральное кино! Но это я не об «Удушье», увы, это я о «Бойцовском клубе».
Что же касается «Удушья», то тут, к сожалению, все гораздо хуже. С первых же кадров чувствует сыроватость Грегга как режиссера. Не стоило, ох, не стоило ему тренироваться на Паланике…
В итоге: фильм нудный, невнятный, схватились за все, не довели до ума ничего… Заставлял себя досмотреть до конца.
Экранизации нечасто бывают удачными и способными вызвать хотя бы приблизительно те эмоции, что и книги. Этот фильм — один из таких.
Возможно, если бы я не читала книгу, он произвел бы на меня большее впечатление, но — увы. Ключевые моменты, идеи, мысли, объяснения — это отсутствует напрочь. Кларк Грегг не потрудился показать ни своего видения произведения, ни видения Паланика. Такое ощущения, что просто был показан видеоряд по непонятным причинам вырезанных из книги сцен.
Абсолютно невыразительно. Если Паланик может словами вызывать отвращение, возбуждение, сочувствие, удивление и другие эмоции, то фильм не вызывает ничего. Ничему не учит, ничего не объясняет. Переделанная концовка на мой взгляд крайне неудачна.
Обидно, что такая сильная книга так плохо воплощена в фильме. Грегг не смог передать ни атмосферу, ни идею книги. Да и актеры, за исключением Сэма Рокуэлла, подобраны неудачно. Но даже игра Сэма Рокуэлла не спасает фильм от отсутствия законченной идеи и интересного сюжета.
Можно было бы поставить оценку выше, если бы «Удушье» не было экранизацией. Невнятно и сыро.
Если не читал — не смотри. Если читал — не смотри тем более.
Экранизировать Паланика — это как экранизировать Эллиса, дело крайне сложное. Роман «Удушье» был моим первым знакомством с Палаником, после чего я поняла, что этот автор — не просто дань моде, а поистине певец своего поколения. Роман настолько неоднозначен, многогранен и ярок в лингвистическом и философском плане, что создать единую картину понимания, пожалуй, не удается. Не удалось это и режиссеру.
Что сказать о фильме? Если бы не читала книгу, вообще не поняла о чем этот бред. Персонаж без идеи, без концепции, без четко сформированных целей, что и выражается в нелогичных, ни к чему не приводящих поступках. Виктор Манчини, куда-то ходит, что-то делает, с кем-то говорит. Зачем? Чего он добивается? Периодические флэшбэки в его детство, картинки сексуальных связей с непонятными женщинами еще более заводят несчастного зрителя в тупик. Таким образом мы получаем еще одно кино «ни о чем». (Могу сравнить только с «Информаторами» по Эллису, где даже Ким Бейсингер не спасла безнадежной пустоты экранизации). Ни одной остроты-шутки-цинизма а-ля Паланик, ни одной гениальной фразы прямиком от автора. Все скомкано, сжато, перепутано, и, к сожалению, не выброшено в мусорное ведро.
Книга произвела на меня очень хорошее впечатление, стала моей любимой, а вместе с ней и Чак Паланик. И я совсем не разлюбила книгу, когда спустя 4 года посмотрела фильм Кларка Грегга «Удушье».
И как оно бывает, экранизация вышла никудышная. Про что фильм вообще? Кто-нибудь понял? Смешно конечно, да и актера выбрали хорошего, именно таким я его себе и представляла. Но не было отражено ни основного смысла книги (а он есть), ни ожидаемой гениальной работы режиссера.
Порадовал лишь саундтрек — Радиохед. Хорошая песня, которой завершилась еще одна никудышная экранизация.
Вам знакомо это ощущение, когда мамины сказки режут слух, если их читает воспиталка в саду? Или когда самый душераздирающий фильм ничего кроме усмешки не вызывает, из-за идиота с насморком в озвучке!
Так вот: если Вам нравится стиль Паланика, не смотрите это! Посоветуйте пьяным друзьям, которым нечем заняться.
Поразительно, как можно при практически точном совпадении всех реплик, снять такую несуразицу.
Я попробую начать с начала:
1. Мать Виктора. Умалишенная старуха, умирающая от нежелания есть. Простите, это так выглядят иссохнувшие пациентки психушек?! Лично для меня это первое, что бросается в глаза! И по правде говоря, мне показалось, что она выглядит самым здравомыслящим человеком во всей этой истории! А это совсем не по плану, ребята.
2. Раз уж фильм о секс-одержимости, его мог бы спасти хотя бы секс. Но нет! Это просто нелепо. Мне совсем не хочется верить, что со стороны это выглядит как эпилептический припадок (Милочка из группы не в счет. Она по ходу одна знает чем занимается. И более-менее прилично выглядит сцена в самолете с весьма непривлекательной женщиной).
3. Кстати о женщинах. Пейдж Маршалл. Может, у меня слишком богатое воображение, но в книге она была… Потемпераментнее чтоли! А тут — просто сопливая курица, по-другому не скажешь (Но хотя бы симпатичная).
4. Сам Виктор. Мне кажется, он понял, что его мать не похожа на умирающую старушенцию и просто притворяется! Наверное поэтому он так артистично «умолял» её жить! :)
И о хорошем.
К плюсам фильма лично я отнесла бы: 1 — добродушного дрочащего толстяка! Одна его улыбка спасает много нехороших моментов. И 2 — симпатичные ноги миловидной стриптизерши, любящей своего толстяка.
Им обоим по баллу. И третий за такое забавное открытие. То, что эта экранизация вышла настолько дурацкая, меня даже развеселило! Итог:
Без каких бы то ни было ощутимых причин посмотрел «Удушье», экранизацию Паланика с Сэмом Рокуэллом в главной роли. Такая история про как бы мессию (сын Христа, на минуточку), который трахается со всем подряд, навещает маму в доме престарелых, на работе изображает персонажа Фенимора Купера и дружит с точно таким же неудачником…
Я тут пытался сейчас минут двадцать связать воедино какой-то необходимый объём слов по этому поводу, но потом сообразил, что это как-то ну совсем никуда. Ну то есть давно понятно, что писатель Паланик своим рубленым прапорским слогом пишет год за годом примерно одну и ту же книжку, что двигаться ему особо некуда, что откровения у него на уровне одарённого десятиклассника, и что дотошные, слепые экранизации, как в случае с «Удушьем», будут получаться именно такими — плохими и уродливыми. И дело не в том, что Паланика тяжело экранизировать — нет, просто от него нужно оставлять исключительно фабулу (ну там про выдуманных друзей, или, как здесь, про мессианство), а всё остальное выкидывать и замещать на что-то более вменяемое.
Особенно тут показательно, и, собственно, только об этом можно было написать, и всё равно бы все поняли — у Финчера на титрах врубается Pixies (там же вообще грандиозный финал, с «мы встретились в очень странный период моей жизни» и всем прочим), а здесь что-то играет из Radiohead.
32 тыс., 
32 тыс., 
