Оззи, агента ЦРУ, уволили с поста начальника Балканского направления. Пытаясь преодолеть кризис, он берется за мемуары, содержащие в том числе и секретную информацию. И надо же было такому случиться, что диск с этими данными был потерян в раздевалке спортивного клуба.
Находка попадает в руки легкомысленного тренера Чеда и его не менее легкомысленной подруги Линды. Вместе они решают шантажировать бывшего агента, и начинается такая заварушка, в которой не сможет разобраться даже ЦРУ…
Похоже, Коэны разложили пасьянс, который одни посчитали легкомысленным блефом, а другие заговорили о «больших ставках». Пожалуй, как всегда, не то, чтобы Истина, но что-то на нее смахивающее, скромно прячется посреди зрителей и кинокритиков, идущих стенка на стенку. Не хочется начинать говорить о фильме с того, что он — смесь черного юмора, нарочитого абсурда и изначальной доли непредсказуемости. Это всем понятно и без моих слов. Хочется начать говорить о фильме, как о серьезно-сатирической попытке изучения восторженного идиотизма окружающего мира без разрушения причинно-следственных связей его возникновения. Замес, сделанный с определенной долей здравого цинизма идеи зависимости от последствий чьих-то чужих поступков, и отсутствием чувства меры в презрении к человечеству. Создалось впечатление, что Коэны чересчур упорно культивировали невменяемость сюжета, которая не пошла, мягко говоря, на благо, сподобив действие тянущейся жвачке, из-за чего примерно на середине фильма происходящее становится рыхлым, усыпляющим бдительность, ни к чему не обязывающим. Да, непредсказуемость — это очень хорошо, но опасно, когда она ломает стержень, держащий зрителя подле нее. В «После прочтения сжечь» ставка настолько на «все может быть», что картина понапрасну растрачивает себя. Даже в исследовании идиотизма, как мы помним. Прискорбно, но здесь братьям не удалось вовремя притормозить у финишной черты, позволяющей примерно половине зрительской аудитории перестать плеваться от абсурда фильма «ни о чем», как им показалось, но уж винить в этом самого зрителя — последнее дело.
Зато размышления о серьезном сквозь смех — свойство само по себе ценное, и в этом Коэны блистают, позволяя себе серьезные лица лишь на пару минут в начале фильма и его финале, когда мы, словно сторонние наблюдатели, видим панораму земного шара, превратившегося в инкубатор мировой глупости, что немного отдает сладковатой гнильцой пресыщенности от всего. Неудивительно, что вторая половина зрительской аудитории заговорила о «больших ставках». Кроме того, парад чудаков собрал первоклассных актеров, исполняющих показательных в своей насмешке персонажей гротескной истории потери мемуаров бывшим аналитиком ЦРУ Осборном Коксом (Джон Малкович), отличающимся удивительной способностью произношения максимального количества сочных слов за минимум времени. Следуя задумке, у Коэнов сотрудница тренажерного зала Линда Лицке (Фрэнсис МакДорманд) добивается пластической операции, детский врач Кэти (Тильда Суинтон) ненавидит детей, судебный пристав Гарри (Джордж Клуни) уже двадцать лет не стрелял из пистолета, а обаятельный Чад (Брэд Питт) по-хорошему безмозглый болван. Ну что, уже необычно, верно? Прибавить к этому откровенно насмешливой телефонный разговор «доброго самаритянина» Чада с дерганым Осборном (нужно признать, Брэд Питт в фильме на высоте), мелочи типа расцветки подушек под американский флаг в квартире Гарри или до ужаса однообразный список мест отдыха Линды, как увидится маниакальный «смех сквозь слезы» фильма.
Знаете, после всех вышеозвученных плюсов фильма, потерявших вертикальную черту, и перечеркнутых минусов, ничего не остается, как вспомнить слова Гилберта Честерона: «Если дикарь говорит профессору, что вначале на свете была только пернатая змея, профессор должен содрогнуться и наполовину поверить, иначе он не имеет права судить о таких вещах». А потому закончу тем, с чего не хотелось начинать: данная картина — взрывоопасная в принципе смесь черного юмора, нарочитого абсурда и изначальной доли непредсказуемости, но тут уже вопрос о вере в пернатых змей.
До просмотра у меня были совершенно другие мысли, чем во время и после. До: очень многообещающе, режиссеры — братья Коэны, актерский состав мощный, ничего не сказать, симпатичный, лично для меня, жанр гротескной комедии, судя по описанию фильма, название — просто выстрел, уже стильно и остроумно.
После: пересматривать не стану, для комедии, а тем более гротескной комедии, я слишком мало смеялась. А для криминальной комедии мало остроты. Посмотреть фильм можно, но не более того. Хохота до упаду фильм не вызвал ни в один момент, улыбнуться несколько раз заставил, размышлять — ни разу.
Получается — просто фильм, высмеивающий, что для Коэнов не ново, американский образ успешной жизни: погоню за красивой внешностью, свободными отношениями, спокойную пенсию после нервной службы в разведке и т. д.
Вроде и герои хороши, достаточно отмороженные, чтобы посмешить. Монструозная гарпия — детский врач-педиатр, горе-сотрудник ЦРУ, растерявший свои никому не нужные «секретные материалы», ушлый, но бестолковый тренер спортзала, сексуально озабоченный и страдающий паранойей чиновник, некрасивая немолодая женщина, маниакально одержимая пластическими операциями.
И все же, что посмотрела, не жалею, но сильного впечатления фильм не оставил. Вот бывает подобное очень смешно, а здесь как-то даже немного скучновато было.
Если Вам показалось, что завязка фильма слишком уж затянулась, не спешите торопить события. А их будет не мало, и весьма драматичных подчас. Но… Что хотели этим показать братья Коэн? Не знаю, но отсутствие основополагающих чувств гражданина Америки у героев фильма проявлено во всех красках. Забудьте про патриотизм, мораль и иже с ними. Страсть наживы, похоти и беспросветной тупости — вот движущие моменты поступков героев.
Фильм, полный абсурда, на нотке абсурда и заканчивается — будто авторы не видят выхода для общества, погрязшего всуе своих мелких проблем. А что касается комедийного содержания фильма: то действительно стоящий момент — это произведение рук героя Клуни. Он будто говорит, извините, что я препарирую вам мозги самым естественным способом, я и сам не понимаю, что делаю в этом фильме…
Рецензия на «После прочтения сжечь» просто обязана включать два основных пункта: оценку идеи фильма и того, как она реализована.
В идеи фильма я усмотрел два промаха: во-первых, нет ни одного персонажа, которому можно хоть немного посочувствовать и, во-вторых, перехлест цинизма, что провоцирует зрительское внимание больше на отторжение к героям, чем на симпатию к ним и несоответствие ситуаций, — обязательные атрибуты комедии.
Единственным более не менее свободным от цинизма оказывается герой Малковича, однако и тот вскоре не выдерживает…
Не обошлось без ряда неприглядных моментов американской действительности, таких как «каждый сам за себя» и «в Америке секс есть». Но возмущаться этим не стоит, в связи с тем, что эти свидетельства обыденности являются фундаментом всех коеновских фильмов — и комедий, и драм.
Реализация идеи также, к сожалению, не лишена промахов. Однако — это промахи не стиля и сценария, а его адаптации в исполнителях. Так, Гарри (Джордж Клуни) — мечется от одной женщины к другой, но останавливается на женщине, на которой он никогда не смог бы остановиться в действительности — мы же его хорошо изучили! Чад (Брэд Питт) жаждет веселья и приключений, что в самом же начале резко дисгармонирует с местом его работы. Происходит, таким образом, «наложение» искомого и образного, что приводит к эффекту, обратному резонансу. Лучший — конечно, Малкович. Но его вдруг оказывается на удивление крайне мало в фильме, хотя начало — впечатляющее и многообещающее.
Что касается, сюжета, я не опасался за него, так как сюжетные канвы всех коеновских произведений вполне крепкие. Это подтвердилось также при просмотре настоящего фильма.
В целом, фильм понравился мне намного меньше, чем я того ожидал. Режиссерские недодержки порой вызывают смешанную реакцию: кого-то обрадуют, кого-то и огорчат. Так что, если вы готовы к не самым лучшим образцам коеновской материи, то вперед.
Название этого фильма было на слуху еще со времен его проката в кинотеатрах. Но как-то так получилось, что я не видела трейлер, но была весьма заинтригована названием. И вот я добралась до этого фильма. Я не читала отзывы, не читала описание фильма. Я просто решила воспринимать его как он есть. После просмотра я подумала, что такое решение не было оправдано.
То, что это комедия, я узнала уже после просмотра, когда зашла сюда, чтобы узнать мнение других. Я была в шоке. Комедия?? Что здесь смешного? Да за весь фильм там даже улыбнуться было негде.
Хотели в фильме высмеять современные глупости? Был выбран какой-то неправильный подход. Здесь и не грустно и не смешно. Просто никак.
В середине фильма, глядя на действия на экране я почувствовала, как на меня выплескивают что-то негативное. Я едва ли не физически ощутила, что мне неприятно смотреть этот фильм. Я не помню, какой еще фильмы вызывал подобные эмоции. Возможно, я слишком балую себя более хорошими фильмами.
Мне нравятся Брэд Питт, Джордж Клуни и Джон Малкович. Но не в этом фильме.
Это даже не слабый фильм. Это просто плохой фильм.
Начну с того, что «После прочтения сжечь» суждено было стать первым фильмом в моей жизни, осилить который я смогла лишь с третьего раза. Полагаю, одно это уже говорит само за себя, хотя я знаю очень многих людей, которым фильм понравился. Что ж, на вкус и цвет все фломастеры бесспорно разные, но лично я на протяжении всей ленты тоскливо посматривала на часы. Спасибо хоть, хронометраж не слишком большой, всего каких-то девяносто минут.
Честно говоря, создалось у меня такое впечатление, будто фильм снимал наш «остряк» Михаил Задорнов, с его параноидальной манией доказать всем и каждому, что «американцы — тупыыые». Что ж, быть может не так уж он и неправ? По крайней мере, в этом творении все так и есть: тупица на тупице, и тупицей погоняет. Вероятно, сей винегрет задумывался, как сатира, но в итоге, к сожалению, получился фарс, причем далеко не самый талантливый.
Истеричный придурок в исполнении Джона Малковича; похотливый кретин, страдающий манией преследования, сыгранный Джорджем Клуни; Брэд Питт в роли качка-имбецила, чей разум не замутнен ни единой мыслью; Тильда Суитон в образе властной дуры, не видящей дальше своего носа; и конечно апофеоз глупости — Фрэнсис МакДорманд, играющая клиническую идиотку, помешанную на пластических операциях… Эх, знать бы заранее об этих персонажах! Я бы сделала тогда все возможное, лишь бы не тратить время на этот фильм.
Сюжета как такового нет. Все построено на череде идиотских случайностей и приправлено несколькими не менее идиотскими поступками героев. Добавьте несколько фантастически глупых смертей, невнятную концовку, и вуаля — фильм готов.
К актерам претензий нет, за исключением одной — зачем они вообще согласились играть в этой фантасмагории? Ну да с этим ладно, поразвлеклись, деньги получили, и слава Богу.
Исключительно за тройку отличных актеров (Малкович-Питт-Клуни)
Скажу, что фильм неопределённого жанра. Нету в нём никаких шуток, и ничто не заставляет тебя улыбнуться. И актёры не вызывают жалости, чтобы посочувствовать им. Да вот только были пару криминальных моментов и всё.
Фильм смотрится скучно, сюжет потихоньку себе развивается. Я вообще посмотрел его со второго раза. В нём нет той искорки, того интереса, которые заставляли бы тебя с удовольствием или интересом наслаждаться просмотром. Он не преподносит неожиданных сюрпризов, не считая сцены с Брэдом Питтом.
По ходу фильма, каждый персонаж делает глупые, а порой безмозглые ошибки. В итоге, герои между собой переплетаются, что вызывает еще больший переполох между ними. Кстати, по поводу персонажей и их актёров. На протяжении всего фильма меня постоянно раздражала эта парочка, Фрэнсис МакДорманд в роли Линды и Джон Малкович в роли Кокса. Мне просто не понравились сами актёры и их персонажи, от чего весь фильм они вызывали у меня отрицательные эмоции. Единственное, было приятно следить за Брэдом Питтом и Джорджем Клуни. Они как всегда выполнили свою работу на отлично.
Фильм с неопределенным жанром, с неопределенным сюжетом, неопределенным финалом и неопределенной целью.
Первые 10 минут думаешь, что будет шпионский детектив, потом понимаешь, что будет мелодрама про измены/разводы, еще через 20 минут все же понимаешь, что задумана криминальная комедия, в которой из-за полного идиотизма парочки придурков закручивается нехилая заварушка. Так вот комедия получилась не смешная, криминал получился не криминальный, а вот идиотизм идиотов показали неплохо. Может нас пытались чему-то научить — так мораль сей басни тоже не раскрыта, только: «Не будь идиотом», а это мы итак знаем все. В конце фильма руководство ЦРУ сидит и тихо, индифферентно обсуждает, «Что же все же произошло?». А зритель в этот момент не смеется над ними, а думает: «А зачем я посмотрел этот фильм, о чем он?».
Итог: не очень вразумительная игра актеров (кроме Питта), непроработанность эмоций персонажей, отсутствие захватывающего сюжета (смотрится с зевками), однако пару раз вы улыбнетесь, может быть Бред Питт чем-то Вас покорит.
Наигранные кривляния Клуни и МакДорманд, психопатические крики Малковича, стервозная Суинтон и простофиля Питт, плюс неадекватный сюжет — всё это превращается в винегрет.
Фильм пропитан идиотизмом, если он претендует на жанр комедии, то это самая несмешная комедия из всех, которые мне доводилось смотреть.
Для меня это не очередной фильм Коэнов, так как не являюсь их фанатом. К оскароносным фильмам и режиссерам тоже отношусь с неким подозрением. Так как кто девушку ужинает, тот ее и танцует, а кто в американской премии заказывает музыку?
Ладно, хватит лирических отступлений. Теперь о фильме. В общем то фильм понравился. Однако он как то стал у меня в один ряд с фильмом «Дом из песка и тумана», потому что если посмотреть широко, не вдаваясь в детали — в них просматривается тема типичного разрыва морального сознания и правового. К сожалению или к счастью, но у нас (славян) пока еще не перешли так массово на исключительно «денежную» призму, сквозь которую преломляются все без исключения события. Да, конечно, нам не хватает правовой традиции, чтобы иметь готовность без страха отстаивать свои права, но мы триста раз прочувствуем перед поступком, в отличие от американцев, которые столько же раз подумают (при этом исходя из сугубо личных интересов, не рассматривая связей с другими), а затем будут стрелять.
Просто у нас нет практики такого «чужого» и чуждого сосуществования супругов, при котором, если один оказался в луже (например, его уволили и он не торопится с поисками работы), то другой тут же пытается от него избавиться, прихватив при этом все нажитое совместно.
Но это я больше о том, что отражает фильм: об американцах, их менталитете и образе жизни… хотя, наверное обобщаю уж предельно.
В общем, фильм посмотреть стоит. Сделать массу выводов, провести ряд параллелей, аналогий или найти резкие расхождения с нашими стереотипами.
Я критически отношусь к любому своему творчеству, и, конечно, какие-то моменты в „Свидании“ мне бы хотелось переснять. Но я, честно говоря, думал, что мне будет совсем противно на себя на экране смотреть. А оказалось вполне неплохо, есть даже моменты смешные, веселые... (...)
1.36 млн, 
