Фильм, действие которого происходит во Франции в начале 60-х годов, основан на реальных событиях. Картина воспроизводит историю покушения на жизнь президента Франции Шарля де Голля, предпринятую ультраправой террористической организации ОАС. Исполнителем воли преступников стал опытный наемный убийца по кличке Шакал, согласившийся выполнить эту работу на полмиллиона долларов.
Этот фильм снят по популярному роману Фредерика Форсайта, который почти был напечатан у нас. «Почти» — поскольку кому-то из цензоров в самом начале 70-х годов показалось, что данное литературное сочинение может стать прекрасным пособием для тех, кто задумал убийство политического деятеля (тем не менее, и без подобного «руководства к действию» была совершена долго сохраняемая в тайне попытка покушения на Леонида Брежнева). А лента американского режиссёра Фреда Циннемана действительно впечатляюще, достоверно и детально реконструирует обстоятельства готовящегося террористического акта против Шарля де Голля, президента Франции. Циннеман создал классический политический детектив, который вскрывает механизм осуществления заговоров, интриг авантюристов от политики, нанявших суперпрофессионального убийцу для реализации своих преступных планов.(... читать всё)
Я не люблю фильмы про шпионов, и тем более не интересны мне политические игры. Но этот фильм я всё же решил посмотреть, ведь в своё время ремейк «Шакал» с Брюсом Уиллисом мне понравился.
Начну с того, что наёмный убийца по кличке «Шакал» здесь просто превосходен. Хочется бесконечно воздавать ему почести, так классно передан образ, характер, его гениальный интеллект. Собственно почти весь фильм и посвящен ему.
Вот тут и появляется главный недостаток этого фильма. У нас есть отличный антигерой, и всё. Другие персонажи вызывают, извиняюсь, рвоту, потому что они отвратительны. Инспектор, по идее второй главный герой, вообще был настолько отвратителен, что хотелось промотать эти моменты. Вот какой смысл было делать фильм, в котором нет никакого сопереживания всем этим людям, пытающимся спасти жизнь президента? Наоборот, ждёшь, когда же их прикончат поскорее.
И конечно же я срезал 4 балла из-за концовки. Она банальна, скучна и ужасна. Единственное ради чего я смотрел этот фильм это собственно Шакал, и вот так глупо всё запороть в конце… нет слов
Высокий блондин в чёрных ботинках. Не интересно и даже не смешно.
Если есть желание посмотреть хороший триллер или детектив, не останавливайте свой выбор на фильме «День Шакала». 145 минут киноленты, которая практически ничем не цепляет, а под конец начинает откровенно утомлять.
Вожди очередной французской революции хотят убить президента страны и готовят секретный теракт. Для выполнения сверхсложной миссии они поселяются под носом у хозяина Елисейских полей и приглашают очень дорогого «зарубежного специалиста».
При этом контрразведка круглосуточно наблюдает за нехорошей квартирой, снимает всё на «скрытую» камеру (это когда в двух метрах от объекта съёмки объектив камеры плавно виляет, повторяя все контуры движения своей цели), видит как в логово экстремистов заходит будущий киллер и выходит через полчаса (довольный). Однако, высокий блондин просто ушёл и начал мучительно долго для зрителя выполнять необходимый алгоритм действий для убийства президента: оружие, документы, краска для волос, автомобиль и т. д. (как будто по заранее написанному сценарию). Вероятно, прочитав этот сценарий, высокий блондин сразу зашёл ещё в пару мест, что позволило режиссёру без проблем вести остальные действия фильма к логичному и печальному для зрителя завершению. Печальному потому, что это завершение шокирует своей безвкусицей.
Силовики неведомым образом чуют грядущее событие, но работает по делу лишь один простой (но самый лучший) сыщик, который в конце-концов позволяет себе диктовать свои условия министру и даже проводить негласные действия в отношении своего начальства.
СуперКомиссар угадал готовящееся преступление с одного слова. В прямом смысле — из одного слова в обрывках показаний террориста (который, к слову, не должен был знать об операции) комиссар понимает, что готовится покушение на президента страны, и что искать надо некоего Шакала.
Этот момент и все остальные действия спецслужб в фильме выглядят искусственно, смоделировано (причём не лучшим образом). Чего стоит один лишь звонок помощника комиссара французской полиции ночью на домашний телефон начальника английской разведки? А как оценить сюжетную линию с высокопоставленным чиновником в министерстве, крутящим интрижку с молодой особой, без умолку ищущей у него ответ на вопрос «ну какие же у тебя проблемы на работе»?
Киллер тоже не блещет оригинальностью. Представляю себе рапорт жандармов, приехавших на убийство второстепенного персонажа: «мадам была зацелована до смерти». Французы… Сценарий сшит из безошибочных действий двух главных героев, просто «плохому парню» не повезло в том, что сценаристу надоело писать унылое повествование, и на концовку его уже не хватило.
Если бы не окончание, то фильм получил бы нейтральную рецензию и 4 балла: игра актёров, постановка, сюжет — всё обыденно, наигранно, не интересно и даже не смешно, и уж точно никак не цепляет (ни положительно, ни отрицательно). Однако, просмотрев два часа плёнки, я был вправе рассчитывать на то, что «вот сейчас уже что-то произойдёт», но нет — фильм в конце просто «проштампован» и тот факт, что я мог бы потратить время на просмотр чего-то более интересного меня уже не мог оставить равнодушным.
Как и в книге, в фильме важна сама сюжетная концепция, выработанная Форсайтом — противостояние полицейского и преступника, которые не видят друг друга и, тем не менее, ведут борьбу, где одному важно сорвать покушение на президента, а другому обойти все ловушки и уничтожить цель. Традиционного экшена тут почти нет — погоня носит больше интеллектуальный характер, где ценятся не столько физические данные, сколько сноровка, готовность преодолевать трудности и творчески подходить к своему ремеслу. Так киллер-одиночка Шакал демонстрирует потрясающие навыки обхождения закона, начиная с поддельных документов, и заканчивая наскоро изготовленной маскировкой, а комиссар Лебель дедуктивным методом отслеживает действия киллера. Различия с книгой минимальны — фильм можно признать практически идеальной иллюстрацией. Столь приверженное следование первоисточнику редко встречается в наше время.
В этом-то и проблема, в скрупулезном следовании первоисточнику и при категоричном его упрощении, фильм признает собственную вторичность. Да и книга Форсайта идейным наполнением не блистала — ОАС, Шарль де Голль, министерство и международные отношение — это все лишь, чтобы создать реалистичную картину происходящего, не вставая и не поддерживая ничью из сторон. Тут нет облагораживания образа киллера, а признать главным героем комиссара Лебеля нельзя, ведь он лишь функционал, человек, нанятый для поимки Шакала, поэтому, когда история убийцы закончится, камера не последует за положительным героем.
Итог: образцовая экранизация одного из лучших политических триллеров.
Если речь идет о охоте, то почему бы не выбрать имя Шакал?
Этот фильм снял в 1973 классик старого американского кино Фред Циннеман по одноименному бестселлеру Фредерика Форсайта.
Действие происходит в начале 60-х во Франции. Ультраправая группировка ОАС после провала очередного покушения на Шарля де Голля и почти полного разгрома ее ячеек во Франции решает воспользоваться услугами человека, не связанного с ОАС. Они выбирают для этой цели киллера по кличке Шакал. На Шакала нет никаких данных, никто не знает его настоящего имени, откуда он. И Шакал начинает охоту на де Голля, и есть всего один человек который может ему помешать — инспектор Клод Лебель…
Роман Фредерика Форсайта уникален: ни на секунду не снижая планку в интеллектуальном отношении, равно как и градус напряжения, он представляет собой невероятный сплав энциклопедии убийства, учебника по его расследованию, исторического труда и отличной беллетристики. Фред Циннеман, режиссер таких фильмов, как «Человек на все времена», мог экранизировать подобную книгу хорошо, но он справился со своей задачей посредственно.
Первое в чем фильм проигрывает книге — в очень упрощенном сценарии Кеннета Росса. Например, ни одно убийство в фильме не выглядит убийством — показано так, как будто Шакал кого-то оглушает. Взаимодействие спецслужб разных стран показано как идеальное, а в романе трениям между спецслужбами уделено особое внимание, что добавляло роману остроты. И неуловимость Шакала в фильме выглядит как просто удачное стечение обстоятельств, а в романе прекрасно показывалось, что Шакал был сильнее всех спецслужб и всегда мог опередить их на шаг. И много других упрощений, что не делает фильму чести.
Еще один минус — в фильме полностью отсутствует музыка. Хотя музыка могла сделать фильм более напряженным (самый простой пример — «Сияние» Стэнли Кубрика, где музыка с первых кадров создает атмосферу напряжения).
Но у фильма есть и хорошие стороны. Это прежде всего касается неплохого подбора актеров. Эдвард Фокс в роли Шакала и Майкл Лонсдейл в роли Клода Лебеля показали себя неплохо. Франция 60-х воссоздана в фильме хорошо. И финальная сцена получилась хорошо.
Итог: в отдельности от книги фильм смотрится неплохо, но в сравнении с книгой фильм слабоват.
Чуть более десятка лет назад я посмотрел Шакал и он мне показался весьма добротным. А несколько дней назад, я узнал о том, что Шакал — это ремейк фильма День Шакала, который к тому же снят по книге и основан на реальных событиях. Увидев хорошие рецензии и оценки, я решил его незамедлительно посмотреть.
Два часа пролетели незаметно, поскольку у фильма очень увлекательный сюжет, безумно интересно наблюдать за действиями Шакала. Когда я только увидел актера, который играет роль Шакала, мне показалось, что этот довольно смазливый блондин с таким благородным видом никак не годится на роль профессионального убийцы, но по ходу фильма я понял, что мои ожидания были ошибочными, актер сыграл практически безупречно. Среди других актеров выделять никого не буду, все сыграли на должном уровне, но не более.
Концовка фильма разочаровала, хотел поставить 9, но из-за концовки выделяю 8 баллов.
Сильнейшее произведение Фредерика Форсайта заинтересовало европейских кинематографистов, решивших экранизировать книгу, в которой рассказывалось про подготовку к покушению на жизнь французского лидера Шарля де Голля. Для этого террористическая организация, состоявшая в своей верхушки из бывших военных, наняла киллера, взявшего себе прозвище Шакал.
Всё двухчасовое действие разделено на две составляющие, которые в финале обязательно должны были столкнуться и каким последствиям это бы привело — никому неизвестно. С одной стороны мы видим самого Шакала, его старание, его работу, тщательно проанализированные ходы, в общем, за этим очень интересно наблюдать, даже несмотря на возраст картины, всё снято словно в режиме реального времени; отличное совмещение надуманности и кропотливого труда сценаристов.
Со второй стороны следим за проведением работы детективов, их общих действий с разведкой, причём не только в собственной стране.
Действительно, очень интересный фильм с точки зрения политическо-шпионского детектива. И если уж всем так нравится сравнения этого фильма с собственным ремейком, переведённым в США, то предпочтение отдам первому и зависит моя таковая оценка напрямую от атмосферы и стилистики этих картин. «День Шакала» — напряжённый детектив с европейской харизмой, просто «Шакал» — стилизованный под боевик продукт чисто голливудского производства. Единственный момент, в котором «Шакал» не уступает предшественнику — это такой параметр, как игра актёров. Но если Брюс Уиллис и Ричард Гир говорят нам о многом, то стоит сказать, что Эдвард Фокс и Микаэль Лонсдаль выглядели в фильме 1973-го года отнюдь не хуже, чем эти голливудские миллионеры.
Ненавижу шпионские детективы, но этот фильм посмотрела с удовольствием. Для меня это в первую очередь интригующая своей неоднозначностью мужская авантюрная история. Шакал в полном одиночестве пошёл на осознанный риск (ведь его предупредили о разоблачении) и почти выиграл!
Эдвард Фокс создал завораживающий мужской образ, которому сочувствуешь, понимая, что это преступник…
Довольно долго я гонялся за этим фильмом по всяким там радиорынкам Москвы, тогда у меня ещё не было безлимитного интернета. Еле смог досмотреть фильм до конца. Было искренне жаль потраченных 2 часов времени и денег.
Вердикт: фильм режиссёра Фреда Циннемана «День Шакала» и близко не стоит с книгой.
Надо же, так испохабить книгу. Временами казалось, что режиссер нарочно снимает какую-то жалкую пародию по мотивам книги. Мне например очень понравилась сцена, где люди Ролана производят арест Ковальского (кто читал книгу, тот поймёт), правда, в фильме сценарист почему-то задумал назвать его Валенский, хотя имена других персонажей вроде не изменены. Ну в общем про эту сцену, я аж рассмеялся презрительно. Это как надо было испоганить сценарий, что одну из самых захватывающий сцен в книге превратить в такой спектакль? Сценарий полностью не соответсвует книге. Я понимаю, что сценарий специально пишется, что нельзя в точности отобразить на экране всю книгу, но извините меня, так писать сценарий — это просто саботаж какой-то.
Далее, самое отталкивающее в этом фильме — это, конечно же, сами актёры. Мне нечасто доводилось видеть такой отвратительной подборки актёров (причем не одного, ну бывает неудачно кастинг прошел или срочно надо было найти замену какому-нибудь актёру). Люди (причём все ключевые) совершенно не подходят под типажи персонажей в книге. Один только коммисар Клод Лебель чего стоит, в книге он описан как лысый коротышка с моргающими глазками, в фильме играет очень даже волосатый Майкл Лонсдэйл, 186 см ростом (хороший коротышка). Валенский (то бишь Ковальский), вернее тот актер, который его играет, больше походит на школьного учителя физкультуры, а не на отборного суперлегионера, который в одиночку почти справился в пятерыми спецагентами ОАС, у которых были и пистолеты и бейсбольная бита. Ну а сам Шакал в исполнеии Эдварда Фокса, это тоже, конечно, далеко не подарок. Среднего роста, с худым измождённым лицом… Он больше подходит на хитрого интригана из каких-нибудь английских мыльных опер, типа «Джейн Эйр». Ну я не могу судить, конечно. Мне Шакал представляется совершенно другим, не Брюс Уиллис, нет. Например, таким, как Клинт Иствуд или Роберт Редфорд.
А режиссера, я считаю, надо было пригласить Уильяма Фридкина. Вот это было бы кино.
В общем, моя оценка — самая худшая. И огромный совет тем, кто интересуется жанром политический триллер/детектив: прочитать сначала такую замечательную, лучшую в своем жанре книгу Форсайта как «День Шакала», а потом, если хватит духу, смотреть фильм.
