Копирка. Калька. Самоповтор. Называйте это, как хотите. Должно было получится что-то вроде «Побег из Нью-Йорка 2,0» более бодрый, более без башенный в плане ситуаций, более эпичный в плане развязки… но этого не вышло.

Вот так с места в карьер, без вступлений и предисловий. Это действительно разочарование почти во всём. А уж людям, что ждали этот фильм в 1996 году, я вообще не завидую. Карпентер явно создавал фильм под дулом пистолета, не известно чьего, но явно не от хорошей жизни.

- (Командир Мэллой) Мы послали спасательную команду из пяти человек. После приземления были убиты все, кроме одного.

- (Снэйк) Хм. Чертовски хорошая команда.

И поймите меня правильно, я ведь не очерняю славное имя Карпентера, просто не понятно для кого и для чего всё это снималось. Пересматривая фильм, я вдруг поймал себя на мысли, что Снэйк тут даже несколько «дубовый» (Курт Рассел тут не причём, он, как раз таки отрабатывает на 100%. «Дубовый» сам герой, то, как его прописали в сценарии), то есть он и раньше то не славился болтливостью и дружелюбием, но было это в пределах его брутальности и военного прошлого, а тут будто бы ему начхать, будто он знает что выберется, он лезет под пули (зная что ему снова прострелить, смогут только ногу, причём в том же месте), он чувствует себя в безопасности, нет атмосферы безысходности, что он один и вокруг него не преступники, а настоящие дикари. Он так же остро шутит одной фразой на серьёзные реплики других героев, эта отличная черта у Снэйка сохранилась, но само действо лишено антуража, всё напоминает балаган, вольер с клоунами внутри. Я всегда говорил и буду говорить: «Делаешь трешовое, неадекватное кино, повышай градус безумия до максимума». А тут ни рыба ни мясо, не шутка ради шутки, а издевательство через 15 лет.

- (Бразен) Утопия была одинока, искала что-то во что можно поверить, и Куэрво Джонс воспользовался ею, чтобы украсть чёрный ящик.

- (Снэйк) Грустная история. Есть закурить?

Когда главный злодей у тебя вызывает сначала смех, а потом просто раздражение, а плюс к этому ты видишь один в один моменты «Побег из Нью-Йорка» только теперь в других декорациях, наступает грусть. Подчас моменты абсолютно одинаковые, если приглядеться, Снэйк банально поступает точно так же как в первой части. Ради примера, но так чтоб не спойлерить: мимолётная встреча с девушкой, передышка на стуле, «испытание» главного злодея, концовка, которая казалось бы достаточно интересная, но ведь тем кто смотрел первый «Побег» она до слёз отчаяния, не радости… будет знакома. И многое-многое другое.

Саундтрек, то немногое, что хоть как то скрашивает всё это трешовое безрассудство. Я бы его назвал даже так — «Побег из Нью-Йорка: Улучшенное и расширенное издание». Чуть переработанные мотивы, всё ещё хорошо узнаваемы и радуют ухо. Ведь в начале, когда ещё происходит только брифинг Снэйка и не показывают Лос-Анджелеса, веришь в правильность фильма. Музыка, параноидальный брифинг, Снэйк, которому всё до лампочки на этом самом брифинге. Вроде всё есть. Но как видите, не всё…

- (Снэйк) Для чего этот чёрный ящик?

- (Командир Мэллой) Засекреченная информация. Знают лишь те кому положено.

- (Снэйк) Очевидно мне не положено знать, так что пошли вы! я еду в Голливуд.

Снэйк и музыка, это конечно хорошо, но такая штука вышла — Карпентер выходит сделал в 1981 году то что мы называем «прыгнуть выше головы», то есть всё то хорошее что осталось в фильме, оно, как не крути, было ещё в 1981 года и переехало сюда чуть ли не в оригинальном виде. Не спасает даже плеяда из хороших актёров — Стив Бушеми, Брюс Кэмбелл (которого даже не узнаешь, если не смотреть фильм в оригинале, ибо только по голосу понятно что это он) Стэйси Кич, Мишель Форбс. Они были приглашены играть «добротный фон», с задачей справились, только от этого ни горячо, ни холодно.

Вот такая печальная история в итоге получается и хороший пример того как не стоит делать сиквел к уже, не побоюсь этого слова — «устоявшейся классике», плюсы которой я описал в другой своей рецензии.

4,5 из 10

Мужик с повязкой на глазу достоин большего… с такой то харизмой.

Ну неужели это снято в 1996? Я не верил своим глазам, пришлось специально почитать побольше о фильме… нет, так и есть.

Вторая часть похождений Змея Плискина минимально отличается от нетленки 1981 года. Что весьма и весьма печально. Это даже не вторая часть, а какой-то полный ремейк, местами покадровый. Не знаю, отчего у Карпентера 15 лет спустя проснулась любовь к столь безумным вариантам будущего — если в начале 80-х это еще можно как-то было объяснить, то тут, извините, полный ахтунг. Так еще и самоповтор на самоповторе.

Судите сами — снова минимальный пролог, сразу с места в карьер (ну вставочку про землетрясения опустим). И опять двадцать пять — воплощение супер-ковбоя будущего Курт Рассел исподлобья смотрит на всех как на го… но да цедит сквозь зубы редкие реплики. Опять беда с президентом, в этот раз — с его беспутной дочерью. Ну и поехали по новой — «никто, кроме Плискина… да пошли вы, не буду помогать… яд начнет действовать через 9 часов… транклюкатор, саперную лопатку да bdsm-костюм получи далее по коридору»…

А дальше Плискин ходит по Лос-Анджелесу, встречает преимущественно людей будущего в блестящей коже да с ирокезами, да изящно раздетых дам на умопомрачительных каблуках и платформах. Собственно, эстетика фильмов категории Б соблюдена, с этим не поспоришь, но очень уж для 1996 года много нафталина… И снова полгорода сводит свои диалоги со Змеем к словам: «ой, це ж Плискин, а я думал, что ты умер/выше ростом/крепко был взят за задницу в Кливленде», эти диалоги с суперзвездой безумно надоели в первой части, во второй слушать такое совсем вянут уши, как и фирменное «зови меня Змей»…

Злодей в этот раз чегеваристый мачо в берете и опереточном мундире. Он картинно хмурит брови и пытается быть беспощадным. Не выходит.

Целый кагал достойных актеров пытается спасти картину — Стив Бушеми очень неплох в роли оборотистого плутоватого торговца картами, Пэм Гриер посмешила образом трансвестита с прокуренным голосом, да взять хоть Лиленда Орсера в эпизодической роли компьютерного гения (кстати, ощущение, что на съемки он пришел прямо в домашних одежках, не переодеваясь)!

Однако, увы и ах — фильм получился каким-то очень уж невнятным. Тут непонятно, куда больше клонили создатели — если боевик, то слабо, очень слабо, ну разве что мордобитье кое-где удалось… если притчу про тоталитарное будущее делали — тоже пролет, т. к чтобы увидеть эту фигу из кармана — надо рыться аки крот, а это, согласитесь, не каждый зритель будет делать.

Вот на 2011 год намечен перезапуск фильма про приключения Плискина — может быть, удастся из всей этой двухчастной истории сделать конфетку. А пока это очень на большого любителя.

4 из 10

(за музыку, за эффекты кое-где, пусть и сделанные на коленке, за правоверную мусульманку Валерию Голино, и за натужный, но глобальный финал)

«Побег из Лос-Анджелеса» — это явный пример того, что не все сиквелы одинаково полезны. Не спорю, кто-то не видевший «Побег из Нью-Йорка» будет считать L.A. шедевром жёсткого survival экшн-триллера. Но вот я сначала посмотрел N.Y., поэтому критика неизбежна и более того — НЕОБХОДИМА.

По-моему, Карпентер преследовал цель подзаработать на продолжении успешного в прошлом проекта, в принципе, желание похвальное, тем более что за дело принимается создатель изначального хита. Но довольно часто случается, что преследование материального интереса приводит к негативному исходу, и в плане творчества, и в плане выгоды.

Сценарий L.A. — это одновременно и плюс, и минус фильма. Плюс за оригинальное предвидение того, во что могут превратиться «благословенные» United States of пока ещё America — настоящий пуританский тоталитаризм, а также за финал картины, который гениален, прост и справедлив. Минус за то, что по сути это тот же N.Y.1981 года, только с новыми гаджетами, новыми бандами и старой доброй подлой властью.

Тот же, да не совсем тот. Тут дело на уровне ощущуений. У «Побега из Нью-Йорка» была особенная атмосфера — мрачная, гнетущая, безысходная. Может быть, из-за того, что фильм был снят в начале 80-х, а может, по другой причине, но отсутствие ярких и сочных красок создавало впечатление того, что главная угроза для Змея — это не армия бандитов-отморозков и мерзавцы военные, а сам город, сгнившее и червивое «Большое Яблоко», который из мирового делового центра превратился в смертельный капкан для всего живого.

А в Лос-Анджелесе всего этого нет. От города остались руины, они населены всяческим сбродом, но атмосфера первого фильма куда-то улетучилась. В Йорке люди выживали, а в L.A. как-будто кипит жизнь, пусть и среди подонков разных мастей. Нет здесь и десятой доли того давящего чувства, который вызывает безлюдный и тёмный Новый Йорк. L.A. слишком яркий и немного смахивает на большую криминальную ярмарку, как будто совсем разные режиссёры снимали эти фильмы.

Взрывов, перестрелок, драк и прочих спецэффектов в L.A. в разы больше чем в Йорке, а эффект обратный, как будто атмосфера первого фильма испугалась такого напора и в ужасе убежала, а с ней пропал и дух «Побега из Нью-Йорка». С ними вместе отвалил общий интерес к фильму. В итоге просто тупо смотришь на зрелище и ноль эмоций.

Иногда продолжения не требуется. Это (ИМХО) и «Терминатор 3», «Чужой 4» и прочие неудачные попытки срубить денег, реанимировав законченный проект. Жаль, что и талантливые режиссёры — в данном случае Карпентер — от этого не застрахованы. Бывает.

6 из 10

Увлекательное кино снял Джон Карпентер, всего в нем много: и гонки на мотоциклах и стрельба из пистолета и поединки с холодным оружием и без, да еще серфинг — верхом на цунами и баскетбол под дулом автомата. А кто же главный исполнитель? Конечно же Курт Расселл, хорошо знакомый многим по «Побегу из Нью-Йорка», да и не только.

Вот только, в отличие от фильма 1981 года, «лос-анжелесский» побег не очень удался. Снято как-то аляповато, чуть было не написал «непрофессионально». Спецэффекты какие-то убогие, неправдоподобные. Хочется, нет не крикнуть, а просто сказать: «Не убеждает и не впечатляет».

Курт Рассел и Стив Бушеми, пожалуй сыграли лучше всех, хотя дочка американского президента безусловно тоже» производит впечатление».

И может все-таки стоило «Змею» биатлоном ограничиться? Конечно поменяв лыжи на мотоцикл.

5 из 10

Решил сегодня добить похождения «змея» Плисскина и посмотрел «Побег из Лос-Анджелеса». Это можно назвать продолжением «Побега из Нью-Йорка», о котором мы уже писали на этой неделе, снял всё тот же Карпентер. Хотя кино можно смотреть независимо от первого фильма, потому что смежных сюжетных линий практически нет, а те, что упоминаются, тут же и разжевываются. Межу двумя фильмами прошло 15 лет (по сюжету столько же), однако если смотреть на все это как на некий ход киноэволюции, то создается ощущение, что Карпентер находился в криоспячке или снимал оба фильма одновременно.

Если в первой части сюжетная канва как-то захватывает и образует вполне динамичное зрелище, то во второй можно наблюдать просто бесстыдное калькирование — это уже не самоцитирование, а именно «копи-паст». Ну вот к примеру, «змею» там в очередной раз стреляют в ногу, и полфильма он бегает прихрамывая. Что ещё настораживает, так это картинка — там конечно уже другой оператор работает — некий Гэри Кибби, что конечно не Дин Канди, который все части «Назад в будущее» снимал всё-таки. Но в кадре практически не на что смотреть, всё получается настолько пресно, что не знаешь, куда глаза деть. По спецэффектам там тоже всё плохо, на дворе вроде 96-ой год (Эммерих, например, «День независимости» свой выпустил тогда же), а используются комбинированные съемки на уровне восьмидесятых и вертолет-трансформер в духе бартоновского бэтмобиля (даже хуже на самом деле).

При всем этом, Карпентер во втором фильме предстает уже как совсем свихнувшийся борец за правду и свободу с раком мозга в терминальной стадии, этакий всадник либеральности. Нет, это может всё и не так плохо, но преподносится настолько пошло, вульгарно и таким вот толстым-толстым батоном тебе в рот отправляется, что непроизвольно рвотный рефлекс появляется. Практически «имперская империя» США здесь тюрьма, в которой не только убивать нельзя, но и курить, есть красное (!) мясо и спать с женщинами — причем в диалогах Плисскина то и дело проскальзывает, что это, мол, не будущее, а самое что ни на есть настоящее! А эти имперские орлы в качестве новоамериканской символики? А дочка президента по имени Утопия, которая воплощение миропорядка и толерантности? Т. е. вот Сорокин часто Паркера за «Стену» ругает, что там всё больно грубо и не по-английски сделано, но тут же совсем всё плохо с этим. Конечно за 15 лет сменились ориентиры и главный враг это уже не Советы с Китаем, а страны третьего мира — Корея, Куба, Латинская Америка — китайцы тут вообще даже спасают Рассела. Забавно смотрится разве что эпизод в гламурной «клинике» пластической хирургии, где людям буквально пришивают губы, носы и сиськи — само собой, у Карпентера это Беверли Хиллз.

На «Побег» можно на самом деле смотреть, либо как на паршивый экшн (для любителей современного пиф-пафа лучше вообще и не садиться), либо как на либеральный протест, который в итоге впадает не просто в маразм, но и в маргинальщину, что страшнее. Весь фильм смотришь на «хороших» и «плохих» и не понимаешь, кто есть кто. Президент США — типичный «культ личности» и тиран (заодно и христианин), злодей в облике Че — типичный безнравственный террорист, дочь президента — дитя цветов, которое вместо спасения мира скорее трах займется любовью с классным парнем с фенечкой на запястье, потому что он хороший. По идее Карпентнер в качестве ответа дает нам «Змея», который по сути дела не лучше остальных и для которого очевидно, что «хороших» в этом мире просто нет, поэтому пора убить уже сразу всех — некая идея иудейского Бога в этом просматривается, ну или базаровщина, если Вам так ближе. Ломать — не строить!