США 2013 года, жестокая тоталитарная диктатура. В результате природных катаклизмов Лос — Анджелес превратился в остров, куда высылаются все неугодные правительству элементы.
Совершивший в свое время невозможный «Побег из Нью — Йорка» герой Курта Рассела Змей Плисскен снова понадобился властям для выполнения задачи, с которой кроме него никому не совладать, — необходимо вернуть дочь президента, укравшую образец секретного оружия массового поражения.
Завершить миссию Змей обязан за 10 часов, в противном случае смертельный вирус, введенный в его кровь, начнет действовать. Вооруженный до зубов и готовый на все, Плисскен отправляется в Лос — Анджелес.
Немного удивился, увидев, что этот фильм получил столь малое количество разноцветных рецензий.
На мой взгляд, сиквел получился гораздо качественней оригинала, хотя и не содержит интригующей новой идеи, а использует старую. Сюжет более динамичен и обладает большим количеством зигзагов, а спецэффекты для 1996 г. вполне смотрибельны. Главная музыкальная тема стала почти не видна, зато добавились нотки «heavy metall». Сразу же оговорюсь, что «Побег из NY» мне не очень понравился, потому что кроме Змея ни один из персонажей раскрыт не был. Большим плюсом того фильма являлась оригинальная идея города — тюрьмы, но отмеченную многими атмосферу обречённости я не увидел, а само «яблоко» смотрится как некое подобие сумасшедшего дома.
Картина 1996 г., на первый взгляд, достаточно странно смотрится, точнее сказать напоминает некую пародию на боевики. Кроме того, провал в прокате заставляет задуматься: а зачем Д. Карпентер его снял? Неужели он не знал о его будущей судьбе. Уверен, что знал, ибо, как и фильм 1981 г. эту картину он снял не для всех. Давайте разберёмся.
После ехидного хихиканья над наивными событиями, происходящими на экране, ближе к концу начинаешь понимать, что фильм затрагивает серьёзную и актуальную тему. Просто упаковка сюрреалистична, но внутри скрыт междустрочный смысл: американские ханжи насаждают свою мораль во всём мире, при этом у них самих этой моралью и не пахнет.
Обратите внимание, что в тюрьме, которой является «город ангелов» как в микроскоп видны разбухшие американские пороки и глупые мечты. Например, карикатурное изображение пластических хирургов — маньяков, как некая аллюзия на бешеную популярность изменения своей внешности, проститутка, которую спасает главный герой, мечтательно говорит о том, что здесь настоящая свобода и жизнь прекрасна и тут же получает шальную пулю в грудь. Террористы, которые якобы борятся за свободу, на практике оказываются обычными мерзавцами и ничем не отличаются от политиков, стоящих у власти. А для кого — то главное большая волна, чтобы на ней прокатиться.
Положительный герой (хотя как посмотреть) фильма в исполнении К. Рассела всё это давно осознал (подтверждением этого является его прошлое), поэтому на его лице уже нет никаких эмоций — лищь одна усталость от этой жизни. Отсюда и его рискованные действия: ему просто надоело жить и бороться не пойми за что. На мой взгляд, вовсе не время действия вируса ограничивает здравомыслие его поступков.
Кроме того, надо отдать должное Д. Карпентеру за его смелость изобразить великую Америку в виде империи зла. Вот и ответ на вопрос, почему фильм даже не окупил себя в США. Видимо не нравится американцам смотреть на себя со стороны.
В картине 1981 г. главный акцент был сделан на свободе человека как внутренней, так и телесной, а в этом фильме в лице главного героя нам говорят, что свободы нет, кем и где бы ты не был. А смысл последней фразы главного героя в том, что люди со временем не меняются, поэтому войны не прекратятся, а значит и в мире ничего не изменится, и он принимает единственно верное решение и одним нажатием кнопки ввергает планету в первобытную тьму. Возможно, он и прав, думая, что таким образом можно всё начать сначала, но возможно и нет. Потому что пока не видно, чтобы человеческая природа менялась даже в течение нескольких тысячелетий.
Вполне вероятно «Побег из LA» 1996 г. ожидает запоздалый интерес, как и «Побег из NY» 1981 г.
Вывод: рекомендую к просмотру любителям необычной (не путать с авторской!) фантастики, с нестареющими героями и актуальными идеями.
6 из 10
снял 2 бала, потому что хотелось бы, чтобы картина была более мрачной и жёсткой.
Решил сегодня добить похождения «змея» Плисскина и посмотрел «Побег из Лос-Анджелеса». Это можно назвать продолжением «Побега из Нью-Йорка», о котором мы уже писали на этой неделе, снял всё тот же Карпентер. Хотя кино можно смотреть независимо от первого фильма, потому что смежных сюжетных линий практически нет, а те, что упоминаются, тут же и разжевываются. Межу двумя фильмами прошло 15 лет (по сюжету столько же), однако если смотреть на все это как на некий ход киноэволюции, то создается ощущение, что Карпентер находился в криоспячке или снимал оба фильма одновременно.
Если в первой части сюжетная канва как-то захватывает и образует вполне динамичное зрелище, то во второй можно наблюдать просто бесстыдное калькирование — это уже не самоцитирование, а именно «копи-паст». Ну вот к примеру, «змею» там в очередной раз стреляют в ногу, и полфильма он бегает прихрамывая. Что ещё настораживает, так это картинка — там конечно уже другой оператор работает — некий Гэри Кибби, что конечно не Дин Канди, который все части «Назад в будущее» снимал всё-таки. Но в кадре практически не на что смотреть, всё получается настолько пресно, что не знаешь, куда глаза деть. По спецэффектам там тоже всё плохо, на дворе вроде 96-ой год (Эммерих, например, «День независимости» свой выпустил тогда же), а используются комбинированные съемки на уровне восьмидесятых и вертолет-трансформер в духе бартоновского бэтмобиля (даже хуже на самом деле).
При всем этом, Карпентер во втором фильме предстает уже как совсем свихнувшийся борец за правду и свободу с раком мозга в терминальной стадии, этакий всадник либеральности. Нет, это может всё и не так плохо, но преподносится настолько пошло, вульгарно и таким вот толстым-толстым батоном тебе в рот отправляется, что непроизвольно рвотный рефлекс появляется. Практически «имперская империя» США здесь тюрьма, в которой не только убивать нельзя, но и курить, есть красное (!) мясо и спать с женщинами — причем в диалогах Плисскина то и дело проскальзывает, что это, мол, не будущее, а самое что ни на есть настоящее! А эти имперские орлы в качестве новоамериканской символики? А дочка президента по имени Утопия, которая воплощение миропорядка и толерантности? Т. е. вот Сорокин часто Паркера за «Стену» ругает, что там всё больно грубо и не по-английски сделано, но тут же совсем всё плохо с этим. Конечно за 15 лет сменились ориентиры и главный враг это уже не Советы с Китаем, а страны третьего мира — Корея, Куба, Латинская Америка — китайцы тут вообще даже спасают Рассела. Забавно смотрится разве что эпизод в гламурной «клинике» пластической хирургии, где людям буквально пришивают губы, носы и сиськи — само собой, у Карпентера это Беверли Хиллз.
На «Побег» можно на самом деле смотреть, либо как на паршивый экшн (для любителей современного пиф-пафа лучше вообще и не садиться), либо как на либеральный протест, который в итоге впадает не просто в маразм, но и в маргинальщину, что страшнее. Весь фильм смотришь на «хороших» и «плохих» и не понимаешь, кто есть кто. Президент США — типичный «культ личности» и тиран (заодно и христианин), злодей в облике Че — типичный безнравственный террорист, дочь президента — дитя цветов, которое вместо спасения мира скорее трах займется любовью с классным парнем с фенечкой на запястье, потому что он хороший. По идее Карпентнер в качестве ответа дает нам «Змея», который по сути дела не лучше остальных и для которого очевидно, что «хороших» в этом мире просто нет, поэтому пора убить уже сразу всех — некая идея иудейского Бога в этом просматривается, ну или базаровщина, если Вам так ближе. Ломать — не строить!
«Побег из Лос-Анджелеса» — это явный пример того, что не все сиквелы одинаково полезны. Не спорю, кто-то не видевший «Побег из Нью-Йорка» будет считать L.A. шедевром жёсткого survival экшн-триллера. Но вот я сначала посмотрел N.Y., поэтому критика неизбежна и более того — НЕОБХОДИМА.
По-моему, Карпентер преследовал цель подзаработать на продолжении успешного в прошлом проекта, в принципе, желание похвальное, тем более что за дело принимается создатель изначального хита. Но довольно часто случается, что преследование материального интереса приводит к негативному исходу, и в плане творчества, и в плане выгоды.
Сценарий L.A. — это одновременно и плюс, и минус фильма. Плюс за оригинальное предвидение того, во что могут превратиться «благословенные» United States of пока ещё America — настоящий пуританский тоталитаризм, а также за финал картины, который гениален, прост и справедлив. Минус за то, что по сути это тот же N.Y.1981 года, только с новыми гаджетами, новыми бандами и старой доброй подлой властью.
Тот же, да не совсем тот. Тут дело на уровне ощущуений. У «Побега из Нью-Йорка» была особенная атмосфера — мрачная, гнетущая, безысходная. Может быть, из-за того, что фильм был снят в начале 80-х, а может, по другой причине, но отсутствие ярких и сочных красок создавало впечатление того, что главная угроза для Змея — это не армия бандитов-отморозков и мерзавцы военные, а сам город, сгнившее и червивое «Большое Яблоко», который из мирового делового центра превратился в смертельный капкан для всего живого.
А в Лос-Анджелесе всего этого нет. От города остались руины, они населены всяческим сбродом, но атмосфера первого фильма куда-то улетучилась. В Йорке люди выживали, а в L.A. как-будто кипит жизнь, пусть и среди подонков разных мастей. Нет здесь и десятой доли того давящего чувства, который вызывает безлюдный и тёмный Новый Йорк. L.A. слишком яркий и немного смахивает на большую криминальную ярмарку, как будто совсем разные режиссёры снимали эти фильмы.
Взрывов, перестрелок, драк и прочих спецэффектов в L.A. в разы больше чем в Йорке, а эффект обратный, как будто атмосфера первого фильма испугалась такого напора и в ужасе убежала, а с ней пропал и дух «Побега из Нью-Йорка». С ними вместе отвалил общий интерес к фильму. В итоге просто тупо смотришь на зрелище и ноль эмоций.
Иногда продолжения не требуется. Это (ИМХО) и «Терминатор 3», «Чужой 4» и прочие неудачные попытки срубить денег, реанимировав законченный проект. Жаль, что и талантливые режиссёры — в данном случае Карпентер — от этого не застрахованы. Бывает.
Побег из Лос-Анджелеса» на порядок хуже первой части, но он имеет кое-какие достоинства, из-за которых эту кинокартину не причисляют к худшим фильмам Карпентера.
Во-первых, спецэффекты. На фильм было потрачено около 50 миллионов долларов и, хотя, в американских кинотеатрах собрал только половину, он до сих пор хорошо продаётся на видео и DVD, что позволяет продюсерам не проклинать «мастера ужасов» до самой его смерти, а относится к этому более или менее лояльно. Вообще многие из фильмов Карпентера проваливались в прокате, но, на то он и Карпентер, что его фильмы будут смотреть, а каждый уважающий себя киноман, просто обязан иметь самые известные его фильмы в коллекции. Так вот, спецэффекты, нет, они, конечно, не все сногсшибательные, например, рисованные вертолёты смотрятся довольно примитивно и уныло, чем представляют фильм в не лучшем свете, а вот землетрясение в Лос-Анджелесе впечатляет на высшем уровне, и рисованная подлодка тоже неплоха. В общем, для фильма 1996 года смотрится более или менее прилично.
Во-вторых, с первых секунд явно чувствуется, что это фильм Карпентера, его фирменный стиль съёмки виден невооружённым взглядом, хотя, явно, не в тех количествах, что в предыдущих фильмах, возможно, сказывается бюджет. Карпентер всё-таки культовый трэшевый режиссёр, а не человек, пекущий блокбастеры, каждые пять минут.
В-третьих, в довольно объёмных количествах присутствуют известные голливудские актёры. Будь то сам Курт Рассел, Пэм Гриер, Питер Фонда, Стив Бушеми или Стэйси Кич, все они играют довольно хорошо, но особо, кроме Бушеми и Гриер, их типажи не отличаются, так что особо останавливаться на них не будем.
Из минусов следует отметить некоторую дебилизированность сценария. Совершенно непонятно, почему для сценария понадабилось три сценариста, включая самого Карпентера и Рассела. Если в первом фильме некоторая заштампованность сценария (это я говорю о ситуации на данный момент, тогда, конечно, все фирменные «приёмы» сценаристов никакими штампами не являлись) не напрягает, учитывая преклонный возраст боевика, то 15 лет спустя, всё это не производит должного впечатления. НО, даже учитывая это, фильм совешенно не скучный, все сто минут кинокартины пролетают за пару мгновений и не оставляют тёмного осадка в душе, что, мол, обманул нас старичок Джон, выдал фигню за известный брэнд в виде Плискина. Даже после десятого просмотра (основываюсь на личном опыте) фильм совершенно не утомляет и не заставляет жалеть о потерянном времени.
В итоге мы получили крепко скроенный экшн за которым приятно провести вечер, и, потом, повторить просмотр. По пятибальной системе оценка четвёрка с минусом. Отличный пример сиквела, который, хоть и хуже оригинала, но в целом производит очень приятное впечатление.
Копирка. Калька. Самоповтор. Называйте это, как хотите. Должно было получится что-то вроде «Побег из Нью-Йорка 2,0» более бодрый, более без башенный в плане ситуаций, более эпичный в плане развязки… но этого не вышло.
Вот так с места в карьер, без вступлений и предисловий. Это действительно разочарование почти во всём. А уж людям, что ждали этот фильм в 1996 году, я вообще не завидую. Карпентер явно создавал фильм под дулом пистолета, не известно чьего, но явно не от хорошей жизни.
- (Командир Мэллой) Мы послали спасательную команду из пяти человек. После приземления были убиты все, кроме одного.
- (Снэйк) Хм. Чертовски хорошая команда.
И поймите меня правильно, я ведь не очерняю славное имя Карпентера, просто не понятно для кого и для чего всё это снималось. Пересматривая фильм, я вдруг поймал себя на мысли, что Снэйк тут даже несколько «дубовый» (Курт Рассел тут не причём, он, как раз таки отрабатывает на 100%. «Дубовый» сам герой, то, как его прописали в сценарии), то есть он и раньше то не славился болтливостью и дружелюбием, но было это в пределах его брутальности и военного прошлого, а тут будто бы ему начхать, будто он знает что выберется, он лезет под пули (зная что ему снова прострелить, смогут только ногу, причём в том же месте), он чувствует себя в безопасности, нет атмосферы безысходности, что он один и вокруг него не преступники, а настоящие дикари. Он так же остро шутит одной фразой на серьёзные реплики других героев, эта отличная черта у Снэйка сохранилась, но само действо лишено антуража, всё напоминает балаган, вольер с клоунами внутри. Я всегда говорил и буду говорить: «Делаешь трешовое, неадекватное кино, повышай градус безумия до максимума». А тут ни рыба ни мясо, не шутка ради шутки, а издевательство через 15 лет.
- (Бразен) Утопия была одинока, искала что-то во что можно поверить, и Куэрво Джонс воспользовался ею, чтобы украсть чёрный ящик.
- (Снэйк) Грустная история. Есть закурить?
Когда главный злодей у тебя вызывает сначала смех, а потом просто раздражение, а плюс к этому ты видишь один в один моменты «Побег из Нью-Йорка» только теперь в других декорациях, наступает грусть. Подчас моменты абсолютно одинаковые, если приглядеться, Снэйк банально поступает точно так же как в первой части. Ради примера, но так чтоб не спойлерить: мимолётная встреча с девушкой, передышка на стуле, «испытание» главного злодея, концовка, которая казалось бы достаточно интересная, но ведь тем кто смотрел первый «Побег» она до слёз отчаяния, не радости… будет знакома. И многое-многое другое.
Саундтрек, то немногое, что хоть как то скрашивает всё это трешовое безрассудство. Я бы его назвал даже так — «Побег из Нью-Йорка: Улучшенное и расширенное издание». Чуть переработанные мотивы, всё ещё хорошо узнаваемы и радуют ухо. Ведь в начале, когда ещё происходит только брифинг Снэйка и не показывают Лос-Анджелеса, веришь в правильность фильма. Музыка, параноидальный брифинг, Снэйк, которому всё до лампочки на этом самом брифинге. Вроде всё есть. Но как видите, не всё…
- (Снэйк) Для чего этот чёрный ящик?
- (Командир Мэллой) Засекреченная информация. Знают лишь те кому положено.
- (Снэйк) Очевидно мне не положено знать, так что пошли вы! я еду в Голливуд.
Снэйк и музыка, это конечно хорошо, но такая штука вышла — Карпентер выходит сделал в 1981 году то что мы называем «прыгнуть выше головы», то есть всё то хорошее что осталось в фильме, оно, как не крути, было ещё в 1981 года и переехало сюда чуть ли не в оригинальном виде. Не спасает даже плеяда из хороших актёров — Стив Бушеми, Брюс Кэмбелл (которого даже не узнаешь, если не смотреть фильм в оригинале, ибо только по голосу понятно что это он) Стэйси Кич, Мишель Форбс. Они были приглашены играть «добротный фон», с задачей справились, только от этого ни горячо, ни холодно.
Вот такая печальная история в итоге получается и хороший пример того как не стоит делать сиквел к уже, не побоюсь этого слова — «устоявшейся классике», плюсы которой я описал в другой своей рецензии.
4,5 из 10
Мужик с повязкой на глазу достоин большего… с такой то харизмой.
Увлекательное кино снял Джон Карпентер, всего в нем много: и гонки на мотоциклах и стрельба из пистолета и поединки с холодным оружием и без, да еще серфинг — верхом на цунами и баскетбол под дулом автомата. А кто же главный исполнитель? Конечно же Курт Расселл, хорошо знакомый многим по «Побегу из Нью-Йорка», да и не только.
Вот только, в отличие от фильма 1981 года, «лос-анжелесский» побег не очень удался. Снято как-то аляповато, чуть было не написал «непрофессионально». Спецэффекты какие-то убогие, неправдоподобные. Хочется, нет не крикнуть, а просто сказать: «Не убеждает и не впечатляет».
Курт Рассел и Стив Бушеми, пожалуй сыграли лучше всех, хотя дочка американского президента безусловно тоже» производит впечатление».
И может все-таки стоило «Змею» биатлоном ограничиться? Конечно поменяв лыжи на мотоцикл.
Режиссер Джон Карпентер известен своими незабываемыми мистическими ужастиками, такими, как «Хэллоуин», «Туман», «Кристина», «Князь тьмы», и мой любимый в списке «В пасти безумия». Кроме того, ему неплохо удался и фантастический «Нечто», который в скором времени должен получить римейк. А вот с жанром боевиков у него не очень то. Дурацкие «Вампиры», и неплохой «Побег из Нью-Йорка». А о самом странном и слабом, «Побеге из Лос-Анджелеса», и пойдет речь. Непонятно, с чего сценарист и режиссер взялся за постановку практически того же фильма, что он снял в 1981-ом. И который стоило смотреть только ради участия Курта Рассела да порушенного американского мегаполиса.
Проблема продолжения оказалась, прежде всего, в дурацком сценарии, который начисто лишен атмосферы оригинального фильма. Там был хаос, отчаяние, разруха, и единственный герой Снэйк Плисскен, который в 1996-ом отчего то обрел, как говорится, нереальную крутость. Получился 100% голливудский боевичок на один просмотр, в который вложили гораздо больше того, чем в итоге можно наблюдать на экране. Видимо, бюджет съели мультяшные подводные и надводные спецэффекты. Ну, и гонорар Курта Рассела, который оказался единственным спасательным кругом «Побега из Лос-Анджелеса». Ему всегда очень шли мужественные герои с чувством юмора и налетом цинизма в каждой второй фразе. Но здесь уж больно серьезный.
И кто-то умудрился подпортить и его образ жутко пафосными и нелепыми фразами, которые он буквально выдавливает из себя, скрипя зубами. Харизматичный мужик в кожаном костюме, на мотоцикле, с пушкой — что в 90-х могло быть круче? Но это работает лишь в том случае, когда есть эффект присутствия. А в данном случае у Карпентера его нет и в помине. Все происходящее напоминает некий розыгрыш в декорациях, настолько картонные персонажи, не изобретательное действие, и неуместные спецэффекты. Зачем рисовать подводный мир для нескольких секунд с подлодкой? Кому нужен этот бред с серфингом на мультяшных волнах? И какой смысл крутых реплик Змея, если при этом не менять ракурсы и складывается ощущение, будто он говорит сам с собой?
Такой ерунды оказалось слишком много. Рассел, конечно, местами выглядит забавно, но все, что должно было работать как непробиваемая мощь главного героя, провалилось. Стрельба и поездки на мотоцикле также слишком уж постановочные. Саундтрек неплохой, как и действительно интересная сценка с баскетболом. Но главный злодей совершенно не злодей, а декораций развалин и раскрашенных статистов оказалось недостаточно для атмосферы постапокалиптического мира. На один просмотр, конечно, сойдет, да и школьникам может понравиться, учитывая ценность Снэйка для современной игро-индустрии. Но, к сожалению, после «Побега из Лос-Анджелеса» режиссер Карпентер не снял ни одного, «своего» фильма.
На мой взгляд — проходной фантастический боевик, в котором удался лишь крутой персонаж Курта Рассела. Джон Карпентер оступился.
Читая отрицательные рецензии (а все они написаны не раньше 2005 года) удивляюсь, как же избалован современный зритель — фильм, дескать, спецэффетками не блещет и какой-то аляповатый. Правда ваша, но мне от него большего и не нужно. Местами гротескный, местами наивный — он, тем не менее, смотрится отлично. Экшн-сцены очень неправдоподобные даже для боевика, но все равно доставляют удовольствие.
Герой, как типичный сказочный персонаж, прошел огонь, воду и медные трубы, добыл «царевну», некий «волшебный могущественный предмет», дарующий своему обладателю неограниченную илу, и вернулся относительно целым и невредимым. «Царь», однако, оказался не слишком честным с ним, но и здесь наш удалец вышел сухим из воды, причем даровал миру надежду на изменения к лучшем (впрочем, весьма оригинальным способом).
В отличие от первой части, мрачной и хмурой, вторая вышла живее, интереснее и как-то ярче, а кроме того — определенно оптимистичнее, не говоря уже о том, что она оказала большее культурное влияние, чем первая. Советую!
Успех «Побега из Нью-Йорка» породил массу фанатов, с нетерпением ждавших продолжения. А оно появилось лишь спустя 15 лет. Многие думали, что вторая часть будет куда круче, чем первая. Но продолжение показало, что лучше первой ничего быть не может. «Побег из Лос-Анджелеса» оказалось не более чем хорошим боевиком с брутальным героем. Но многие ожидали большего.
Сюжет мало чем изменился. Такое чувство, что вторая часть игнорирует первую, строя свою цепочку событий.
В результате мощного землетрясения, Лос-Анджелес отдалился от других городов, и со временем он превратился в тюрьму строгого режима. Сама Америка превратилась в страну с тоталитарным режимом. Нарушив жестокие правила, человека отправляют в этот город навсегда. По воле случая, дочь президента сбегает в Лос-Анджелес, забрав с собой пульт управления к супероружию «Дамоклов Меч». Вернуть потерянное заставляют «Змея» Плисскина: ему ввели в кровь смертельный вирус, который начнёт действовать ровно через 9 часов. Взяв с собой оружие, «Змей» отправляется в Богом забытый Город Ангелов.
Сам сюжет вам ничего не напоминает? Я напомню: первую часть. Та же задумка с городом-тюрьмой, та же миссия для Плисскена, так же главному герою вводят смертельное вещество, так же у главного героя несколько часов до смерти. Но, если в первой части Плисскену вводят микробомбу для подстраховки (чтобы не сбежал), то в этой части ему не предоставляют права выбора. В этой ситуаций «Змей» — заложник жестокого правительства.
Атмосфера Города Ангелов ничуть не лучше, чем в первой. В «Побеге из Нью-Йорка» город был настоящим обителем зла. Смерти и страх гуляли на улицах этого проклятого города. Безумцы, убийцы, насильники — основные жители Нью-Йорка. Лос-Анджелес проигрывают первому городу. Да, здесь есть отбросы общества, но они не пугают, и не нагнетают атмосферу мрачности. Главарь города не внушает этакого величия, как в Нью-Йорке. Он жесток, коварен, но у него мало харизмы, по сравнению с «Герцогом» из Нью-Йорка.
Единственное что радует, так это то, что харизма «Змея» Плисскина никуда не исчезла. В этой части он более крут, более человечен, более хитёр к врагам, и более силён в бою. Это хорошо.
Экшн сцены не подкачали. Плисскен весьма умело разбирается с врагами. Перестрелки выполнены просто на «ура». Помимо стрельбы, хороша сцена на баскетбольном поле, служащая некой ареной в Лос-Анджелесе.
Актёрская игра значительно проигрывает первой части. К Курту Расселу это никак не относиться. Он вновь показал себя безупречно. Но вот остальные актёры подкачали. Может Йоргос Хорафас хорошо сыграл злодея, но, как я уже говорил, до злодея из первой части ему далеко.
Вердикт: Несмотря на отличную обложку и рекламу, продолжение оказалось хуже оригинала, как ни странно это, ни звучит.
Легенда старого Голливуда, более юному поколению известный как исполнитель роли Бена Паркера в трилогии Сэма Рэйми о Человеке-пауке, актер Клифф Робертсон скончался в возрасте 88 лет. (...)
268 тыс., 
235.3 тыс., 
