Планета Арракис, также известная под названием Дюна, год 10991. Это арена борьбы между злом и благородством, мир тончайших и опаснейших интриг. Гигантские песчаные черви длиной в целую милю сторожат бесценное сокровище — меланжевую пряность, позволяющую путешествовать сквозь Пространство и Время. Тот, кто контролирует пряность, контролирует Вселенную.
Народ Дюны ожидает пришествия Мессии, который поведет их на священную войну против династии злобных Харконненов. И Мессия является. Им становится юный Пол Атрейдес, сын герцога Лито, предательски убитого Харконненами с одобрения Императора. Полу предстоит великая миссия, которая навсегда изменит судьбу всей галактической империи…
Фильм представляет собой экранизацию романа Фрэнка Герберта «Дюна», вышедшего в 1964 году, а в 1965-66 годах удостоенного главных премий научной фантастики - «Хьюго» и «Небьюла».
Бестселлер американского писателя Фрэнка Херберта о Планете дюн, где в 10191 году соперничают между собой несколько кланов, которые одновременно борются за общее выживание, хотели экранизировать многие режиссёры. Права на книгу купил известный итальянский продюсер Дино Де Лаурентис, давно работающий в США, но предоставил возможность своей дочери Раффаэлле, с детства любящей этот роман, продюсировать фильм «Дюна». Он обошёлся в солидную по тем временам сумму в размере 47 миллионов долларов (сейчас бы бюджет составил вдвое больше). Для постановки в итоге был привлечён (в 70-е годы мечтал об экранизации Алехандро Ходоровски, а ещё разрабатывал первоначальный проект Ридли Скотт) оригинально мыслящий постановщик Дэвид Линч, который ранее успел удивить двумя эстетскими фантазиями — «Голова-ластик» и «Человек-слон».(... читать всё)
Режиссёр Дэвид Линч, весьма примечательный своими творениями и любимый мною за великолепный ребус под названием «Малхолланд Драйв», лишь раз в своей карьере снял действительно дорогую и масштабную картину — экранизацию культового романа Фрэнка Герберта «Дюна». Эта кинолента увидела свет в 1984 году, выказывая все претензии на статус зарождения новой франшизы в жанре фантастики. Но, к сожалению, сей опыт небезызвестного режиссёра оказался весьма неудачным, и его версию «Дюны» ждал коммерческий провал.
Арракис. Дюна. Наверное, один из самых неуютных из обитаемых миров. Бескрайние песчаные просторы, лишённые влаги и населённые лишь редким местным населением и гигантскими червями загадочного происхождения. Но именно это место является единственной зоной добычи «пряности» или спайса — вещества, используемого в межзвёздных перелётах. И во многом благодаря этой своей особенности Арракис становится центром междоусобной борьбы и закулисных интриг великих Домов, стремящихся преумножить своё могущество и избавиться от соперников.
Таков вкратце сюжет «Дюны», который во многом схематичен по отношению к литературному первоисточнику, хотя и берёт из него множество основополагающих моментов. Конечно, вольности в плане постановки, касающиеся сюжета и некоторых визуальных особенностей, легко и совершенно безболезненно можно отнести на счёт самого монументального труда Фрэнка Герберта, практически неподъёмного для экранизации в целом, а уж тем более в рамках полнометражного фильма в частности. Но даже если не учитывать вышеназванное, тем более что для меня оно не имело значения при просмотре, ибо я не являюсь поклонником литературного первоисточника, хотя и знаком с ним во многих чертах, в фильме Линча остаётся ещё множество недочётов.
Несмотря на то, что основная сюжетная линия киноленты вполне ясна и понятна, само экранное повествование отличается зыбкостью и неуверенностью в своём развитии. Идущее отдельными кусками, рваное полотно событий не стремится сделать шаг на встречу смотрящему зрителю, зарываясь внутрь себя, как будто бы желая наблюдать то, что происходит на экране. И хотя сам Дэвид Линч в финальном монтаже не участвовал, ощущений от просмотра самого фильма этот факт не отменяет, снимая лишь часть ответственности с режиссёрских плеч.
Но даже обычный зритель, а уж тем более знакомый с творчеством Линча, может с легкость заметить присутствие в картине налёта психоделии, присущего большинству творений режиссёра и сопровождающего зрителя в «Дюне» с первых и до последних минут. Линч ухитряется по ходу действия превратить потенциальный блокбастер в некий свой фильм-символ, идею которого, правда, не сумели собрать на экране воедино и сделали весьма малопонятной широкому зрителю, который ждёт от подобной фантастики в первую очередь эффектности, интриги, многофигурных актёрских партий.
И вроде бы спецэффекты в «Дюне» для тех лет весьма неплохи, и работа актёрского состава вполне самодостаточна, однако ж всё это теряется и забывается при просмотре так же, как ускользает от внимания и само экранное действие. Конечно, фильм нашёл своего зрителя — кто-то любит его просто из-за любви к старой фантастике, кто-то считает «Дюну» Линча культовой или же знаковой для жанра фантастики в кинематографе, но для меня она так и останется неповоротливой, громоздкой картиной с полным отсутствием перспективы и желания двигаться в каком-нибудь направлении.
Вы читали «Дюну»? Вы знаете о чем эта книга? Уж явно не о том, что снял Линч.
В фильме нам даются лишь непонятные намеки, которые не открывают сути происходящего. Весь фильм похож на рассказ плохого рассказчика. Сбивчивый, непонятный, не открывающий полной картины. Рассказ плохого рассказчика — плохого режиссера.
Для меня линчевская «Дюна» это низкосортный боевик, с элементами наркотического бреда. Это о перелетах в космосе. Никто не сжимал пространство. Гильдии навигаторы были людьми, а не гигантскими слизняками. Они управляли кораблями гильдии, предвидя безопасный путь в космосе, а не перемещали корабли укурившись Специи.
Харконнены не были наркоманами — психами. Они были жестоки, но умны.
Вообще надо сказать, что в гербертовской «Дюне» наркотики употребляли все, для расширения сознания. Именно аракийская специя (меланж) — была самым лучшим расширяющим сознание средством. Обладая гериартрическими свойствами, она, как и все наркотики была сильнейшим ядом. Она была жизненно важна для существования ментатов, Бене Гессерит, Гильдии. Т. е. всей вселенной. Без нее стали бы невозможны перелеты, и предвидение.
О технике в фильме я вообще говорить не буду, потому, что она лишь отдаленно напоминает ту, какой должна быть по книге.
А теперь о главном герое.
Пауль Атрейдес. Именно Пауль а не Пол. В фильме переврали очень многие названия, исказили очень многие вещи. Поэтому в фильме Пол, а не Гербертовский Пауль.
Пол Линча — нервный мужик, в котором нет сверхъестественных способностей. Ну дерганный, но никак не махди. По смыслу фильма стремящийся лишь захватить власть.
Пауль же Ф. Геберта — Квисатц Хадеррах. Махди. Герцог фрименов. Падишах-император известной галактики. Или говоря проще — пророк. Он вершина генетической программы ордена Бене Гессерит по созданию сверхчеловека, пророка. Вершина их физической и интеллектуальной подготовки, благодаря своей матери Джессике. Он также ментат (человек-компьютер) благодаря воспитанию Суфира Хавата. Супер боец благодаря Суфиру Хавату (ментат), Гурни Халлеку (воин), Дункану Айдахо (воин) Джесске (Бене Гессерит).
16 летний парень принявший на себя обязанности отца, ставший герцогом, и навсегда изменившийся из-за Специи. Он стал фрименом, стал Квиссатц Хадеррахом не по своему желанию, а для того, чтобы спасти вселенную от великого Джихада. От морей крови. От бесконечных, действительно бесконечных идеологических войн. И в конце концов он отказался от части себя. Части, которая делает нас людьми — чувств. Каждую секунду он знал, что ждало его впереди, как бы он не поступил. Знал, что погибнет его ребенок, что ему придется править Вселенной. Но оно ему было не надо. Он был счастлив со своей любимой.
Вы бы согласились стать машиной? Стать вечномучаемой жертвой? Отказаться от всего ради вечноизменяющегося будущего, которое даже он иногда не в силах предугадать? Жить каждую секунду миллионами жизней, и вечно искать единственно верный поступок, чтобы не дать Вселенной погрязнуть в войне? Согласились бы вечно отравлять себя ядом (специей)?
Я думаю, что нет. Ему пришлось.
Но где я вас спрашиваю это в фильме? Где она эта неповторимая суть?
Вместо этого Линч подсунул нам наркотический бред и низкосортный боевик, прикрывшись великим названием. Этот фильм к Гербертовской «Дюне» имеет такое же отношение, как низкосортные голливудские экранизации «Трех мушкетеров» к оригинальному произведению. Один и тот же низкий уровень. Непонятный перевранный сюжет. Тот же бред вместо смысла. Не ясно, что делают, зачем, кто вообще такие?
Раз уж режиссер берется экранизировать такую книгу, то нужно максимально придерживаться ее. Конечно, режиссер имеет право на свой взгляд, но его надо обосновать. Доказать, что такой взгляд имеет право на существование, а то он решил в двух словах рассказать историю Вселенной. Он не показал нового взгляда, а лишь переврал все на свете, испоганил идею. Не рассказал нам историю дюны, а кинул какие то ее огрызки. Что хорошего в его фильме? Ничего. Хороший фильм надолго погружает тебя в свой мир. Иногда на всю жизнь. Фильм Линча хочется забыть.
Книга — действительно шедевр, а вот кино — редкая ерунда.
Ничего общего с печатным произведением. Ничего не раскрыто. Феноменальная наблюдательность Фрэнка Герберта куда-то пропала. Никакой логики в сюжете фильма.
В книге что не герой — то бриллиант. В фильме даже близко нет этого. Где Зуфир Хавват, которого боялся даже сам император? Где безбашенный Гурни Халлек? Где, наконец, Дункан Айдахо, которому вообще на все по-сараю, главное приказ выполнить? Я уж про Пола и вспоминать не могу, по книге он должен был выглядеть моложе своих лет, а в кино такой молодей бегает, касая сажень в плечах…
Не, братцы, это не Дюна, это что-то иное.
Читая книгу, попадаешь в удивительный мир, маловероятный, но настолько реальный, что невольно в него веришь.
Не зря же Фрэнк Патрикович писал свое произведение более 5 лет. Удивительные наблюдения о психологии, религии, фанатизме. И о пределах человеческих возможностей. Книга — супер. Фильм — жалкая попытка заработать на волне интереса к фантастике.
На мой взгляд куда лучше удался сериал «Дети Дюны». Там хоть к первоисточнику поближе.
Странный фильм-провокация. Неужели этого никто не заметил?
«Дюна»… В моей памяти долго мелькали отрывки из странного фильма, который кусками смотрел когда-то очень давно на видеокассете. Если не ошибаюсь, мне было тогда 4 года. Ну или 5 лет. Про что кино — я не понимал, но меня очень интересовали гигантские черви планеты-пустыни. В конце концов, я решил посмотреть эту картину полностью. Сейчас. В 24 года. Цели было поставлено две: узнать про что эта, можно сказать, легендарная история и… И увидеть на экране всё тех же эпических червяков длиной в милю.
Скажу сразу. «Дюна» показалась мне просто редкостным бредом. Даже не верится, что это кино — родом из восьмидесятых. По-моему, бредятины на экране в то время было гораздо меньше, чем сейчас. Летающий слизняк. Какие-то просто откровенно пародийные сцены насилия в доме барона Харконеннов. Что-то, что добывают из песка и используют для телепортации и в качестве наркотиков. Желчь гигантских червей, тоже используемая в качестве сильнодействующего психотропного препарата. Странные видения главного героя. «Червь — это спайс, спайс — это червь» — я долго пытался понять, что же, всё-таки, имели в виду создатели фильма. Но так и не понял. Идём дальше. Дебильное «голосовое» оружие, темпом стрельбы уступающее охотничьей двустволке. Атомные бомбы, никак не повлиявшие на радиационный фон (по месту взрывов сразу же пошли солдаты). В конце концов, сами эпические червяки, неизвестно чем питающиеся и неизвестно как способные передвигать тело такой массы. А чего стоят молнии, сопровождающие этих тварей. Внутри каждого червя есть мощный электрогенератор?..
Впрочем, дело вовсе не в этом. Я не собираюсь рассказывать в блоге о каждом бредовом фильме. Это же никакого блога не хватит. Дело вот в чём. Когда я впервые увидел на экране Харконеннов (а в первые мгновения ещё не было забавных кадров в стиле пародии на фильм ужасов), я сразу же заметил, что Харконенны гораздо больше похожи на нормальных людей, чем Атрейдесы. Может быть потому, что Харконенны как-то искренне смеялись и улыбались, и вообще вели себя естественно. Они не выглядели депрессивными параноидальными психами. И не ловили глюки, ой, пардон, видения. И сидели в светлом помещении, а не в мрачных коридорах. Да и внешность их… Стоп! Внешность… И вот здесь-то и начинается самое интересное. Все Атрейдесы и фремены — темноволосые люди. А вот барон Харконеннен и его сподручные — более светлые, или рыжие. Светлые волосы, как известно, свойственны нордическому типу внешности… Да и в лицах злодеев, как мне показалось, промелькнуло что-то… Родное. Что-то наше. Да, что там! Какой там тип внешности. Люди, барона Харконенна зовут Владимиром! Всё. Теперь остаётся только выяснить, почему его воины вооружены не автоматами Калашникова. И почему он не носит ушанку. Нет, какая там ушанка, на Арракесе же жара. Наверняка, на родной планете Владимира круглый год идёт снег и живут медведи. Кстати, в Интернете я прочитал, что оказывается родителей злобного барона, согласно книгам о Дюне, зовут Дмитрий и Виктория. Ну да ладно. Теперь обратимся к положительным персонажам. Они живут в пустыне, в которой добывают наркотики. Их предводителя зовут Муад`диб. Его сестра ходит в чёрной одежде, закрывающей всё тело… Но это всё не важно. Чего уж там, в фильме прямым текстом звучит слово «Джихад». Да и в конце Муад`диб высказывается о Боге и, цитирую, «правоверных». У меня одного возникли определённые ассоциации?
Меня удивил не образ «плохих» персонажей, нет. По мне так нет ничего удивительного в том, что в американском фильме главного злодея зовут Владимир Дмитриевич. Но вот главные герои, одержавшие победу в «Джихаде»… Странная фантазия для Западной культуры, не так ли? Конечно, воспринять всю это эпопею всерьёз всё равно не получится. И вместо гневного «Что за хрень?» в конце фильма у меня возникло только лёгкое удивление и смех.
Причина заключается даже не в том, что сюжет книги сильно изменен. Но обо всем по порядку. Во-первых, кошмарный актерский состав. Ни одного попадания в цель: барон Харконен изображен в книге, как коварный, жестокий и пугающий человек, достойный противник, а в фильме это какой-то дерганый псих, вызывающий только отвращение; Пол, который должен по идее быть юношей, выглядит лет на 40 и вызывает лишь саркастическую ухмылку недоверия; император должен быть надменным и высокомерным (как никак правитель миллиона миров), но вместо этого нам демонстрируют полу лысого человечка, пресмыкающегося перед Гильдией; Туфир же Хават, мастер убийств, на вид даже муху вряд ли убьет.
Во-вторых, внешний вид персонажей создан просто из рук вон плохо. Кто-нибудь может мне объяснить, почему преподобные матери все поголовно лысые, у половины актеров шухер как после разряда током, а у некоторых еще и длиннющие закрученные брови.
В-третьих, я не хочу обидеть поклонников Линча, но это же просто дилетантизм разъяснять ВСЕ повороты сюжета этими надоедливыми мысленными монологами. Что-то можно разъяснить виртуозней, что-то позже выяснится, а до чего-то зритель и сам как-нибудь допрет.
В-четвертых, все действие разворачивается в каких-то узких и маленьких помещениях, когда это по задумке должны быть царские хоромы.
Итак, фильм растерял все очарование, присущее книге, хотя есть некоторые положительные моменты, а потому:
Фильм я посмотрел давно: ничего не понял и решил прочитать, а потом снова пересмотреть.
Прочитал — всё понял — не понравилось. Коротко объясню почему. В романе слишком большой уровень религиозности, причём правит бал, как я понял, Ислам: многие имена героев, различные понятия, обозначающие людей (например, ассасины), предметы, явления и т. д. названы по-арабски (даже не замаскированы!), а постоянно упоминающаяся священная война «Джихад» несколько настораживает. А не был ли автор крайних взглядов? Кроме того, присутствие в романе устройства общества сродни нашему античному миру и средневековью (рода, объединённые в Лансраад, император, управляющий чуть ли не всей вселенной) и характерными для них открытой враждой и хитросплетёнными интригами перенесены в далёкое будущее с новейшими технологиями. Ещё одно подозрение у меня возникло из-за употребляемого вещества «Пряность», которое является стратегическим сырьём галактики, без которого невозможно перемещаться и ориентироваться в гиперпространстве при перелётах между системами. А не был ли автор наркоманом?
Но фильм мог бы оказаться намного лучше оригинала, если бы взял только часть произведения. Но этого не произошло, поэтому фильм смотрится как некая пародия на «Звёздные войны».
Поклонники «Дюны» скажут это совсем разные вещи! А я воскликну: да, ну?
У них столько общего, что я вообще не пойму, зачем тратили деньги на «Дюну»: империя во главе с императором и там и здесь. В «Войнах» «Союз повстанцев» — в «Дюне» «союз Домов» (я так понял 50% власти). Здесь Джедаи и Ситхи а там «Школа Бене Гессерит» и Гильдия навигации. Здесь Пауль Атрейдес, а тут Люк Скайоукер. В конце концов, и там война и здесь война.
Что касаемо несерьёзности экранизации Дюны:
1. Вечно спешащий сюжет, т. е. попытка большое по объёму произведение запихнуть в ограниченное время фильма.
2. Безобразная игра актёров (среди которых я узнал предводителя людей на букву «Х»), нет времени — играйте хотя бы лицом, а то смешно сил нет («Космические яйца» отдыхают).
3. До безобразия искажённый один из родов — Харконенны — тут моё терпение вообще лопнуло.
4. Плохая графика и спецэффекты, и это после «Звёздных войн».
5. Отсутствие инопланетных разумных форм жизни (черви не в счёт, кстати вспомните, нечто похожее «сварганил» и Д. Лукас).
6. Смазанное звуковое сопровождение, не подчёркивающее эмоциональных моментов картины.
Возможно, кто не знает, идея галактических имперских войн была взята у О. Стэплдона из его «Создателя Звёзд». Кстати, вселенная «STARS WARS» очень близка к его идеям войны между галактиками.
Вывод: смотреть категорически не советую — лучше прочитать оригинал, потому даже если не понравится, то тот опыт, полученный при прочтении, так сказать для разнообразия видения будущего у разных писателей, вам может пригодиться.
Ужасно. Просто ужасно. И самое ужасное то, что снял эту «вещь» ни кто иной, как Дэвид Линч. Видимо, он хотел поэкспериментировать, попробовать себя на поприще НФ. Что ж, попробовал, но вышел ли фильм фантастикой? Если я, конечно, не учел того, что он изначально позиционировал фильм, как пародию на фантастику. Тогда да, пародия 100% получилась. Не представляю, как у кого-то может повернуться язык назвать этот фильм серьезной научной фантастикой?! Может ребята Дюну сравнивают с Чужим? Ах, ну да, я забыл, Чужой то слишком скучен, не хватает там парочки безмозглых персонажей и таких же безмозглых реплик, поэтому в топку Чужого, а вот приторно пафосную Дюну на олимп!
По сюжету там какого-то хлопца, по лицу которого видно, что в реале с Оракеса свалился малый, отсутствие в картине и деградация полнейшие, забрасывают на Дюну, он там бредит, несет какаю-то чушь, но не то, чтобы вслух, а про себя. Ну что, не поняли еще? Фишка такая, чтоб еще больше на нервы покапать зрителю. То он, значит, без остановки бредит, что сон сбывается, то, что червь есть эликсир. Лично я нифига не понял, при чем там червь и эликсир и еще много чего не понял, но это не самое страшное, ясное дело, что если посмотреть фильм с пеной у рта в 100-ый раз, может чего и поймешь. Линч — любитель внести в свои фильмы загадки, но здесь не тот случай. Загадок здесь нет, есть лишь рваное повествование, которое ну ни как не намекает на то, что оказывается там смысл то в другом. Посмотри, разбери шараду. Здесь нет этого. Не тот случай, чтобы самому додумывать происходящие события, как, к примеру, в «Малхолланд драйв».
Далее. Актеры, надо сказать, подобраны самые великолепные. С каким видом они пытались изображать из себя не пойми кого! Получилось не пойми что. Бальзам на душу, что я их не видел в других фильмах. Видать, наказали их таким образом. Сказали, не фига ребята, никто ваши р*жи видеть больше не хочет. Тот дядя, что летал на унитазе повеселил конечно, но нельзя же так много его на экране показывать, а то не долго и почки надорвать. За весь фильм он меня так достал, что я ликовал, когда его раскрутило и унесло по ветру. Но в конце меня ждал сюрприз — драка хлопца с голубым. Брюс Ли отдыхает. Такой скорости боя я не ожидал, пришлось повысить внимание у экрана. Дрались на кинжалах, дрались на уровне я тебе поддам по попе, а ты меня попробуй побори.
Теперь посмотрим год — 1984. Вспомним, когда создавали «Чужого» — 1979. Пять лет, ага, значится спецэффекты должны быть на уровне и где-то даже выше. Смотрим и видим — пятипалая рука на фоне нарисованной каким-то первоклассником спирали. Я, разумеется, это воспринимаю как шутку и не более, но кто-то видимо нет. Есть тут звездолеты и гигантские черви, выполненные по технологии наложения, но смотрится это дешево и сейчас это никому уже не нужно. К примеру, «Ностромо» из «Чужого» выглядит и сейчас лучше и эффектнее, чем даже нарисованные космические корабли на компьютере, во всяком случае для меня.
Теперь посмотрим на философию, на смысл. Вот у хлопца задача значит, должен научить племя недотеп искусству войны, он говорит: «Попробуйте разбить этот камень». Камень режут, бьют кулаком (!), но все без толку. Затем наступает момент истины, барабанная дробь, хлопец выходит с таким горделивым видом, что я не удержался и всплакнул, и, крича что-то на подобие «хэй» (обязательно над дулом пистолета (!), иначе магия не выйдет), одним выстрелом разламывает камень на кусочки. Племя недотеп конечно лапки к верху, почет и хвала хлопцу, научил нас войне.
Итого, смысла ноль, драматургии ноль, какого-либо подтекста ноль. Линч отвел душу, поиздевался над зрителем, а заодно затянул петлю на шее некоторых актеров, но ему можно, не последний человек в кинематографе.
Мистическая драма «Дом грез», вышедшая в России и в США в конце сентября, собрала на сегодняшний день 15,7 миллиона долларов и множество негативных рецензий. Как оказалось, режиссер Джим Шеридан тоже не в восторге от фильма и даже просил изъять свое имя из титров. (...)
Это же комедийный боевик. Борьба с терроризмом - дело тяжелое и не нашей картине в него ввязываться. Проблема эта очень серьезна, а наше кино - совсем нет (...)
2.31 млн
