ЦРУ охотится на руководителя серии террористических атак. Роджер Феррис является агентом национальной разведки, он перемещается по всему свету, пытаясь предотвратить любые нежелательные события. Око в небе, спутник, наблюдает за ним. На другом конце этой связи ветеран ЦРУ Эд Хоффман, который отслеживает события издалека.
Чем ближе подбирается Феррис к своей цели, тем явственнее понимает, что доверие — это одновременно и опасная штука, и то единственное, что позволит ему остаться в живых.
К просмотру сего «шедевра» меня подтолкнул актёрский состав: ДиКаприо и Кроу, хотя тематика фильма с самого начала вызывала сомнения в надобности просмотра. И вот одним прекрасным вечером я таки решилась… Но увы мои ожидания не оправдались…
О чём же фильм? Борьба американских спецслужб с мировым терроризмом. Роджер Феррис (ДиКаприо) — так сказать полевой агент ЦРУ, который мотается по всему Ближнему Востоку и пытается предотвратить террористические акты и Эд Хоффман (Кроу) — ветеран ЦРУ, который через спутник наблюдает за Феррисом и постоянно поддерживает с ним связь по телефону. И вроде бы всё хорошо в этом тандеме, есть и понимание и желание бороться с мировым злом, но они друг другу лгут, за спиной друг друга проворачивают операции, мешающие друг другу. Есть ещё Хами Салаам (Марк Стронг) — шеф иорданской разведки, который соглашается помочь Феррису, но предупреждает, что бы тот не лгал… А он не может не лгать… Потому что тут, как говорит небезызвестный Доктор Хаус, Everybody lies. И Феррис вроде и хочет не лгать, но делает это вновь и вновь, вроде бы он и хочет людям доверять, но не может, потому что понимает что все врут так же как он… Ну и вот собственно вокруг этой троицы разворачиваются все шпионские игры, которые имеют своей целью уничтожение мирового терроризма. Казалось бы неплохая подоплёка для создания остросюжетного и захватывающего триллера и боевика. Но тут появляется она… медсестра… В неё то и влюбляется наш агент Феррис… Ну не бред ли? Столько сил, времени и денег вложить в то, что бы засекретиться, что бы установить за ним персональное наблюдение, а он нате вам — влюбляется! В этот момент исчезает вся реальность происходящего и пропадает желание дальнейшего просмотра, потому что уже понятно, чем всё действо закончится и уже не важно, какие перипетии сюжета режиссёр подготовит нам в дальнейшем. Нет реальности, нет чувства погруженности в фильм, лично у меня не было даже чувства сопереживания главному герою. Но ладно бы он, но и его начальник, Эд, казалось бы ветеран ЦРУ, благословляет своего подопечного, своего лучшего агента, когда тот сдается террористам в обмен на «красавицу» медсестричку. Ну просто апофеоз глупости.
Все-таки иногда полезно читать синопсис перед просмотром. Я бы даже не стал смотреть этот фильм, если б знал, что тут будет ЦРУ и террористические организации. Выбрал этот боевик исключительно по названию и актерскому составу. Редко в одном фильме встречаются два симпатичных мне актера. Только ради них досмотрел этот политический бред.
Я абсолютно не разбираюсь в политике и даже нет ни малейшего желания вникать в происходящее, поэтому просто смотрел на красивую картинку и спецэффекты, даже не понимая из-за чего начался весь сыр-бор. В этой каше невозможно разобраться. Конечно, отличить ЦРУ от Аль-Каиды не составило большого труда, но особой ясности это мне не принесло, что негативно сказалось на восприятии фильма в целом. Знаю только одно: если американцы в кино воюют не с русскими, то обязательно с восточными странами. Надоело уже смотреть подобные фильмы.
Постоянная смена дислокаций меня еще больше запутала. Страны на экране менялись чаще, чем солистки ВИА Гры. Даже главный герой, видимо, не понимал, кто тут друг, а кто из них враг. Любовная линия (если ее можно так назвать) вообще смотрелась неуместно. А концовка оказалась слишком уж неожиданной для меня. В таких фильмах мне в конце обязательно нужны ответы на все мои вопросы. Если идет война, то я хочу знать, кто победил. Если кого-то похитили, то я хочу увидеть, что с ними случилось. Короче, мне сюжет вообще не понравился.
Из плюсов могу выделить красивую картинку. Пусть американцы воюют с Востоком, если им хочется, но мне нравится колорит этих стран: их маленькие домики, узенькие улочки, уличные рынки и т. д. Музыка красиво вливалась в фильм. Хорошо сыграл ДиКаприо. Сцена с пытками очень яркая. Жутко смотреть, когда человеку пальцы ломают. Рассел Кроу тут себя не смог проявить в полной мере. Он очень талантливый актер. Один из моих любимчиков. Но тут его вполне мог бы заменить другой мужчина средних лет. Например, Роберт Де Ниро или Кевин Спейси.
Ставлю такую низкую оценку, потому что не люблю, когда в искусство лезет политика. Я за мир во всем мире.
Одним вечером, после просмотра фильма Совокупность Лжи, худощавый, высокий, заросший 15-летний дрыщ решил написать письмо уважаемому режиссеру Ридли Скотту. Уселся пацанчик поудобнее в любимое кресло, налил кружку крепкого черного чая, достал ручку и бумагу, воткнул в уши любимую музыку и начал писать своим неровным и маленьким почерком:
Здраствуйте, уважаемый м-р Скотт. Простите, что Ваша фамилия вызывает у меня улыбку, такова ирония русского языка. Сначала хочу сказать спасибо, что Вы вообще читаете мое скромное письмецо, вот захотелось мне его написать.
Только что пришел с вашего последнего творения. Думаю, Вы догадались, о чем я. Скажу сразу: положительных эмоций больше, чем негативных, я не пожалел потраченных денег за просмотр «Совокупности Лжи» (не бойтесь, м-р Скотт, это не фанатичный припадок и не сладкая лесть), но есть некоторые моменты, которые мне не очень понравились. Не понравились — не то слово, лучше сказать остались непонятными. Но об этом позже, сначала похвалю Вас и Ваш фильм.
Грубо говоря, впечатление от просмотра осталось вполне положительным. Это не шедевр, не лучший Ваш фильм, даже отличным блокбастером не назовешь Ваше последнее творение. Иногда зевал и почесывал округлости от затянутости. Просто хорошее кино, сойдет для того, чтобы провести вечерок с пользой для ума. Не напрягает, но кое-какие выводы можно сделать. Правда, тема немного избита, интриги маловато, некоторые моменты чересчур пафосны, но я понимаю, можете не оправдываться, таков суровый мир кино, где есть свод неписанных правил и законов, которым нужно подчиняться.
Но с первых кадров даже обычный зритель, кто хоть как-то разбирается в кинематографе, скажет, чей это фильм. Ваш стиль виден всегда. Не могу объяснить, что особенного такого в ваших фильмецах, но подсознательно чувствуешь, что за рулем стоит человек, который подарил нам Гладиатора и Черного Ястреба. Жаль, конечно, что г-н Расселл Кроу не бегает уже аки Максимус с голым торсом и не режет супостатов в труху. В Вашем фильме он только и делает, что ест и гуляет с детишками, при этом оставаясь на связи с героем ДиКаприо. Конечно, непривычно видеть такого мастодонта и эталона мужественности в таком амплуа, но потом свыкаешься с мыслями и смотришь дальше.
А вот мистер Лео опять был в образе крутого мужичка с бородкой, эдакий полусупермэн: вроде крут и беспощаден, а, если присмотреться, крутости у него ни на йоту: бегает, иногда стреляет, пафосно плюется в рожу арабчика и опять, как и в «Отступниках», больно получает по руке, в этот раз противоположной. Он не плохо сыграл, он просто скопировал свой образ из драмы Скорсезе. Передайте ему, что надо больше работать над собой!
Так вот, уважаемый Скотт. Вам наверно, муторно читать уже приевшиеся строки моего письма, поэтому перейду к самой соли.
Скажите честно: для кого этот фильм? Для чего Вы его сняли? Почему на эту тему и с такими тонкими намеками? Что это была за история с ЦРУ? Простой, неискушенный зритель, когда смотрит Ваш фильм, явно находится в ступоре и задает вполне адекватные вопросы: а почему ДиКаприо поступил так, Кроу говорит так, Кроу меняется на глазах, что значит все это ГРУ и т. д.?
Позвольте, отвечу: Вы сняли сугубо американское псевдопатриотическое кино. Только для употребления на том полушарии Земли, ибо русского человека эта война почти не колышет, он находится в непонимании от того, что ему рассказывают про ужасы ирано-иракской войны, героизм отдельных взятых персонажей ЦРУ и недальновидность других персонажей ЦРУ.
А почему псевдопатриотическое? Сейчас объясню! Как стало нынче модно, Вы облили грязью политику США в Персидском заливе, я, конечно, тоже в корне не согласен с действиями Вашего правительства, но я не увидел ничего нового и удивительного в Вашей истории. Те, кто раньше были хорошими, — превратились в плохих and vice versa. И мечущийся ДиКаприо на их фоне. Все как бы хорошо, но непонятно: зачем, для чего? Знаю, сейчас ответите: «Мальчик, это не твоя война, не лезь к нам в огород!» Ну раз вышел фильм в большой прокат, то получите-распишитесь. Если хотите как резюме:
Сугубо Американское Кино. Не для русской аудитории. Хотя Вы меня, наверно, не понимаете. Спасибо, до сви…
«Нет, нет, нет! Не то!»- кричал подросток, скомкивая клочок бумаги. Допив уже остывший чай, повернувшись разок в кресле, почесав пятую точку, 15-летний подросток зевнул, посмотрел на часы и кучу смятых бумажек под столом, сухо промямлил: «Да ну его в баню, все равно ничего не поймет, пойду-ка лучше посплю… Завтра будет тяжелый день».
Ох уж этот Ридли Скотт, ушел в работу с головой, подумать только у него на пост-продакшене сейчас висит 9 картин (!), и естественно, что многие из них далеко не шедевры. Взять хотя бы два последних фильма, которые он снял — это «Американский гангстер» и «Хороший год», оба далеко не идеальные картины, у них одна общая черта, они до безобразия скучны и перетянуты. А также новая страсть Ридли — это Рассел Кроу, которого он запихивает в каждый свой фильм, по делу и без. Смысл появления буйного австралийца в данной картины свелся к тому что он, практически весь фильм висит на телефоне и отдает приказы Лео. Этот кстати тоже не дурен.. лезет туда, где уже не раз обжигался. Видимо подумав, после съемок «Кровавого алмаза» что он отличный драматический актер, ДиКаприо вновь рванул на эту ниву, отрастив нелепую бородку, одев на глаза очки, нахмурив брови, с пистолетом за пазухой, пошел боротся с терроризмом. По началу это было забавно, потом он начал было раскрываться, но к концу так и застрял в своем теле, не выдав отличной игры. Про сюжет и говорить страшно. Попахивает друзья гос. заказом, причем серьезный такой запашок, Ридли уже ругали, после выхода «Падения черного ястреба», что он слишком тесно сотрудничает с правительством США, но он не внял пожеланиям. Подводя итоги, хочется сказать, что все же неплохой, но опять таки у него один стандартный недуг, он скучен до безобразия.
7 из 10: Ридли Скотт снова обжегся, сняв пресный шпионский фильм, но все же стиль хорош.
Бодрый хорошо сбитый шпионский триллер режиссера Ридли Скотта, в главных ролях которого не привыкшие халтурить Рассел Кроу и не расстающийся в последнее время с мужественной бородкой Леонардо Дикаприо. Что еще нужно для того, чтобы 2 часа, не смотря на часы, следить за происходящим на экране и получать удовольствие?
Но вот что нужно для того, чтобы и после выхода из кинотеатра фильм не отпускал? Этого уже в «Совокупности лжи» нет.
Прежде всего, потому что практически любой продукт Голливуда на тему спецслужб и разных особенностей их работы это, априори, клюква с той или иной степенью выраженности. Причина банальна, но, приходя в кинотеатр на шпионский боевик, зритель хочет хлеба и зрелищ, а не реалистичных будней спецслужб на Ближнем Востоке. Так что степень условности в противовес тому, что называют «основано на реальных событиях» всегда мешает воспринимать подобную картину, особенно если с тобой пытаются разговаривать серьезным тоном (говорят, «Ложное искушение» Де Ниро снято как раз в таком реалистичном ключе, но и вышло прескучным). Тем более, что сама эта серьезность является лишь стилевым ключом, в котором снят фильм и не определяет дальнейшее содержание. Ради чего она? Что хотел сказать нам сэр Ридли Скотт? Неужели сейчас можно кого-то удивить мэсседжом типа «а спецслужбы то грязненько работают…" Или может быть, он хотел нам показать Ближний Восток с другой стороны, не таким, каким мы его привыкли видеть в сводках новостей? Или что-то новое для нас приготовили в избитой уже теме терроризма? Фильм хочет высказаться обо всем этом, и в итоге не говорит по сути ничего, все актерские работы, неплохой сценарий и вообще вся слаженно работающая махина фильма в итоге работают вхолостую из-за того, что автору, по большому счету, нечего сказать.
А в остальном же «держимся бодрячком, пацанчики», посмотрели мы добротный шпионский триллер и хватит.
Два цээрушника: один — Роджер Феррис (Леонардо Ди Каприо) — обладатель ленинской бородки, молодой и шустрый; другой — Эд Хоффман (Рассел Кроу) — немолодой, толстый и распухший (актёр специально для этой роли поправился на 14 кило), чаще общаются по сотовому, нежели в живую, что, однако, не мешает им на Ближнем Востоке (а точнее в Иордании) проводить ряд тактических операций с целью поимки одного из лидеров Аль-Каеды — террориста по имени Аль-Салим (Алон Абутбул)…
Английский режиссёр Ридли Скотт («Бегущий по лезвию», «Гладиатор») — фигура в кино, в принципе, не нуждающаяся в особых представлениях. Те, кто в своё время, затаив дыхание, наблюдали за схваткой лейтенанта Рипли (Сигурни Уивер) с инопланетянином в «Чужом» и за падением и последующим восхождением генерала Максимуса (Рассел Кроу) в «Гладиаторе», вряд ли забудут также исполненный тоски мир «Бегущего по лезвию». Однако, те, скажем прямо, не самые радужные метаморфозы, что происходят с одним из талантливейших голливудских визионеров последние лет восемь, несомненно, служат поводом к тому, чтобы схватиться за голову.
Прошлогодний «Гангстер» с Дензелом Вашингтоном и, опять же, Расселом Кроу (наблюдательный зритель наверняка уже заметил, что Кроу для Скотта такой же талисман, как Джонни Депп для Тима Бёртона или Константин Хабенский для Тимура Бекмамбетова) был картиной крепкой, но, что называется, не без изъянов. «Совокупность лжи» же, снятая по роману писателя и колумниста газеты The Washington Post Дэвида Игнатиуса, вообще, откровенно говоря, никакая. И не в плане картинке даже (Скотт, кажется, с завязанными глазами способен снимать более-менее приемлемо — в этот раз он что-то ищет через расфокус), а скорее в отношение того, что принято называть саспенсом и остросюжетностью. Вот они как раз в его новой ленте как-то демонстративно отсутствуют. Стреляют в ней, кстати, тоже крайне мало, больше нудно и долго что-то обсуждают.
Поэтому, как шпионский триллер, «Совокупность лжи» застревает где-то между умной «Сирианой» Стивена Гэхена и бодрой трилогией про Джейсона Борна, при этом ещё раз доходчиво объясняя, что работа агентов спецслужб не то, чтобы не сахар, она сродни песку, который забивается в ботинки. А чтобы потом выбить этот песок как-то нет уже ни времени, ни желания. И в таком случае лучше уйти, или стать таким же как Эд Хоффман. А если вас сравнивают с Эдом Хоффманом — это, поверьте, не комплимент.
Что же касается клинической смерти Скотта в плане творчества, то тут в общем-то есть луч света в тёмном царстве. На будущий год у Ридли намечена премьера фильма «Ноттингем» про плохого (!) Робин Гуда, где Робин Гуда и шерифа Ноттингемского играет один и тот же человек — Рассел Кроу, разумеется. В связи с чем, есть вероятность того, что родные пенаты плодотворно повлияют на режиссёра, а Кроу убьёт сам себя.
Перед просмотром данного фильма, я был готов на все, но такого я не ожидал. Хотя, чему тут удивляться, это же Ридли Скотт. Однако, весьма внушительный актерский состав придал мне чуточку уверенности в том, что, вряд ли меня постигнет разочарование. Но…
Не понимаю как, такой привередливый на сценарии, Леонардо ДиКаприо мог согласиться на этот «шедевр».
Сюжет банален до чертиков. США и Ирак, Ирак и США. Пожалуй это самая актуальная тема в Голливуде или просто у сценаристов кончилось воображение.
Как сказал некто известный(точно не помню кто):«Чтобы сделать фильм великим, необходимы три вещи — сценарий, сценарий и еще раз сценарий»
По-моему, у создателей этого фильма было достаточно возможностей воссоздать действительно стоящее кино. Но, ни блестящий актерский состав, ни теория лжи, которую можно было подать с более интересной стороны, ни даже 70-ти млн. бюджет им не в помощь. В итоге получился весьма ординарный фильмец. Увы, я зря потратил свое время.
Отдельно хочется отметить романтическую линию этого фильма, линию любви. Да, она есть. Весьма поверхностно, но все же есть.
Интересно откуда они нашли эту «красавицу»?По-моему даже Джилленхол в «Темном рыцаре» была симпатичнее. Единственное что ее спасает, это хорошо отбеленные зубы.
Лучшую рецензию на фильм дает сам персонаж Рассела Кроу, причем еще на третьей минуте картины: «Люди устали смотреть на это. Они только хотят поскорее услышать, что все это закончилось»
Совокупность скуки несусветной и тоски смертной… очередная
Всегда боюсь стать свидетелем того, как на моих глазах культовый режиссер вступит в лужу банальности, да еще прихватит вместе с собой парочку приличных актеров. После просмотра «Совокупности лжи» ощущения такие, словно сам оказался причастным к совершению жуткого святотатства. Учитывая громкие имена на афише, фильм должен был получиться сродни термоядерному заряду. Но, читая краткое содержание картины, понимаешь, что замусоленная американцами тема о том, как бравые агенты ЦРУ в одиночку на чужой территории ведут смертный бой с разного рода`аль-каидами» и прочими плохими арабскими террористическими группировками, честное слово, уже надоело.
Другое дело, если фильм с подобной сюжетной начинкой выделяет оригинальная идейная концепция и нестандартные повороты событий, как это удачно сложилось у Джеффри Начманоффа в фильме «Предатель». Тогда старая любимая в США «идея фикс» с эффектными разоблачениями террористических организаций не в жизни, так в кино, привлекает зрительское внимание, позволяя сосредоточиться не на очередной пропагандистской брошюрке про патриотов-суперменов, а на художественных качествах созданного кинопроизведения.
На деле новый фильм Ридли Скотта оказался, увы, банален с точки зрения оригинальности развития его сюжетной составляющей и катастрофически скучен, если его оценивать с позиции наличия или отсутствия в картине какой-либо более-менее вменяемой интриги. Сюжетные линии картины, подобно упрямому ослику, упираются всеми конечностями в землю, настойчиво не желая успешно развиваться и двигаться вперед в своем поступательном развитии, действие замирает минут через пятнадцать с момента своего начала, а режиссер даже не пытается как-то его реанимировать. Эпизодические вкрапления динамичных сцен, погонь и перестрелок не вносят ощутимого резонанса в совершенно инфантильное развитие событий, блёклые по исполнению и своей смысловой нагрузке диалоги, наоборот, перенасыщают и без того однообразное действие совершенно необязательными подробностями, за которыми в итоге просто устаешь следить.
Исполнитель главной роли Леонардо Ди Каприо играет довольно неплохо, пытается настолько активно раскрыть свой образ, насколько ему может позволить пассивный характер всего сценария. Претензий к его игре нет, Ди Каприо убедителен, но плодотворно доминировать в фильме, в котором не развивается сюжет, его персонаж, к сожалению, лишен возможности. Получившийся совершенно необязательным полураскрытый, сырой как кусок свежего мяса, персонаж Рассела Кроу у меня вообще кроме недоумения никаких чувств не вызвал. Весь фильм Кроу выглядит обыкновенной «говорящей головой», которую и показывают то от силы раз десять, да и то до неприличия коротко по хронометражу.
В этот раз проект Ридли Скотта, заслуженного мастера в постановке зрелищных лент, вышел весьма тоскливым, а главное, однообразным и вторичным по отношению к другим работам на подобную тематику. Такой фильм можно смотреть, а можно и не смотреть, ничего не потеряешь, ибо он не несет в себе никаких новых или хотя бы минимально интересных идей. Кино, совершенно не обязательное к просмотру, но по какой-то чудовищной ошибке природы произведенное на свет…
Чтобы не портить свое «сочносубъективное послевкусие» от просмотра, на сей раз я решил отойти от выработанной линии написания рецензии — предварительного изучения чужого критического материала, способного иногда изменить твое собственное, первоначальное мнение (но все же, как показывает практика — самое правильное) — до неузнаваемости.
Вышеуказанный фильм в очередной раз посвящен «шпионской» тематике, однако, любители ее, не спешите ликовать… Для пущей наглядности уместно сравнение. Если киноленты (беру всем известные), скажем, о Бонде — в чем-то наивны, в чем-то ироничны, с абсолютно поступательным сюжетом — доходчивы и понятны зрителю, о Борне — захватывающе строги и профессионально выверенны и т. д., но все равно — понятны!!! То здесь — в «каше» СУПЕРдинамике, даже не развивающегося, а скачкообразного сюжета, «нить» в конце концов основательно теряется, утопая в бесконечно сменяющихся с частотой «работы» кролика ярко-красочных картинках.
В какой-то момент в глазах начинает рябить, и ты совершенно не понимаешь уже, какую такую гениальную идею решил режиссер — (варианты) — 1. донести до зрителя 2. привнести в мировой кинематограф, выдав «на гора» этакий «шедевр»!
Кто знает, возможно, это попытка найти некую новизну в изъезженном жанре, или все гораздо проще — во всем виноват переводчик?!! Не хочу сказать ничего плохого, игра возмужавшего ДиКаприо и «раздобревшего» «Гладиатора» Кроу на фоне экзотики ближневосточных государств — заслуживает таки внимание. Небезынтересны и сцены взрывов, перестрелок, пыток, самоподрывов смертников, сдобренные уместными спецэффектами и т. д. и т. п. в общем целом и всего того, чем так колоритен арабский мир…
Однако, в контексте вышеуказанного, могу предположить ситуацию от полной растерянности «среднестатистического» зрителя, тупо провожающего взглядом финальные титры, с мыслью — «А что, это было?», до «жирных плевков» и открытой нецензурщины внутренне несдержанных любителей «шпионского кино».
Думается, и критики не обделяет своим «вниманием» фильм «Совокупность лжи», чуть было не сказал «Совокупность ЛАЖИ». Возможно, он и будет интересен поклонникам творчества ДиКаприо и Кроу, «акулам» от кинематографа да, пожалуй, профессионалам спецслужб. Поэтому, в силу вышеизложенного, крайне сложно поставить оценку этой столь противоречивой «субстанции», но придется. Хотите испытать свои нервы? Смотрите!!! Да прибудет с Вами терпение…
Однажды я подумал, что пора бы с этим делом завязать. Но мой брат сказал: «Если ты хочешь иметь хорошую машину, оставайся работать со мной». Я остался и теперь у меня хорошая машина. (...)
883.9 тыс., 
867.3 тыс., 
