ЦРУ охотится на руководителя серии террористических атак. Роджер Феррис является агентом национальной разведки, он перемещается по всему свету, пытаясь предотвратить любые нежелательные события. Око в небе, спутник, наблюдает за ним. На другом конце этой связи ветеран ЦРУ Эд Хоффман, который отслеживает события издалека.
Чем ближе подбирается Феррис к своей цели, тем явственнее понимает, что доверие — это одновременно и опасная штука, и то единственное, что позволит ему остаться в живых.
Великолепное, крепкое, исполненное на высочайшем профессиональном уровне кино!
Абсолютно верно подмечено автором предыдущей рецензии — в фильме отсутствует лоск, гламур и проч, а в избытке смерть, кровь, предательство и ложь.
Ридли Скотт без вопросов профессионал высшего пошиба! Режиссер старой закалки, у которого все работают на пределе и скидки никому и никакой! Отвлекаясь от серьезного сюжета, великолепных интриг и крепчайшего экшена, наблюдать за взаимодействием всех участников съемок в созданной режиссером атмосфере — сущее удовольствие! Право слово, в фильм уходишь с головой!
А это удивительная любовь режиссера к профессионалам любой отрасли, достойно восхищения! Посмотрите, что ни ключевое лицо происходящего действия — настоящий профессионал своего дела, такое ощущение, что вникая в тонкости црушной тактики, владения оружием и различной техникой, режиссер как бы смакует эти моменты!
Актерская игра на высоте, все абсолютно на своих местах и абсолютно точно знают, что делают, что в совеременном голливудском кино, согласитесь, редкость.
Конечно, не могу не заметить, что фильм-то все-таки голливудский и отголоски этого факта по ходу развития сюжета встречаются, но это сущие пустяки на фоне действительно отличного фильма!
Нечасто можно увидеть на экране такой замечательный дуэт. Два великолепных актера фильмы которых я всегда ожидаю с предвкушением чего-то гениального. Наверное именно поэтому я не смог в полной мере насладиться данной картиной. Я почувствовал себя даже слегка обманутым.
Так что же все-таки произошло? Скорее всего в этой промашке нельзя винить ни режиссера ни актеров. Просто в данный момент кинематограф во всем мире находится в каком-то ступоре. Снимается очень много ремейков прошлых идей(вроде «Операции Валькирия» 2004 года), много затасканных до дыр истин(вроде той же совокупности или Миллионера из трущоб). Оригинальные идеи тоже есть, но сейчас их очень мало, и от этого каждую из них ценишь еще больше. А в этом кино я нашел даже нечто общее с отступниками.
Все в фильме хорошо, и шикарный дуэт, и режиссер, и даже бюджет неплохой, но…
А жаль. Мое субъективное мнение это хорошо, но могло быть куда лучше.
Название фильма оказалось пророческим для меня. Смотря трейлер и разглядывая постер, я представлял немного другой фильм, а вернее сюжет.
В действительности сюжет закручен вокруг борьбы с терроризмом. Ближний Восток, мусульманские радикалы, устраивающие теракты в Европе и готовящиеся «стереть Америку в порошок, со всеми неверными», ЦРУ со своими операциями — все это присутствует в фильме. В центре сюжета Роджер Феррис, агент ЦРУ, ведущий операцию по выявлению ячейки Аль Каиды устроившей теракты и один из начальников подразделения ЦРУ — Эд Хоффман. Цель у обоих общая, но методы разные. Один колесит по всему Ближнему Востоку, другой сидит в офисе. Один постоянно рискует жизнью, попадая под очередной обстрел террористов, другой в это время проводит время у себя дома, с семьей, отдавая распоряжения по телефону. У каждого свой взгляд, на то какими методами пользоваться для достижения общей цели.
«Не верь никому, обманывай каждого» — таков теглайн фильма, и действительно ложь пронизывает весь фильм. Врут все, при этом каждый говорит постоянно о доверии.
В этом фильме на первом плане герой Ди Каприо. Его игра точь в точь повторяет его недавние работы в «Кровавом алмазе» и «Отступниках». И он уже не тот «слащавый» мальчишка из «Титаника». Практически весь фильм он ходит с синяками, ссадинами, порезами, а под конец нам показывают чересчур натуральные сцены пытки. Сразу вспоминается фильм «Сириана» и сцены истязания героя Джорджа Клуни.
Рассел Кроу в фильме исполняет второплановую роль. Игра Кроу статична и если честно не блещет, какими то актерскими изысками, ну разве что только перевоплощением (в фильме он упитанный и с седым ежиком на голове). От Кроу я лично ожидал больше, на фоне Ди Каприо, он теряется.
В последнее время фильмы о террористах заполонили экраны и это немного уже утомляет. От тандема «Скотт-Кроу-Ди Каприо», ожидаешь большего. В итоге получилось профессионально снятое с технической точки кино, но со скучным и немного разрозненным сюжетом, т. к. фильм набирает обороты уже под конец.
Но фильмы такой тематики можно относить к политико-популярным.
В последнее время Голливуд направил свои камеры на экраны компьютеров, страницы компьютеров и политику США. Если последнее тебя интересует — не пропусти.
Фильм оправдывает ожидания, если знаешь на что идешь: собираясь в музей на выставку античных скульптур, никто же не ожидает увидеть стриптиз?
Говорят что на экране встретились Джон Нэш и Билли Костиган и при ставят перед этими словами черточку «-»,но я думаю, что приглашая в этот проект, который вовсе не претендует на первооткрытие, первооткровение (отдаю золото «Сириане», именно этот фильм первым постиг тему ислама и терроризма), актеров Скотт ставил перед ними повторить эти образы, разве есть плохое в том, что люди повторяют хорошее, где изобретать нечто новое чревато?
Здесь можно выехать и на старом велосипеде.
Я думаю надо разнообразить диету для ума, а если здесь местами и жуют пленку, то это жвачка поможет не только проще склеить разорванные личности людей, получающий чеки из Лэнгли, но и избавиться от застрявших в зубах заурядных штампов, коими изобилует прокат.
Ридли Скотт уже все и всем доказал. Уже давно можно почивать на лаврах, снимая для души. Но старикану не сидится спокойно. Что ни год — то фильм. В последнее время англичанина потянуло на серьезные темы. Прошлый «Гангстер» был проектом в целом, неплохим, с прекрасными актерскими работами, но чересчур академичным и скучным.
На этот раз сэр Ридли решил замахнуться на более масштабное — американскую кампанию в Ираке, длящуюся уже более пяти лет. Сказать, что эту тему обходили стороной в американском кинематографе до этого, значит не сказать ничего. В последнее время по проблеме высказались Пол Хаггис, Брайан де Пальма, Кимберли Пирс и многие другие. Каждый пытался отразить ту или иную сторону проблемы.
Поскольку война на Ближнем Востоке затянулась, постепенно градус воинственности в американских лентах по данной теме начал спадать. Потихоньку янки стали трезветь. Кинематограф немедленно отреагировал на настроения, царящие в обществе.
Картина Скотта «Совокупность лжи» — яркий тому пример. Если отбросить в сторону обязательный пафос военных фильмов и некоторую шаблонность ситуаций, кочующих во все фильмы подряд, у Скотта вышла неплохая по-голливудским меркам картина, о том, что правды на свете нет. Верить нельзя никому, а рассчитывать надо только для себя. Ирак — это всего лишь декорация, не несущая основной нагрузки. Не в нем дело. Неслучайно, действие фильма переносит нас от Голландии до Иордании и обратно.
Режиссер пытается взглянуть на всю ситуацию в целом, вычленить само понятие терроризм. Взгляд, во многом проамериканский, но другого пока в кино не предлагают. Фильмы из исламских стран у нас в широкий прокат не выходят. Однако корректировка взгляда все же уже произошла. Скотт не стесняется показать ошибки американской разведки, ее беспомощность перед лицом опасности. Восток завоевать чрезвычайно тяжело. Надо досконально знать его условия, обычаи, верования.
Американцы, по Скотту не готовы этого сделать, действуя по привычке, без учета национального колорита. Поэтому ошибки следуют одна за другой. И за каждую высокая цена — человеческая жизнь. Хороший генерал тот, кто солдат бережет. Янки используют людей как расходный материал, пытаясь подобраться как можно ближе к цели. В некоторых случаях, действуя очень прямолинейно и бездумно, оказываясь в дураках. Даже высотехнологичное оборудование не может помочь. Кому нужны спутники, камеры слежения или даже мобильные телефоны, если противник воюет хитростью, отказываясь от всего перечисленного. Выступая более сплоченным фронтом. Готовые умереть вмиг за идею. Скотт вкладывает в уста персонажа Рассела Кроу фразу — «Их общество не так легко разрушить, наше в два счета до основания».
Американцы опутывают себя непроходимой паутиной лжи, не доверяя даже своим союзникам, разбирающимся в ближневосточной специфике гораздо лучше. Малая ложь обрастает ложью большей и так до бесконечности и уже невозможно найти истину. Даже небольшая ложь может обернуться необратимыми последствиями, а затем и провалами в политике.
Это не фильм о мнимой американской гегемонии на Ближнем Востоке, это фильм о людях, для которых война стала ежедневной работой, без перерывов и отпусков. Один из них в Америке, весь погрязший в кабинетной работе, другой неустанно рыщущий по всему Востоку, выполняя приказы. Постепенно последний полностью ощущает на себе все принципы работы американской разведки и решает раствориться там, что еще недавно считал землей врага. А восток принимает не всех. И раскрывается не всем. Разведка должна постоянно находится в деле, в работе. Кабинеты ее убивают. Становясь, по сути, чиновником, забываешь, как это было там, на территории противника. А от одной твоей ошибки может зависеть судьба агента. Ложь неприемлема, но она существует и циркулирует по венам разведки, отравляя организм. Заставляя людей считающих себя патриотами разочароваться в своей стране.
Несомненно, за это фильм Леонардо ди Каприо отхватит номинацию на Оскар, хоть его роль слизана с аналогичной в «Кровавом алмазе». Расселу Кроу тоже не впервой окунаться в подобный образ. Достаточно вспомнить «Своего человека» Майкла Манна. Однако после фильма это даже не хочется обсуждать. Скотту удалось то, что не удалось ни де Ниро в «Ложном искушении», ни Полу Гринграссу в «Ультиматуме Борна», ни Олегу Погодину в «Непобедимом». А именно показать агента спецслужб, человека, за которого можно переживать (правда, с поправкой на голливудское происхождение картины) и с интересом наблюдать за его действиями. Показать ситуацию с разных сторон, не зацикливаясь на чем-то одном. И нет опасности, что на середине фильма ты просто-напросто уснешь от скуки или тебе надоест выискивать глупости и несуразности сюжета. В фильме англичанина их тоже хватает, но вот внимания акцентировать на этом не очень то и хочется.
Чтобы не портить свое «сочносубъективное послевкусие» от просмотра, на сей раз я решил отойти от выработанной линии написания рецензии — предварительного изучения чужого критического материала, способного иногда изменить твое собственное, первоначальное мнение (но все же, как показывает практика — самое правильное) — до неузнаваемости.
Вышеуказанный фильм в очередной раз посвящен «шпионской» тематике, однако, любители ее, не спешите ликовать… Для пущей наглядности уместно сравнение. Если киноленты (беру всем известные), скажем, о Бонде — в чем-то наивны, в чем-то ироничны, с абсолютно поступательным сюжетом — доходчивы и понятны зрителю, о Борне — захватывающе строги и профессионально выверенны и т. д., но все равно — понятны!!! То здесь — в «каше» СУПЕРдинамике, даже не развивающегося, а скачкообразного сюжета, «нить» в конце концов основательно теряется, утопая в бесконечно сменяющихся с частотой «работы» кролика ярко-красочных картинках.
В какой-то момент в глазах начинает рябить, и ты совершенно не понимаешь уже, какую такую гениальную идею решил режиссер — (варианты) — 1. донести до зрителя 2. привнести в мировой кинематограф, выдав «на гора» этакий «шедевр»!
Кто знает, возможно, это попытка найти некую новизну в изъезженном жанре, или все гораздо проще — во всем виноват переводчик?!! Не хочу сказать ничего плохого, игра возмужавшего ДиКаприо и «раздобревшего» «Гладиатора» Кроу на фоне экзотики ближневосточных государств — заслуживает таки внимание. Небезынтересны и сцены взрывов, перестрелок, пыток, самоподрывов смертников, сдобренные уместными спецэффектами и т. д. и т. п. в общем целом и всего того, чем так колоритен арабский мир…
Однако, в контексте вышеуказанного, могу предположить ситуацию от полной растерянности «среднестатистического» зрителя, тупо провожающего взглядом финальные титры, с мыслью — «А что, это было?», до «жирных плевков» и открытой нецензурщины внутренне несдержанных любителей «шпионского кино».
Думается, и критики не обделяет своим «вниманием» фильм «Совокупность лжи», чуть было не сказал «Совокупность ЛАЖИ». Возможно, он и будет интересен поклонникам творчества ДиКаприо и Кроу, «акулам» от кинематографа да, пожалуй, профессионалам спецслужб. Поэтому, в силу вышеизложенного, крайне сложно поставить оценку этой столь противоречивой «субстанции», но придется. Хотите испытать свои нервы? Смотрите!!! Да прибудет с Вами терпение…
Прекрасная шпионская история! Ни малейшего намёка на бондовский глянец и крутизну в черных костюмах от Гучи. Натурально и живенько. Современно и актуально. Порою кажется, что это даже документальный фильм — настолько натуральна игра актёров. Те, кто пришёл пососать пивко и похрустеть корном — могут брать билеты на другую картину. Тут дело серьёзное. Придётся поднапрячь мозг и вникать в диалоги. Потому что в этом вся фишка. Также тут нет срывающих башню компьютерных эффектов за миллионы долларов США. Короче, не все оценят этот фильм от Ридли по достоинству. А значит, не для каждого.
А каков состав! Вы читали? Лео + Рассел. Эx-Джек + Эx-гладиатор-испанец! Ну не сорвёт ли башню уже такой дуэт? Парнишка с «Титаника» повзрослел, как мы видели, уже в «Кровавом aлмазе». А тут он конкретно возмужал и окреп. Уверенно в роли спецагента нервотрёпку зрителю и напряжение обеспечит. Ну Рассел, конечно же, вложил меч в ножны и переехал жить в Америку. Чем-то напомнил мне, кстати, в этой роли тренера по футболу. Чем же? Не знаю. Что-то есть в его образе. Посмотрите — и поймёте.
Одним словом — кино классное. Такое нечасто выходит на экраны. Это и хорошо. Кстати, и любовь там есть. Не просто морковка, а любовь! Настоящая, понимаете? Не кровать, не поцелуи под Луной, а чувства. Как они это умудрились в такой фильм засунуть — ума не приложу. Прекрасный набор — не находите?
Можно поставить смело ОТЛИЧНО, но с минусом. До шедевра чего-то не хватает.
Сказать, что данное творение Р. Скотта порадовало, это все равно, что ничего не сказать. По моему мнению, картина получилась очень глубокой, хотя на первый взгляд так может не показаться. Нам показана внешняя политика США в отношении стран Ближнего Востока в рамках работы американского агента Фэрриса. Увлекательно?-Да! Энергично? — Да! (Вспомнить хотя бы погоню, в которой от снаряда РПГ погибает Бассам). Но! (в этом фильме эти самые «но» мне особенно нравятся).
Здесь нет перегиба идеи «во-всем-супер-американской-державы». Напротив, мы видим, что все эти имперские замашки не работают. Эго США-ной разведки разрослось настолько, что мешает реальной работе. Показана, разница во взглядах тех, кто находится непосредственно в горячих точках, и тех, кто видит страшные картины войны только на мониторах и анализирует потери только по статистическим данным. Очень порадовало это внимание в деталях — эти фразы в диалогах :«Если что, убей меня. Не хочу, чтобы мне отрезали голову перед камерой».
Нам показан менталитет ближневосточных народов. Насколько достоверно — сложно судить. Но!
Очень порадовал акцент на то, что к менталитету и культуре другого народа нужно относиться с уважением, в отличие от «Королевства» (где так же проехались по теме нефтяных земель), где поведение местных не вызывает ничего, кроме раздражения. То, как герой Лео Д. каждый раз пытается доказать кабинетным «асам» ЦРУ, что на Востоке люди думают, верят и работают по-другому, вызывает уважение. Опять же это внимание к деталям — местная еда, одежда.
Нам показана война террористов против тех, кто воюет с террористами. Война «верных» с «неверными». Но.
Из диалогов и поступков героев, лично мне показалось, что Р. Скотт, хотел сказать, что это война между эгоистами за власть, а все жертвы — случайные или вынужденные (взрывающие себя молодые арабы выглядят действительно жертвами) — это лишь материал, который никого не волнует. А все эти отсылки к Корану или демократии — фарс и фикция.
Я увидела потрясающую игру Леонардо ДиКаприо и Рассела Кроу. Один находит себя и свою любовь, второй мимоходом пропускает все — свою работу, семью. Но! Необычайно порадовал Марк Стронг. Очень достойная и сильная игра! Не знай я раньше, что он родом из Англии, ни за что бы не поверила.
И в связи с вышесказанным чертовски жаль, что фильм не заслужил должного внимания.
Но! Я рада, что потратила свое время не зря, и позволила этим актерам и режиссеру обмануть себя и им поверила :)
Я очень люблю фильмы с ди Каприо, на его игру смотреть — одно удовольствие. И этот фильм — один из лучших)
Главный герой Роджер Феррис — агент ЦРУ на Ближнем Востоке, он вербует местных жителей, разыскивает и уничтожает базы террористов, а иногда ему приходится иметь дело с влиятельными людьми, короче говоря, он варится во всей этой каше — он и дипломат, и солдат, у которого ничего нет, кроме работы. Очень хорошо показан контраст между ним и его начальником (Рассел Кроу), который передает ему поручения по телефону из США — то из кабинета, то прогуливаясь с детьми, то сидя на веранде своего дома. А Феррис тем временем находится то в пустыне, то просто в каком-нибудь захолустье. Эта жуткая сцена, когда Феррис очнулся после взрыва в госпитале, и врач что-то вынимает из его раны со словами: «Это осколок кости. Не вашей». И это мир, который его окружает.
Иногда босс прилетает, и тогда идут к черту все планы Ферриса, потому что его босс играет по своим правилам. Ему все равно, что Феррис с трудом добился дружеского отношения (насколько это возможно) очень влиятельного политика. Феррис в этом случае действует по-восточному — мягко, через обман и интриги располагает к себе этого человека, а его босс — по-американски, ведет себя, как начальник, и ставит условия.
В общем, вся это ложь, построенная на лжи, все это доверие, построенное на недоверии, разворачиваются в итоге в такую ситуацию, которую можно было бы предугадать. Но даже такая простая и в то же время страшная ситуация оказывается совсем не такой, какой она казалась.
И вопрос как раз в доверии. Кому можно доверять, кому нельзя. Кого можно обманывать, а с кем лучше не играть. И кто в итоге придёт тебе на помощь…
Совокупность скуки несусветной и тоски смертной...очередная
10 ноября 2008 | 14:53
Всегда боюсь стать свидетелем того, как на моих глазах культовый режиссер вступит в лужу банальности, да еще прихватит вместе с собой парочку приличных актеров. После просмотра «Совокупности лжи» ощущения такие, словно сам оказался причастным к совершению жуткого святотатства. Учитывая громкие имена на афише, фильм должен был получиться сродни термоядерному заряду. Но, читая краткое содержание картины, понимаешь, что замусоленная американцами тема о том, как бравые агенты ЦРУ в одиночку на чужой территории ведут смертный бой с разного рода`аль-каидами» и прочими плохими арабскими террористическими группировками, честное слово, уже надоело.
Другое дело, если фильм с подобной сюжетной начинкой выделяет оригинальная идейная концепция и нестандартные повороты событий, как это удачно сложилось у Джеффри Начманоффа в фильме «Предатель». Тогда старая любимая в США «идея фикс» с эффектными разоблачениями террористических организаций не в жизни, так в кино, привлекает зрительское внимание, позволяя сосредоточиться не на очередной пропагандистской брошюрке про патриотов-суперменов, а на художественных качествах созданного кинопроизведения.
На деле новый фильм Ридли Скотта оказался, увы, банален с точки зрения оригинальности развития его сюжетной составляющей и катастрофически скучен, если его оценивать с позиции наличия или отсутствия в картине какой-либо более-менее вменяемой интриги. Сюжетные линии картины, подобно упрямому ослику, упираются всеми конечностями в землю, настойчиво не желая успешно развиваться и двигаться вперед в своем поступательном развитии, действие замирает минут через пятнадцать с момента своего начала, а режиссер даже не пытается как-то его реанимировать. Эпизодические вкрапления динамичных сцен, погонь и перестрелок не вносят ощутимого резонанса в совершенно инфантильное развитие событий, блёклые по исполнению и своей смысловой нагрузке диалоги, наоборот, перенасыщают и без того однообразное действие совершенно необязательными подробностями, за которыми в итоге просто устаешь следить.
Исполнитель главной роли Леонардо Ди Каприо играет довольно неплохо, пытается настолько активно раскрыть свой образ, насколько ему может позволить пассивный характер всего сценария. Претензий к его игре нет, Ди Каприо убедителен, но плодотворно доминировать в фильме, в котором не развивается сюжет, его персонаж, к сожалению, лишен возможности. Получившийся совершенно необязательным полураскрытый, сырой как кусок свежего мяса, персонаж Рассела Кроу у меня вообще кроме недоумения никаких чувств не вызвал. Весь фильм Кроу выглядит обыкновенной «говорящей головой», которую и показывают то от силы раз десять, да и то до неприличия коротко по хронометражу.
В этот раз проект Ридли Скотта, заслуженного мастера в постановке зрелищных лент, вышел весьма тоскливым, а главное, однообразным и вторичным по отношению к другим работам на подобную тематику. Такой фильм можно смотреть, а можно и не смотреть, ничего не потеряешь, ибо он не несет в себе никаких новых или хотя бы минимально интересных идей. Кино, совершенно не обязательное к просмотру, но по какой-то чудовищной ошибке природы произведенное на свет…
Оказывается, Ридли Скотт не забросил идею снять фильм о модном доме Gucci – ещё в декабре 2007 года режиссёр объявил о намерении поставить картину о знаменитом семействе. Сейчас Скотт ведёт переговоры с Анджелиной Джоли, пытаясь заманить актрису на роль роковой женщины. Главная мужская роль предложена Леонардо ДиКаприо. (...)
883.9 тыс. 
867.3 тыс.
