История, происходящая во время Второй мировой войны и показанная сквозь глаза невинного и ничего не подозревающего о происходящих событиях Бруно, восьмилетнего сына коменданта концентрационного лагеря. Его случайное знакомство и дружба с еврейским мальчиком по другую сторону ограды лагеря, в конечном счете, приводит к самым непредсказуемым и ошеломительным последствиям.
«… и спросила кроха: Что такое хорошо и что такое плохо?» В. Маяковский
Этот фильм удобно пересказывать «жила-была одна семья — папа, мама, сын и дочь. Мама была добрая, человечная. Папа был злой. Фашист. А дочь была ни злая и ни добрая, она была подросток и в качестве кумира выбрала Гитлера…» Причем этот пересказ не будет нуждаться в большом количестве ремарок. Все персонажи, включая второстепенных, довольно «плоские» и какие-то однозначные. Все нацисты и им сочувствующие выглядят как-то уж слишком по-арийски, а ведут себя настолько мерзко, что становится неприятно не от сути увиденного, а от желания режиссера втюхать тебе очередные клише и штампы, дескать «вот какие сволочи — ненавидь их!». Упаси бог, я не испытываю никакой симпатии к фашистскому режиму, но мне решительно не нравится когда моими чувствами пытаются манипулировать таким беззастенчивым образом, когда режиссер решает за меня что есть черное, что есть белое и вынуждает меня соглашаться с ним.
Ни в коем случае не нужно пытаться сравнивать «Мальчика в полосатой пижаме» и «Жизнь прекрасна» Роберто Бениньи, не смотря на то, что в обоих случаях имеет место некий наивный детский взгляд на происходящее за колючей проволокой концлагеря. Эти фильмы несравнимы. По своей трогательности и пронзительности это совершенно разные весовые категории. Но если решить для себя, что «Мальчик в полосатой пижаме» это детский фильм, то все встаёт на свои места и на «плоскость» персонажей и незамысловатость повествования легко закрываются глаза.
PS: Надо отдать должное режиссеру за очень хорошую стилизацию того времени. Видно, что костюмеры и реквизиторы постарались на славу. Лично мне понравилось отношение режиссера к деталям. Отдельный респект оператору за красивые планы, ракурсы и свет.
PSII: Возможно многие, смотревшие фильм, обвинят мою рецензию в излишней черствости и циничности. Поясню еще раз, что мне не нравится, когда у произведения нет второго и уж тем более третьего прочтения, а существует одно единственное и единственно-верное по мнению автора. Простите, но в такие моменты у меня возникает ощущение, что меня держат за идиота.
Как обычно это и происходит, мы видим неплохую идею, но бездарно воплощенную на экране. После фильма прочитала книгу и снова разочаровалась. Книжка, написанная простым и понятным языком, заставляет хоть немного о чем-то задуматься. Фильм же — полная противоположность здравому смыслу.
Мало того, что в глаза бросается нереалистичность событий (мальчик-еврей часами сидит у забора, но охранники оставляют это незамеченным, Бруно за считанные секунды попадает в строжайше охраняемый лагерь, выкопав ямку под колючей проволокой и т. д.), так и смысла в каких-либо действиях не видно тоже. Наивность и глупость 8-летнего ребенка поражает, мне всегда казалось, что в таком возрасте дети умеют различать, что такое хорошо и что такое плохо.
Концовка фильма представляет собой череду нелепых событий, меняющихся с огромной скоростью, как будто финал снимал абсолютно другой режиссер (как уже кто-то замечал из авторов рецензий).
В итоге, фильм не зацепил совсем, но осадок оставил, и осадок крайне неприятный.
Интересная идея, не правда ли, показать войну глазами маленького немецкого мальчика? Восхитительная идея, на самом деле! И вот Марк Хермэн решил: «А сниму ка я сюжет книги „Мальчик в полосатой пижаме“, и оригинальностью блесну и деньги получу». Мысль хорошая, ведь книга получилась отличная, и скорее всего множество захочет посмотреть ее экранизацию.
Начало фильма мне очень понравилось, показали Берлин того времени, мальчика и его счастливую семью. Так же понравился вечер в их доме, в связи с повышением отца. Да, действительно, высший свет Германии вел себя именно так, будто и нет никакой войны, и миллионы евреев не гибнут от рук немцев, а если и гибнут, то так и должно быть.
Когда семья переехала в новый «загородный» дом, все тоже было прекрасно. Сюжет развивался размеренно и даже захватывал.
Впервые увидев концлагерь, честно скажу, я расплакалась. Во второй раз я заплакала, когда бедный изголодавшийся еврейский мальчик набросился на булочку. Но к сожалению, после этого начался полный развал картины, и фильм потерял всякую осмысленность.
Глупый немецкий мальчуган, оказался лживым предателем, но ведь по книге Шмуль и Бруно считали себя чуть ли не братьями! Бруно качался на своей качели практически половину фильма, это время режиссер мог бы потратить на развитие сюжета и углубление в него, но нет, давайте лучше покажем как мальчик играет сам с собой. Так же не догнули ни одну ветвь сюжета, мать начала сходить с ума, но нет. Дочь вроде бы была поклонницей Фюррера, но нет. Отец высококлассный военный, деспот, но нет. Все как-то на поверхности, они не открыли ни одну дверь коридора ролей.
В общем, фильм мне не понравился, больше всего разозлил конец. Глупец за 5 минут до конца фильма успевает столько всего сделать, что кажется что он сидит на кокаине.
6 из 10
П. С. Когда Бруно входит в чулан за мячом, он видит гору кукол. И среди них я заметила БебиБорн. Уж это-то «умнейший» режиссер мог углядеть.
До чего же неоднозначное получилось кино, и это я — далеко не в хорошем смысле. Открытая, казалось бы, концовка — а мы ведь должны понять, как именно перевернется сознание семьи некогда доблестного нацистского офицера — коменданта некого концлагеря N, возведенного совсем рядом с собственным домом. И что удивительно — понять здесь возможно два совершенно противоположных варианта.
Первый, конечно же, деяния нацизма — это зло, исчадие ада, неизбежно приводящее к трагическим последствиям, не только жертв, но и их мучителей. Отчасти об этом (и, конечно же, не только) есть уже один неоднозначный фильм Ночной портье (при этом интересно сделанный, с выдающейся актерской игрой). Наверное, если специально настроиться, то это кино можно воспринимать как некий, местами схожий, взгляд на этот вопрос. Или же, если взять другие известные сказки о детях и войне (Жизнь прекрасна, Лабиринт фавна) — там тоже дела обстоят гораздо лучше и понятнее, чем здесь.
Но сделано настолько коряво, что тут каждый волен додумать свой вариант, благо бездарный сценарий это позволяет, по-моему, на все сто. Мне как-то попалось мнение некого, к счастью, незнакомого мне зрителя, что фильм о том, что зло — не расизм, а таки — евреи, и не подружись Бруно с еврейским ребенком, было бы оно все — не так, и тут само напрашивается, что папаша Бруно, учитывая его службу по призванию, должен иметь как раз именно такую точку зрения, и возможно, в ней укрепиться. Никакого прозрения, раскаяния и еще чего-то в глазах невзрачного Тьюлиса разглядеть, увы, невозможно.
И такая вот напрашивающаяся противоположность возможных мнений «а о чем все-таки же этот фильм?», вдобавок, странным образом сочетается с удивительной по простоте подачей, противной односложностью, вызывающей отторжение. В итоге, на очень сложную тему, получается такая вот вольная сказочка, опуская немаловажные детали и совершенно не стремясь ни к передаче атмосферы, ни хотя бы к минимальной правдоподобности, своеобразное заигрывание со страшным материалом проверенными привычными приемами — дети, умиление, жалость…
Касательно формы, снято и сыграно тоже ведь плоховато. Неинтересный Тьюлис (когда я смотрела этот фильм, я еще не видела Осажденных Бертолуччи, где этот актер — более чем на своем месте), стандартно по-голливудски эмоциональная Фармига, и дети тоже как-то совсем не заинтересовали и не тронули. Детского взгляда на зло как-то не получилось. Недостаточно для этого одних лишь широко распахнутых голубых глаз, маленьких пальчиков, вытирающих стаканы, и футбольного мяча, особенно при том, как сумбурно и нескладно показано все остальное. Или же на фоне вышеописанных недостатков этот самый детский взгляд просто потерялся.
«Мальчик в пижаме» — довольно необычный фильм о Второй Мировой. Не злитесь, но перечислю важные для меня минусы фильма:
1) Неувязка с IQ мальчика: в ряде эпизодов он крайне смышлён, а тут не догадался ни о чём. Ну, да ладно, в этом должна была быть драма.
2) Хорнер не гений музыки: как выяснилось, он умеет писать лишь вариации одного хода гармоний, которые мы слышим и в Аватаре, и в Играх разума. Они прекрасны, но за эти три фильма надоели.
3) О сравнении с «Шиндлером»: перед титрами слеза нагнеталась, но я не должен решать, рыдать или нет. Тут я, увы, не стал. В Шиндлере это произошло неконтролируемо.
Но опять же отмечу оригинальность сюжета — мир глазами ребёнка, не часто увидишь подобное.
Тут я и подумал: Шиндлер — один из лучших просмотренных мною фильмов, основанных на реальных событиях, что редко бывает так трогательно. А тут по книге. Кто читал — пусть спорит, ибо, возможно, книга и хорошая. Но могли и лучше.
Прислушайтесь к отрицательным отзывам — ей-богу, они не безосновательны.
5 из десяти…
И никаких «увидимся в кино». Я пишу Вам, чтобы Вы знали моё мнение.
Война глазами немецкого мальчика. Он вместе со своей семьей переезжает жить на новое место, ближе к природе. Отец — яркий идеолог фашизма, сестра — идет по стопам, естественно, мать — инопланетянин. Более того, ненависть матери к нацистам никак не отражается на поведении ребенка. Он играет свою роль, она — свою. Зачем ей уделили столько времени?
Идея фильма совсем не раскрыта. Во-первых, я убежден, что в лагере никак не получилось бы так отлучаться, как это делал мальчик в полосатой пижаме, даже под предлогом прокатить пустую тачку. Такое ощущение, что на протяжении всего фильма зрителя готовят увидеть что-то страшное на фоне этих самых игр в «шашки» и «мяч» через колючий забор лагеря. Но зачем? Во-вторых, любой человек, начавший смотреть эту картину, прекрасно отдает себе отчет — что есть конц. лагерь. Зачем показывать такую невинную атмосферу фашизма, чтобы потом загнать мальчиков в камеру? Тут нет логики. Неужели я один это заметил?
Тема холокоста была, есть и будет выигрышной темой в искусстве, а тут ещё и глазами детей. Ну, точно выигрышный фильм…
Почему Шмуль сам не сделал подкоп? Ведь были же средства и возможность, по периметру лагеря не стояли вышки, и патруль с собаками не ходил, да ещё он мог и отлучаться от работы! Интересен также момент, когда Бруно и Шмуль стоят рядом с разными номерами. Номер-то давался раз и навсегда. Забавляет момент в начале фильма, когда играет джаз, и вообще, начало фильма напоминает какую-то американскую идиллию. И мне не понятно, если мать, дочь и служанка почти всегда были дома, то, как можно было не заметить то, что Бруно где-то часами пропадает?! Ну как?! НЕ верю.
Теперь о ролях. Бруно местами напоминает олигофрена, который ничего не видит, ничего не понимает, и ничего не замечает. Мать — истеричка, которая, видать, всю жизнь думала, что живёт с героем, а потом ВНЕЗАПНО узнала, что её муж — чудовище. Отец — типичный образ ярого нациста в западном восприятии. No comments. Понравилась Грета. Хороший пример продукта пропаганды. Хотя и в конце она начала сомневаться в истинности своего пути. Шмуль отыграл, как мне показалось, хорошо. Хорошо показал забитость, запуганность.
Музыка. Музыка подобрана, кстати, весьма неплохо. Можно сказать, что это одна из немногих сильных сторон фильма.
Итог. Если Вы хотите посмотреть ДОСТОЙНУЮ драму, то посмотрите какой-нибудь фильм. Я считаю, что он не стоит потраченного времени. И кстати, на эту тему есть и лучше фильмы.
Посмотрев «Список Шиндлера» я думал, что уж если даже Голливуд не смог ничего испортить, то это никому не под силу. Я жестоко ошибался.
Не знаю, действительно ли создатели хотели снять драму или нет, но некоторые моменты откровенно пробивают на смех. Как это возможно? Как можно снять смехотворный фильм о войне? Оказывается, можно.
Как уже говорилось другими рецензентами, ГГ непроходимо туп. Устами младенца глаголет истина, но не в этом фильме. Актёры плохо подобраны, за исключением дочери коменданта, которая выглядит точь-в-точь как девочки с пропагандистских плакатов тех лет и еврейского мальчика, умело играющего свою непростую роль. Отец же — узкоплечая согбенная фигура — меньше всего напоминает злобного эсэсовца. ГГ делает всё наигранно в крайней степени. Мать… да зачем она вообще там была? Для лишней жалостливости? Своей игрой она вызывает лишь раздражение.
Фильм изобилует логическими несоответствиями. Как Бруно и даже его мать могли ничего не знать о ситуации в стране и её политике? Судя по тому, как спокойно он общался с еврейским мальчиком, тот лагерь охраняет только доброе слово. А про устройство самого лагеря я вообще молчу.
Раньше тема холокоста была пропагандистским козырем, сейчас же она, судя по фильму, становится бизнесом. Состряпали второсортный сценарий, приправили умопомрачительными порциями жалости, пафоса и бездарности — кушайте на здоровье!
К серьёзным темам нужно относиться серьёзно. Фильм не заслуживает собранных в прокате денег.
Прочитав повесть Д. Бойна «Мальчик в полосатой пижаме», которая не оставила меня равнодушной к действию и происходящему, я решила посмотреть фильм. Разумеется, книга всегда лучше фильма. Но то, что сделали здесь… это не поддается никакому описанию.
Фальшивка. Дешевка. Фальсификация. Простой фильм, созданный для душещипания, так сказать; для того, чтобы зритель мог поплакать, подумать, какая ужасная вещь — война, какие ужасные фашисты, сколько плохого они сделали. Причем ко всем этим выводам подводят несколько вещей — саундтрек, фашистская форма, нехэпиэндовская концовка. Всё. Более смысла нет. Когда читаешь, веришь. Этому — нет. Как можно было унизить такую тему??
Аушвиц??? Я вас умоляю!! А когда один из заключенных, после приказа о снятии одежды, говорит, что это просто душ… То мне, если честно, захотелось плюнуть в лицо создателю фильма. Это же надо было написать такой тупой (больше не знаю, как сказать) сценарий!!! Это где же в концлагере (да ещё если учесть, что изображен Аушвиц) душ? Хорошо, это просто кино, и это один из концлагерей. Наверно, для привилегированных евреев. С душем-то. Хотя создателям спасибо надо сказать ещё за то, что они стали в сценарий добавлять сцену приезда в дом Адольфа Гитлера и Евы Браун. Лично я бы не выдержала.
Актеры ужасны. Нет, конечно, и должен был предстать типичный немецкий офицер, преданный своей родине и Гитлеру, его идеям. Но это слишком типично.
Мать персонажа — истеричка какая-то. Жила-жила полгода под одной крышей с мужем, а вот только приехав жить поблизости концлагеря, узнала, что он плохой дядя. И есть не буду, буду ходить больная и как тень — ультиматум. А в день отъезда сразу выздоровела, пусть муж чем хочет, тем и занимается, главное, что я и дети (упаси Бог, дети!) этого не видят.
Гретель. Или, как в фильме, Гретел. Противопоставление. Демонстрация того, как детям промывали мозги и прививали идеи о своей принадлежности к величайшей нации на свете. Немедленно в студию постеры на стену!!! Со свастикой и Гитлером.
Бруно. В книге верится в его детскую наивность и незнание. Он даже кажется не по-детски умным и должен донести до читателя, что смысла в войне нет. В фильме же он кажется недоразвитым. Как бревно ходит, смотрит на всех и вся. Тьфу.
Идея о дружбе между немецким мальчиком и евреем, и непонимание Бруно, что такое война, зачем нужна она, когда люди могут жить в мире и играть, играть! Автор книги хотел донести до нас мысль, что между людьми нет различий, что эти различия непонятны, а смерть невинных людей из-за этих различий глупа. Люди равны. Но дело-то в том, что автор именно «хотел».
Я бы не советовала смотреть этот фильм. (Даже поплакать толком нельзя, представьте, какая жалость!)
4 из 10
Я бы посоветовала прочитать книгу. Ей веришь. И понимаешь всю нелепость того факта, что взрослые дяденьки, выросши, хотят вновь поиграть в солдатиков.
Сущность детства составляют звуки, запахи и образы до тех пор, пока не пробьет мрачный час рассудка. John Betjeman
Мальчик в полосатой пижаме оставляет двоякое впечатление. С одной стороны тема очень серьезная, но с другой — слабое воплощение. Весь фильм отдает какой-то фальшивостью, персонажи в нем ненастоящие, а какие-то неудачные карикатуры на людей.
Актеры кошмарные, ужасно переигрывали. До смешного утрированный отец семейства. Закоренелый нацист, разве что швайне не кричал после каждого слова. Мать семейства, этакая совесть фильма, сначала смотрит с презрением на евреев, а потом видите ли узнала, что муж не простой военный, да и не фермой руководит. Сразу слезы, крик. Была еще сестренка главного героя. На ее примере режиссер показал, что фашистская идеология делает с детьми. Также неудачный персонаж. Ну, и конечно, как обойти главного героя. Маленькое, подлое создание, которое при первой же возможности заложило своего друга. Врет он не по-детски, при чем всем и вся. К тому же мальчик довольно туговат в развитии, потому что восемь лет — это уже не такой уж маленький ребенок. Может быть всех тонкостей войны ему не понять, но элементарно соображать можно. Также само это восприятие войны глазами детей, что это все игра выглядит надуманно. Если в фильме Роберто Бениньи «Жизнь прекрасна» это трогало за душу, то здесь это смотрелось как слезовыжималка.
В заключении скажу, что фильм выезжает за счет самой истории, но никак не ее исполнения. Это дети, и их всегда будет жалко, они всегда будут нуждаться в защите. Именно такие чувства вызывает этот фильм.
К началу съемок из фильмов Мартина Скорсезе мы видели только „Авиатора“, потому что это одна из наиболее доступных для нас картин в сравнении с „Таксистом“ и другими... (...)
1.82 млн, 
