На первый взгляд сложно понять триумфальный успех этого скромного и бюджетного по нынешним меркам фильма в среде кинокритиков, не раз уже видавших и более могучие ленты военной тематики, как например «Чёрный ястреб», и уж точно более тонкие работы, вроде «Тонкой красной линии», не вызвавшие в своё время подобного резонанса. И, тем не менее, шесть статуэток американской киноакадемии и аналогичный фурор на международном фестивале в Венеции определённо заставляют задуматься о художественной ценности картины, делая «Повелитель бури» значимой вехой в истории кино.

В нашей стране такие фильмы мгновенно обрастают необоснованным ареалом недоверия и дискриминации; так совершенно не оправдано и подло в период железного занавеса у нас попросту затравили уникальный фильм Майкла Чимино «Охотник на оленей». Видимо не далеко мы ушли от того времени, раз и в «Повелители бури» сразу же обнаружили проамериканские мотивы, и оправдание войны в Ираке. Так вот: фильм снят с подобающим делу профессионализмом…. Ни грамма намёка на национальную принадлежность солдат, никакого напыщенного американского патриотизма и никаких положительных и отрицательных героев — просто место действия Ирак, просто люди делают свою работу. Ирак — к слову, так ни разу и не упоминается в фильме, а факт нахождения солдат в Ираке сам по себе не одобряется и не осуждается. Бигелоу, вообще не углубляется в политику и не изучает географические и экономические аспекты состояния дел на Востоке, пытаясь полностью сосредоточиться на человеческом факторе, она проявляет показательное безразличие к войне как явлению, что в данном случае непосредственно подчёркивает высочайший уровень её режиссуры.

Фильм вовсе не о войне, а о личности. О личности интересной и неоднозначной, ищущей смысл и находящей его в работе. И другое дело, что работа сержанта Уильяма Джеймса, центрального персонажа, это обезвреживание смертоносных устройств в условиях военных действий. Герой, снова и снова заглядывая в глаза своей смерти, сам ищет встречи с опасностью, каждый раз напоминая нам о звонком слогане фильма, и в этом контексте картина вообще несёт милитаристическую функцию, доказывая сумасшествие любой войны, открыто называя её наркотиком. Одержимому профессиональным безумием Джеймсу, не так страша смерть, как возможность недополучить свою дозу адреналина в этой войне, позволив таки бомбе взорваться, таким образом, сама мысль о кровопролитном исходе, для него лишь игра, части которой словно запчасти той самой головоломки, в виде сувенира бережно складываются в ящике под кроватью. В силе своего помешательства, он напоминает разве, что Джека Николсона из кубриковского «Сияния». Этот образ, пожалуй, один из самых интересных в кино за последние годы, воплощён он Реннером безупречно.

Бигелоу, изучает человека оказавшегося в состоянии мощнейшего психологического давления, где каждый неверный шаг приравнивается к смерти, а новый день равносилен перерождению — подход этот и делает это кино особенным. Режиссёру действительно удаётся поддерживать интригу, заставляя зрителя непросто сопереживать героям, а проживать с ними каждое испытание. И отнюдь никто из них не выглядит суперменами, как опрометчиво поспешили заметить многие, а нелепая смерть одного из сапёров, для роли которого был приглашён далеко не последний в Голливуде актёр, уже в самом начале, лишнее тому подтверждение. Профессия сапёра — идеальная среда для исследования, в балансировании на грани жизни и смерти определяются человеческие качества, которые и были важны режиссёру в создании её образа сильного мужчины.

Фильм снят в беспрецедентно жёстком характере, без сантиментов и клюквы. Модная нынче имитация любительской съёмки, в этом фильме выглядит, как нигде органично и оправдано, создавая дух военной корреспонденции. Просторы душного, мрачного, разрушенного до руин Багдада и тревожная атмосфера действия в купе сногсшибательно шокирующего темпа, заданного режиссёром по средствам виртуозного монтажа, позволяют достичь должной атмосферы наивысшего эмоционального давления. Несмотря на полное ощущение документальности происходящего, «Повелитель» необыкновенно изыскан: сцены с вращающейся после выстрела гильзой, или разлетающимися вследствие взрыва осколками, выглядят, по меньшей мере — гениально, и стоят в глобальном масштабе не меньше изысков Спилберга в фильме с высадкой в Нормандии!

Подозреваю, что море недовольства в сторону фильма Бигелоу в частности связано и с поражением любимого многими «Аватара» на церемонии Оскар. Независимо от того понравился Вам «Повелитель бури» или нет, есть некая доля справедливости в том, что именно он, а не более впечатляющий фильм Кэмерона, получил главную кинематографическую премию года. Победа эта — очень значима. Потому что в год, когда в прокат выходит самый кассовый фильм, определяющий стиль и культуру целого поколения, когда ведущий кинокритик страны говорит, что авторское кино окончательно вытеснено аватарским, в лобовом противопоставлении в итоге побеждает фильм, который при всех своих минусах и плюсах, представляет собой кино первозданное, истинное, то кино, которым мы его полюбили свыше ста лет назад, где операторская работа предстаёт не по средствам компьютерной анимации, а монтаж осуществляется не на уровне холодных железяк, где на экране мы видим актёров с их искренними и настоящими мимикой и жестами. Все эти разговоры о политике и пропаганде, имеют они место или нет, и делают «Повелитель бури» актуальным и близким, «Новый мир» из «Аватара» — да потрясающий, да грандиозный, да работа там проделана колоссальная, но тот мир «Новый», он не наш!

Был человек, подорвался — не стало его. Прибыл новый человек, пытаются подорвать — не получается. Вот и вся история. Каждый зритель, разумеется, прекрасно знает, каким должно быть хорошее кино. Со смыслом. Чтобы красиво и оригинально. Вызывать какие-то чувства, эмоциональный отклик. Возможно, у сценариста Марка Боала, первоначально опубликовавшего статью в журнале, впоследствии положенную в основу ленты, так и задумывалось, но у Кэтрин Бигелоу вышло совершенно не то, что от неё ожидали зрители-критики. За нарочитым драйвом (бах!) кроется мизантропическая усмешка — мол, какое же человечество омерзительное и слабое. «Война — это наркотик», гласит начальный эпиграф, обращённый именно к зрителям, сидящим дома, наслаждаясь в военных фильмах экшен-сценами. По сути, зрители данной картины мало чем отличаются от иракцев на балконах своих квартир, пристально наблюдающих за работой сапёров. Необходим смысл, как в «Апокалипсисе сегодня»? Симпатичный солдат-философ Джеймс Кэвизел в «Тонкой красной линии»? Слёзы ветерана войны из «Спасти рядового Райана»? Расслабьтесь, парни, молвит Бигелоу. Вы — зрители. И война к вам никакого отношения не имеет. Вы оцениваете кино, а война лишь обозначает у вас жанр картины. Все вы любите крутых героев, вот вам сержант Джеймс, неуничтожаемый прямо как Антон Чигур братьев Коэнов. И вот вам взрывы. И вот вам в эпизодах Эванджелин Лилли из популярного сериала «LOST». Всё-то Бигелоу на блюдечке подаёт сытому зрителю, но по-прежнему с мизантропической усмешкой. Как герой Дэвида Морса, зритель восхищается тем, что сержант Джеймс обезвредил 837 бомб. Тем временем весь фильм являет собой одно большое минное поле, подготовленное для зрителя. Да, женщины безжалостны. Их терпению пришёл конец. У Кэтрин Бигелоу получился достойный плевок в лицо человечеству, перекрывающий эпатаж Ханеке и Триера. Здесь известные актёры получают пулю, сюжетные линии хаотически сменяют друг друга, Джеймс столь равнодушен к спокойному миру, где люди выбирают в супермаркете из множества коробок хлопьев те, что их устраивают, насколько равнодушны к войнам и их жертвам зрители телевизионных новостей, картин и интернета, выбирая только то, что их устраивает. Бигелоу шепчет сытому зрителю — боль повсюду. А война — сосредоточие этой самой боли. Для тебя — экшен-сцена, для героя — невыносимая боль. Ха-ха.

Единственная сцена, в которой режиссёр снизошёл до зрителя, позволив себе немного лирики — это разговор Джеймса со своим маленьким сыном. Поневоле прорывается грусть матери, жены, сестры. Вещи теряют своё значение. Вслед за обесцениванием жизни. Мир отдельных стран превратился в локальный шутер. Game over — и перезагрузки непонятной, ужасающей игры не будет. В сцене, когда ребёнок радуется игрушке, Джереми Реннер, печально улыбаясь ему, великолепен. Он не герой. Он не одержимый трудоголик. Он не психопат. У него, как у героини Келли МакДональд из «Старикам тут не место», нет желания играть в монетку. Он хочет обезвреживать бомбы, тем самым отказываясь от мира, который, впрочем, давно утерян. Возможно, пистолет Чигура или следующая бомба убьют миссис Мосс или сержанта Джеймса. Но эти простодушные люди, чью судьбу предрешил алчный муж и не менее алчное государство, предпочитают смерть искусственной жизни, свободу спокойной неволе, правду сладкой лжи. Зритель будет считать сержанта ненормальным, хотя ему до лампочки, что с ним на проклятой войне станет. Мы — зрители. Мы оцениваем кино. Мы не ощущаем боль…

После просмотра фильма вспоминаешь хромающую кошку посреди военной лихорадки. Бедная, перевязать бы ей лапку. Почему люди не летают, дорогая Кэт? На это тебе отвечает другая Кэтрин — не ангелы, чёрт их.

Кино о буднях военных специалистов-взрывотехников в Ираке не может не вызвать любопытство, всё-таки тема довольно малоосвещённая в кинематографе. Да ещё фильм-номинант на «Оскара». О`кей, допустим.

Честно говоря, не знаю, что сказать после просмотра. Прострация будет идеальным словом, пожалуй. «Начинка» так и оказалась для меня недоступной. Какого-то отклика от меня точно не будет, не знаю, что или кто тому виной — то ли я по простоте душевной где-то недопонял, возможно, глубокие мысли Кэтрин Бигалоу, то ли она где-то перестаралась с формой передачи материала. Попробую порассуждать.

Вроде есть сюжет: в спецподразделение прибывает новенький взрывник после трагической гибели предшественника и сходу начинает удивлять коллег своей беззаботностью и авантюризмом. Структура повествования нормальная, действо имеется. Постоянно выезжают на вызовы, что-то обезвреживают, даже местами удаётся побегать да пострелять. Впрочем, все приключения умещаются в трейлер. Но какого-то смысла и подачи нету. Причём это говорю я, откровенно неискушённый и непритязательный критик с либеральными взглядами на искусство, в т. ч. на критерий осмысленности, не считающий «неглубокое» развлекательное кино чем-то плохим. Но речь-то у нас идёт о номинанте на «Оскара», и, по некоторым слухам, фаворите в номинации «лучший сценарий». В чём проблема? Фильм точно нельзя назвать военной эпикой или военным кино вроде «Взвода» или хотя бы близкого по стилистике «Чёрного ястреба». Триллером он тоже едва ли является, упор явным образом как бы нацелен на тривиальную психологическую сторону. Однако, и тут фильм Бигелоу весьма проигрывает аналогичным картинам. Взять хотя бы «Морпехов» (Jarhead), где группа рейнджеров вынуждена прозябать Войну в Заливе, не проделав ни одного выстрела. Но там картина имела мощный философский подтекст о войне и человеческой природе, буквально изобиловала золотыми цитатами. «Нефть — это кровь земли» — замечали герои, бродя по пустыне ночью под «горящем небом» от пылающих нефтяных вышек вдали, воистину инфернальная сцена. Игра в американский футбол в противогазах. Гениальная сцена, когда отряд Своффорда бежит в пустыне по сигналу к огню и вспышкам, думая, что там воюют, и обнаруживает, что это весь полк пьёт и гуляет по случаю победы над Саддамом. Веселящиеся, кутящие, уже поддатые солдаты кто в чем на вечеринке и пара разведчиков в полном обмундировании, в камуфляже, с серьёзными лицами. «А я ведь так и не выстрелил…» — «Ну, выстрели сейчас». Своффорд обречённо палит в небо. Весь полк подхватывает. Это «Морпехи». Это надо номинировать. И тэглайн «Война — наркотик» там раскрыта лучше и красивее — «Каждый убивающий и умирающий морпех будет мной. Мы всё ещё в пустыне…». Кстати, аналог протагониста «Бури» там тоже имелся — старший сержант Сайкс, да и речи у него были более в тему, он хотя б раскрывал сам феномен.

Что до «Повелителя бури», с таким же успехом можно было снять ленту про водопроводчиков или модельеров. В каждой профессии найдётся минимум один отшибленный фанат своего дела, своего рода проффетишист.

Как то даже немного обидно, что «The Hurt Locker» не произвели на меня такого сильного впечатления, как на остальных. Фильм, которому пророчат Оскар в номинации «Лучший режиссёр» и который так обласкан критиками, как то прошёл мимо меня.

Начну с плюсов. Точнее с плюса. По мне, так однозначно можно выделить только один. Это актёрская игра малоизвестного актёра Джереми Реннера. Он действительно потрясающе изображает своего очень непростого персонажа — минёра Вильяма Джеймса. Он как бы сам по себе является бомбой эмоций, обезвредить которую самостоятельно он не может. Зато это не мешает ему обезвреживать все остальные бомбы, количество которых уже превысило семь с половиной сотен. Тяжесть внутренних переживаний в совокупности с почти психической манией к своей работе являются как бы абмивалентными сторонами характера сержанта. Он и есть тот самый «Hurt Locker» ("сосуд удерживающий боль») о котором говорится в названии картины. Вообще откровенно бессмысленный перевод названия фильма — Повелители Бури — сильно сбивает с толку. Он слишком далёк от основного смысла картины.

Ну а вот теперь о неоднозначных моментах. Во-первых, гениальности в работе Кэтрин Бигилоу я, ну никак не углядел. Оригинальность и, даже, некое новаторство — да, присутствуют. Если будет уместно, то я бы её режиссёрство сравнил с живописью в жанре импрессионизма. Она лишь даёт некий намёк на постоянно движущийся, ускользающий мир, но при этом не раскрывает всей сути и позволяет зрителю всё домыслить самому. Но, сама техника съёмки остаётся дотошно чёткой и ровной. Даже несколько документальной. Это всё, конечно, вызвано из-за желания показать, что есть ещё оригинальные взгляды на методы работы с камерой, и как то выделиться в череде других фильмов вообще и картин о войне в частности. Как то убежать от блокбастеризации. Собственно, вот именно эта сложность в определении моих чувств к картине и не позволяет мне в полной мере принять работу Кэтрин. Уж слишком круто завёрнута техническая часть. Понять её, мне кажется, сможет один зритель из десяти, если не из сотни. Вследствие чего назвать режиссёрство откровенным плюсом картины — попросту преступление. Недаром говорят: «Всё гениальное просто». Это явно не про Бигилоу…

Теперь, пару слов о проблематике. Вот тут точно ничего нового явно не видно. Все внутренние переживания и почти аналогичные философские вопросы были подняты и рассмотрены в «Морпехах» Сэма Мендеса и, отчасти, во «Взводе» Оливера Стоуна. Причём оба фильма были гораздо интереснее и динамично поставлены. Ближе и понятнее зрителю. Честно, объяснить успех «The Hurt Locker» у простых потребителей (рейтинг на IMDB — 8,00 и это при 22 тысячах уже проголосовавших), в отличие от критиков, у меня адекватно не получается. Возможно, от того, что картина очень остро поднимает проблему американо-мусульманских отношений в Ираке. Больше мне в голову ничего дельного не идёт.

Итог: Оригинальная в идейно-техническом плане зарисовка на душещипательную для американцев тему. В силу своей высокой сложности, ориентирована в первую очередь на критиков, а не на массового зрителя. Отличная актёрская игра. Если бы ещё не такая откровенно вторичная философская составляющая, то фильм был бы на порядок мощнее. Хотя, найти что-то оригинальное в теме про войну действительно сложно.

Тем, кто ищет динамичное увлекательно-развлекательное зрелище — проходить мимо. Тем же, кому интересно увидеть действительно что-то новое в кино, а конкретнее — во взгляде на сам метод постановки технической составляющей картины — обязательно посмотрите.

7 из 10

После очевидного провала американских войск в Ираке, и практически всеобщего негодования по поводу продолжающейся формальной оккупации этой страны, Белому Дому нужно было доказать всему мировому сообществу, и прежде всего рядовым американским гражданам, что все это было не зря, и если американцы уйдут из Ирака, то это будет означать поражение в войне с мировым терроризмом. Для того и работает пропагандистская машина США, схожая моделью с методами Геббельса, чтобы поддерживать свои интересы влияя на общественное мнение путем дезинформации, смешивая правду и вымысел, а также восхваляя себя любимых, и очерняя всех, кто стоит по другую сторону баррикад. Лозунг такой политики — «если ты думаешь иначе — ты не патриот своей Родины». Частью этой пропаганды и является обозреваемый фильм «Повелитель бури». Что характерно, если бы американцы справились с ситуацией в Ираке мы бы увидели совсем другой фильм с бравыми американскими вояками, уничтожающими в одиночку полчища террористов, но поскольку против войны настроены практически все, включая даже многих республиканцев, необходимо было поставить сюжет так, чтобы угодить каждому.

В итоге получилась картина, в которой войну мы видим от лица солдат саперного отряда, который, в свою очередь, вроде как, и воюет, а вроде как нет. Они не бегают по пустыни отстреливая пачками бросающихся прямо на дуло автомата босоногих арабов, а ведут незримую войну путем обезвреживания бомб террористов. Интересно то, что конкретных антагонистов в фильме нет. Террористы представлены как некая невидимая сила. Именно этот эффект продолжает держать в страхе американское общество. Ведь самое страшное, когда ты врага не видишь, а он тебя видит. Сама же идея представить сапера, в качестве главного героя нова, и достаточно интересна, а накал страстей когда наш бравый герой разминирует очередную бомбу такой, что начинаешь невольно грызть ногти, сопереживая солдату. Вот только кроме напряженных сцен, да качественной операторской и актерской работы ничем иным данный фильм похвастаться больше не может. Хотя, конечно, монтаж тоже является сильной стороной картины, и сделан он на высоком уровне. Что же касается сюжета, то тут не все так гладко: с одной стороны, автор пытается нам рассказать истории трех разных людей, волей судьбы ставших участниками этих событий, каждый из которых обладает своим уникальным характером и внутренними проблемами и противоречиями — один бежит от скучного мира и личных проблем, используя войну как наркотик, потому как жить не может без риска и регулярного впрыска адреналина в кровь, другой считает, что должен просто выполнить свою работу до замены личного состава и вернуться домой целым, третий не уверен в себе, и одинаково боится как умереть, так и убить кого-либо. С другой стороны, в фильме так много сцен создающих псевдонапряжение, что это с лихвой перекрывает всё положительное, что есть в сюжете. Псевдонапряжение заключается в том, что в каком-либо эпизоде возникает конфликт не имеющий логического смысла по сути, и создаваемый только для нагнетания напряжённой ситуации в конкретном эпизоде. Примером может послужить эпизод с таксистом, который летит на полной скорости сквозь американские кордоны, и останавливается перед наведшим на него пистолет сапером. Далее мы наблюдаем совершенно глупую сцену, которая не имеет ни малейшего смысла, а водитель оказывается вовсе даже и не шахидом, а просто упоротым дураком. Или взять другую сцену, когда саперы встречают по дороге одетых в арабские одежды, вооруженных АК-47 людей, и начинается стандартный для этого фильма ор: «Не двигаться! Положите оружие! Положите, кому я сказал!! Всем лечь!!! Руки за голову!» и т. д. И так они орут минут пять. А в итоге это каким-то раком оказываются опять же свои — американцы (или британцы) везущие куда-то пойманных пленников, и конфликтная напряженная ситуация сводится до банального недоразумения. В общем, таких сцен довольно много, и описывать весь фильм не имеет смысла.

Особо хочется отметить как представлено в картине местное население и террористы (которые по американской логике одни и те же люди): мирные иракские жители американцам представляются как эдакие ближневосточные вьетконговцы — следящие за ними из-за каждой щели, и готовые в любой момент засадить пулю в спину. При этом они что-то вечно орут (явно пытаясь что-то доказать), жестикулируют, и ведут себя как стадо баранов. Более того, видимо, от нечего делать, они возят камни в машинах. Иракские же террористы поражают своей глупостью в проведении терактов (хотя от реальности фильм не далеко ушел, судя по их палестинским «коллегам», которые в 1999 году подорвались в машинах раньше срока, тупо не переведя часы на зимнее время, и при этом никого кроме себя не убив). Помимо всего прочего, американцы не церемонятся с местными, кидаясь бутылками в проезжающие иракские автомобили и жестко подшучивая над гражданами враждебной страны. Правда, это единственная и небольшая критика «своих» за весь фильм со стороны Бигелоу. Кстати, это легко уживается с американской «добросердечностью» и «порядочностью» которая также присутствует в картине — это касается и сюжетной линии с иракским мальчиком, и неестественно любезное общение одного пехотинца со стариком, а также момент с несчастным заминированным мирным жителем, которого, главный герой сначала предлагает пристрелить, а потом рискуя жизнью пытается спасти.

В конечном счете, я пришел к выводу, что получение проходным фильмом шести (6!) «Оскаров» является ни чем иным, как попыткой администрации президента разгрести ту кашу, которую заварил Буш, в погоне за нефтью и большими деньгами своих спонсоров. Не смотря на явный «заказ», и огрехи сценария, кинолента обладает и значительными плюсами, среди которых добротная игра актеров, а также видео- и аудио ряд, которые в совокупности дают вполне смотрибельное коммерческо-патриотическое кино о нелегкой службе в Ираке. Стоит ли смотреть? Почему бы и нет? Картина достаточно динамичная, и показывает изнутри суровые будни американских солдат, что очень интересно и познавательно. Правда, не ждите, что увидите сильную драму, и персонажей, которым захочется сопереживать. Никакой морали фильм также не несет, и не порицает войну как таковую. Не забывайте, что это кино снято прежде всего для американцев, дабы впрыснуть в каждую вену смотрящего очередную дозу патриотизма. И судя по неслабому ажиотажу после вручения «Оскаров», фильм достиг своих целей.

Это вам не операция в Сомали 92—93 г, это — полномасштабная Иракская война (с 20 марта 2003 по настоящее время) — военный конфликт, начавшийся с вторжения сил США и их союзников в Ирак с целью свержения режима Саддама Хусейна, идет уже (7!) лет.

Фильм про страхи и безнадежность великой Америки.

Спустя годы простые цели и задачи войны становятся туманными, слишком многое смешалось в этом чужом песке и солнце.

Новый сапер пришедший на смену, специалист по разминированию, давно принял войну, как свою личную. И его смыслом жизни, стала страшная профессия, при которой каждая ошибка бывает фатальна. Он поражает своей брутальностью, хладнокровием, и цинизмом к этой войне, к этим людям.

Психологические проблемы в армии, тема невероятно актуальна сейчас для Америки.

Радует картинка, форма солдат, пыль, сколы на шлемах и тому подобное.

Атмосфера передана хорошо.

Это похоже на Оскар для своих — своих страхов, разочарований, своего понимания утопичности слишком долгой войны, Оскар своим солдатам(героям), своей нации.

Для них это Оскар прямо в сердце, но это — Слава Богу, не наше сердце.

6 из 10

Война. Маленькое слово из пяти букв, которое вселяет ужас в сердца и умы в течение всей истории человечества. Невыносимую боль принесла она наверно уже миллиардам человек, но тем не менее военные конфликты случаются регулярно и будут наверное всегда пока живы люди.

Фильм Кэтрин Бигилоу «Повелитель Бури» (The Hurt Locker) повествует о нелегких буднях американских саперов в послевоенном Ираке. Каждый их день как последний, каждое новое задание как прикосновение смерти. Ты не знаешь, что там ждет тебя в этой заминированной машине, какой механизм. Приходится импровизировать, каждый раз решать головоломку, награда в которой еще один день жизни. Саперы видимо не боятся смерти. Я уверен они не думают о последствиях своей неудачи перед заданием, в голове только нацеленность на успех. Иначе можно сойти с ума, сорваться и тогда уж точно допустить непоправимую ошибку. Последнюю ошибку. Я сейчас задумался, что не знаю каких людей берут в саперы. Тех у кого есть семья, родные, чтобы они старались не умереть ради них или тех, кому уже нечего терять и они могут проявить бОльшую смелость на задании и тем самым больше рисковать. Я бы отдал предпочтение первым.

«The Hurt Locker» не рассказывает нам о войне в Ираке, не раскрывает страшных тайн этой кампании. Это фильм про солдат той войны. Главный герой — сапер с огромным стажем, профессионал своего дела. На его счету разгадка более 800 «головоломок». Смерть давно бродит за ним, но он кажется привык и уже не обращает внимания. Он бы сыграл с ней в карты, если бы она явилась к нему, и я догадываюсь за кем была бы партия в очередной раз. Война для него как наркотик. Кто он в обычной жизни у себя дома? Обыватель, у которого есть семья, дом, машина. Каждый день похож на предыдущий. И кто он на войне? Здесь он важный и нужный человек. Он уверен в своих силах, знает что делать. Для человека психологически очень важно осознавать свою необходимость для других людей. Именно поэтому он возвращается сюда каждый раз. Не потому, что хочет выполнить миссию для своей страны, просто у себя дома он не чувствует своей полезности и это тяжело.

В целом фильм оставил двойственные впечатления. С одной стороны это качественное кино с хорошей реализацией. Фильм снят ручной камерой в «репортажном» стиле. Создается впечатление, что смотришь новости и это плюс на мой взгляд. Повышается реалистичность и внутреннее напряжение. Среди актеров нет больших звезд и это позволяет не переносить, так сказать, «эхо» прошлых ролей на персонажей этой истории, что еще больше добавляет реалистичности. Есть правда мой любимый Рэйф Файнс, но он появляется лишь на несколько минут.

Также мне понравилось, что война показана действительно изнуряющей, как жара в пустыне. Одна перестрелка на дальних расстояниях из укрытий может длиться весь день. В фильме это длится минут наверное 10, но кажется, что больше, и ты сам как-будто устаешь за это время. То есть лично я перенес какие-то чувства героев этого фильма на себя, что есть хорошо.

С другой стороны ничего сильно впечатляющего в этом фильме я не увидел и если бы не номинация на Оскар в категории Лучший Фильм и еще восьми, то возможно я бы никогда не посмотрел «The Hurt Locker», а если бы и посмотрел, то быстро забыл. Это скорее вспахивание больной для американцев темы и тем более история бравого американского солдата. Как же за это Оскар не дать? Ведь не поймут в правительстве. Единственную награду, которую не получил этот фильм это Золотой Глобус, а его вручает иностранная пресса, то есть для этих людей фильм не показался достойным высшего пьедестала. Это наводит на размышления о действительной художественной ценности фильма.

Это было мое субъективное мнение. Любите настоящее кино.

7 из 10

Этот фильм крепкого мужского режиссера Кэтрин Бигелоу, многократно усилил толки в российской блогосфере, зародившиеся после феноменальной победы «Миллионера из трущоб», касательно предвзятости, коррумпированности и даже неразборчивости американских киноакадемиков, которые взяли в привычку раздавать гроздьями «Оскары» фильмам, которые их заслуживают по не самым очевидным причинам. Впрочем, бушуют такие споры не только в России, где главной причиной успеха «Повелителя» на Западе логично стала считаться злободневность Иракской темы, но и в США, где престижный новостной журнал «Time» опубликовал достаточно неприятный для критиков список причин поражения «Аватара» на самой престижной кинопремии, в соответствии с которым господа киноакадемики просто «завалили» фильм по не самым уважительным причинам.

Воистину, нельзя не поразиться тому факту, что «Повелитель бури» получил даже статуэтку за «Лучший сценарий», хотя бешеная схематичность и вторичность происходящего в фильме, видна невооруженным взглядом. К слову, в связи с этим картина напоминает некую компьютерную игру, шутер, который ограничивается достаточно утомительными и однообразными миссиями с небольшим налетом драматизма, по ходу действия все усложняющимися для их исполнителей, в данном случае бравых саперов, но от этого не становящихся более интересными для наблюдателей. В конце концов, все это доходит до почти абсурдного впечатления, поскольку, когда выплывают титры, испытываешь неподдельное удивление тому, что в конце героям не встретился «главный босс», и их история закончилась достаточно ироничным и оригинальный образом, что выглядит очень неожиданно на фоне скучного и предсказуемого действия. Герои предоставлены вообще по старой доброй системе военного кино: смельчак, правилам не подчиняющийся, педантичный чернокожий начальник (он здесь достаточно большая шишка, что соответствует другому, на этот раз, политкорректному закону американского кино), слабовольный молодой солдат в очках, не способный убить человека и прочие менее важные типажи. Нет, автор не ограничивается только столь простыми характеристиками, будет и еще парочка психологических ракурсов, но не больше. Несколько ситуаций, несколько эмоций, нескольку взаимодействий. И все. Периодически сталкиваясь, герои вновь надолго разлетаются в разные стороны. Типичные военные машины с разными настройками. Полная стандартность и предсказуемость. Бигелоу даже не отказывает себе в сомнительном удовольствии показать нам сцену рукопожатия с генералом, что вообще заставляет невольно издать смешок, поскольку представить себе сцену, которая была бы более заштампованна, чем эта, просто невозможно.

Да и операторская псевдодокументальная съемка в данном случае излишня и отнюдь не утаскивает тебя в гущу событий, а просто мешает войти в курс дела и раздражает. Правда такой эффект не дает зрителю забыть про свой поп-корн, что тоже немаловажно. И в данной ситуации остается радоваться хотя бы тому, что оператор в данном случае не получил свой «Оскар», хотя и тут не обошлось без небольших непонятностей, поскольку академики проигнорировали точно такой же съемочный эффект в «Районе N9», хотя там подобный стиль был даже более уместен и ненавязчив.

Нельзя забывать и том, что Бигелоу пытается вложить в свою картину достаточно оригинальную идею, однако старания ее не слишком заметны, поскольку выдает она весь смысл в финале прямым текстом без особых предпосылок, что большого интереса вызвать неспособно, а вот минутное раздумье над смыслом фразы — очень даже.

Но, несмотря на все свои очевидные недостатки, «Повелитель» не лишен не менее очевидных преимуществ. И, пожалуй, в первую очередь надо упомянуть, что Бигелоу в целом достаточно уверенно создает напряженное действие и дрожащую атмосферу. Причем, самое интересное, что этой атмосфере не слишком вредит даже все проблемы фильма, которые, по идее, должны были убить ее в корне. Она не исчезает даже в бешено затянутой сцене, когда герои по одному расстреливают террористов, хоть и сильно уменьшает свое воздействие.

Итог: Добротный и достаточно профессиональный военный экшн-триллер, который вряд ли заслуживает оказанной ему чести, но, тем не менее, просмотра все-таки достойный.

Видимо, нечисто что-то в западном киноведческом королевстве

6,5 из 10

Спасибо за внимание

Перед просмотром фильма я надеялась увидеть нечто особенное, учитывая то, что ему предрекают номинации на «Оскар». А в итоге… Нет, я не разочаровалась, фильм хороший. Просто он, по-моему, довольно простой, как говорится, без извилин. Чётко видна единственная мысль: «Мужику надоедает бытовуха, не хватает адреналина в повседневной жизни, и он ездит искать приключений на свою пятую точку на разминирование бомб». Простенько, в общем. Я думала, будет больше драматизма, больше глубины, больше боли, в конце концов. А тут просто неплохо рассказанная история. Фильм динамичный, я не скучала, когда смотрела, но всё время думала: «Ну, наверно, вот сейчас наконец начнётся что-то по-настоящему ошеломительное, то, за что режиссёру и прочат Оскар, что-то, что затронет меня». Но оно всё не начиналось… И в итоге ничего такого я не увидела. Главный актёр, Джереми Рейнер, играет хорошо, но особо тут развернуться ему и негде было. Опять же, побольше бы эмоциональных сцен, и, глядишь, он смог бы показать свои актёрские способности в полной мере.

В общем, фильм оказался слабее, чем я думала. Слово «слабее» я употребляю не в значении «хуже», а в том смысле, что фильм не вошёл в число тех, которые бы меня удивили или произвели впечатление. Никаких режиссёрских находок я тоже не увидела.

Поставлю в итоге

7 из 10

Американцы любят снимать военную хронику, замысел которой в оправдании двух враждующих сторон. Иногда представляются вниманию абсолютно «американизированные» фильмы, в пафосных тонах восхваляющие гордость нации. «Повелитель бури» относится более к первой группе, чем ко второй, так как война в Ираке показывает непонимание между западной и восточной культурой. Отчетливо видна безжалостность со стороны пентагона США и беспомощность обороны Ирака. Тема достаточно давно звучащая по миру, но нисколько не надоевшая. Ведь итог затянутого и ненужного боя до сих пор неизвестен.

Кэтрин Бигелоу взяла за основу сценарий Марка Боала и со съемочной группой отправилась в Иорданию, страну, чья местность сильно похожа на территорию Ирака. Сюжет сосредоточен на элитном отряде по разминированию. Фильм не кишит обилием экшена и бесконечными перестрелками, он просто, насколько возможно, преподносит жесткую реальность, царящую в Багдаде со времен вторжения в него американских войск. Утонченная операторская работа, благодаря съемкам любительской камерой, дает фильму немного документалистики и каждый кадр выглядит очень коварно. С первых и после через каждые пятнадцать — двадцать минут наступают жуткие сцены самого разминирования. Сцены медленные, но захватывающие и поражающие мозг. Эффект сильный, потому, что снято по — достоинству. И если бы не затянутость, не поддающиеся объяснению поступки солдат из американской элиты и сам непонятный посыл, то наверно «Повелитель бури» не прошел бы так незаметно и был бы отмечен не только критиками, но и широкой аудиторией.

Кого — то вероятно удивит женщина в режиссерском кресле. Однако, если учитывать, что эта женщина бывшая жена Джеймса Кэмерона, а ее предыдущие работы «На гребне волны» и «K-19», то ее подход к «мужскому кино» становится понятен. Бигелоу сделала все, на что оказалась способной: показала ужасный Багдад, где еще долго не будет покоя, заставила обратить внимание на неплохих молодых актеров и ненавязчиво выдвинула вперед идею больной политики. Технически — детальный уровень для подобного жанра сделан идеально. Вроде бы все хорошо и замечательно, только разговоры о ужасах войны людьми, которые сами эту войну навязывают больно противны. Не обязателен и чрезмерный хронометраж, полтора часа вполне достаточно, ведь во всяком случае итог одинаковый.

«Повелитель бури» оказался ничем не превосходящим такие фильмы как «Падение черного ястреба», «Королевства» и проч. Все просто и ясно. Бигелоу в очередной раз показала, что ей подвластны фильмы на серьезную тематику, понятную немногим представителям прекрасной половины, актеры сделали новый прыжок в своей карьере, Америка увидела себя такой, какой хотела увидеть. И ничего больше. Вышел средний фильм на интересную тему с интересными актерами и необычным режиссером для подобного жанра. Вполне пригоден, чтобы хоть раз посмотреть и увидеть войну изнутри, а не снаружи.