2 из 4 лучших фильмов К. Бигелоу(по версии кинопоиска) сняты под руководством Джеймса Кэмерона. Повелитель Бури — шанс доказать бывшему супругу, что и без него Кэтрин в состоянии снимать хорошее кино. Да еще и отнять у Джеймса несколько оскаров. А может и все 9. Шансов у фильма много. Кэтрин предприняла подлый ход — она сняла фильм о войне в Ираке. Животрепещущая и заранее успешная тема для американцев. Сними она фильм про русских подрывников времен афганской войны — фильм бы не получил ни одной номинации, уверен на 99,9%. К-19, помнится, остался без наград….

Сюжет

Наивен до безобразия. Главная цель фильма, отбелить американских солдат. Ни в чем невиновных парней, которых отправили не весть куда и сказали: «убивай». А герои этого фильма и того лучше. Они не убивают, они спасают. Обезвреживают бомбы, установленные злыми иракцами. Да-да. Иракцы и Ирак — воплощение зла в этом фильме. Они убивают мирных соотечественников, и добрых американцев. Непонятны их мотивы — зачем взрывать целую бомбу, если погибнет только один американец? Не проще ли и экономней его просто застрелить. Возможно, но не так эффектно. Такие дурости в фильме сплошь и поперек. Например в самом начале, когда умирает первый подрывник. У террористов было куча возможностей взорвать бомбу, когда вокруг нее было много народу. Ан-нет, ее взорвали только когда рядом был один единственный американский зольдат. Притом другой солдат увидел террориста с телефоном, но не выстрелил(американцы же добрые). Еще один момент, когда взрывают вежливого полковника. Он спасти пытался спасти группу иракцев, вежливо предлагал им уйти. Они ушли, и в благодарность оставили ему мешок с бомбой.

Еще не порадовал тот факт, что среди американцев не было злодеев. Одни хуже, другие лучше — разные оттенки белого. вот и все. Проамериканские критики скажут, что Кэтрин отошла от стереотипов добра и зла. А про террористов забудут. Забудут то, что они не террористы вовсе, а всего лишь борцы за свободу своей страны. В фильме они олицетворение всех пороков. Мальчик с зашитой бомбой в животе это отлично показывает.

Съемка

Тут придраться к чему либо трудно. Хорошо сняты трагичные моменты. Несмотря на все, героям веришь. Сочувствуешь. Их даже становится жалко — все это заслуга Кэтрин Бигелоу. Хватка не потеряна. Перо мастера дает о себе знать. Она просто неудачно выбрала тему.

Пожалуй, лучший момент фильма, это сцена со смертником. Увешанный взрывчаткой иракец, стоит на коленях и умоляет о спасении. У него жена и дети, он не хочет умирать. А один из солдатов говорит: «А может просто пристрелить его?». Единственный момент, показывающий истинное лицо американцев. Человек умер, но главного героя это не тронуло. Он не останавливается и продолжает воевать. Для него война — это наркотик.


Скрепя сердцем ставлю 5 из 10, только за то, что «На гребне волны» — один из моих любимых фильмов.

На днях группа геологов из США обнаружила над залежами американской нефти какую-то ближневосточную страну.

Глазам своим не верю. Лучший фильм, лучший режиссер… И еще целое МОРЕ родных американских и надрывно-дружественных европейских пирогов. Лично я, (да и многие другие, я думаю) посмотрел этот фильм как проходной, даже, кажется, пропускал некоторые места. Да, есть, не спорю, есть фрагменты достойные. Есть местами напряжение. Есть смертник, обвязанный взрывчаткой… Но есть и ляпы, причем совершенно непростительные. Особенно для кино, нахватавшего столько Оскаров. Почему, спрашивается, террористы стоят и ждут, пока американцы обезвреживают их бомбы. Хотят посмотреть, получится у них это, или нет? Их цель взрыв, который (судя по количеству взрывчатки) успешно накроет всех американских оккупантов, суетливо роящихся в непосредственной близости от предполагаемого эпицентра. А они (террористы), вместо того чтобы нажать на кнопку, стоят и… что? Болеют за своих? Но они же не на футболе…

Сам же по себе фильм вялый. Даже несмотря на рефрен «мы все здесь умрем».

Откуда же тогда такое обилие наград? Откуда 6 Оскаров, 6 призов Британской киноакадемии и 5 венецианских львов?! Откуда все эти слезы на глазах и бурные аплодисменты, переходящие в овации? Ответ очевиден для всех кроме… нет, не может быть, чтобы и американцы этого не понимали! От дяди Сэма. Большого, напившегося иракской нефти, наевшегося пушечного мяса дядюшки, желающего после таковой обильной трапезы еще и очень неплохо выглядеть. «По заказу Гостелерадио», помните такую заставку? Так вот, по заказу Американского союза нефтепромышленников в содружестве с Белый Дом corp. и создаются подобные шедевры кинематографа, а потом, по заказу тех же лиц, другие специально приглашенные товарищи дают этим шедеврам кучу Оскаров и прочих красивых статуэточек. (Хорошо хоть Аватару спецэффекты оставили, а то могли бы в порыве служебного рвения и это отобрать).

Можно, конечно, возразить: мол, не дядю Сэма оправдывает фильм, а простого американского парня, заброшенного в эту мясорубку… Да, несомненно. Но здесь, заметьте, уже срабатывает психология: оправдайте военных и тогда косвенно оправдается и сама война, ибо нельзя творить нечистое дело с чистой совестью. Жалко хороших парней, и ты поневоле встаешь на их сторону против тех, кто пытается защищать свою родину. Тем более что делают они это исключительно неприемлемыми для общечеловеческой морали способами. А если ясно где наши, то уже не так важно с чего, собственно, начался весь сыр-бор. Тем более, что в фильме показаны не каратели, не артиллерия с авиацией, кромсающие все и вся, и уж тем более не (страшно подумать) тюремщики «Абу-Грейб», а саперы, люди которые в самом деле постоянно подставляют себя ради других. Так у зрителя невольно создается впечатление, что только из таких ребят (и таких войск) весь американский военный контингент в Ираке и состоит.

Собственно говоря, не все, конечно, но многие рецепты кухни под названием «Пиар вселенского масштаба» хорошо показаны в «Плутовстве» ("Wag the Dog», 1997) Барри Левинсона. И так хорошо показаны, что с тех пор ни одного сколько-нибудь заметного фильма на эту тему в Голливуде так и не появилось. И вряд ли уже когда-нибудь появится. Ведь «Плутовство» (кстати!) так и не получило (хотя и номинировалось) ни Оскара, ни приза Британской киноакадемии.

Почему бы это?…

Чудаковатый фильм про очередного американского вояку на этот раз минера. Взял Оскары в номинациях «Лучшая режиссура» и «Лучший фильм». Фильм откровенно слабый, снят в псевдодокументальной манере. Ничего нового мы там не увидим. Иракская компания, саперы разминируют бомбы, на них нападают взрывают бомбы, им страшно, кругом враги, но в фильме нет никаких мыслей. Точнее мысль одна война это адреналин это наркотик, в Ираке воюют классные парни, несут так сказать демократию на штыках, но вот только глупые иракцы почему то их взрывают, с чего бы это?

Война показана очень однобоко до крайности здесь есть только хорошие бравые парни и плохие иракцы, нету нету полутонов, режиссер сделал все, что бы в глазах людей отмыть, обелить военную машину США. Что тут хитро делается, так то что вроде как кино о парне которого торкает от войны и от смертельно опасной работы сапера, как от хорошей дури, но длинные уши, что Американцы хорошие парни четко видны за 100 километров. Сценарий у фильма слабый, но ведь он о наших парнях в Ираке! Значит Оскара! Показателен момент когда террорист хочет подорвать бомбу с помощью мобильного телефона, Американцы ждут до последнего долго кричат ему брось телефон, но ведь это чистой воды лож многократно было показано в тех же новостях, что Американец сначала стреляет а потом спрашивает «ты кто?».
В фильме который претендует на новое слово в реализме, полно ляпов, сюжет провисает. Вообще в реальных боевых условиях так себя не ведут. Субординации в фильме не какой. Кстати сами Американские военные раскритиковали это кино.
Лично мне не было жалко героев они не вызвали у меня сочувствия ведь они захватчики пришедшие на чужую землю, чтобы убивать и грабить, чтобы установить свой порядок, посадить свое подконтрольное США правительство. Было противно смотреть как эти «хозяева жизни» ходят по разоренной ими стране, а главный герой похож на глупого никчемного ребенка который насмотрелся фильмов про войнушку, попал на войну по настоящему и это его сильно прет, как здорово кругом смерть, разорение, что доставляет ему только удовольствие. Почему я должен их жалеть? Еще более огорчила номинация «Лучший Фильм». Это лучший фильм? Чем лучший? Даже Американцы не смотрят это «чудо». Фильм провалился даже в Америке! Это такой же лучший фильм, как и Нобелевская премия Мира Барака Хусейна Обамы ! Мне было откровенно неприятно когда бигилоу получила совершенно не заслуженно 2 Оскара только потому, что она женщина, а фильм про Ирак и бравых Американских саперов. Вот только на секунду представьте, что фильм абсолютно такой же, но рассказывает о жизни русских саперов в Чечне. Сколько там Оскаров то получил бы?


1 из 10

мог бы поставил -10

За лицемерие и лож которое всему миру преподносят, как самая справедливая война и как «лучший фильм»

У меня просто нет слов чтобы выразить свои эмоции по поводу этого «чуда» кинематографа. Если бы я просто случайно посмотрел этот фильм, скажем по телевизору, или по пьяни в кино, то он не вызвал бы у меня никаких эмоций, ни плохих ни хороших. Я бы даже скорее всего не поставил бы никакой оценки, не говоря уже о рецензии. Но к сожалению посмотреть этот фильм меня подвигли результаты кино премий Оскар и Бафта, ведь не могли же две очень престижные премии ошибаться и присудить этому фильму три очень существенных награды «Лучший фильм», «Лучший режиссер» и «Лучший сценарий» (не говоря уже об остальных наградах) по ошибке. Но много раз увы, фильм полнейшая чушь. И если понять по какой причине американские кинокритики раздали столько наград этой поделке можно (ведь фильм про американцев в Ираке, и как их «бедных» оккупантов обижают «злобные и коварные» местные жители), то понять как этот фильм получил награды британской премии, я не могу никак. В не меньшей мере меня поражает как этот фильм получил столько хороших отзывов на наших киносайтах, единственное объяснение которое есть у меня что это написано какими-то или русскоязычными американцами или просто про американски настроенными гражданами. Теперь немного о фильме:

- сюжет отсутствует полностью, два часа нам показываю случаи разминирования мин/бомб и в промежутках между этим попытки показать душевные терзания героев, и только в последние 5 минут нам показывают хоть какое-то сюжетное движение.

- ляпсусов тоже хватает, чего только стоит выдергивание из земли 5—6 бомб за провода, которые к ним проведены, глядя на это создается ощущение, что разминировать бомбу может любой лох, достаточно оторвать какой-нибудь проводок.

Героям фильма не сопереживаешь совершенно, их не жалко, им не хочется подражать, их не ненавидишь, просто хочется чтобы это как можно скорее закончилось. После этого говорить о Лучшем фильме или Лучшем сценарии просто не хочется (режиссера я не трогаю, кто его знает как эта номинация оценивается). В общем в этом году, эти кино премии (Оскар и Бафта) полностью себя дискредитировали для меня.

3 из 10

Фильм «Повелитель бури» я посмотрел пару недель назад и, надо сказать, тогда он не оставил совершенно никаких эмоций, как говорят, прошел курсивом, почему и был успешно удален с винчестера как очередная пустышка. Но когда я узнал, что данный «шедевр» собрал 6 (!!!) Оскаров, недоумению моему не было предела. Вот почему на этот раз я никак не мог пройти мимо и не написать свой отзыв.

Я уж не знаю, чего там съели или выкурили киноакадемики перед церемонией, или может быть, в их составе было несколько старых подруг Кэтрин Бигилоу, явно желавших отомстить Кэмерону за распавшийся брак, но других причин для столь высоких оценок я не вижу.

Сюжет — верх предвзятости. Герои нашего времени, бравые американские солдаты изо всех сил и совершенно бескорыстно помогают несчастному народу Ирака установить-таки мир и демократию на его земле. Ну и, конечно, отважно воюют с мерзкими террористами. Параллельно они играют в футбол с местными детьми, пытаются их же спасать ценой собственной жизни и т. д. и т. п. Ну а чтобы окончательно снять всякие сомнения в святости американской армии, режиссер ставит в центр картины вообще праведных ребят — саперов. Уж они-то всем хороши: знай себе мины обезвреживают, кому же от этого плохо? Причем делают это они так лихо и самоотверженно, что наверняка какая-нибудь домохозяйка из Техаса раз сто зальется слезами до финальных титров. Короче, столько лживого, пошлого и лицемерного американского ура-патриотизма я не видел нигде, кроме «Повелителя бури». Честно говорю, аж тошнит.

Ладно, хорошо, допустим сюжет избит и неприятен, все-таки такие случаи в американском кинопроме не редкость. Но дайте хоть актеров нормальных! Но и здесь — полное ничто. Безликие ребята, играющие таких же безликих солдафонов. Что мы узнали о главном герое (-ях) за два часа (ну, конечно, кроме того, что они все поголовно супергерои)? Ничего. Персонажи забываются через десять минут после конца.

Хорошо, и здесь неудача. Дайте хотя бы спецэффектов что ли (взрывов, стрельбы). Но и тут порадовать особо нечем. Есть пара моментов, отдаленно вызывающих напряжение, но этого мало. Совсем мало для фильмов про войну. Это вам не Спилберг со своей высадкой в Нормандии в «Спасти рядового Райана». Так и быть, скинем это на то, что снимала женщина.

Ок, но хоть саундтрек то в этой двухчасовой тягомотине есть? А есть только несколько громких и невыразительных композиций, больше подходящих для «Call of Duty», нежели для кино вообще.

В общем, смотреть откровенно скучно, а местами и противно. За время просмотра прокручивал вперед раза четыре, и чудом дожил до конца. В фильме нет чего-то что есть в нормальном кино — изюминки, главной линии, столкновений что ли. Картина, по сути, представляет собой нарезку эпизодов снятых с закосом под документальное кино. Она сухая и неинтересная.

Но на самом деле, обидно другое. «Повелитель бури» — это все-таки не более чем просто неудачный фильм. А вот что творится с американской киноакадемией — вот это уже печально. Помнится, когда та же самая Бигилоу сняла очень неплохой фильм (тоже про войну) — К19 — его прошли мимо, хотя он тоже голливудский, где американец Гаррисон Форд даже сыграл капитана русской подлодки. А вот сняла она «Повелитель бури» насквозь пропитанный гордостью за армию США — так на тебе, 6 Оскаров. Лучший фильм? Да почему он лучший-то?! Он по кассовым сборам в США даже не окупился! И наоборот — у самого кассового фильма в истории, «Аватар» — всего 3 статуэтки, и это НЕ лучший фильм года. Печально, что текущая конъюнктура доминирует и здесь, на престижнейшей премии в мире кино.

Честно признаюсь, если бы этот фильм не был номинирован на Оскар в стольких номинациях, скорее всего, моя рецензия ограничилась бы оценкой «нейтральная». Но поскольку я стала смотреть этот фильм именно как номинанта на главную американскую кинопремию, то и ожидала от него многого.

Ожидания не оправдались. Два часа, отведенные на то, чтобы раскрыть тему, укладывающуюся в одно предложение. Не спорю, есть фильмы о войне, где тему в одно предложение раскрывают так на протяжении экранного времени, что еще долго после финальных титров ты сидишь в ступоре и в голове вертится куча мыслей, но этот фильм не из их числа.

С одной стороны, вроде все есть — неплохой актер в главной роли, интересная операторская работа, сюжет… Но при этом ты не сидишь, нервно кусая ногти и сопереживая героям, а абсолютно безэмоционально ждешь, ну когда и чем это наконец закончится.

Идея о том, что «попробовавшие» себя в войне часто не могут вернуться к нормальной мирной жизни, не нова, она красной нитью проходит во многих фильмах о, например, Вьетнамской войне. Но здесь, когда актер, играющий главную роль, ходит на разминирование, играя своей жизнью и, зачастую, жизнью группы поддержки, в его поведении нет драйва, нет той сумасшедшинки, которая позволила бы проникнуться главным посылом фильма.

За героев не переживаешь, им не сочувствуешь… просто смотришь. Фильмы о войне не должны быть такими безэмоциональными, ведь только проникаясь соответствующими эмоциями, можно четко понимать, насколько это страшная вещь — война.

Итог просмотра — удивление, смешанное с разочарованием. Самое большое удивление вызвал Рэйф Файнс, совсем уж непонятно зачем согласившийся на пятиминутную роль.

Нудный фильм на военную тематику. Целый год пролежал на полке, провалился в прокате и был номинирован на Оскар исключительно по политическим мотивам (приурочен к выводу американских войск из Ирака).

История сапера, ценящего свой адреналин превыше всего на свете, включая оставшуюся дома семью. Сюжетные линии не выведены, да к этому не особо и стремились — видите-ли жанр этого фильма такой. Патриотизм в псевдодокументальном стиле — это вообще худшее, что можно придумать. И сколько бы не пели дифирамбы смелости режиссера Кэтрин Бигилоу, бывшей жене Джеймса Кэмерона, последнего я считаю действительно гением от кино, а такие поделки, как «Повелитель бури», быстро забудут.

"The Hurt Locker» vs «Avatar», Кэтрин Бигилоу vs Джеймс Кэмерон — именно так наша и зарубежная прессы анонсируют очередную церемонию вручения престижной американской премии «Оскар». Но если с «Аватаром» всё предельно просто, то давайте разберёмся насчёт «Повелителя бури».

Скажу сразу, фильм не впечатлил. И не потому что он плох, нет, просто всё это уже было. Я всё это уже видел. Героизм американских солдат, тяжесть военной службы и особенности ведения военных действий на Востоке уже были показаны Ридли Скоттом в фильме «Чёрный ястреб», а до этого был целый ряд фильмов о войне во Вьетнаме: «Взвод» Оливера Стоуна, «Мы были солдатами» Рэндолла Уоллеса и т. д. 

Так чем же фильм Бигилоу может выделиться из целой плеяды таких же работ? Правильно! Только сменой родов войск, теперь это сапёры. И никто не посягает на важность этой профессии, просто я считаю этот фильм недостойным тех наград, которые он, скорее всего, и получит. Мысль у этого фильма такая же как и у его предшественников, а значит, принципиально, ничего нового нам так и не показали.

Я всё это к тому, что скоро просто уже будет тошнить от всей этой политкорректности и однообразности американских фильмов военной тематики. И скоро создастся впечатление, что каждый второй солдат американской армии — это человек, спасающий весь мир. Мда..

Ни этого я ожидал, но тем не менее фильм идёт чётко по шаблону и без ляпов. А значит это будет Оскар. Поверьте уж…

7 из 10

Вот посмотрел сразу же после Церемонии главного ее триумфатора и нахожусь теперь в полном недоумении. Ну если за абсолютно ангажированные, политкорректные, да к тому же нехудожественные фильмы стали давать главные «Оскары», то что-то в американской Академии случилось…

Прежде всего, где в этом фильме драматургия? Набор однобоких эпизодов из повседневной жизни американской армии в Ираке. Никакого развития образов. Никакой акцентуации. Все есть как есть, все идет как идет, а камера это просто снимает в этакой квазидокументальной манере а ля Гай Германика:-) Где столкновение характеров? Где разность культур? Где хотя бы штриховое стремление показать, а кто на противоборствующей стороне? Где мысли героев по поводу всего происходящего, их раздумья о справедливости и (или) несправедливости этой войны? Складывается впечатление, что этот абсолютно агитационный фильм проплачен теми, кому эта война выгодна. Некий оправдательный документ очередной американской авантюры. Это не Малик, не Стоун, не Коппола и даже не Спилберг!

Ребро фильма — муха, вползающая в глаз одного из героев, взгляд которого при этом остается непоколебимым :-)

Сегодня 7 марта, и пришло самое время раздавать Оскары. Такой выдался интересный год, что средних по качеству фильмов почти не было — либо великолепные, либо провальные (вот как «Легион», на свежий пример). Именно сегодня я хотел понять для себя кто же, «Аватар», «9 район», «Бесславные ублюдки» или «Повелитель бури» получит мой Оскар, и с этим желанием вставил в привод фирменный ДВД.

Мой отец служил в Афганистане и много рассказывал мне о нем, когда я был маленьким и когда отец изрядно напивался. Может быть, поэтому я очень жестко оцениваю фильмы про войну.

Итак. Моя оценка высока, 8 из 10, но рецензия отрицательна. Это кино снято хорошо, но фильм не про пожарных, а про войну в Ираке. Следовательно на это сделан акцент. Наркотиком может быть не только война, но и проституция, коррупция, взяточничество, насилие, власть, да хоть биржа или правосудие. Кроме Ирака, я не увидел в картине, почему война — это наркотик, ответ на главный вопрос остался в голове героя. Может быть, наркотик — это Ирак? Нет, все потому, что Оскар не получит фильм, залитый кровью, в котором половина солдата ползет в окоп. Никто не скажет «Браво» за солдат, сидящих на наркотиках и издевающихся над людьми. Так это кино про войну или прицел на Оскар?

Есть старый хороший фильм «Рэмбо». По сути, идея фильма «Повелитель бури» в точности копирует то, что уже было. Слишком много американской идеи и героизма.

Поэтому, противоречивое впечатление и, однозначно, главой награды года за это давать нельзя. 9 район затрагивает более глубокие чувства и в том фильме для рекламы не используется Ирак. Таким я увидел этот фильм.