Члены элитного отряда по разминированию направлены в один из иракских городов, где практически каждый предмет представляет смертельную опасность. Джеймс — сапер-подрывник, который, несмотря на опасность, относится к обезвреживанию бомб как к игре.
Война — его настоящая страсть. Именно из-за этого в его отряде начинаются разногласия.
Часть фильма снималась во время мусульманского месяца Рамазан. Немусульманские члены съемочной группы жили и питались в палатках и специальных закрытых навесах с окнами, завешанными коврами (из уважения к традициям и согласно Иорданским законам ). Курение, прием пищи и напитков в общественных местах во время Рамазана запрещено в Иордании, а также во многих ближневосточных странах, и в качестве наказания людей, нарушивших закон, сажают в тюрьму.
Будучи поклонницей кино на военную тематику, я, разумеется, не могла пропустить этот фильм, к тому же 6 «Оскаров» — довольно убедительный повод, чтоб посмотреть.
Однако, полдюжины статуэток, в данном случае, вовсе не показатель качества, а скорее символ неистребимого американского патриотизма, потому, как иной причины оскаровского успеха «Повелителя» нет.
Наверное, если б я была гражданкой США, то прониклась бы, как прониклись киноакадемики, если б у меня был девственно чистый мозг, не засоренный многочисленными военными лентами, то у фильма были бы шансы мне понравиться. Если бы игра хоть одного из актеров меня тронула, то кино могло бы оставить хоть какие-то эмоции. Но увы…
Смотрится на одной ноте, долго и нудно, без всплесков, напряжения и какого-либо ожидания, действия предсказуемы, знаешь наперед, когда кто-то умрет и нисколько не переживаешь из-за этого. Ни расположения, ни сочувствия к персонажам. Лично для меня это губительно, потому, что если не хочется сопереживать героям, то и смысла в просмотре нет. Не знаю, в чем причина, в неудачном подборе актеров или неверной установке режиссера, но у меня даже симпатия к действующим лицам не проснулась. И уж совсем я не поняла, за что Джереми Реннера на «Оскар» номинировали, ничем не выдающаяся игра, хотя я больше удивилась бы, если б Реннер показал актерский класс.
Обрадовалась, было, увидев на экране Рэйфа Файнса (и эта мимолетная радость была самой сильной эмоцией, возникшей в процессе просмотра), но меня очень быстро обломали. Может оно и к лучшему, негоже, чтоб хорошие актеры ассоциировались с подобными фильмами.
Сижу и думаю, как мне охарактеризовать-то свои впечатления от фильма, учитывая то, что их фактически нет? Что, собственно, такое, этот «Повелитель бури»? На ум приходит только одно — большое НИЧЕГО. Узконаправленное видео для страны с рыльцем в пушку, которой просто необходимо снимать подобное кино, чтоб поддерживать в своих гражданах чувство собственной непогрешимости.
Поставила 5 из 10, и то, мне кажется, я слишком щедра.
Я давно хотел посмотреть фильм, который стал лучшим фильмом 2009 года и понять, почему малобюджетная драма о работе саперах, а Ираке получила целых 6 Оскаров.
- Если он не был боевиком, то теперь станет.
После просмотра я бы не сказал, что картина Кэтрин Бигелоу лучшая. Фильм в целом не плохой, но он не выдающийся. Сюжет у фильма простой и даже скучный, саперы целый фильм только тем и занимаются, как разминируют бомбы в Ираке. А между военными операциями играют в компьютерные игры и смотрят фильмы на DVD, как будто приехали не воевать, а весело проводить время подальше от цивилизаций. И бомбы в фильме довольно странные, например, в фильме есть сцена, когда сапер идет разминировать машину, но машина взрывается от выстрела в её, затем он её тушит огнетушителем, а бомбы при этом даже не взорвались, и провода от взрыва у бомб не расплавились. И сапер спокойно её разминировал машину.
Еще у меня есть ещё одна претензия к фильму. Это операторская работа, в целом она неплохая, но в фильме есть сцены, когда камера расположена не удачно. Например, в фильме есть сцена взрыва одного из главных героев, так вот камера этот момент показывает из внутри машины и я не ощутил того напряжения которое должно было произойти.
А в конце фильма понимаешь, что война действительно является наркотиком для главного героя, (точнее не война, а его работа) когда он вернулся из отпуска, который проводил у себя дома в Америке, обратно в Ирак.
В итоге в фильм получился не плохой, но не заслуживает звания как «лучший фильм 2009 года». Кинокритики отдали ему это звание только потому, что режиссер поднял болезненную тему для американцев — война в Ираке.
Лично для меня лучшим фильмом прошлого года является «Бесславные ублюдки»
Наконец-то посмотрел последнего претендента на Оскар, до которого осталось не так много времени. Поддерживаю академию в их номинации «Повелителя Бури» на соискание наград.
Тема человека на войне всегда была для всего мира главной, лакмусовой бумажкой в проверке на человечность. Какова власть человека над собой, сам ли он принимает решения или подчиняется обстоятельствам? Именно такие вопросы возникли у меня после просмотра этой картины.
В «Повелителе бурь» повествуется о маленьком саперном подразделении, выполняющем задания в Ираке. После нечаянной смерти одного сапера в отряд прибывает новый специалист, являющийся докой в своё деле, но при этом зависимый от войны, которая его поглотила: стала настоящим наркотиком, без которого он не может жить. Дома у него осталась семья: жена и маленький сынок, в разговоре с которым он говорит, что у него осталась только одна любимая игрушка. Дальше домысливайте сами — это война.
Во время просмотра все больше обнаруживал упорно повторяющийся мотив абсурдности, ненормальности происходящего. Да, война не только абсурдна, но и страшна. И самое страшное, что приобретает человек, так это привычка убивать без злобы и сожаления. В людях проявляется равнодушие к убийству.
Не являюсь проамерикански настроенным, но не осуждая при этом мужчин и еще мальчишек, посланных убивать за тысячи километров от дома. Виноваты в этой жестокой, абсурдной, фальшивой войне не они, а руководство страны. Они только лишь выполняют приказ, при этом иногда проявляя великодушие.
Американцы такие же люди, как и мы — русские. Но почему-то многие искренне восхищаются храбростью и отвагой русских солдат в афганской войне, но при этом говорят о лицемерие и жестокости американцев в Ираке. Обе войны являются завоевательными, по сути не самыми праведными, но мы, эгоистично обеляем себя и «очерняем» других. Ничем кроме последствий «Холодной войны» объяснить это не могу. Русские всегда отличались великодушием и добротой, а эгоизм никогда не был отличительной чертой нашего великого народа. Так почему же..?
Герой, сыгранный Джереми Рэннером находится в постоянном состоянии войны не только с иракцами, но и с самим собой. Он настолько привык к этому состоянию, что уже не в силах из него выбраться.
Марк Боал показывает, что его герои обладают не вполне полноценной человеческой личностью. Они люди-роли, люди-марионетки, не задумывающиеся о том, кто и зачем дергает их за нити.
Это фильм о войне, поломавшей судьбы людей, в ней участвовавших, как с одной, так и с другой стороны. Война слепа и карает без разбора. И главный герой, отвыкший от мирной жизни и его чернокожий друг, закончивший кампанию и так искренне считающий, что у нет шансов закрепиться в былой мирной жизни, завести семью, ребенка — обрести счастье, служат живым подтверждением моих слов.
Первая реакция на фильм — «и это сняла женщина?». Кэтрин Бигилоу, конечно не новичок в «мужском» кино, но такую сильную военную драму я лично не ожидал от режиссера-женщины.
Фильм в почти документальной манере показывает последний месяц смены саперного подразделения американского контингента в Ираке. В центре сюжета сержант Уильям Джеймс, который пришел на смену подорвавшемуся саперу.
Вообще в последнее время я стараюсь стороной держаться от американских фильмов на тему иракского и афганистанского конфликта, так как большой минус в них это то, что авторы начинают очень яро отстаивать определенную точку на эти «заварушки, затеянные большими политиками» и все в итоге поливается либо пафосом о бравых солдатах защищающих демократию или обличительной антивоенной пропагандой. И лишь фестивальные и наградные заслуги заставляют меня посмотреть что там в очередной раз скормили зрителю. Иногда попадаются очень стоящие фильмы, но иногда чистая пропаганда. «Повелитель бури» вызвал интерес по причине, что его сейчас уже прочат как одного из главных фаворитов оскаровской гонки, а фильм уже год гуляет по фестивалям и собирает отличные отзывы. Посмотрел. И надо сказать, не зря. Фильм действительно стоящий и самое главное напрочь лишен какого-то пропагандистского посыла. Зрителю просто показывают военные будни. К тому же фильм выполнен на высочайшем техническом уровне. И еще, несмотря на практическую бессюжетность (т. е. нет никаких детективных, политических, исторических и прочих основ для развязки сюжета, почти документальная манера фиксации происходящего) отлично раскрывается психология и характеры основных действующих лиц. К тому же в кадре не «затасканные» звездные лица — не отвлекает внимание. В небольших эпизодах порадовали Гай Пирс и Рейф Файнс.
Не знаю, как там сложится с наградами у этого фильма, но желаю ему удачи.
После «Повелителя бури» наконец-то решил посмотреть давно лежащий на полочке диск с фильмом «Бофор», на схожую тематику.
Сенсационный фильм Кэтрин Бигелоу собрал на последнем «Оскаре» целый мешок золотых статуэток, в самых главных номинациях, а сама Кэтрин первой из женщин получила «болваничка» за лучшую режиссуру. Прочитав перед просмотром множество нелестных отзывов о фильме, я не мог поверить своим глазам: неужели фильм получивший столько наград, настолько ужасен? Это очень сильно подогрело мой интерес к фильму. Настраивался на просмотр очередной американской пафосной драмы, но.. . к моему большому счастью я ошибся! Фильм мне показался женским ответом «Черному Ястребу» Ридли Скотта, с углубленной историей о жизни солдат.
Начинается фильм с очень напряженной сцены разминирования бомбы в одном из иракских городов, после неудачной операции один из лучших саперов погибает, далее появление в кадре героя Джереми Реннера. Сначала кажется, что «новенький» сапер Уилл, просто напросто псих, который отказывается подчиняться приказам, подвергая жизни других военных опасности, но в будущем окажется, что Уилл просто напросто человек, который не боится смерти и любит с ней «поиграть», а работа сапера, как раз такие «игры» и предлагает. Несмотря на то, что Уиллу есть что терять, например семью: жену и маленького сына, он не может жить без риска для жизни, для него война — это наркотик, от которой зависимость больше чем от настоящей наркоты.
Актерский состав в этом фильме, конечно очень силен: Джереми Реннер сыграл выше всяческих похвал, его герой получился очень харизматичным и оригинальным, конечно жаль что «золотую статуэтку» Джереми не получил, но и номинация это уже очень здорово. Можно отметить и Энтони Маки, которого я лично помню по фильмам «На Крючке» и «8 Миля», чей персонаж уже насытился войной и всем, что с ней связано, он хочет поскорее вернуться домой и завести семью и жить, как обычный гражданин Америки, то есть герой Маки, полная противоположность персонажу Джереми Реннера. В этой компании также присутствует еще один человек: Брайан Джерати и сыграл этот молодой актер тоже очень хорошо, хотя, в некоторых моментах он немного переигрывал. В небольших ролях снялись такие известные актеры, как: Рэйф Файнс, Гай Пирс, Дэвид Морс и Эванджелин Лилли, что придало фильму еще больше зрелищности и колориту.
Вывод таков: если смотреть этот фильм, как фильм снятый женщиной, причем снятый на военную тематику, то конечно фильм хорош и заслуживает высочайшей оценки!
Церемония «Оскар» в этом году для меня была связана всего лишь с одним переживанием: «Только бы не Аватар!» Сдаётся мне, киноакадемики думали о том же, когда распределяли заветные статуэтки, поэтому вот такой вот отнюдь НЕ шедевральный фильм получил шесть премий.
Нестандартный взгляд на войну (отсутствие ура-патриотизма, художественных преувеличений и пафоса) появился в кино недавно и, естественно, у многих вызвал недоумение. На ум приходят «Морпехи», которых один мой знакомый мужского пола (что немаловажно) отчаянно отказывался понимать. Мужчинам нравится видеть себя героями и восхищаться стойкостью, которую они — окажись они когда-нибудь на войне — непременно проявили бы.
Но режиссёр этого фильма — женщина, и ей незачем было снимать ещё одну геройскую сагу, тем более что таких полным полно. «Повелитель бури» скроен по новым меркам: близкая к документальной манера съёмки, прыгающая камера, пустые диалоги. Цветовая гамма и обстановка не меняются на протяжении практически всего фильма: пыль, песок, серые армейские ботинки, идущие по иракским улочкам. Никаких душещипательных речей, никаких героев, никакой зацепки в сюжете. Ничто не привязывает зрителя к экрану, ничто не мешает выключить на пятнадцатой минуте и забыть про всё.
Тем не менее, нельзя сказать, что фильм НИКАКОЙ (хотя случайному зрителю именно так и покажется). Очень скудными средствами Бигелоу вытаскивает-таки из зрителя эмоцию и передаёт свою мысль.
В фильме тонко переплетаются два базовых человеческих инстинкта: стремление испытать как можно более сильное чувство — и страх перед смертью. Одним словом, дойти до точки. Сузить своё сознание до такой степени, что не остаётся ничего другого, кроме как нажимать на кнопку с надписью «Оргазм». Пока не умрёшь.
Ещё вначале, когда Джеймс бодро шагает в защитном костюме по направлению к бомбе, возникают стойкие ассоциации с компьютерной игрой. Он словно лишён страха. Словно. Потом, уже ближе к концу, он говорит, что «просто старается не думать об этом». Страх впрыскивает в него невиданную дозу адреналина и выходит вместе каплями пота на лице после хорошо проделанной работы.
Другой типаж — трусливый юнец Элдридж. Вечно с трясущимися коленками и бегающими зрачками. В свободное время он играет в шутеры и хочет домой.
Командир группы Сэнфорд — что-то среднее между двумя этими крайностями. У него не хватит духу плюнуть в лицо опасности, но и хвост поджимать он не будет. Главное — чётко следовать инструкции при выполнении работы.
Но конец у всех один. Война.
Войну из себя не вытравишь. Война — это наркотик. Если ты пожимал потную руку смерти, ты уже никогда не сможешь выбрать хлопья в супермаркете. И ты снова пойдёшь на войну. Пока Она не положит всему конец.
Вряд ли кто до этого говорил, что война настолько…притягательна. Поэтому Бигелоу однозначно получает плюс за Мысль. Ещё один — за умение обходиться практически без художественных средств. Сценарий тоже неплох. Пожалуй, он здесь единственное, что осталось от классического кино: чётко прописаны завязка-кульминация-развязка, постепенно идёт нарастание риска при выполнении заданий. Актёры с образами справились.
Фильм неплохой. Вот только слишком не впечатляющий для шести-то Оскаров. Нет в нём чего-то, что прилепило бы к экрану даже самых недалёких зрителей и вызвало бы у них щенячьи слюни восторга. Нет здесь признаков универсального искусства.
Ожидала абсолютно другого кино и была приятно удивлена (что последнее время происходит не часто). Ждала, как и все, стандартного американского патриотического (или псевдо патриотического) кино, ждала восхваления войн во славу демократии.
Слава Богу, что ошиблась. Это даже не фильм о войне, война лишь декорация, война — это ситуация, в которой оказываются люди. Показаны три разных, шикарно прописанных и отыгранных типажа:
один — истеричный эмоционально нестабильный трус, который никогда не смириться с войной и ее рисками
второй — трудно подобрать слова для его описания. По идеи, он наиболее «адекватный» солдат, он в меру рискован, он стабилен, он ответственен. Но как-то от этого образа мало что остается после просмотра…
третий — солдат-«наркоман», он живет войной, он профессионал, он не жалеет себя…. (но такого мужа либо отца не хотела бы)
Тут не плохих и хороших героев, они все реальны, они все очень жизненны.
Буча, поднявшаяся после оскароносной церемонии накрыла и меня. Все вдруг взялись яро защищать целых шесть блестящих статуэток, якобы «не заслуженно» отданных, «непонятно за какое кино» (то ли это военная драма в лучших традициях Вьетнама, Ирака, Афганистана, то ли боевик с безупречным голливудским лоском) Здесь я соглашусь с теми, кто предлагал отдать награду за сценарные изыски более достойным картинам.
Так или иначе, все камни посыпались в адрес бедной женщины-режиссера, у которой стальные мужские яйца, и которая сняла грубое, нетипичное кино про отчаянных парней. Или скорее одного парня, Джеймса (Джереми Реннер), чей внешний типаж, вроде бы штампованного солдата, к концу фильма поражает своим внутренним разладом.
Поверхностные личности, судачащие о том, что нехватка диалогов, отсутствие развития персонажей, скудный сюжет и исколоченная до полусмерти тема — залог уже неуспешной картины. А вот копнуть глубже, да-да, там где зарываются взрывоопасные снаряды, которые раскусывает наш бесстрашный сапер, никто не догадался.
Солдат, полюбивший войну и знающий на каком углу и какой пояс шахида подстрекает смерть, помешался и как минимум двинулся головой. О них еще дедушка Хемингуэй писал, что «потерянное поколение» это та прослойка людей, которым посчастливилось вернуться с войны, та прослойка людей, увидевших страх, боль, ужас, несправедливость войны во всей красе, и теперь негодных к нормальной человеческой жизни. Так и главный герой, у него жена и ребенок, а он уже не может существовать по мирским законам, вести семейную жизнь, быть отцом, человеком. Он сапер, он любит войну, он наркоман. А вот вроде бы крепкий темнокожий сослуживец, сломался под натиском кошмаров последних дней службы. Ему подавай обычную жизнь, сына и т. д. Он из другого теста. — Вот вам развитие и раскрытие персонажей.
Суть фильма поймана, заслуженно оценена, операторская работа по достоинству «документальности» вознаграждена. Затянутость держится на живой актерской игре, но с первого раза, каюсь, не осилил. Тяжеловато, и конечно для одноразового просмотра, но надолго.
Фильм рассказывает нам историю об отряде (а не офицере как говорят рекламисты), бравых американских пехотинцев саперов, в Ираке. В этом отряде во время очередной операции погибает командир, и на его место присылают нового (Джереми Реннер), сумасшедшего парня, готового рисковать своей жизнью и не соблюдающего правила безопасности. Собственно по задумке, рассказ как раз про этого парня.
В целом посмотрев первую сцену взрыва, фильм интригует. Съемка, звук, операторская работа все на наивысшем уровне. Но тут внезапно, у Бигелоу, заканчивается бюджет. И дальше, в течение полутора часов, нас ждет унылое, медленное, и в целом скучное кино.
Я в целом не являюсь особым любителем военных фильмов. Особенно потому что в этом жанре, для меня есть бесспорные лидеры, и пока я не увижу лучших боевых сцен, чем в Black Hawk Down, или лучшего военного антуража, чем в Full Metal Jacket, это мнение не поменяется. Если говорить про боевые сцены в фильме, то их просто нет, перестрелка в пустыни, или два три выстрела в городе, не в счет. Армейский дух, тоже отсутствует, диалоги унылы, но хотя бы радует, что бравые американцы матерятся (хотя и слишком много), а не говорят как на приеме у английской королевы.
И так приступлю к детальному изучению Оскаров.
Лучший режиссер: Всегда сложно оценить работу режиссера, ибо не всегда понятно, где его работа, а где работа монтажера, оператора, звукорежиссера, и прочих людей. В целом работа режиссера, это финальное качество фильм (ну на мой взгляд). И тут я бы отдал бы статуэтку «Ублюдкам». Но видимо первая сцена взрыва из Бури, настолько затмила умы комиссии, что за нее (а на ней как я напомню бюджет кончился) и дали лучшую режиссуру.
Лучший Сценарий: Если смотреть по конкурентам, то возможно действительно лучший, правда я не видел «Серьезного человека» и «Посланника», но евреи, убивающие Гитлера («Бесславные Ублюдки»), или злобный старикан Карл (Вверх) явно не тянут на лучший сценарий. Поэтому соглашусь с комиссией, выбирать было особо не из чего, и статуэтку отдали патриотическому фильму.
Звук, монтаж, монтаж звука: Все именно так, если судить по первой сцене, дальше все не так красочно. Но в целом не плохо. Хотя звук, я бы отдал Трансформерам уж больно красочно и смачно роботы трансформировались.
Лучший фильм Чаше всего эта статуэтка достается тому, кому уже отдали больше всех статуэток, посему, она идет бонусом. Поэтому тут я не возражаю, отдали и отдали.
Резюме: Смотреть фильм можно, но не нужно. Оскары то ли купленные, то ли еще как. Но шести статуэток этот фильм явно не достоин. Фильм на раз. Хороши для просмотра — только первые 20—30 минут фильма, потом начинается тягомотина. Поэтому если вы, посмотрев начало, решите не досматривать. Смело не досматривайте, там нечего интересного нет.
Моя оценка 7 из 10, и это слегка завышено. Но уж больно первый взрыв хорош.
Честно говоря, я не понимаю всей шумихи вокруг этого фильма. Я бы вообще не стал писать рецензию на «Повелителя бури», если бы не то количество «Оскаров» (в т. ч. за лучший фильм), которые он получил. Проходной фильм, не такой плохой, чтобы выключить, не досмотрев до конца, но и не настолько хороший, чтобы оставить для коллекции и еще много раз пересматривать. Например, «Район № 9», не получивший ни одной статуэтки, я оставил. Несмотря на кучу ляпов и несуразностей, это пожалуй лучший фильм 2009 года. Так вот, написать рецензию меня заставила несправедливость, ибо фильм не заслуживает тех лавров, которые получил в сравнении с другими номинантами.
Фильм о войне в Ираке. Собственно, фильм даже не о войне. Война в фильме — просто беспроигрышный (что и подтвердилось призами) фон. Фильм о сапере Уильяме Джеймсе — профессионале, который кайфует от того опасного дела, которым занимается. Интересно, получил бы фильм столько наград, если бы был, например, про стоматолога, самозабвенно рвущего пораженные кариесом зубы? Скорее всего, нет. Не столь животрепещущая для американцев тема. Впрочем, не будем вдаваться в политику, оставим это на совести американских киноакадемиков и вернемся к фильму.
Начнем с идейного замысла. Слоган к фильму «Война — это наркотик». Иными словами, идея фильма по замыслу создателей должна быть такова: война разрушает разум человека и калечит его душу. Идея не новая и в других фильмах («Apocalypse Now», «Взвод») реализована лучше. И вот почему: в «Повелителе бури» специфическое отношение к войне представлено как проблема конкретной личности сержанта Джеймса, а не общий для всех ветеранов синдром. Такой уж у него психотип. Нравится чуваку находится на войне, только здесь жизнь для него приобретает истинный смысл и вкус, только здесь он себя чувствует как рыба в воде. А в мирной жизни его ничего не радует, более того, вообще ничего не волнует. И дело тут вовсе не в войне, поскольку как личность Уильям сформировался задолго до того, как туда попал. Если б не было войны, то его тяга к опасности и потребность в адреналине нашли бы выход в других, не менее опасных занятиях. И до войны обычные для рядового обывателя ценности (счастливая семейная жизнь, домашний уют и спокойствие) для Уильяма как раз никакой ценности не представляли. По крайней мере, в фильме есть на это ссылка — его воспоминания о своей семье. Вот как он об этом говорит: «У меня была девушка, и она забеременела, и мы поженились, потом развелись, …она живет в моем доме и говорит, что мы все еще вместе, хотя я не знаю, зачем это ей».
В общем, эпиграф «Упоение сражением часто превращается в сильную и неизлечимую зависимость. Так как война — это наркотик» так же соответствует фильму, как русский вариант названия (Повелитель бури) оригинальному (The Hurt Locker). Что-то напутала Кэтрин Бигилоу. Где это в работе сапера (даже такого бесшабашного, как сержант Джеймс) это самое «упоение сражением»? Гораздо больше работа сапера ассоциируется с шахматной партией, в которой неверный ход может обернуться смертью или тяжелыми увечьями (т. е. тем самым, что на профессиональном сленге американских саперов называется «the hurt locker» — a place of ultimate pain, куда попадает сапер после взрыва. Резюме: попытка реализации идейного замысла режиссеру не очень удалась.
Помимо идеи в хорошем фильме должен быть еще и сюжет. Вот с этим у «Повелителя бури» дела обстоят не лучшим образом. Сюжета как такового в фильме нет («Оскар» за лучший сценарий выглядит довольно сомнительно). C тем же успехом можно было бы снять документальный репортаж о тяжелых буднях саперов в Ираке. Довольно унылое получилось бы зрелище. Нечто подобное происходит и с этим фильмом — два с лишним часа высидеть довольно тяжело. Начавшаяся было развиваться сюжетная линия с поиском убийц подростка-торговца дисками обрывается, как будто из сценария просто вырвали несколько страниц, а потом позабыли о том, что они когда-либо существовали.
Драматические моменты в фильме есть, но сильных эмоций они почему-то не вызывают. Да что там сильных, вообще никаких не вызывают. Единственная понравившаяся мне сцена, в которой Уильям с женой делают покупки в супермаркете и она просит его взять хлопья.
В общем, из всех полученных этим фильмом статуэток IMHO заслужены только малозначительные (и малопонятные) для зрителя «Оскары» за монтаж, звук и монтаж звуковых эффектов.
В заключение хочу сказать, что пара ложек меда в бочке с дегтем все же есть. Это работа оператора — здесь придраться не к чему, все выполнено на высшем уровне. И неплохая, в принципе, игра Джереми Реннера, исполняющего главную роль.
5 из 10
P.S. Еще хочу выразить недоумение по поводу участия в фильме великолепного актера Ральфа Файнса в совершенно невыразительной эпизодической роли охотника за головами.
Американская актриса Паула Паттон, памятная по ролям в картинах «Зеркала» и «Сокровище», сыграет в четвертой серии саги «Миссия: невыполнима». Причем, как известно, фильм получит несколько отличное от предыдущих сегментов франшизы название, и фактически можно говорить, что речь идет о перезагрузке бренда. (...)
Я оптимистка! И это несмотря на то, что я каждый день влипаю в дурацкие
ситуации, чувствую себя лохушкой, но тем не менее, стараюсь не терять
позитива! (...)
82-я церемония Оскар уже позади и КиноПоиск предлагает вспомнить как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущие Оскара, номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей… (...)
4.3 тыс.
