Члены элитного отряда по разминированию направлены в один из иракских городов, где практически каждый предмет представляет смертельную опасность. Джеймс — сапер-подрывник, который, несмотря на опасность, относится к обезвреживанию бомб как к игре.
Война — его настоящая страсть. Именно из-за этого в его отряде начинаются разногласия.
Часть фильма снималась во время мусульманского месяца Рамазан. Немусульманские члены съемочной группы жили и питались в палатках и специальных закрытых навесах с окнами, завешанными коврами (из уважения к традициям и согласно Иорданским законам ). Курение, прием пищи и напитков в общественных местах во время Рамазана запрещено в Иордании, а также во многих ближневосточных странах, и в качестве наказания людей, нарушивших закон, сажают в тюрьму.
У запада есть тенденция снимать героическо-патриотические фильмы, изрядно добавив туда своего американского эпоса — героизма, самопожертвования и великой отваги.
Вообще у них словно комплекс неполноценности какой-то, снимают по 10 однотипных картин в месяц, следуя этой тенденции. И лишь малое количество военных фильмов стоит особняком в стороне от этой серой массы фильмов, фактически построенных по одной схеме.
«Ястреб» Ридли Скотта — показывает одно из величайших фиаско, которое когда либо потерпела армия Штатов.
«Спасти рядового Раяна» — ибо Спилберг, да и вообще лучший фильм о Д-дне. «Скала» Майкла Бэя — сугубо развлекательная и коммерческая картина, с огромной концентрацией эпоса и патриотизма на секунду в квадрате; но снято однозначно красиво и интересно. Ну и «Запирающий боль», или как кличут его на Руси — «Повелитель Бури» (операция «Буря в пустыне» — надеюсь все знают что это?) — снят в стиле «Морпехов», никакой особой операторской работы или постановки. Но мы не видим суровых брутальных парней, днем крошащих врагов, а вечером за кружкой пива обсуждающих проблемы нации, или втирающих друг другу (и собственно зрителю) точку зрения режиссера о патриотизме и понятии чести и долга.
Мы видим простых солдат, мужчин\мужиков, днем пытающихся выжить, а по вечерам простых мальчишек (ведь в каждом мужчине живет мальчишка, да?) пытающихся стереть из своей памяти события произошедшие днем по средству алкоголя и диких, в то же время детских забав.
В контраст данной солдатне нам показан истинный пёс войны — человек, нашедшей своё призвание на поле боя, влюбленный в войну. Почему все говорят что он не боится смерти? Что в нем показан героизм? Разве трэйсер, влюбленный в паркур каждый день балансируя на грани не боится смерти? Или геройствует? Или пожарник, отдающий себя огню и суровой работе? Нет, просто все эти люди влюблены в своё занятие, хобби, работу. Или же просто осознают, что это — работа. И кто-то её должен делать. Так почему бы не я?
2 из 4 лучших фильмов К. Бигелоу(по версии кинопоиска) сняты под руководством Джеймса Кэмерона. Повелитель Бури — шанс доказать бывшему супругу, что и без него Кэтрин в состоянии снимать хорошее кино. Да еще и отнять у Джеймса несколько оскаров. А может и все 9. Шансов у фильма много. Кэтрин предприняла подлый ход — она сняла фильм о войне в Ираке. Животрепещущая и заранее успешная тема для американцев. Сними она фильм про русских подрывников времен афганской войны — фильм бы не получил ни одной номинации, уверен на 99,9%. К-19, помнится, остался без наград….
Сюжет
Наивен до безобразия. Главная цель фильма, отбелить американских солдат. Ни в чем невиновных парней, которых отправили не весть куда и сказали: «убивай». А герои этого фильма и того лучше. Они не убивают, они спасают. Обезвреживают бомбы, установленные злыми иракцами. Да-да. Иракцы и Ирак — воплощение зла в этом фильме. Они убивают мирных соотечественников, и добрых американцев. Непонятны их мотивы — зачем взрывать целую бомбу, если погибнет только один американец? Не проще ли и экономней его просто застрелить. Возможно, но не так эффектно. Такие дурости в фильме сплошь и поперек. Например в самом начале, когда умирает первый подрывник. У террористов было куча возможностей взорвать бомбу, когда вокруг нее было много народу. Ан-нет, ее взорвали только когда рядом был один единственный американский зольдат. Притом другой солдат увидел террориста с телефоном, но не выстрелил(американцы же добрые). Еще один момент, когда взрывают вежливого полковника. Он спасти пытался спасти группу иракцев, вежливо предлагал им уйти. Они ушли, и в благодарность оставили ему мешок с бомбой.
Еще не порадовал тот факт, что среди американцев не было злодеев. Одни хуже, другие лучше — разные оттенки белого. вот и все. Проамериканские критики скажут, что Кэтрин отошла от стереотипов добра и зла. А про террористов забудут. Забудут то, что они не террористы вовсе, а всего лишь борцы за свободу своей страны. В фильме они олицетворение всех пороков. Мальчик с зашитой бомбой в животе это отлично показывает.
Съемка
Тут придраться к чему либо трудно. Хорошо сняты трагичные моменты. Несмотря на все, героям веришь. Сочувствуешь. Их даже становится жалко — все это заслуга Кэтрин Бигелоу. Хватка не потеряна. Перо мастера дает о себе знать. Она просто неудачно выбрала тему.
Пожалуй, лучший момент фильма, это сцена со смертником. Увешанный взрывчаткой иракец, стоит на коленях и умоляет о спасении. У него жена и дети, он не хочет умирать. А один из солдатов говорит: «А может просто пристрелить его?». Единственный момент, показывающий истинное лицо американцев. Человек умер, но главного героя это не тронуло. Он не останавливается и продолжает воевать. Для него война — это наркотик.
Скрепя сердцем ставлю 5 из 10, только за то, что «На гребне волны» — один из моих любимых фильмов.
Это не та война. «Спасти рядового Райана» (к примеру), как бы к нему не относились, как минимум, одним берет: речь идет о союзниках и нашем с ними общем враге. Есть понимание того, кто, с кем и во имя чего сражается. Понимание — в значении сопереживания, что важно. А есть другая категория фильмов о войне: картины, посвященные Вьетнаму, «Буре в пустыне», а теперь вот и Ираку. И ленты эти могут быть совершенно разными с точки зрения качества, объективности и пр. Одно их будет роднить: настороженное (мягко говоря) отношение к ним российских зрителей.
Вот и «Повелитель бури» — неплохое достаточно, на мой взгляд, кино — не могло избежать данной участи. Мы следим за происходящим на экране, пытаемся понять мотивы поведения главного героя, но при всём при этом без ответа остается основополагающий (даже с точки зрения сюжета) вопрос: что вообще делает американский солдат на другом краю Земли? Кто его туда звал?
Всё мне понятно: и ежедневная «русская рулетка» при разминировании, своей обыденностью (бывает же такое!) заставляющая просто пренебрегать порой какими-то мерами предосторожности (особенно показателен эпизод затянувшегося обезвреживания автомобиля: багажник, в конце концов, открывается ударом ноги!), и противоестественное (с позиции здравого смысла) желание вернуться в ад, возникающее сразу по его оставлении (тут, конечно, сцена в супермаркете — у полок с хлопьями — чрезвычайно показательна в плане сравнения значимости принимаемых решений), и т. д.
В общем, толковое кино. Без лишних громких слов, без пафоса. Навскидку не могу назвать ни одного момента, вызвавшего раздражение или восклицание из разряда «ну вот, опять за своё!» На редкость сдержанно снята сцена гибели сапера в самом начале фильма и, напротив, весьма эффектно (с психологической точки зрения, в первую очередь) — сцена неудавшегося разминирования местного жителя. Согласен, всё это типично кинематографические «приёмчики», но это и уровень профессионализма авторов картины тоже.
Ну а к числу недостатков, помимо уже упоминавшегося мною риторического вопроса, можно отнести, я думаю, некоторую затянутость повествования, особо ощущаемую в ряде моментов ввиду невысокого общего уровня динамики развивающихся на экране событий. Хотя, учитывая смещение акцентов с боевых действий на психологическую подоплеку слов и поступков, это представляется почти неизбежным. Кроме того статус «фильма года» тоже, как мне кажется, сыграл не в пользу ленты. Стандартная ситуация с завышенными ожиданиями, разочарованием, заглушающем пусть и немногие, но положительные впечатления и т. д.
Добротный среднего уровня фильм — это да. Качественная работа на спорную тематику. Не шедевр.
Американцы любят снимать военную хронику, замысел которой в оправдании двух враждующих сторон. Иногда представляются вниманию абсолютно «американизированные» фильмы, в пафосных тонах восхваляющие гордость нации. «Повелитель бури» относится более к первой группе, чем ко второй, так как война в Ираке показывает непонимание между западной и восточной культурой. Отчетливо видна безжалостность со стороны пентагона США и беспомощность обороны Ирака. Тема достаточно давно звучащая по миру, но нисколько не надоевшая. Ведь итог затянутого и ненужного боя до сих пор неизвестен.
Кэтрин Бигелоу взяла за основу сценарий Марка Боала и со съемочной группой отправилась в Иорданию, страну, чья местность сильно похожа на территорию Ирака. Сюжет сосредоточен на элитном отряде по разминированию. Фильм не кишит обилием экшена и бесконечными перестрелками, он просто, насколько возможно, преподносит жесткую реальность, царящую в Багдаде со времен вторжения в него американских войск. Утонченная операторская работа, благодаря съемкам любительской камерой, дает фильму немного документалистики и каждый кадр выглядит очень коварно. С первых и после через каждые пятнадцать — двадцать минут наступают жуткие сцены самого разминирования. Сцены медленные, но захватывающие и поражающие мозг. Эффект сильный, потому, что снято по — достоинству. И если бы не затянутость, не поддающиеся объяснению поступки солдат из американской элиты и сам непонятный посыл, то наверно «Повелитель бури» не прошел бы так незаметно и был бы отмечен не только критиками, но и широкой аудиторией.
Кого — то вероятно удивит женщина в режиссерском кресле. Однако, если учитывать, что эта женщина бывшая жена Джеймса Кэмерона, а ее предыдущие работы «На гребне волны» и «K-19», то ее подход к «мужскому кино» становится понятен. Бигелоу сделала все, на что оказалась способной: показала ужасный Багдад, где еще долго не будет покоя, заставила обратить внимание на неплохих молодых актеров и ненавязчиво выдвинула вперед идею больной политики. Технически — детальный уровень для подобного жанра сделан идеально. Вроде бы все хорошо и замечательно, только разговоры о ужасах войны людьми, которые сами эту войну навязывают больно противны. Не обязателен и чрезмерный хронометраж, полтора часа вполне достаточно, ведь во всяком случае итог одинаковый.
«Повелитель бури» оказался ничем не превосходящим такие фильмы как «Падение черного ястреба», «Королевства» и проч. Все просто и ясно. Бигелоу в очередной раз показала, что ей подвластны фильмы на серьезную тематику, понятную немногим представителям прекрасной половины, актеры сделали новый прыжок в своей карьере, Америка увидела себя такой, какой хотела увидеть. И ничего больше. Вышел средний фильм на интересную тему с интересными актерами и необычным режиссером для подобного жанра. Вполне пригоден, чтобы хоть раз посмотреть и увидеть войну изнутри, а не снаружи.
Чудаковатый фильм про очередного американского вояку на этот раз минера. Взял Оскары в номинациях «Лучшая режиссура» и «Лучший фильм». Фильм откровенно слабый, снят в псевдодокументальной манере. Ничего нового мы там не увидим. Иракская компания, саперы разминируют бомбы, на них нападают взрывают бомбы, им страшно, кругом враги, но в фильме нет никаких мыслей. Точнее мысль одна война это адреналин это наркотик, в Ираке воюют классные парни, несут так сказать демократию на штыках, но вот только глупые иракцы почему то их взрывают, с чего бы это?
Война показана очень однобоко до крайности здесь есть только хорошие бравые парни и плохие иракцы, нету нету полутонов, режиссер сделал все, что бы в глазах людей отмыть, обелить военную машину США. Что тут хитро делается, так то что вроде как кино о парне которого торкает от войны и от смертельно опасной работы сапера, как от хорошей дури, но длинные уши, что Американцы хорошие парни четко видны за 100 километров. Сценарий у фильма слабый, но ведь он о наших парнях в Ираке! Значит Оскара! Показателен момент когда террорист хочет подорвать бомбу с помощью мобильного телефона, Американцы ждут до последнего долго кричат ему брось телефон, но ведь это чистой воды лож многократно было показано в тех же новостях, что Американец сначала стреляет а потом спрашивает «ты кто?».
В фильме который претендует на новое слово в реализме, полно ляпов, сюжет провисает. Вообще в реальных боевых условиях так себя не ведут. Субординации в фильме не какой. Кстати сами Американские военные раскритиковали это кино.
Лично мне не было жалко героев они не вызвали у меня сочувствия ведь они захватчики пришедшие на чужую землю, чтобы убивать и грабить, чтобы установить свой порядок, посадить свое подконтрольное США правительство. Было противно смотреть как эти «хозяева жизни» ходят по разоренной ими стране, а главный герой похож на глупого никчемного ребенка который насмотрелся фильмов про войнушку, попал на войну по настоящему и это его сильно прет, как здорово кругом смерть, разорение, что доставляет ему только удовольствие. Почему я должен их жалеть? Еще более огорчила номинация «Лучший Фильм». Это лучший фильм? Чем лучший? Даже Американцы не смотрят это «чудо». Фильм провалился даже в Америке! Это такой же лучший фильм, как и Нобелевская премия Мира Барака Хусейна Обамы ! Мне было откровенно неприятно когда бигилоу получила совершенно не заслуженно 2 Оскара только потому, что она женщина, а фильм про Ирак и бравых Американских саперов. Вот только на секунду представьте, что фильм абсолютно такой же, но рассказывает о жизни русских саперов в Чечне. Сколько там Оскаров то получил бы?
1 из 10
мог бы поставил -10
За лицемерие и лож которое всему миру преподносят, как самая справедливая война и как «лучший фильм»
«Повелитель бури» уже подвергся изрядной доле критики со стороны российского зрителя. Чаще всего в недоуменных отзывах называются два недостатка, которые, на мой взгляд, являются признаком поверхностности или предвзятости суждений.
Заблуждение первое: «Очередной фильм о войне в Ираке». Ничего подобного. Это размышление о войне как таковой, для доходчивости и пущего реализма привязанное к конкретной точке на карте. Создатели фильма говорят о том, что близко им, потому что, так случилось, они живут в Америке. Будь они нашими соотечественниками, действие разворачивалось бы на Кавказе, но суть, идея, посыл от этого совсем не изменились бы.
Заблуждение второе: «Фильм о хороших американских солдатах». Разве? Один — трус, другой — псих, третий на полном серьёзе рассуждает об инсценировке несчастного случия, чтобы избавиться от командира, своей бесшабашностью угрожающего безопасности группы. Вряд ли эта компания может считаться предметом национальной гордости.
Нет, этот фильм больше, чем очередное жизнеописание армейских будней с равнением на звёздно-полосатый флаг. Это история не о героической нации, а о людях (таких, как они есть) и войне, о людях на войне. Да, нам уже сотни раз показывали, доказывали прописные истины о том, чем опасны боевые действия. Но Кэтрин Бегелоу вскрыла ещё одну проблему — затяжная война формирует новый тип личности, рождает человека, не способного к мирной жизни. По сути, главный вопрос фильма в том, что будет с этими людьми по возвращении домой, и ответ пугает больше чем картинки взрывов — им нет здесь места.
Прекрасные актёрские работы, точный текст, построение кадра и операторская работа создают эффект документальности, абсолютной реальности происходящего. Просто нужно отбросить стереотипы, и тогда вы поймёте, что этот фильм глубже, чем вы думали.
Удивительное кино. Без сюжета, без идеи, без мыслей. Ну не считать же мыслью и идеей сказку про «террористов», которые не дают спокойно жить иракскому народу под американской оккупацией?
Искра «разума» в «Повелителе бури» (запалилась в эпиграфе и достигла апогея в монологе героя перед сыном-младенцем): война как наркотик и любимая «игрушка» взрослых мужчин. На это купилось как раз больше всего почитателей фильма в России. Типа, вот я был на войне, уж я-то знаю! Все именно так! И… что? Где тут откровение-то?! Где тут свежесть мысли, новизна идеи, неожиданные поворот темы? Как будто не было Ремарка, не было Хэмингуэя, не было Экзюпери и дюжины ещё разбросанных по векам и странам писателей, которые разжевали тему болезненной привлекательности войны до состояния томатной пасты.
Я бы с удовольствием обсуждал художественную составляющую «Повелителя бури». Но, увы! Таковой нет. Даже не потому, что после ДЕСЯТКОВ И ДЕСЯТКОВ фильмов на военную тематику, созданных в той же самой Америке (от «Апокалипсиса сейчас» до «Охотника на оленей») фильм Бигелоу смотрится как жалкая-прежалкая поделка, а потому, что сам по себе фильм ничтожен. Беспомощен в сюжетном отношении. Беспомощен в манере съёмки (даже не вторичной, а какой-то замшело десятеричной, что ли). Клише на клише. Штамп на штампе. Примитивный сюжетный ход на примитивном ходе. Из-за отсутствия внутренней фабульной динамики, создатели фильма вынуждены каждые 10 минут делать своему детищу искусственное дыхание — для хоть какого-то оживляжа. Клизма эта в 9 случае из 10 ставится посредством псевдосъёмки с плеча, дерганья кадра и рваного монтажа. Все это настолько убого, настолько устарело и моветонно, что просто диву даешься: какому безумному старику с двойным гражданством из Санта Моники пришло в голову протащить через Оскар столь примитивный политзаказ?! Неужто ж такое безрыбье?
но в последнее время стал замечать странные тенденции. в Голливуде стали снимать кино которое нравиться американскому зрителю… Пару лет назад это были чернушные комедии, которые расходились на «раз-два», а теперь это фильмы про то, как «героические американские солдаты-рейнджеры спасают бедное население Ирака от террористов, и случайно убивают мирное население». мне кажется это всё не просто так… если в нашей стране влияние правительства на кинематограф достаточно низкое, то в Америке все фильмы которые хоть чуть-чуть могут сойти за пропагандистские выходят на широкий экран, и при этом получают шикарные призы(Оскар, Глобус), тем самым показывая как хорошо они поступают, понимая что «убивать мирное население Ирака не хорошо»… Они хотят показать что Американцы не хотят воевать, но всё равно воюют!
я поставил этому фильму 3 из 10… Весь фильм строится на том, как плохо быть американским солдатом в Ираке.
И Оскар он получил только лишь для того, чтобы поднять популярность самой премии… Вы думаете случайно на главный при наменированы 10 фильмов?
я объясню… чем неожиданней финал в фильме тем больше он нам нравиться, так и тут… Оскара дали фильму который по сути своей ничего не несёт, никаких глубоких мыслей, или параллельных линий сюжета, мудрых диалогов и тд; Фильм этот не собрал много денег в прокате (что и доказывает что «высакохудожественный фильм не может быть кассовым» я скажу что это заблуждение и полная чушь), на фильм пошло всего 16 миллионов. и вот это доказывает что в мире он широкой огласки не получил, как и признания собственно киноманов (получил только у жюри Оскара, которое «совершенно не подкупно»)
Следовательно чем больше расхождения с общественным мнением тем больше эпотажа, тем больше спрос на саму премию…
Я подведу итог… Вы наверно прочитали название рецензии. я хочу сказать что это снимает великое западное кинопроизводство, всё есть «за бест», и не стоит следовать за «якобы более авторитетным мнением» оскара. Сколько людей столько и мнений, и следовательно это совсем не значит что это есть истинно правильный ответ на вопрос. А этот фильм ли лучший?
И есть ли вообще ответ на него?!
Не знаю!
Есть много прекрасный отечественных фильмов которые вышли в этом году, но не получили признания на западе, но это не умоляет их качества и глубинного смысла, ведь фильм хорошь только к той территории на которой он будет показываться…
Мужчина-герой посвящает свою жизнь служению какой-нибудь идее. Чему или кому он при этом служит — неважно. У героя могут быть жена и дети, но лучше обойтись без этого. Печальна участь женщины, связавшей свою жизнь с героем. Еще жальче детей. Страшно расти, чувствуя, что отец всегда готов тобою пожертвовать ради своего служения.
Масахиро Сибата.
Ты едешь в Ирак — страну, оказавшуюся оккупированной военными силами США чуть более, чем полностью. За давностью лет уже никому не важно, зачем эта война. Тебе это неинтересно, ты идешь прямиком к очередной бомбе. Вся жизнь проносится перед глазами. Чепуха, придуманная для книжек! На самом деле ты не думаешь ни о чем, только пульс участился, и дыхание немного сбилось, так уже бывало много раз. Это знак, что кровь вновь полна адреналина. Сегодня обычный будничный день: найти взрывное устройство, обезвредить и уехать в лагерь напиваться от того, что до сих пор жив. А потом ты опять останешься наедине с ящиком, что стоит под койкой. В нем заключена твоя душа, восемьсот с лишним частиц души. Ящик, полный крестражей, это все, что у тебя есть. Внутри ты пуст, война выжгла все, что было в тебе человеческого.
Hurt Locker, несмотря на происходящие вокруг военные действия, оказался фильмом и не о войне вовсе. Музыкально аскетичный, лишенный любовной линии, до крайности эмоциональный, на разрыв аорты, это фильм о боли с привкусом песка и свинца на зубах. Фильм-парадокс: не снискавший любви у простого американского зрителя, оказался обласкан киноакадемиками. Можно долго спорить об объективности выбора фаворита позолоченных болванов, но награда Бигелоу в тестостероновой номинации абсолютно заслужена. Та, что смогла показать драму одного человека без лишней рефлексии; та, что одним кадром рассказала о невысказанной боли всех женщин; та, что заставила вспотеть и содрогнуться, возненавидеть и не простить…лишь только та, что оказалась способна мыслить, как солдат, достойна называться режиссером и оставаться женщиной среди мужчин.
Британский актер Рэйф Файнс приехал в Москву, чтобы представить московским журналистам свой режиссерский дебют «Кориолан», в котором он также исполнил главную роль. Утром в воскресенье он пообщался с журналистами, а вечером посетит премьеру картины в одном из московских кинотеатров и встретится с поклонниками. (...)
82-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущие Оскара, номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей… (...)
4.3 тыс.
