Члены элитного отряда по разминированию направлены в один из иракских городов, где практически каждый предмет представляет смертельную опасность. Джеймс — сапер-подрывник, который, несмотря на опасность, относится к обезвреживанию бомб как к игре.
Война — его настоящая страсть. Именно из-за этого в его отряде начинаются разногласия.
Часть фильма снималась во время мусульманского месяца Рамазан. Немусульманские члены съемочной группы жили и питались в палатках и специальных закрытых навесах с окнами, завешанными коврами (из уважения к традициям и согласно Иорданским законам ). Курение, прием пищи и напитков в общественных местах во время Рамазана запрещено в Иордании, а также во многих ближневосточных странах, и в качестве наказания людей, нарушивших закон, сажают в тюрьму.
Конечно, эта картина прежде всего интересна широким кругам как лучший фильм 2009 года с точки зрения самой уважаемой в мире киноакадемии. Не соглашаться с ее мнением оснований мало, ибо на одной чаше весов — авторитет и профессионализм ведущих кинокритиков, на другой — суждения в основном дилетантские и сугубо вкусовые. С позиции последних сейчас что-то и резюмируется.
Итак, вопрос первый: что? Внутренний мир одного из «повелителей „Бури в пустыне“, сказать по чести, не ахти какой богатый, но все же избавленный от излишних пафоса и пресловутой политкорректности.
Вопрос второй: как? Довольно напряженно. И в то же время несколько отстраненно, даже сдержанно. В общем, достаточно интересно, но не революционно и уж тем более не гениально. Что же до псевдодокументальной манеры изложения и особенно двухчасового дрожания мятущейся камеры, то… ну, допустим, ладно, умело, но что же тут сказать еще?
Вопрос третий: почему же именно этот фильм стал безусловным триумфатором «Оскара»? Почему совершивший как минимум визуальную революцию «Аватар» в итоге оказывается в глубоком тылу, не получив ни одной заглавной премии? Почему безбашенных «Бесславных ублюдков» ославили только за роль второго плана? Почему тот же Никита Сергеевич Михалков однозначно выбирает «Повелителя бури»? В этом есть какая-то загадка…
И чтобы ее разгадать, по-моему, недостаточно посмотреть «Повелителя», и только. Вероятно, надо знать что-то больше.
Фильм хорош, но не «зацепил» и не «открыл Америки». Ведь даже о том, что война — наркотик, я, нескромно сказать, как-то догадывался и раньше.
В Багдаде на мине подрывается сапер, и через несколько дней ему присылают замену — Уилл Джеймс (Джереми Реннер), которому в течение чуть более месяца предстоит сильно рисковать жизнью вместе с другими сержантами — чернокожем Сендорном (Энтони Маки), и несмелым Олбриджом (Брайан Джерати); их правда не ждет дома жена с сыном, но боятся они похоже даже больше самого Уилла.
Кроме непосредственно своих фильмов, знаменитая неудачным супружеством с Кэмероном, Бигилоу, безусловно совершила подвиг. Это понятно уже после гениальной по напряженности стартовой сцены, и это окончательно подтверждается финальными титрами. Мощнейшая атмосфера, созданная режиссером в фильме, казалось бы, чисто мужского жанра, с первых же кадров словно окунает в себя, а игра неимоверно талантливых актеров удерживает внимание весь хронометраж. Багдад и окрестности, в видении Бигилоу есть два совершенно разных мира, что особо ярко демонстрируется в эпизодах с обезвреживанием мин, где сапер, в костюме похожем на скафандр идет полностью погруженный в себя, а из окон выглядывают местные жители с читающимся в глазах желанием смерти идущему — невозможно выдержать это, потому вполне естественны чувства Оуэна, хорошо понимающего, что геройствовать в том мире где находится он, бессмысленно, т. к. закончится все может лишь пулей в теле. И только одержимые делом люди будут продолжать рисковать жизнью, потому что не знают, и, главное, не любят ничего кроме. Бигилоу очень контрастно рисует финал картины, демонстрируя снова два мира (на этот раз более очевидных — военный / гражданский), в одном из которых, как и в Ираке, не удается жить главному герою — его место в другом мире; оставаясь наедине с, в любой момент готовой взорваться, миной, он работает сродни хирургу, но если ошибка второго есть смерть пациента, то у Уилла неточность в действии будет означать куда большую трагедию. Ведь все мы с детства знаем, кто ошибается лишь раз.
The Hurt Locker — это, воистину, что-то большое; такое, чего мир еще не видел. Сценарий Марка Боала (годом раньше, по рассказу которого, был снят «In the Valley of Elah») не представляет из себя чего-то великого, и в руках любого режиссера это был-бы совершенно другой фильм, однако то, что сделала Бигилоу является идеальным. Ну а в следующем году, на вручении Оскара, появляется дополнительная интрига — какими глазами будет смотреть Кэмерон, если Бигилоу все-же получит награду…
«Повелитель бури» уже подвергся изрядной доле критики со стороны российского зрителя. Чаще всего в недоуменных отзывах называются два недостатка, которые, на мой взгляд, являются признаком поверхностности или предвзятости суждений.
Заблуждение первое: «Очередной фильм о войне в Ираке». Ничего подобного. Это размышление о войне как таковой, для доходчивости и пущего реализма привязанное к конкретной точке на карте. Создатели фильма говорят о том, что близко им, потому что, так случилось, они живут в Америке. Будь они нашими соотечественниками, действие разворачивалось бы на Кавказе, но суть, идея, посыл от этого совсем не изменились бы.
Заблуждение второе: «Фильм о хороших американских солдатах». Разве? Один — трус, другой — псих, третий на полном серьёзе рассуждает об инсценировке несчастного случия, чтобы избавиться от командира, своей бесшабашностью угрожающего безопасности группы. Вряд ли эта компания может считаться предметом национальной гордости.
Нет, этот фильм больше, чем очередное жизнеописание армейских будней с равнением на звёздно-полосатый флаг. Это история не о героической нации, а о людях (таких, как они есть) и войне, о людях на войне. Да, нам уже сотни раз показывали, доказывали прописные истины о том, чем опасны боевые действия. Но Кэтрин Бегелоу вскрыла ещё одну проблему — затяжная война формирует новый тип личности, рождает человека, не способного к мирной жизни. По сути, главный вопрос фильма в том, что будет с этими людьми по возвращении домой, и ответ пугает больше чем картинки взрывов — им нет здесь места.
Прекрасные актёрские работы, точный текст, построение кадра и операторская работа создают эффект документальности, абсолютной реальности происходящего. Просто нужно отбросить стереотипы, и тогда вы поймёте, что этот фильм глубже, чем вы думали.
После того, как «Повелитель бури» получил кучу оскаров, я, конечно, захотел его посмотреть — все-таки не всякий фильм смог бы обогнать «Аватар». Еще больше я заинтересовался фильмом, когда узнал из отзывов, что это «отличная военная драмма». Посмотрел и… не понравилось.
Итак, сапер из хорошо сплоченной группы погибает при выполнении задания, а на его место присылают нового. Этот новый из-за своей самоуверенности поначалу не ладит с коллегами и т. д. Как видим, завязка фильма не очень оригинальная, но, по-моему, вполне достойная, поскольку суть не в ней, а в развитии сюжета.
А вот развитие сюжета как раз подкачало. Сначала саперы одно за другим выполняли однотипные задания. Да, я понимаю, что для главного героя каждая бомба, каждый запал, каждое сплетение проводов представляет собой уникальную адскую головоломку, но мы зрители, и для нас все железяки одинаковые.
Дальше видимо саперы заскучали за своей работой, и захотели побегать и пострелять. Но поскольку фантазия авторов фильма закончилась, подобные действия героев оказались нелогичными и безрезультатными.
Короче говоря, первая половина фильма скучная, вторая — глупая. И фильм не спасает ни хромой кот, который бежал по заваленной мусором улице, ни воздушный змей, парящий над местом взрыва. Наблюдать замедленные кадры с падающей гильзой мне было вообще смешно. Актеры играли неплохо, но вытянуть фильм в целом они не смогли.
Единственное, что понравилось в фильме — концовка. Если бы весь фильм был сделан на этом уровне, действительно было бы отлично.
Вывод: если это — лучший фильм 2009-го года, то лучший актер — упомянутый выше хромой кот.
За последние годы было несколько фильмов которые меня удивили.
Ну, в смысле — голливудских фильмов.
«Убийство Джесси Джеймса» и «Рестлер» в первого взгляда вошли в число моих самых любимых фильмов. Они какие-то очень не американские, не голливудские — тем и запомнились. Ну, это субъективное конечно. Есть стереотипы. Садишься смотреть и ждешь одного. А получаешь совсем другое.
Вот «Повелитель бури». Если вы его еще не смотрели, то все равно наверное слышали, что это фильм об американских саперах в Ираке. Так вот не слушайте никого. ПБ — это не фильм об американских саперах в Ираке. То, о чем этот фильм, могли снять в любой стране, в любые из ста лет кино. И взяв в качестве материала любую из войн, которые только были в истории человечества. ПБ — о мужчинах на войне. О том, что они испытывают. Вернее, не они, а Настоящие воины. Те, кто нашел себя в войне. Те, кто понял, что это и есть то, для чего он рожден. Но — не про одержимых сражением. Не про любителей кровищи, не про садистов и не про маньяков. ГГ, если не ошибаюсь, за весь фильм убил одного-двух человек.
Не, кровищи и грязищи в ПБ — есть! Правда, меньше, чем обычно бывает. Но все равно — не про американских саперов в Ираке это кино, нет.
ПБ — кино не дорогое. Там нет массовых баталий, нет каких-то особенных спецэффектов. Тем и обиднее. Тот же Бондарчук мог запросто снять такой фильм вместо «9 роты». Технически, конечно, мог. На практике — вряд ли. Тем и обиднее. После такого вот реально понимаешь почему Россия не Америка, а Мосфильм не Голливуд. Блин, они — тупо умнее! Талантливее! Трудолюбивее! Они не стремятся разворовать бюджет, а занимаются искусством.
Чувак занимается разминированием мин. И ему нравится то, что он делает. Вот вам исчерпывающее содержание фильма. Те, кто смотрел — подтвердят. Вот и подумайте — как сделать из этого лучший фильм года?
И ведь даже не отмахнешься, что, мол, кино — конъюнктурное. Ни разу оно не конъюнктурное. Там нет ни слова о великой роли США в мире. Нет ни тени попыток оправдать или как-то обосновать необходимость ввода войск в Ирак. Нет ни намека на пропаганду мощи вооруженных сил США. Нет патетики в духе «простые парни умирают ни за что». Там, по большому счету, нет даже героизации солдат США. Ну, ГГ, по факту, конечно, герой, но показ его героизма — не цель, а средство. Эдакий художественный прием — чтобы показать как все у него запущено.
Меня — торкнуло. Но не принимайте это за рекомендацию, не факт, что вам понравится. Просто я чувствовал 1 процент от того, что чувствовал ГГ — и этого оказалось достаточно чтобы понять его. Зря они правда сразу показали эпиграф, хотя не мне тут лезть с советами, я ведь Оскара не получал:
«Упоение сражением часто превращается в сильную неизлечимую зависимость. Потому что война — это наркотик».
Скажу сразу, фильм «Повелитель Бури» мне не понравился. Если честно, сначала не поняла почему. Военное кино я очень люблю, есть в нём что-то живое, как из другого мира. А вот «Повелитель бури»- мертвый фильм.
Я до сих пор уверена в том, что академики переоценили этот… фильм, хотя я ни на секунду не сомневаюсь в таланте Кэтрин Бигелоу.
Когда я смотрела этот фильм первый раз, то на девятой или десятой минуте уснула. После ещё были попытки посмотреть его полностью, но они не увенчались успехом. И вот после трёх чашек кофе и постоянного ёрзанья, я добила этот «шедевр» и поняла, что зря старалась. Надеясь, что только начало такое нудное, я боролась со сном, но… увы. Фильм не впечатлил.
Никак, ни где не торкнуло, сердце не колотилось, пульс не участился. Сухие кадры, однообразные диалоги, изредка прерывающиеся криками актёров и нервными срывами главного героя.
Я не знаю, за что этому фильму надавали столько Оскаров, но они явно перестарались. Может это зависит от того где мы живём. Мы же русские, самые миролюбивые создания на планете Земля. А по ту сторону океана люди мучаются, страдают, ждут родных домой. Вот и не устояли от этого псевдоискусства.
Но кто мы такие, всего лишь простые смертные, чтобы судить о священном американском кинематографе.
Так, что простите великая Кэтрин, но только 2 из 10.
1- за старания + 1- за не безразличное отношение к проблеме.
Бигелоу заслуживает, чтобы в нее бросили ботинок, и он попал ей в лоб, чтобы уж образумилась снимать про оккупантов-америкосов. Крайне непонятно, каким это образом фильм 2008 стал Оскаром 2010. Временных границ нет? Тогда Оскаром 2011 будет фильм 1973, почему бы и нет.
Убожество, снятое Бигелоу, не может быть хорошим. Снять фильм о том, как тяжело воякам и как они мрут от бомб и прочего и при этом, зная, что они сами первыми вторглись в Ирак, продолжать лить на нас поток слез и жалости. Только этот трюк не прошел. Становится жалко иракцев, которые борются за освобождение своей страны от насаждения дерьмократии, а не америкосов, которые ближе носа ничего не видят. Очень показательна сцена в этом плане ситуация с забрасыванием камнями машины.
Как-то начинаешь уставать от вранья, которое тебе преподносят. «Добрые» американцы не выстрелят, пока не узнают в чем дело. «А может, пристрелить его» — очень хороший вариант решения проблемы (Нет человека — нет проблемы). Они это переняли в полной мере. Взрыв нефтяной цистерны хочет показать, какие террористы плохие, однако эта нефть была ведь выкачана «доблестной армией спасения», а больше никто и не может. Надоело вранье.
Отдельное слово Джеймс. Наркоман с начала войны. Для него разминирование — игра, которая дает ему дозу. Ему совершенно пофиг на других, лишь бы еще раз кольнуться. Его ведь хотел взорвать негр, а жалко что не взорвал, потому что обычный мир ему чужд. Ведет себя Джеймс как заправский понт. Каску снял, на всех насрал, и при этом проявляет замашки доминатора, и опять же жалко, что негр его не зарезал. Проявляет признаки слабоумия. Наглый и дерзкий в сцене с пацаном, заслуживает хорошего пинка, чтобы опомнился. А то сначала «я не отдам мяч», а потом «где пацанчик». Когда возвращается домой, становится понятно, что бывших наркоманов не бывает.
Появляется впечатление, что все вояки в Ираке являются тупыми и приехали на курорт. «А зачем здесь танки? Это если русские придут». Вопиющий тупизм и отсутствие мозгов. Надоело.
Бигелоу заслуживает Оскар только за «лучший шлакобор».
Скажу сразу, мне было жаль потраченного на просмотр данного фильма времени… только до момента, пока я не начал писать свой отзыв.
Тема американского героизма в Ираке также нужна как тема российского героизма в Чечне или Афганистане, если брать советские годы… с той лишь разницей, что американские киношники используют свои фильмы грамотнее, с чувством, с толком и расстановкой.
В Hurt LokerЕ все стоит на своих местах, из фильма не выкинуть ни кадра. Так как каждый имеет свой смысл и подтекст.
Оскара ему дали именно за последнюю сцены, сначала, герой говорит со своим маленьким сынишкой про переоценки ценностей, а затем герой снова покидает свою семью во имя Родины, американской Родины. Переоценивайте, мол, граждане, Ваши ценности таким образом, что всё шелуха в жизни, ничего не нужно, а американское Государство — вот он смысл жизни.
С одной стороны, фильм говорит о том, как хорошо быть патриотом, а с другой — цель нашей жизни, в первую очередь, сохранить свою семью, вырастить детей, а война, никому не нужная война, кроме властителей мира, — это наркотик, наркотик, который убивает.
Если ты ценишь и любишь свою семью, если ты являешься для них поддержкой и опорой, то ты — патриот. А если для тебя главное покрасоваться и показать какой ты крутой патриот — ты наркоман, тебе надо лечиться.
Вот главному герою фильма надо лечиться, а до второго главного героя, настоящего главного героя, дошел смысл жизни, дошел в том момент, когда он стоял на краю своей жизни. Смысл жизни — дети.
Любите, в первую очередь, своих близкий!
Моя оценка фильму 7 из 10
P.S. И в фильме Кэмерона, Аватар, и в фильме Кэтрин Бигилоу прослеживается очень схожий подтекст — любовь к своему народу начинается с самого себя. Пока Ты не начнешь уважать самого себя за свои поступки, за свои стремления, ты так и останешься лишь жалким человеком, наркоманом, который будет продолжать играть в игры «КУПИ-ПРОДАЙ»
Честно говоря, я не понимаю всей шумихи вокруг этого фильма. Я бы вообще не стал писать рецензию на «Повелителя бури», если бы не то количество «Оскаров» (в т. ч. за лучший фильм), которые он получил. Проходной фильм, не такой плохой, чтобы выключить, не досмотрев до конца, но и не настолько хороший, чтобы оставить для коллекции и еще много раз пересматривать. Например, «Район N9», не получивший ни одной статуэтки, я оставил. Несмотря на кучу ляпов и несуразностей, это пожалуй лучший фильм 2009 года. Так вот, написать рецензию меня заставила несправедливость, ибо фильм не заслуживает тех лавров, которые получил в сравнении с другими номинантами.
Фильм о войне в Ираке. Собственно, фильм даже не о войне. Война в фильме — просто беспроигрышный (что и подтвердилось призами) фон. Фильм о сапере Уильяме Джеймсе — профессионале, который кайфует от того опасного дела, которым занимается. Интересно, получил бы фильм столько наград, если бы был, например, про стоматолога, самозабвенно рвущего пораженные кариесом зубы? Скорее всего, нет. Не столь животрепещущая для американцев тема. Впрочем, не будем вдаваться в политику, оставим это на совести американских киноакадемиков и вернемся к фильму.
Начнем с идейного замысла. Слоган к фильму «Война — это наркотик». Иными словами, идея фильма по замыслу создателей должна быть такова: война разрушает разум человека и калечит его душу. Идея не новая и в других фильмах («Apocalypse Now», «Взвод») реализована лучше. И вот почему: в «Повелителе бури» специфическое отношение к войне представлено как проблема конкретной личности сержанта Джеймса, а не общий для всех ветеранов синдром. Такой уж у него психотип. Нравится чуваку находится на войне, только здесь жизнь для него приобретает истинный смысл и вкус, только здесь он себя чувствует как рыба в воде. А в мирной жизни его ничего не радует, более того, вообще ничего не волнует. И дело тут вовсе не в войне, поскольку как личность Уильям сформировался задолго до того, как туда попал. Если б не было войны, то его тяга к опасности и потребность в адреналине нашли бы выход в других, не менее опасных занятиях. И до войны обычные для рядового обывателя ценности (счастливая семейная жизнь, домашний уют и спокойствие) для Уильяма как раз никакой ценности не представляли. По крайней мере, в фильме есть на это ссылка — его воспоминания о своей семье. Вот как он об этом говорит: «У меня была девушка, и она забеременела, и мы поженились, потом развелись, …она живет в моем доме и говорит, что мы все еще вместе, хотя я не знаю, зачем это ей».
В общем, эпиграф «Упоение сражением часто превращается в сильную и неизлечимую зависимость. Так как война — это наркотик» так же соответствует фильму, как русский вариант названия (Повелитель бури) оригинальному (The Hurt Locker). Что-то напутала Кэтрин Бигилоу. Где это в работе сапера (даже такого бесшабашного, как сержант Джеймс) это самое «упоение сражением»? Гораздо больше работа сапера ассоциируется с шахматной партией, в которой неверный ход может обернуться смертью или тяжелыми увечьями (т. е. тем самым, что на профессиональном сленге американских саперов называется «the hurt locker» — a place of ultimate pain, куда попадает сапер после взрыва. Резюме: попытка реализации идейного замысла режиссеру не очень удалась.
Помимо идеи в хорошем фильме должен быть еще и сюжет. Вот с этим у «Повелителя бури» дела обстоят не лучшим образом. Сюжета как такового в фильме нет («Оскар» за лучший сценарий выглядит довольно сомнительно). C тем же успехом можно было бы снять документальный репортаж о тяжелых буднях саперов в Ираке. Довольно унылое получилось бы зрелище. Нечто подобное происходит и с этим фильмом — два с лишним часа высидеть довольно тяжело. Начавшаяся было развиваться сюжетная линия с поиском убийц подростка-торговца дисками обрывается, как будто из сценария просто вырвали несколько страниц, а потом позабыли о том, что они когда-либо существовали.
Драматические моменты в фильме есть, но сильных эмоций они почему-то не вызывают. Да что там сильных, вообще никаких не вызывают. Единственная понравившаяся мне сцена, в которой Уильям с женой делают покупки в супермаркете и она просит его взять хлопья.
В общем, из всех полученных этим фильмом статуэток IMHO заслужены только малозначительные (и малопонятные) для зрителя «Оскары» за монтаж, звук и монтаж звуковых эффектов.
В заключение хочу сказать, что пара ложек меда в бочке с дегтем все же есть. Это работа оператора — здесь придраться не к чему, все выполнено на высшем уровне. И неплохая, в принципе, игра Джереми Реннера, исполняющего главную роль.
5 из 10
P.S. Еще хочу выразить недоумение по поводу участия в фильме великолепного актера Ральфа Файнса в совершенно невыразительной эпизодической роли охотника за головами.
Британский актер Рэйф Файнс приехал в Москву, чтобы представить московским журналистам свой режиссерский дебют «Кориолан», в котором он также исполнил главную роль. Утром в воскресенье он пообщался с журналистами, а вечером посетит премьеру картины в одном из московских кинотеатров и встретится с поклонниками. (...)
82-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущие Оскара, номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей… (...)
4.3 тыс.
