Не хочу вас утруждать, скажу просто: Мне фильм понравился. Можете сразу ставить НЕТ и уходить по делам, мне все равно, что за соотношение будет стоять после отзыва.

Для более заинтересованнных персонажей, я начну свой небольшой, но, надеюсь, увлекательный рассказ о историческом, так сказать, эпосе, посвященному жизни и любви Александра Васильевича Колчака. Чего я боялся? Я боялся, что из фильма сделают некое подобие «Перл-Харбора» или «9 роты», где главные герои, делая дикие гримасы, с оружием на перевес идут разделывать супостатов на британский флаг. И я боялся, что авторы фильмы займут позицию, противоположную советским фильмоделам и историкам, то есть, полностью встанут на сторону Белых, превратив Красных в извергов и деспотов, жаждущих сожрать страну с потрохами. Опасения потвердились? Об этом позже, но сначала о том, что меня поразило.

Меня ошарашила реакция окружающих. Я не знаю, но у вас мода что ли, обливать русское кино грязью? Мы все рассуждаем о кризисе нашего кинематографа, и в штыки принимаем все без исключения фильмы. Я не спорю, авторов «Гитлера Капута» и «СЛФ» следует передать Африканским Людоедам, но за что вы накинулись на «Адмирала»? Я не вижу почти ни у кого конструктивных доводов и претензий. Да и тем более, думается, что процентов 50 не смотрели фильм вообще, а просто переделали слова друг друга, дабы сослыть профессиональными кинокритиками.

А нельзя смотреть на вещи проще? Больше всего меня убивает, что, по вашим словам, в фильме одна фальшь и пафос. Я отказываюсь верить, что сцена с идущими в атаку солдатами, вооруженными только штыками, не затронула не одну нотку вашей души. А как же расстрел офицеров в Кронштадте? Конечно, снято все не на очень профессиональном уровне, но просто задумайтесь: это наша история. И не просто война с иноземцами, а война между братьями, отцами и сыновьями. Гражданская Война. А относится к этому так черство, как вы, я не могу. Это был переворотный момент в истории всего нашего государства, момент, который не очень любят киноделы из-за противоречивости событий.

И если мы будем так предвзято относиться к таким фильмам, создатели поймут, что правильные исторические фильмы НЕ НУЖНЫ нам. И продолжат пичкать нас продукцией от «создателей Гитлера Капута». А я не хочу этого. Я хочу выходить из кино с гордостью за свою страну, ибо я патриот. Я хочу видеть на экране сильных персонажей, хочу чувствовать то, что люди чувствовали в то время, хочу видеть, как молча выходят из зала, понимая, что хотели сказать нам авторы. Но этого не будет, если мы не скажем ДА такому кино рублем.

Похожие чувства были после просмотра «Мы из будущего», но, посмотрев этот фильм, стало понятно, как нужно поднимать российское кино с колен. Я согласен, у «Адмирала» полно огрехов, но мое отношение к фильму они не испортили.

Пафос, пафос. Какой к чертям собачьим, пафос? Когда солдаты бегут без оружия на врага, это пафос? Когда генерал Капель без ног, но не бросает своих, это пафос? Когда Колчак возвращается из Франции, чтобы возглавить армию Белых, зная, что шансов на победу практически нет, это пафос? Нет, нет и еще раз НЕТ. Тогда вся наша победа во Второй Мировой — это нескончаемый поток пафоса! Не надо приравнивать геройство, патриотизм народа к каким-то придурочным моральным нормам. Если вы называете это пафосом, то посмотрите, полистайте учебники истории. Я вам гарантирую, вы увидите столько пафоса, что любой фильм покурит. Ведь так?

Так что, мой вам совет: сходите и посмотрите получше «Адмирала». Да, 1 канал хотел срубить в первую очередь бабла, но, поверьте мне на слово, это не такая пустышка, какой была «Ирония Судьбы». А история о невероятно сложном и многогранном человеке, как Александр Колчак.

Сложный и сильный образ. Последний рыцарь Империи, человек, сделавший все, ради спасения государства Российского, присягу которому дал и верен служить до самого конца. Верховный правитель России, блестящий полководец и сильный человек. Хабенский сыграл просто блестяще.

В отличие от Лизы Боярской. Главный и очень жирный минус всего фильма. Мне очень не понравилось. Если где и есть фальшь, так в актерстве этой женщины. Откуда она вылезла? Я не очень понимаю, почему она взялась эту роль. Папа постарался? В начале фильма Лиза вообще играет так, что абсолютно не веришь в ее чувства. Девушка легкого поведения. Не больше. Поэтому та история любви, что хотели преподнести нам создатели, практически была загублена. На что уповать осталось?

На батальные сцены. Эх, вот тут кроется главное разочарование многих рецензентов. Что вы собственно ждали? «Перл-Харбор» про Русских? У нас нету Миши Бэя, способного снять такое. Но все равно, то что есть, снято очень и очень хорошо. Начало просто потрясающе. Лучшее в нашем кино сражение на воде. Однозначно. А сражения армии Капеля чуть не заставили меня пустить слезу. Очень сильно.

Количество приглашенных актеров-знаменитостей переваливает за цифру 50, кто порадовали, так это Анна Ковальчук и исполнитель роли Премьер-министра, простите, запамятовал имя. Ну и Сережа Безруков в классическом амплуа. Вот что действительно не понравилось, так это внимание к деталям и сомнительное начало с концовкой. Федя, я конечно все понимаю, но может тогда снимете отдельный фильм про себя в роли отца? Причем тут Колчак? Непонятно…

Итог: Хороший исторический фильм, неправильно понятый критиками и зрителями. Скажем ДА такому русскому кино. Пока очень неровно, но я верю, что все будет хорошо. Да поможет нам бог

7 из 10

Наверное, я покажусь круглой дурой, но я не смогла оценить по достоинству эту историю, которую нам представили в «Адмирале». Почему не могу? Попробую пояснить.

Начну с того, что сама история не выдерживает критики, потому что история отсутствует, как таковая. Не поймешь, на чем акцентировать внимание по ходу фильма — то ли на блокбастерной части фильма, которая не так чтобы очень, но все таки; на любовной линии — которая не то чтобы любовная, но опять же, все таки; то ли на судьбе Александра Колчака, которая показана не то чтобы совсем никак, но все таки… Не обрадовало то, что композиция вроде бы отечественного фильма полностью построена на штампах кино американского. Тут многие проводили параллели и с «Титаником» и с «Перл Харбором» и так далее, абсолютно с этим согласна.

Если в центре фильма любовь, то, признаюсь, эта история меня не зацепила ни на секунду, правда. Возможно потому, что сыграна она далеко не лучшим образом, в основном, со стороны Лизы Боярской. На протяжении фильма зачитываются письма Анны Тимиревой к Колчаку, но Лизин грубый голос сводит на нет всю хоть сколько нибудь сентиментальную и романтическую настроенность. Если в центре фильма война, а именно блокбастерная часть, то уж, извините, не сказала бы, что супер впечатляет, хотя, да, снято довольно неплохо. Если в центре фильма сам Александр Колчак, то и его образ раскрыт не полностью, если раскрыт вообще.
Да, конечно, времена показаны страшные. Времена, когда уничтожалась вся элита, и кем уничтожалась… Времена, когда выбор был невелик — либо так, как приказано, либо ссылка или смерть. Да, это были времена, когда сражались действительно за родину и из чувства патриотизма, но конкретно в «Адмирале» это отображено несколько пафосно, что ли.

Если говорить, об актерах, то обидно как-то, ей богу. Единственным, отыгравшим свою партию на твердую пятерку, считаю, разумеется, Хабенского, еще — Ковальчук, в роли Софьи Колчак. Об актерах — всё, к превеликому сожалению. Потому что целесообразность пристутсвия в фильме Безрукова (которого я раньше безумно уважала, а сейчас так же отчаянно не воспринимаю, за пафосность во всех ролях) и Бероева, который отличный актер, но в этом фильме его тема не прото не раскрыта, а эту роль мог играть абсолютно любой актер. То же самое могу сказать о единичном минутном появлении потрясающей Ольги Остроумовой — зачем, а?… Ну и отдельная тема — Елизавета Михайловна Боярская. Да, она безусловно эффектная девушка, в некоторых кадрах она просто очень красива, но! — она абсолюно не актриса. Вообще. Более того, считаю, что именно она свела на нет историю любви, которая должна восприниматься по меньшей мере, как трагедия.

Я сидела в кинотеатре, и откровенно скучала, не говоря о том, что многому из того, что происходило на экране, попросту не верила. Боярская не годится на роль медсестры и такой себе жены декабриста, корабль не останавливается сразу и одним движением, впечатлил проход корабля Колчака с Божьей помощью по минам, на которые тут же попадает корабль немцев и так далее и тому подобное.

Режжиссер — не знаю, что он делал раньше, но этот фильм он не потянул. Во первых, много ненужного и лишнего — крупные планы всего, что можно крупным планом брать, затянутые медленные съемки, какой-то прыгающий из крайности в крайность сценарий.
В общем, вышла я из кинотеатра и поняла, что пересматривать не пойду и не буду — совершенно точно, это раз. Что, если убрать Колчака, (которого, к слову, расстреляли позже, чем показано в фильме), получится просто недоблокбастер в стиле упомянутых всеми «Титаника» и «Перл Харбора». В общем такое какое-то разочарование, и все тут.

Понравились звуковые эффекты, работа композитора и Хабенский. За все это ставлю фильму

6 из 10

Потому что невнятно.

Посвящается мадемуазель А…

Пожалуй, не нужно долго объяснять, что лента «Адмиралъ» повествует о жизни выдающегося полярного исследователя, боевого офицера военно-морского флота, а впоследствии — адмирала и верховного правителя России. Громкая премьера, сотни рецензий, воспевающих выход нового русского кино из затяжного кризиса и его очередной прорыв, все звёзды российского кинематографа и обещанные «крутые» спецэффекты — это в паре слов об «Адмирале»

I. Попы поют над мёртвыми, комары над живыми.

Фильм повествует не столько об Александре Васильевиче Колчаке, сколько о страшной поре слома двух эпох, хотя создатели картины не ставят задачи показать зарождение революции, её причины и конфликты в расслоённом обществе начала XX века. Морские сражения, убийства матросами безоружных офицеров и штыковые атаки, под покрытые излишками блюра дешёвые спецэффекты — всё это будто бы должно впечатлять и выбивать скупую слезу из глаз суровых крестьян колхоза Красный Партизан (потенциальные зрители «Адмирала»), натерпевшихся от ненавистных большевиков и коммуняк ужасов коллективизации. Ан нет, острота ощущений быстро притупится. Кровавые превратности судьбы несчастных солдатиков я принимал с философским спокойствием: вот матросику обе ноги оторвало, а этого в клочки снарядом разнесло, ну, кто там следующий? Смерть, пусть и киношная, снятая с должным умением впечатляет сильно, в «Амирале» же горы трупов, не вызывают ровно никаких эмоций, тогда зачем это собственно нужно?

II. Любовь не картошка, не выбросишь в окошко.

Порой, ради художественного замысла приходится жертвовать историзмом картины, ибо зачастую все эти стрелялки служат лишь красивым фоном для сногсшибательной лав-стори. Не приходится сомневаться, режиссёр Андрей Кравчук пошёл именно этим путём. Всё бы ничего, сделай он это старательно, красиво и со вкусом, да вышло совсем иначе — переслащённые эпизоды то и дело прерывают оглушительную мясорубку. Тут всё просто: муки разлуки, бесконечные любовные письма и банальный закадровый текст, за неспособностью каменного лица Лизы Боярской изобразить хоть какие-то эмоции, тогда, когда это просто необходимо. Добавьте к этому абсолютного рохлю Хабенского, который и поцеловать свою пассию нормально не может — получаем мутную и затянутую любовную историю, на которую, конечно, можно смотреть снисходительно, не забудьте только надеть очки с розовыми стёклами.

III. Авось да небось — родные братья, оба лежни.

Финал, с закосом под слезовыжималку Кэмерона (а-ля «Титаник», вроде как американцам можно, авось и у нас выйдет) — пожалуй самый раздражающий эпизод фильма. И если до последних минут ещё хочется верить в показанную в «Адмирале» добрую, светлую и непорочную любовь, циничный фарс всё расставляет по своим местам. Но денежки уже уплачены, господа.

Наверное, есть в этом какой то шик — натолкать в несчастные 123 минуты экранного времени событий на целых три эпических фильма, поперчить «мыльной» лав стори, по ходу размазав рекордное (лишь для русского кино, разумеется) количество пушечного мяса по экрану. А тем временем пафос и лживый патриотизм льют через край, превращая ленту в политический манифест во славу великой и безгрешной Белой армии. В общем всё получилось, как в пословице: Духу мало, а дуда велика.

Смотрела сегодня. Честно сознаюсь, прочесть все отзывы просто не хватило сил, и простите, если в тысячный раз буду говорить об одном и том же. Постараюсь всё как-то структурировать.

Вот главные, на мой взгляд, недочёты фильма:

1. Однобокость. В фильме нет ни одного более-менее достойного красного. Ну хотя бы эпизодик, ну хоть самый малюсенький — чтоб напомнить (а некоторым и вовсе рассказать), что не всё красное — черное, а белое- белое.

2. Боярская. Нельзя сказать, что она уж испортила любовную линию совсем, но, надо признать, не тянет. Первый час вообще невозможно понять, что героиня чувствует и чувствует ли вообще.

3. Безруков. Но это мои личные трудности — не выношу его и ничего не могу с собой поделать.

4. Отрывочность — незнающему истории человеку (тем более лет 15—18) сложно будет понять, что, собственно, происходит. Почему вдруг в Америку, почему вдруг вернулся, почему вдруг кортик за борт, почему надо расстрелять и ещё 101 почему, с которыми лично столкнулась, обсуждая фильм со своими знакомыми.

Вот плюсы:

1. Однобокость. Мысли о том, что белые тоже иногда убивали хороших людей не будут мешать среднестатистическому зрителю проникнуться пафосом картины. Те, кто до сих пор думают, что «пафос» — это что-то плохое — откройте словарь иностранных слов.

2. Боярская. Почти безликая героиня не перетягивает слишком много внимания на любовную линию и позволяет в темноте зала в очередной раз подумать о судьбе народа.

3. Безруков. А он хорошо сыграл. Ничего не попишешь.

4. Отрывочность — не знаете истории — стыдитесь. Идете на исторический фильм — потрудитесь хоть что-нибудь узнать о тех событиях, которомым оно посвящено.

А собственно, к чему это все? Да к той вечной притче про слона и трех мудрецов — все зависит от того, с какой стороны смотреть. Я могу найти десятки и десятки пунктов, достойных самой жёсткой критики.

Но я не хочу. А потому, что кино мне понравилось. А потому, что оно заставило меня подумать о вещах, которые давно пылились на полках моего подсознания. Потому, что оно местами очень красивое. Потому, что Хабенский, на мой взгляд, замечательно играл. Потому, что с момента выхода в прокат — готова спорить — запросы в поисковиках по слову «Колчак» возросли в тысячи раз — и это хорошо.

Вот как-то так.

P.S. Ещё один момент, который меня сильно расстроил — существует ведь прекрасная легенда про расстрел Колчака (в такой степени, в которой легенда про расстрел может быть прекрасной), насчет того, что он сам командовал им в силу того, что был старшим по званию. Очень удивлена, что это не отражено в фильме. По-моему, такая смерть рассказывает о нём чуть ли не больше, чем его жизнь.

P.P.S. И ещё один мой маленький личный плюс — меня фильм в рыдания не поверг (в отличие от большинства моих соседей), а некоторые сцены буквально заставили закрытым ртом. Пафос? Да. Вперед за словарем.

В бурной своей молодости Александр Колчак был романтиком. Очень много читал и, сдаётся мне, Майн-Рид был чтением любимым, как и у многих мальчиков той эпохи. Вот, в качестве иллюстрации, эпизод из биографии: 25-летний Колчак отправляется из Кронштадта на Дальний Восток на броненосце «Петропавловск», вынашивая дерзкий план: списаться с корабля в Южной Африке и вступить добровольцем в армию буров, борющихся за независимость страны от Британской империи. Этот отрывок жизни занятно перекликается с временами, когда Колчак, совсем не юный и убелённый преждевременными сединами, возглавит добровольческую армию на собственной Родине. Насмешка судьбы: всю жизнь мечтавший прославиться то открытием Южного Полюса, то исследованиями южных морей, Колчак трижды прославился именно в России. В первый раз как герой романтический, став великим полярным исследователем; второй раз как герой трагический, став выдающимся флотоводцем Первой Мировой войны; и в третий раз как герой роковой, пытаясь вместе с Антоном Деникиным спасти Россию от гибели в большевистской мясорубке.

Кстати, о Майн-Риде. Когда мне было не то восемь, не то девять лет, увесистый томик отважного английского капитана, повествующий о приключениях юных охотников в Южной Африке, занимал уютное место в моём сердце. Лев, застрявший в дымоходе (он пытался выбраться из подожжённого дома, безуспешно); маленькие, но злобные мухи цеце, насмерть искусавшие лошадей; встреча с бешеным носорогом; охота на слонов (которые спят стоя, прислонившись телом к баобабу, но так чутко, что к ним трудно подобраться на расстояние выстрела) — вся эта сказочная литературная красота закладывала кирпичики в основание характеров тех мужественных людей, что бросались на поиски нового в неизведанные ещё края. Колчак, к слову, искал в полярных широтах легендарную землю Санникова. Тем удивительнее мне было узнать спустя годы, что Майн-Рид ни в Южной Африке, ни в Гималаях не был, а все свои захватывающие сюжеты придумал, слушая друзей-биологов да рассматривая унылых зверушек в лондонском зоопарке. Но какова же была его вера в прекрасное и вера в людей! Ибо в его книгах, благодаря вере, столько жизни, дружбы и самопожертвования, что, хотя я и не встречал подобного в жизни, всё-таки вспоминаю, что человек создан по образу и подобию Божьему.

Перед моими глазами чёрно-белая фотография, невысокого качества и вдобавок измученная временем — на ней теперь различимы лишь три оттенка: пепельно-бурый, желтушный и ещё третий, переходный от первого ко второму. Это Колчак: на нём шуба, ушанка с ушами столь длинными, что они спадают на плечи, усы подёрнуты инеем. Минус пятьдесят, Новосибирские острова. Год, значит, 1902 или 1903-ий. Скупость красок, хмурость напряжённых черт и этот взгляд, направленный не в объектив, а вправо куда-то, создают поразительное сходство с ликом святого. Светлый капюшон шубы, ровным полукругом обнимающий его голову, — точно последний штрих к образу. Тревога, отстранённость, недоступность; недостаёт лишь складки меж бровями (она появится позже, после русско-японской войны, и будет сопровождать его на всех фотографиях). Быть может, он уже тогда что-то предвидел, предчувствовал в приближении немногих ему оставшихся лет?

А впрочем, было о чём тревожиться. Тогда, в 1903-ем, Колчак разыскивал в ледяной пустыне пропавшую экспедицию барона Толля. Страшные, чёрные воды Северного океана; свинцовое, низкое, давящее небо; отчаянные до безумства попытки пробиться то вплавь, то на санях и шлюпках к месту гибели наставника и друга. Ни надежды, ни следов. Куда тебя занесло, человече, и что ты делаешь в этом мертвенном краю… Двадцать раз Колчака постигала участь несчастного Каппеля — он проваливался в ледяную воду; но без последствий для здоровья. Судьбе было угодно сберечь его до более мрачных времён.

Фильм довольно бледно показывает то, что случилось после. Я хочу сказать, реальные события показаны бледно; фантазия же сценаристов (ледяные художественные скульптуры в голодном осаждённом Иркутске; К. Хабенский, лично расстреливающий из пушки немецкий линкор) бушевала ого-го как. Вылепленная сценаристами история «Адмирала», рассказанная с американским пафосом, со всеми атрибутами американского блокбастера: героем, делающим всё за всех, национальными флагами, торчащими отовсюду, любовью до гроба и финальной сценой из «Титаника» — эта история, к сожалению, почти не даёт ответа на вопрос, каким человеком был адмирал Колчак.

Е. Боярская, в глазах которой не видно ничего, кроме зрачков (хотя должна отражаться вся Вселенная), впечатлила меня только вкрадчивым басом. К. Хабенский играет лучше, а С. Безруков — даже очень хорошо, но, увы, они играют совсем других людей. Надеюсь, Вы поняли, о чём я. Про идеологию скажу только то, что советская пропаганда справлялась со своей задачей лучше.

Однако я покривлю душой, сказав, что фильм мне не понравился. Понравился. Наверное, я тупею. А, быть может, это просто сентиментальность. Так или иначе, две-три волшебные сцены, три-четыре удачных образа в «Адмирале» имеются. Во-первых, товарищам революционным матросам не досталась именная сабля; во-вторых, на закате фильма вместе с Колчаком принимает мученическую смерть колоритный премьер Пепеляев.

P.S.: Сегодня, 16 ноября по новому стилю, Александр Васильевич Колчак справляет на небесах сто тридцать четвёртый день рождения.

Мне любопытно смотреть наше российское современное кино. Пусть смешно и банально, но это так. По этой причине я и пошла смотреть «Адмирала». Врать не буду, отзывы в интернете пробежала глазами. Можно ли меня считать заранее необъективно настроенной? Пожалуй.

А фильм мне понравился. Понравилась и операторская работа, и сюжет, и мелькание знакомых лиц на экране. Именно мелькание, а не какая-нибудь ошеломляющая игра. Разве не может быть так, что какие-то отдельные элементы фильма не производят глубокого впечатления, а вот все вместе?!.. просто вызывет приязнь. Нравится. Наверное, «Адмиралъ» — это как раз нечто подобное.

Боярская на меня не произвела никакого впечатления, а подругу, которая сидела рядом, откровенно раздражала ее героиня. Но уже начало захватило нас обоих. И если любовной линии в сюжете не хватило и драматизма, и искренности, и еще чего-то (можно продолжать до бесконечности), то все батальные сцены смотрелись на одном дыхании, и мучительно вспоминалось что-то глубоко запрятанное в памяти из истории России про «белых», про «красных», про Первую мировую и про революцию.

В этом-то и заключается одно из достоинств фильма — многие после просмотра зададут поиск «адмирал колчак» в яндексе и хотя бы пробегут глазами, (а может быть, даже и прочтут!), его биографию. И в этом как раз и сложность — моя подруга озадачила меня вопросом: «А почему их расстреливают?» в сцене с убийством офицеров. И я задумалась, а как она вообще понимает сюжетную линию…

Странно было прочитать в отзывах про сходство с «Титаником». Для тех, кто смотрел «Титаник» раз пятьсот, оно, несомненно, есть. Я на него не обратила внимания, но, если оно и существует, пусть остается на совести режиссера.

Одним словом, люди старались, сняли, в общем-то, неплохое кино, выбрав известную, но не раскрученную историческую фигуру, обратились к историческим фактам — почему бы не отдать этому должное и просто не получить удовольствие от просмотра? и заодно не освежить в памяти школьные знания по истории? или вспомнить, по крайней мере, есть ли они у тебя?

Ожидания от «Адмирала» были связаны исключительно с любовной историей в духе «Титаника» (фрагменты из которого были бесстыдно сворованы и перенесены в данную картину. Думаю, Кэмерон будет смеяться, если увидит). Но ожидания не оправдались. Любовная история раскрыта невнятно и неубедительно, она является лишь проходной линией в историческом повествовании. Тут и войны, и честь, и мужество, и предательство… Но и в этом плане всё довольно однобоко и затянуто, а нарисованные кораблики выглядят как «морской бой».

Операторская работа была бы хороша, если бы не бесчисленное количество крупных планов, которые искусственно держат зрителя в напряжении, и совсем мизерное — общих, панорамных. Где интерьеры, где масштаб? К Косте Хабенскому нет никаких нареканий. Видно, что он сумел вжиться в роль Колчака и достойно преподнести своё видение этого героя. Остальные актёры тоже хорошо справились со своими задачами. Благо что актёрский состав сильный и известный. Единственное «но» — совсем непонятна роль Феди Бондарчука, который играет своего отца во время съёмок «Войны и мира». К чему автор вплёл этот эпизод — осталось загадкой.

Картину скорее всего будут обвинять в квасном патриотизме и служению государству. Но на мой взгляд, в этом плане всё довольно безобидно и сделано лишь с одной целью — удовлетворить Первый канал. Весьма спорно называть проявлением героизма поступок командира, который отправляет своих солдат на верную погибель со штык-ножами против пулемётчиков с криками: «За Родину! За Отечество!». Время нынче такое. Раньше снимали кино про «красных», теперь — про «белых». Зато 1,5 тысячи копий фильма, прокат по всей стране и очень жёсткая рекламная политика. В связи с чем бюджет «АдмиралЪ» бесспорно соберёт. Вот только довольных зрителей окажется совсем мало.

Уж сколько раз твердили миру… Противоречивое все-таки занятие — экранизировать историю. Историю России к тому же. Но российский кинематограф упорно хочет выйти из ямы, в которую сам себя загнал (и продолжает загонять имбицильными «Гитлер капутами» и «Самыми лучшими фильмами»), и доказать, что мы умеем делать снимать свою историю. Только вот после очередной организации находится множество критиков, начинающих метать слюни по поводу несоответствия с историей. А смысл? Большинство (подчеркиваю — БОЛЬШИНСТВО, но отнюдь не все) людей приходят в кинотеатры, чтобы получить удовольствие от фильма, а не изучать его, попутно заглядывая в учебники истории. Именно, люди приходят в кинотеатры развлекаться (вспоминаем сборы «Самого лучшего фильма»).

Сразу скажу, что «Адмиралъ» оставил двойственные ощущения. По части истории даты, события, персонажи соотнесены верно (по моим знаниям истории). Не хочу зацикливаться на этом моменте, опять же — мы пришли в кино, а не в библиотеку.

Создатели видимо решили не акцентировать картину на чем-то конкретном, а сделали эдакий микс из боевых действий, любви и личных переживаний. Получилось неважно. Любовная линия предсказуема — взгляды, расставания, письма, встречи… ничего выдающегося, учитывая к тому же средненькую актерскую игру Боярской. Именно она задает тон романтики, но получается неважно… Хабенский, на мой взгляд, отыграл роль на крепкую четверку. Железное лицо, сосредоточенность во взгляде — все как подобает настоящему Адмиралу. Но в определенных моментах (в сценах с той же Боярской) чувствуешь — чего-то не хвата…

Оставим отношения Александра и Анны и перенесемся на боле битвы… Сразу хочется отметить, что битв, как таковых, мало. Сделаны они средненько, до западных аналогов не дотягивают явно. С боевыми сценами нам еще расти и расти, сколько бы бабла угрохано не было — если не знаешь, как сделать, впечатляюще сделать не получится. И дух, как от сцен из «Перл-Харбора», не захватывает…

Но дух захватывает от другого. От патриотизма офицеров, от бесстрашия солдат, идущих со штыками на пулеметные гнезда, от всего того, что узколобые критики называют «пафосом». Это не пафос, это наша — русская душа, которая всегда спасала Россию. А сцены с маршами, расстрелами становятся еще более натуралистичными из за качественного оформления. Все гармонично и красиво — костер на станции, у которого греются солдаты, сибирский зимний лес, звук шагов по снегу… все-это очень втягивает в атмосферу фильма.

Отдельным моментом хочется выделить концовку. Тут все буквально слизано с «Титаника». Постаревшая Анна/Роуз оказывается на балу с Колчаком/Ди Каприо. Вот за это можно поругать создателей, ибо концовку можно было сделать лучше. Бондарчук в роли Папы — ни к селу, ни к городу…

В итоге — «Адмиралъ» получился добротным русским фильмом. Да, шероховатости есть, но в целом все очень и очень прилично.

Медленно, но верно, наш кинематограф поднимается. Еще не шедеврально, но уже вполне приятно смотреть. Остается только осознать, что с «Гитлером Капутом» и прочей едкой гадостью подниматься будет ой как трудно! А вот таких фильмов, как «Адмиралъ», надо делать больше. И с каждым фильмом Российский кинематограф будет шлифовать и шлифовать себя, и быть может когда-нибудь достигнет величия кинематографа советского…

Современные российские «блокбастеры» — ну это просто какой-то анекдот. Про «Адмиралъ» до премьеры болтали столько, что было просто непонятно, кому верить, а кому нет. Для такого кино ясно только одно — смотреть надо самому, и по возможности беспристрастно, иначе положительных эмоций не будет в принципе. Это и не удивительно, ведь все мы привыкли к одним и тем же лицам в кадре, посредственной картинке и назойливом сериальном происхождении. Фильм режиссера Андрея Кравчука все-таки получится достаточно красивой, ровной исторчиеский драмой, и это вновь та ситуация, когда лучше заранее ничего не планировать и не ожидать от просмотра. Кто-то вовсю восхваляет достоверность воспроизведенных событий (любители истории и «реализма»), кто-то умудряется плакать по поводу любовной составляющей (тут что-либо доказывать бессмысленно, ибо эмоции превыше всего).

А есть даже такие, кто вопит о сногсшибательных для русского кино спецэффектах и монструозной постановке баталий да массовок. Чего уж скрывать, все это, безусловно, в «Адмирале» имеется, но на весьма средненьком уровне. После череды однообразных и копируюших западные картины проектов для большого экрана, этот отрывок из жизни офицера Колчака действительно представляет некоторую ценность для жанра. Уж по сравнению с нашими военными поделками последних лет, точно. Съемки постарались сделать максимально реалистичными, без выпендрежа, и красивыми. Камеры взяли добротные, актеров подобрали известных и симпатичных, не пожалели денег на массовку и интересные декорации. И по всей видимости, весь бюджет ушел именно на костюмы, аренду машинок, кораблей, отделку домиков и т д. А где пресловутые обещанные спецэффекты, про которые некоторые выдающиеся личности говорили, мол, получится не хуже чем в Перл-Харборе!?

Тут же наши корабли, реализм, драма и все такое прочее! Ну, если два нарисованных игрушечных кораблика, которые осторожно проходят между противокорабельными минами, вас могут впечатлить, тогда да. Правда, взрывы вышли неплохие, но учитывая очень скромное количество боевых сценок, все равно ерунда. «Адмирал», разумеется, не военный блокбастер или боевик, поэтому обвинять его в таких вещах глупо. Как драма, фильм неплохой, но где, черт возьми, зрители увидели выдающуюся актерскую игру? Константин Хабенский, чье лицо в кадре уже не меняется от фильма к фильму на протяжении нескольких лет. Не менее деревянная Елизавета Боярская. Причем, как я понимаю, проблема то вовсе не в актерах, в некоторых других картинах они выступали очень достойно. Просто видимо сценаристы и режиссер посчитали, что особо трагичная и от того очень красивая любовь — это между двумя задумчивыми и малоподвижными манекенами.

Выглядят все их переживания на фоне всего происходящего, ей богу, крайне наивно. Глупее было только в вышеупомянутом «Перл-Харборе», но там по крайней мере, это компенсировалось мощнейшим экшном. В «Адмирале» 124 минуты тянутся прямо как при просмотре нескольких частей сериала. Но это и не удивительно, ведь изначально как сериал, оно и задумывалось. К счастью, еще в кадре засветились Сергей Безруков и Анна Ковальчук, поэтому тем, кто не пропускает фильм/сериалы с этими актерами, будет поинтереснее. Лично меня фильм утомил уже после разочаровавшей морской батальной сцены, и все, что происходило дальше, заставил себя досмотреть через силу. Но поставлено все это неплохо, если забыть про обещания и крики особо впечатлительных зрителей, которые все как один готовы поддерживать одноразовое «большое кино» от Первого канала. Спасибо режиссеру за красивые съемки, а актерам просто за узнаваемые лица. Иначе посчитал бы просмотр напрасной тратой времени.

На мой взгляд — одноразовая военная драма российского производства. Больше добавить нечего.

Друзья мои! Плюнуть в лицо убогого может каждый! Поэтому, несмотря на мою очень субъективную натуру и гадкий характер, я постараюсь как можно более объективно оценить фильм «Адмирал».

Александр Колчак — очень противоречивая фигура Российской истории: полярный исследователь, изобретатель морских минных заграждений, талантливый военноморской офицер — с одной стороны и родоначальник белого террора, кровавый убийца, ввязавшийся в смутную и безжалостную гражданскую войну — с другой. И когда ты берешься снимать фильм о такой масштабной личности, тут надо 10000 раз подумать, а стоит ли? А если уж взялся, так напрягись!

Да, да. .. но нет! Фильм «Адмирал» не о Колчаке. Почему? Ну, скажем, потому, что он о Хабенском. Я очень уважаю артиста Константина Хабенского. Он мне действительно нравится. Может, фильм переименовать в «Артист»?! А? Понял, шутка не смешная. То есть в историко-идеологическом плане фильм подкачал. Дух времени должен присутствовать в любом историческом фильме или в фильме, снятом по мотивам исторических событий. Шикарные костюмы еще не все. Колчака, Каппеля и возлюбленную Анну надо жить! А у нас на сцене трио из богомерзкой «Иронии 2»! И все это подается с такой звериной серьезностью, что прямо ух! Борцы за дело Российской империи с небольших таким адюльтерчиком. Какая жалость, кажется, я обронила платочек, ах оставьте, правый борт — залп! Мы не можем больше встречаться, боже мой, все на пулеметы! Ну да и пусть так.

В общем и целом, фильм-то снят неполохо. Съемки морских баталий мне понравились. Любовная история тоже. Ну грешен, действительно, понравилась. Но я вас умоляю, зачем во все это было вплетать революцинную Россию и адмирала Колчака? Если бы не это, я бы поставил оценку повыше.

И я вас умоляю, друзья мои, конечно, «Титаник», конечно, реминисценции, без этого никуда не денешься. Вы посмотрите на западное кино. Никто слюнями не обливается, когда в фильме «Неприкасаемые» Брайана де Пальмы коляска съезжает по лестнице, как в бессмертном «Броненосце „Потемкине“ — дань уважения к мастеру Сергею Эйзенштейну.

Резюме. Фильм имеет право быть. Только не под вывеской «Адмиралъ». Скажем, про одного русского офицера, который попал в революционные события и любил женщину по имени Анна.

P.S. Все таки мой мерзкий характер, не может он удержаться. Когда вижу на экране Е. Боярскую, я каждый раз жду, когда же она воскликнет «Канальи!!» или «Тысяча чертей!», уфф. Все.

6 из 10