Бывают фильмы хорошие и плохие, бывают очень хорошие и очень плохие, а бывают фильмы ни о чем. То есть такие полотна, после просмотра которых нет никаких эмоций — ни хороших, ни плохих. Вот к данному разряду недофильмов смело можно отнести новорусский эпос о верующем в американские деньги адмирале Колчаке.

Вот такое вот кино приурочили к столетию российского кинематографа. Набрали стандартных актеров из разряда блатной, ещё блатнее и на блатном сидела. Очень удивлен был, не увидев в роли чистокровного русского юнкера, который в жаркой сече рубил бы направо и налево краснопузых, Гошу Куценко, видимо, сказалась занятость в сотне других проектов. Был очень удивлен отсутствию Феденьки Бондарчука, ан нет, все-таки выкроил время в своем плотном графике, чтобы сыграть себя любимого, очень строгого и уверенного в себе великого кинорежиссера. Отсутствие дочки Михалкова в роли русской красавицы озадачило, но, видимо, совесть у кого-то все-таки была и такую красоту выдавать за русскую никто не решился.

Зато решились выдать за русского Костю Хабенского, ибо по-другому воспринимать его в роли Колчака не представляется возможным. Завели ему более-менее схожий с Колчаковским хайер, который подбеливали время от времени и решили, что сойдет. Сойти-то сошел, только вот своим бесцветным и безэмоциональным голосом Костя загубил и без того загубленного адмирала. Бой идет, Хабенский по слогам, монотонно, как будто читать учится, отдает приказы. Сидя в трюме, во время боя он десять раз монотонно интересуется о том, почему сбавили ход. Естественно, находящиеся в том же самом трюме его слышат, но внятного ответа дать не могут, судя по всему, из-за того, что они тоже ничего не понимают. Из этого эпизода я сделал вывод, что царские генералы и подполковники страдали редкой болезнью — даунизмом.

Из последовавших вслед за идиотской перестрелкой с немецкой баржой событий я сделал вывод, что адмирал Колчак занимался в своей жизни только тремя вещами: монотонно умел разговаривать, сидеть в трюме и кататься на поездах. Естественно, я видел эпизод с вяло контуженным Хабенским, собственноручно подвзорвавшим немецкий линкор метким выстрелом прямо тому в лоб, видимо, по причине уничтожения лба, немцы, видя всю бессмысленность дальнейшего сражения, прямым ходом пошли на мины и затопились ко всем чертям.

Так как эмоций после кина никаких, хочется остановиться только на идиотских моментах, благо эпос их полон. Например, в эпизоде расстрела офицеров очень порадовала реплика старого адмирала: «Приказываю всем бежать, господа», после которой куча туповатых офицеров бросилась бежать, не дожидаясь расстрела. Идиотизм полнейший, но я понял, из-за чего красные надрали задницы белым: видимо, они бежали не дожидаясь приказа во время расстрелов, потому численное превосходство со временем стало на их стороне. А тут только один спасся, да ещё благодаря одному недоумку, который, стрельнув раз в двух человек и видя, как они скрылись за небольшим препятствием, решил, что той пулей он кокнул обоих. Видимо, товарищ — фанат «Особо опасного позора», потому, решив, что пуля, завернув за препятствие, порешила две мишени, прекратил преследование.

Знаете, как любят друг друга две статуи? Нет? Тогда любовная линия ответит вам на этот вопрос — более монументальной любви мне ещё не приходилось видеть. Некоторые фразы были настолько заученно произнесены, что поневоле начинаешь задумываться, а живые ли люди Константин и Лизавета. А может, у режиссера было трудное детство и он до сих пор верит в то, что его маме с папой аист принес. Естественно, я не намекаю на задраные ноги Лизаветы и пыхтящего на ней Косте, но все-таки влюбленных людей иногда видно, бывает даже видно это так сильно, что некоторым завидно становится. Конечно, этого не увидишь в любви двух статуй, хотя, если подумать, то памятник рабочему и колхознице наверняка излучает больше любви, чем «адмиральская парочка». Даже в статуйской любви первое место будет за другими статуями.

Честно говоря, боялся очень одного — что вопреки моим опасениям эпос о геройском белом генерале, воевавшем со своим народом за буржуйские деньги, мне понравится, сборы вроде громадные, думалось, вдруг снят зычно, бабахают эффектно, любят прилично, штыки втыкают стильно, флажками машут атмосферно. Не вышло. Тут даже проблема не в какой-то предвзятости, а просто фильм ни о чем, обычный пропагандистский фуфел для масс. Снятый даже не ради хорошего фильма, а с целью в очередной раз пнуть краснозадых. Есть ведь Нахимовы, Ушаковы и т. д., куда как более известные и уважаемые личности, как жаль, что они недостойны для переноса на экран. А может, и к лучшему, ведь сними про них фильм, и Нахимова будет играть Сергей Безухов, который в этом фильме своим кастрированным тенорком вколачивал последние гвозди в гроб этой недодрамы.

Доколе у нас будут снимать фуфелы про то, какие плохие коммунисты, и сверхтупые фильмы аля СЛФ? Ну сколько можно? Может, пора снимать фильмы без претензий?

Очень удивлен был, увидев за плечами Колчака развевающуюся американскую тряпочку со звездочками. Хоть совсем уж обойти продажность «борца за Россию» не смогли.

Истинно верное.

Тема белого движения — одна из самых интересных и захватывающих в истории России ХХ века. Это история людей, выбравших свой путь, отличный от других. И погибших за свои идеалы. Кто доблестно, кто бесчестно. Но многие из этих людей действительно хотели спасти Родину от надвигающейся красной угрозы. И поэтому, пусть даже во многом и неосознанно, пошли на подлость, приняв помощь иностранных интервентов.

Годы гражданской войны — это великая трагедия российского народа, когда ради идей брат шел на брата, христианин на христианина. Герои были по обе стороны баррикад. Адмирал, Верховный правитель России, Александр Васильевич Колчак был одним из них. Настоящий патриот России, полярный исследователь, великолепный морской стратег. Настоящий сын своей Отчизны. Несгибаемый командир, за которым шли войска, присягая на верность. Вожак. Об этом должен быть этот фильм.

Хотя, стоп, размечтался о кренделях небесных. На деле вышло все гораздо более прозаичнее. Режиссер Андрей Кравчук сделал нечто, что не имеет как ни художественного достоинства, так и исторического. Грубая и гнусная пропаганда ничего.

Начнем с историзма. Не секрет, что на западе давно уже махнули рукой на достоверность. И их можно понять — зачем копаться в архивах, подбирать точные декорации, писать внятные сценарии — народ схавает и так. Однако, это еще может прокатить с событиями далеких дней. Здесь номер откровенно не прокатывает — прошло всего каких-то 80 лет. Для истории это песчинка и при желании можно найти некоторые интересные документы, с которых сняли гриф секретности. Тем более некий ревизионизм истории белого движения в науке уже произведен и можно показать события с другой стороны. Не так очевидно, как это было при Советах.

Тем более адмирал Колчак — личность более, чем одиозная и узнать о нем что-то ранее неизвестное было бы любопытно. И уж, по крайней мере, показать достойно этого человека можно — это уже к вопросу о патриотическом воспитании. Создатели решили сконцентрироваться на истории запретной любви Колчака. Все по американским лекалам.

Сразу вспоминается «Перл-Харбор». Показать великую любовь на фоне творящейся безнадеги. Что ж можно и так, однако, в «Перл-Харборе» была заложена хоть какая-то идея. Что, мол, американцы вот какие молодцы. В «Адмирале» идеи попросту нет. Серьезный удар торпеды по флагманскому кораблю кинематографистов.

Поехали дальше — теперь по мелочи. Женщины щеголяют в одних и тех же платьях весь фильм, Колчак на самом деле был лыс, как коленка, почему в названии присутствует твердый знак, а в письмах в фильме нет? Вдобавок, нам подсунули еще белых и пушистых белочехов. Ой, какие мы благородные. Ради чего вообще Колчак полез в Сибирь против красных? По фильму этого не понять, как не силишься.

События перескакивают со сказочной быстротой, не оставляя хоть какого-нибудь стройного ряда. Кто такой вообще Колчак по фильму? И причем здесь адмирал? Корабли нам показывают минут десять в начале картины и все. Где столь желанное золото адмирала? Фильм не дает ответа ни на один обозначенный мною вопрос. Все ясно, с историчностью авторы решили не заморачиваться. Это их право.

Перейдем к художественности ленты. И снова куча неразрешимых вопросов. Где вообще весь фильм находился оператор? Почему с таким смаком сняты сцены падения рюмок и гибель Колчака, напоминающая аналогичную в Титанике? А остальной фильм снимать не надо? И так сойдет? Почему после просмотра остается твердое ощущение, что Колчак был тряпкой, не способной на волевые решения. Нет, он пытается, но только для того, что окончательно не потерять свое реноме. И хоть как то соответствовать имиджу. Какого лешего за таким человеком поперлось столько человек? И самое главное, любимая женщина? Почему после просмотра фильма остается только одна эмоция — злость на себя, за то, что высидел 2 часа на этом фуфле. Блин, даже корабли не смогли снять нормально. Выходит и художественной ценностью картина не обладает.

Может актеры? И тут промах, да еще какой. Все участвовавшие главные актеры тупо спалились, как пятиклассники за курением сигареты. Константин Хабенский в очередной раз сыграл хлюпика и сморчка, а Безруков — настоящего патриота Родины. Интересно, а почему Расторгуева на пару не было? Лиза Боярская откровенно не умеет играть — ей не веришь. Двойка, на большее ее рассказ не тянет. Всемогущий Федор Бондарчук сдал себя по крупному. Лавры отца не дают ему спокойно спать, поэтому Федор решил сыграть своего отца сам. На съемках «Войны и мира» Художник, что еще сказать. И конечно, куча актеришек из сериалов по первому и второму каналах. Чтобы народ узнавал своих героев. И получается снова пролет.

Я думал, что хуже «Александра» Оливера Стоуна уже не будет ничего. Признаю, ошибся. Стоун хоть попытался дать какую-нибудь трактовку образу военноначальника, пусть и противоречивую. Кравчука не хватило даже на это. Его Колчак — одно недоразумение. Александр Васильевич подобного обращения не заслужил. Так надругаться над его светлой памятью… По законам военного времени создателей этого полотна в подворотню и…

Хуже всего, что это кино своего времени. Думаете, много, кто негодовал после этого фильма? Фиг. Народу настолько по барабану, что травмировать его ничем нельзя. Главное поесть попкорна и попить колы. Прямо как на Западе. А кем был Колчак, так это кого мало интересует. А учебники и справочную литературу читать ой как лень. Вот и подсовывают нам всякую белиберду, не несущую никакой смысловой нагрузки. Про Шмидта было 17 строчек. У авторов Колчак не заслужил и этого.

Вот так и живем Иванами, не помнящими родства. А всякие неучи нам историю показывают. Нашу, родную и выстраданную. Получается зато все логично — неча на зеркало пенять, коли рожа крива. Как у Коэнов — каждый получает по заслугам. Похвалить «Адмирала» можно только за один момент. атаку каппелевцев без патронов на пулеметы. Вот это те русские, которых боятся во всем мире. И очень жаль, что эта заслуживающая внимания сцена тонет в огромном океане нечистот.

Посмотрел. Узнал что:
-у мичмана на погонах две звезды (должно быть три);
-ЭБ (эскадренный броненосец) позже линкор «Слава» это крейсер ;
- А. В. Колчак (контр-адмирал) командовал этим крейсером «Слава» в 1916 году ;
- ЭМ (эскадренный миноносец) «Сибирский стрелок» был вооружен двумя 45 мм пушками (на деле 3я 102 мм)
- вице адмирала Непенина убили осенью, у какого то склона, причем закололи штыками. (Убит выстрелом в спину, в начале марта 1917 года)

Картинка
Ладно, дальше придираться не стал. Сцена морского боя в начале фильма — копирайт с боя «Новика» с германскими эсминцами в к/ф «Моонзунд» (неужели ничего путно придумать не смогли, а ведь есть из чего брать то, жизнь А. В. Колчак на море прожил дай Бог каждому). Про «крейсер» под командованием Колчака даже говорить не хочется. Консультанты, ау, могли бы хоть выяснить, что да как было во флоте. Ну хотелось бы в историческом кино побольше историчности.

Кому можно дать пять баллов, так это оператору и специалистам по спецэффектам. Хорошо потрудились. Приятно смотреть.

Сюжет
Любовная линия показана как-то искусственно никаких эмоций, механика. Война лучше получилась, особенно сибирский период (атака капелевцев) красиво. Но смешивание любви и истории ни к чему хорошему не привело. Ни там, ни там нет ясности и четкости, все, несмотря на красивую картинку, размыто и не понятно, почему возникла любовь Тимиревой и Колчака, и почему матросы убивали офицеров. Оно то можно и не париться такими вопросами, но все-таки хотелось бы донесения до зрителей причин драмы.

Гражданскую войну даже трогать не хочется, т. к. из фильма следует, что она происходила вокруг Омска, так как после взятия Уфы красными они оказались на пороге Омска, короче вообще не понятно, за что воевал Верховный правитель.

Актерская игра.
Не верю! К. Хабенский в роли адмирала был не просто не убедителен, он был никакой. Ю. Беляев в «Моонзунде» сыграл Колчака намного лучше. У него там минут 10—15 времени в экране, но ему веришь, что он и каперанг и минер и адмирал. Константину нет. Неприятное чувство недоверия осталось после его игры. Наверное он хороший актер, но в роли Верховного правителя, кадрового военного ему нет веры. Драматизму не хватает в его игре.

Е. Боярская — очень привлекательная и красивая девушка. Все.
Е. Бероев, А. Ковальчук, В. Вержбицкий и т. д. отработали деньгу. Сказали стоять стояли, сказали чего сказать — сказали — алис, в смысле все нечего больше мудрствовать.

И мне понравились С. Безруков в роли Каппеля и актер в роли генерала Войцеховского(И. Савочкин), поверил, блин. Сергей просто генерал гражданской войны, воплотился и дал жару, сходство внешнее дело второе, я ему поверил, как зритель. То же относится к Войцеховскому и… это совсем странно к исполнителю роли премьера Пепеляева. Убедили. (Даже не придрался к историческим аспектам).

История об одном из неординарных людей ХХ века сведена до банальных штампов. Даже как-то грустно стало. Смотреть можно, есть моменты для переживания (расстрел офицеров в Кронштадте, утопление офицеров в Севастополе и, понятно, судьба Анны Васильевны), но в целом лубочное изображение истории.

4 из 10

Я всегда был за белых, и не любил политику коммунистов, но мне фильм очень не понравился. Объясню почему.

С точки зрения кинематографа.
Вокруг кричат, что как всё красиво снято, какие спецэффекты, трогательная история любви, фильм захватывает от начала и до конца. ЛОЖЬ! Спецэффекты неплохие, по меркам русского кинематографа, а по мировым, паршивые. История любви, здесь страшно банальная и глупая. Ах, влюбился Колчак! И что дальше. Если хотите историю любви, сходите на романтическую комедию. Колчак совершенно не понравился. Не из-за Хабенского, а из-за сценария. Он самый настоящий голливудский герой. Ничего плохого. Всегда поступает правильно. Такого не бывает! И ничего захватывающего я не увидел, сражения не впечатлили. И причина не в том, что бюджет не большой (по мировым меркам), а в том, что снимать не умеют. «9 рота» снята примерно за такие же деньги, но там всё было реалистично, динамично, иногда страшно. А тут всё фальшиво. А заявление продюсера, что это наш ответ «Титанику», меня убило. Во-первых, у этих фильмов совершенно разные жанры, а во вторых, где «ТИТАНИК» и где этот бумажный кораблик.

С точки зрения истории.
Фильм исторический, значит должна быть история. Где? Где? Ну, честно где? Создатели не собирались, что-то достоверно передать, видят, что сейчас коммунистов не любят, а белых уважают, вот и снимают фильм про них. Взяли старый советский пропагандистский фильм и поменяли плюс на минус.

Теперь «белые» хорошие, а «красные» плохие. А дальше показывают, как героически Колчак сражается с коммунягами, злобными и ужасными. НЕЛЬЗЯ! Нельзя забывать, что «красные» были таким же народом России, как и белые. Да, были бандиты, но большинство хотели не разбоя, а что бы их детям, не пришлось жить так, как живут они. И среди белых тоже были гады. Почему не показали, как Колчак, идя по России, оставлял за собой кровавый след? Короче истории нет.

В итоге — блокбастер. Я бы мог простить, фильму многое, но искажение прошлого, не прощу.

0 из 10

Друзья! Обратите же хоть немного внимания на то, что вы смотрите! Я тут почитала отзывы… в большинстве своём, создалось ощущение, что я (+некоторые негодующие) смотрели с основной массой разные фильмы.

После просмотра художественного фильма «Адмиралъ», великого Первоканальского проекта, «от создателей Иронии Судьбы Два», я вошла в ступор.

Во-первых, я уже заранее не хотела идти на кино «от создателей Иронии Судьбы». Опасалась. Как оказалась, не зря. Я увидела «Иронию Судьбы Три».

Уж сколько слов сказано в адрес Лизы Боярской, несчастной Лизы Боярской, бедной, бесталанной женщины. Но и бесталанным женщинам хочется быть актрисами, а не дворниками! Так что Лизу вполне можно понять. И чего ей не сидится в театре? Не видела её на сцене, может, там у неё и получается для разных спектаклей придумывать разные лица и эмоции. Вдруг. Всякое бывает.
Тут Лиза влюбляется с рыбьим лицом. Расстаётся с мужем с рыбьим лицом. Наблюдает ужасы с рыбьим лицом, с ним же спасает солдат, с ним же добровольно сдаётся Красным…

Хабенский меня тоже не впечатлил, просто НЕ ТЯНЕТ он. Не тянет он Колчака. Но о нём говорить не будем, он не раздражал меня в фильме. Кстати, Безруков тоже, я его вообще не узнала. Хотя, может, это потому, что он был в шапке и мелькал слишком быстро?
Всё, что я описала — просто ерунда по сравнению с главным злом картины.

А главное зло картины — её злостная необъективность. Я всё понимаю о некоторой принципиальной необъективности искусства (искусства??), это, мол, точка зрения художника… Но КОГДА нам чёрным по белому пишут, что раскроют историческую правду, так ТУПО обломать? А где точка зрения Красных? Почему они показываются какими-то ослами, грязными, бесчеловечными. То есть они от хорошей жизни повелись на эту большевистскую провокацию? А белые офицеры, значит, такие все из себя белые и пушистые? Нет, поймите меня правильно, у меня вообще МОНАРХИЧЕСКИЕ взгляды. Но тем страшнее, что меня возмутила эта необъективщина, я НЕ ВЕРЮ в «белую» точку зрения, просто потому, что мне даже НЕ пытаются показать «красную».

Я вообще не понимаю, это любовная история (весьма неубедительная любовная история Хабенского и бесталанной женщины) является фоном для исторических событий и раскрытия характера Колчака, или это исторические события и Колчак являются фоном для неубедительной любовной истории?

Это я молчу уже о том, что из-за вышеупомянутой любовной истории фильм смотрится до ужаса тягомотным, я всё время задавалась вопросом, зачем нам показывают постоянно эти душещипательные моменты?

Общее впечатление от бутафорского театра. Думаю, так поставили бы «Адмирала» в школе.

Понравились сцены офицерских казней без суда и следствия. Но к общей сюжетной линии это, как оказалось, отношения не имеет. Ведь фильм о больших глазах Лизы Боярской.

В конце концов, и авторов картины понять можно. Их возмутила историческая несправедливость: столько фильмов уже снято о Красной армии за годы Сов. власти, где белых показывают козлами, что они решили разом оторваться за всё и за всех. Была тонна несправедливых фильмов, добавим же туда ещё один. Кстати, несправедливость не пугает, каждый волен творить так, как ему вздумается. Но пускать это под гимном исторической правды в народ, который «и так схавает» (И ОН ХАВАЕТ, ЛЮДИ!) просто жестоко. Диверсанты, разрушают страну изнутри.

И Колчак такого ширпотребского отношения не заслужил. Храбрый, сильный человек, сам, между прочим, перевешавший тысячи простых людей, заслуживал, чтобы его хотя бы постарались не превращать в попсу. Нет, его всё же превратили.

Адмирал Колчак у нас теперь — новый модный бренд.

Как вообще могли снять такое? Либо историю не читали, либо вообще ничего не читали и фильмов хороших не видели… Бред полный. Вообще переделывание истории в фильмах у нас вошло в моду, вспоминается тот же «1612»! М-да! В фильме мне не понравилось ничего, да и что там может понравиться, если там ничего нет: ни сюжета, ни смысла, ни правды! Зато много спецэффектов и выдумок. Да, известно, что у Колчака была любовница Анна, но она никогда не работала медсестрой! Не ходила за ним, прячась, целый год! Фильм так долго и нудно шел к развязке ради того, чтобы Колчака как-то глупо убили. А то, что Колчак сам командовал своим расстрелом, вообще не показали. Хотя именно эта сцена могла бы стать самой эффектной! На протяжении всего фильма меня не покидало ощущение, что любимый фильм режиссера «Титаник», именно оттуда он содрал добрую половину сцен. Если не заметили, посмотрите оба фильма еще раз! Мне даже стыдно стало за наше современное кино! «Титаник» смотрели почти все, кто смотрел «Адмирала». Кравчук же видимо надеялся, что «Титаник» никто не видел или видели фильм, но давно забыли… А может ему было лень что-то самому придумывать? Не знаю, но плагиат на лицо! Сами что ли придумать ничего не может? Можем, и «Остров» Лунгина тому лучшее доказательство. Могут, когда хотят показать зрителю свою философию, свое видение мира, каким он должен быть. К сожалению, большая часть фильмов снимается ради кассовых сборов.

Может в «Адмирале» и есть романтика, но я ее не углядела за спецэффектами. Зато чувство отвращения было — пить с чужой женой шампанское, в то время как собственная сидит с твоим же больным сыном — это гадко, подло и мерзко. Если кто-то увидел в этом красивую, романтичную историю… Пардон, я — нет! Кроме легкого чувства тошноты я не испытала ничего. Хотя нет, испытала! Обиду! В этом фильме «утонули» хорошие актеры! Такие как Хабенский, Безруков и т. д. Лизу Боярскую хорошей актрисой назвать не могу. Одна и та же мимика, одни и те же взгляды во всех фильмах. Голос она честно старалась поменять в этом «шедевре», но лучше б она этого не делала! Получился какой-то невнятный полушепот девицы строящей из себя благородную даму. Неудачно как-то… Не подходит Лизавете Михайловне роли благородных дам. Не тот у нее типаж. Безруков сыграл неплохо, но в общей картине двухчасового идиотизма как-то померк. Скажите, кто-нибудь кто читал учебник по истории (до фильма), представлял себе Колчака хоть отдаленно похожим на Хабенского? Вряд ли. Эта роль подошла бы больше Олегу Фомину, сыгравшему в этом фильме совсем маленькую роль. У меня создается впечатление, что единственный кто этим фильмом не запачкался так это Беров. Сыграл на заслуженную «пятерку» и, даже туповатый сюжет, не испортил впечатление об этом актере.

Фильм поражает затянуто-занудностью в одних местах и отсутствием связи в других. Про развитие романа Колчака и Анны, про то почему матросы перешли на сторону ВП, про французскую армию и многое другое не сказано толком ничего (я так и не поняла с чего главные герои друг друга полюбили!), зато традиционные для нашего современного кино сцены со спецэффектами, бои, рассусоливание глуповатых диалогов заняли большую часть фильма.

Но больше всего раздражало отсутствие режиссуры как таковой. Как подумаю, что этот фильм смотрел Киану Ривз во время поездки в Москву, да еще вкупе с «Иронией-2». Представляю, как он был удивлен тем, что в России всего три актера…

Посмотрел данный «шедевр» на ДВД(сразу оговорюсь — не по своей воле), и сразу стало как то безумно тоскливо. Тоскливо, что огромные по меркам нашего кино деньги, были потрачены подобным образом (проще их было сразу же спустить в канализацию и не мучатся). Тоскливо от того, что времена идут, идеологические установки меняются на противоположные, а пропагандистская халтура остается вечной. Раньше с ласковым прищуром с экранов смотрел Ленин, а сейчас — так же ласково, не забывая поминутно креститься глядит господин Колчак.

Уровень изложения напоминает сказку для самых самых маленьких. Вот доблестный будущий адмирал выступая против немцев, начинает с выражением для всей команды читать Святое Писание — и алилуя, подводные мины расступаются пред его святостью. Или в другом эпизоде, уже в пору гражданской войны, Колчак произносит речь перед своими солдатами, и они тут же падают на колени, неистово крестясь как на икону. А вот уже и финал, где преданного плохими белочехами, мужественного адмирала подло расстреливают и бросают в прорубь, символично вырубленную почему-то в виде католического креста (ой и замучились, должно быть бедолаги-большевики ее выпиливать на морозе). Не дать ни взять — не военачальник, а чистый апостол!

Однако пытаясь любыми способами обелить Колчака, создатели фильма так урезали его биографию, что понять за какие собственно заслуги его считают выдающейся личностью, совершенно не представляется возможным. Благодаря ограниченному хронометражу и предельно корявому монтажу, сам фильм смотрится как непрерывная гонка с препятствиями по биографии главного героя. Вжик — и он контр-адмирал. Снова вжик — адмирал! Еще один — верховный правитель.

Все подвиги адмирала как полководца и его вклад как ученого остаются за кадром, в самом же кадре герой неприлично благородно вздыхает о своей пассии, и эти вздохи изредка нарушаются различными малозначительными событиями вроде революции, гражданской войны или смертной казни самого героя.

Режиссура — в самых худших традициях партийного кино, в котором зрителю, даже очень гипотетически нельзя было представить, чтобы белый офицер может быть хорошим. Только здесь, эту роль играют красные. Грубо говоря, они появляются в фильме только с целью подвергнуть кого-нибудь очередному расстрелу. Одно слово — варвары. В фанты не играют, коллективно не молятся, с чужими женами, вероятно тоже в переписке не состоят. От ответа на вопрос, почему подобные дикари, в итоге победили благородную «белую кость» режиссер благоразумно воздерживается. Равно, как и про финансовую помощь Антанты и эшелон с царским золотом.

Не менее тоскливо наблюдать за потугами наших известных актеров сыграть, что-нибудь выходящее за пределы собственных сериальных типажей и выливающееся в изображение исторических персонажей в виде кукол с нарисованными приятными улыбками на лицах. Как говорится: найди сто отличий Каппеля от Колчака. Разве что второй крестится еще чаще.

Игра актеров совершенно деревянная: Хабенский постоянно хмурится о судьбах России, Боярская глупо улыбается, очевидно думая о Хабенском, Безруков, в очередной раз, дает народу Сашу Белого, только в папахе и с шашкой. И у всех в глазах читается тотальное безразличие по поводу собственных героев и всего фильма в целом. Главное, чтоб деньги платили.

Сделанный под «Титаник» финал тоже не делает чести авторам. Никаких эмоций он не вызывает, и зачем его нужно было снимать, тоже не очень понятно. Разве что, дать возможность Федору Бондарчуку появиться на экране в роли своего отца, да продемонстрировать работу отечественных гримеров.

Одним словом, данный фильм невозможно воспринимать ни в качестве исторического полотна, ни даже в качестве любовной мелодрамы. Для первого здесь слишком много ляпов и несоответствий, для второй — слишком мало эмоций. И каким бы сложным не было мое личное восприятие противоречивой фигуры Колчака, следует признать, что подобного аляповатого кинопамятника своей непростой жизни, он разумеется не заслужил.

4 из 10