«Дорога перемен» — экранизация дебютного романа Ричарда Йетса опубликованного в 1961 году в США. Неблагополучное детство, туберкулёз, нищета, алкоголизм, участие во Второй Мировой войне — вот что выпало на жизненный путь этого человека. Роман был опубликован, когда Йетсу стукнуло 35, но он на протяжении долгих лет грезил о выходе своего первого печатного произведения и о том, чтобы утвердиться в качестве писателя. Успех словно подстерегал его… Правда в России его имя, равно как и его творчество, носит скорее отголосок пустого звука.

До этого ни одно произведение Йетса так не было экранизировано, т. к. голливудские студии отказывались от мрачность и отсутствия компромиссов, которыми пестрят произведения писателя, а разбавлять их лёгкостью он категорически отказался. В итоге, ни одна голливудская студия так и не решалась на экранизации. История «Дороги перемен» берёт начало с 1967 году, когда права на роман купил продюсер Альберт Радди. Йетс практически незамедлительно заявил о своём желании написать сценарий, и всё вроде бы продвигалось успешно, пока не началась череда разногласий по поводу связи с первоисточником. Позже Радди получил большое влияние в киноиндустрии с выходом фильма «Крёстный отец», а Йетс к тому времени уже несколько раз побывал в психиатрической клинике. Проект естественно заморозили, а после смерти писателя в 1992 году никто так всерьёз и не решался взяться за экранизацию «Дороги перемен».

Возможно так бы никто и не взялся, пока в 2006 году проектом всерьёз не заинтересовался режиссер «Красоты по-американски» Сэм Мендес, а ещё большее желание исходило от его супруги Уинслет, которая хотела сыграть главную героиню. Для того чтобы держать всё под контролем, Мендес стремился влить в производство свою компанию Neal Street Prods. Гораздо сложнее было найти общий язык с крупными студиями, но через связи Мендеса он был найден. К производству фильма примкнули: BBC Films (которая удерживает права на экранизацию), DreamWorks, Scott Rudin Production, а так же небольшие студии — Evamere и Goldcrest Pictures.

Если с Кейт Уинслет, которая будет играть главную героиню Эйприл Уиллер, всё было ясно, то с её экранным мужем ситуация оставалась туманной. Изначально Мендес хотел взять Мэтта Деймона, но тот был занят на съёмках у Пола Гринграсса в «Зеленой зоне», а идею с партнёром скорее всего подсказала именно Уинслет. С Ди Каприо они давние друзья, да и съёмочный график у него был более подходящий. Ну а в том, что Лео откликнется на просьбу Кейт не стоило и сомневаться, к тому же он уже давно хотел сыграть с ней в паре.

Зрители тоже заждались совместного участия Уинслет и ДиКаприо, которых все запомнили по «Титанику» Камерона, а вместе они уже не играли с тех давних пор. И если раньше мы их видели очень молодыми, то теперь они уже должны появиться в образе достаточно взрослых и состоятельных людей. Фрэнк и Эприл — супружеская пара, которая стремиться вырваться из объятий повседневности и бытовых неурядиц, оба хотят начать новую жизнь в другой стране. Всё кажется предвещает успех, но не так всё просто и легко оказывается на деле.

Если характеризовать фильм «Дорога перемен», то это в первую очередь художественная зарисовка, зарисовка из жизни одной семьи. Здесь проблемы, трудности и очень узнаваемые бытовые неурядицы, которые пожалуй всегда будут оставаться актуальными.

Во главу угла в фильме поставлена именно реалистичность, а она не может быть подстроена под интерес обывателя видеть что-то необычное, ведь одна из целей экранизации заключается в том, чтобы придерживаться первоисточника. Если говорить без эмоций, то Мендес исходил прежде всего от персонажей и их мотивации. Они необычны? Фрэнк и Эприл пожалуй легко узнаваемые соседи или знакомые, а их поступки присущи многим из нас. Но дело в том, что внутренне они подавлены — быт захватил их, перемены нужны им, как кровь из носа. Как сказал когда то один человек — «Успешный брак — это здание, которое нужно постоянно перестраивать», и с этим сложно не согласиться.

Так уж заключила природа, что человек — существо тяготяющее к переменам на протяжении всей жизни и постоянно стремящееся превратить их в реальность. Фрэнк и Эприл. Мужчина и женщина — два существа разной природы, противоположные друг другу, с разным типом мышления. Найти общий язык, жить в полном согласии и понимании — мечта каждого человека, но в жизни всё оказывается не так, как на картинках. И дело тут не только в разнице полов, а в том, что все люди разные и придти к компромиссу, говорить на одном языке — могут пожалуй единицы. В «Дороге перемен» всё это отчётливо прослеживается по характерам персонажей, разговорам и поступкам.

События фильма происходят в 1955 году. У Мендеса отлично получилось передать атмосферу тех лет. Старинные интерьеры, простое внешнее и внутренне оформление, простая одежда, а самое главное — не яркие цвета, в которых доминируют оттенки серого, белого, коричневого и голубого. В манере ведения диалогов и поведении легко уловить простую манеру общения. Постановка фильма у Мендеса не навязчивая, не броская, но сама работа великолепна и недостатки по части художественной постановки отсутствуют. Практически бессменный оператор братьев Коэн — Роджер Дикинс, послужной список которого не имеет смысла перечислять, как всегда сработал отлично. В его работе прослеживается манера показать себя вне происходящего на экране, не акцентировать внимание будто кто-то снимал видео, наверное это и есть профессиональный подход.

Отдельный разговор о Кейт Уинслет и Леонардо Ди Каприо. Когда в фильме между их героями зашёл разговор о том, что они поплывут на большом пароходе во Францию, то сразу же возникают ассоциации и жаль, что нельзя выпрыгнуть за рамки первоисточника. Сыграли своих персонажей они правильно и с большой долей энтузиазма, по крайне мере попадание в образы в десятку, а большего для кино и не надо, ведь это не театр. Хотя здесь всё же большее — в игре каждого чувствуется убедительная драматическая игра и персонажи на экране прежде всего живые. Есть факт, что Лео отсматривал почти каждый отснятый дубль, чтобы нигде не сфальшивить и это чувствуется по фильму. Постановка актёрской игры как раз и занимает важное место, и возвращаясь к Мендесу хочется подчеркнуть его идею показать реалистичность. Не стоит забывать о первоисточнике, в котором это слово похоже звучит отчётливо и по Йетсу действительно бескомпромиссно.

Итог: Правильно и качественно поставленная мелодрама, которая хорошо сбалансирована и которая лишена недостатков. Актёры очень убедительны в образах персонажей и сыграли здорово. Чувствуется лишь нехватка бюджета, который не дал показать размах картины, но к счастью это компенсируется всем хорошим, что есть в этом фильме.

Сэм Мендес с изящностью хирурга продолжает препарировать и расчленять американскую жизнь. Он берет визуально идеальную глянцевую фотографию, на которой, казалось бы, нет даже изъяна. Затем он начинает аккуратно делать поперечный разрез, и перед нами обнажаются волокна и внутренняя фактура бумаги. И вот перед нами уже появляются и фабричные дефекты бумаги, и оказывается, что бумага совсем не первого сорта. Чем больше и детальней мы всматриваемся, то больше дефектов замечаем. А затем разрезанные кусочки склеиваются, причем самым грубым образом, и идеальное становится уже просто обычным и даже испорченным. Именно к таким методам прибегает Сэм Мендес, показывая нам, казалось бы, идеальную жизнь семьи Уиллеров, живущих в 50-е года прошлого столетия в штате Коннектикут на Революшионари Роуд. Именно название улицы дало название и фильму, что, конечно, нашим прокатчикам не понравилось, и они придали фильму более «символичное» название.

Фрэнк и Эйприл познакомились на вечеринке, и между ними сразу возникла симпатия. Они были молоды, амбициозны, с далеко идущими планами. Но вот прошли годы, и у семейства Уиллеров уже 2 детей, хороший уютный домик. Фрэнк работает на фирме по продаже компьютеров, Эйприл играет в театре, а в перерывах исполняет роль идеальной мамы и домохозяйки. У Уиллеров отличные соседи — Кемпбеллы. Казалось бы, все счастливы, довольны и любят друг друга. Но за внешним лоском скрываются утраченные возможности, нереализованные планы и желание получить от жизни совсем другое. Лейтмотив фильма — фраза, сказанная одним из героев: «Многие способны увидеть пустоту, но не каждый видит безнадежность».

Именно от пустоты и безнадежности, а так же от кризиса в семейных отношениях Уиллеры попытаются «убежать» — поехав в Париж. В город, где можно воплотить нереализованное и найти себя. Но попытка побега так и не удастся. Рутина, обыденность не отпустят. А еще ужасная ложь и притворство окружающих. Никто не хочет признаваться, что он несчастен и одинок, а если кто-то попытается снять эту маску и попытаться «крикнуть о помощи», то все попытки будут сразу же «задушены» непроходимым лицемерием и непониманием. Те же, кто хоть как-то пытаются протянуть «руку помощи», будут заклеймены обществом как «безумцы».

Очень тяжело смотреть новый фильм Мендеса. В фильме 0% развлекательности и 100% размышлений, так, что в предостережение тем, кто хочет получить «интертейнмент» — не тратьте свое время.

Мне было тоже сначала скучновато, так как после просмотра большого количества «попкорнового» кино серьезные ленты воспринимаются с трудом. «Дорога перемен» — из тех фильмов, что вызывает бурю эмоций и размышлений не во время просмотра, а уже потом, когда финальные титры давно прошли. В данном случае «волна» начинает накрывать в финале, довольно-таки жестоком, и уже «цунами» захлестывает через минут 15—20 после окончания фильма.

Конечно, за фильм в первую очередь надо благодарить режиссера Сэма Мендеса. Но без двух людей, возможно, это было бы не то зрелище, а именно великолепный актерский дуэт Кейт Уинслет и Леонардо ДиКаприо. Мы ждали этого больше 10 лет, и вот они снова вместе. И снова эта «химия» между их персонажами. Им веришь, им сочувствуешь, за них переживаешь. Ну и, конечно же, без музыки этот фильм был бы совсем другим. Томас Ньюман знает, как создать нужное настроение. Проникновенная и печальная музыка, которая идеально подходит.

Вот таким увидел этот фильм лично я.

7 из 10

Вся моя жизнь повторяется в этом фильме с одной лишь разницей, что я на ранней стадии. Уже 2 года делаю то что мне не нравится, ссоры с женой и каждый день проходит так же как предыдущий.

Вчера сходили с женой в кино. Честно не ожидал такого. Мы смотрели так как будто видели себя в отражении.

И каждый-каждый живет так как показано в фильме. Многие пытаются обмануть и обмануть именно себя. Господи, что нам мешает быть счастливыми? Что же мы делаем со своей жизнью… Ведь мы и наши отношения, наши дети это и есть чудо, этим надо жить и дорожит. Но нет, всю свою жизнь мы ищем недостатки своей половины. Не знаю как кому а этот фильм очень многое уже изменил в моей жизни…

Да, Может Париж это и сумбур и наивная мечта, да согласен… Но ради такой мечты стоит жить. И стремиться к ней!

Ужас! — единственная мысль, возникшая у меня после просмотра этого фильма.

Я вышел из кинотеатра и был просто счастлив оттого, что рядом не было ни друзей, ни подруг. На улице было пусто, так же как и внутри меня. Да, именно такое действие произвело на меня данное кинотворение.

Если честно, я даже не помню, чтобы кто-то из режиссеров смог меня так убедить в своей точке зрения. Браво, Сэм!

Его нашумевшая «Красота по-американски», на мой взгляд, и рядом не валяется с «Дорогой перемен». И дело тут не в сюжете, не в замысле, а именно в убеждении. Всё в фильме: от белоснежных тарелок, до раздумий в сумерках — служат этой цели. Конечно, есть и одно НО, хотя «но» ли это? Стиль Мендеса чувствуется и еще КАК чувствуется! Преувеличение, эксцентричность — главные приёмы. Это уже было… Но на то он и Сэм Мендес, чтобы выворачивать стереотипы и наше миропонимание, чтобы всю реальность заносить в метафору, а метафору превращать в реальность. Это его почерк, бунтарский, необычный… Конечно, Оскара ему не светит за режиссуру (Даже номинации не дали), ведь, повторюсь, это уже было. Было с «Красотой по-американски». В «дороге перемен» он не представил ничего нового.

Тут и возникает вопрос «а зачем?». И действительно, зачем, когда картина — чуть ли не самая сильная из драм за этот год? Зачем, когда само слово «драма» создано именно для подобных фильмов? Зачем, когда подобных фильмов практически нет?

И даже то, что картина не получила номинацию на Оскар в качестве Лучшего фильма лишь добавляет ей правдивости, доказывает всё то, что сказано в ней. А смысл-то умещается в двух строчках… в двух великолепных строчках:

- Давай больше не будем говорить о Уиллерах
- Хорошо… ни к чему…

Кстати, думаю, что переводить название на русский язык не обязательно. Всё-таки, фильм не о «Дороге перемен», а о «Revolutionary Road» — пути, который должен был стать поистине революционным, и названии улицы, к которой главные герои остались привязаны, как и все остальные жалкие «нереволюционеры».

Если ставить рейтинг в шкале моих любимых фильмов, то дам ему только 6 так как вряд ли захочу пережить это снова. Но всё это чистый субъектив. В объективной оценке фильм заслуживает абсолютную 10

Кажется, ни один фильм не оставлял такого странного впечатления… Ведь умом понимаешь, что да, ничего сверхъестественного, наверно, не показали, да и, в принципе, трудно не согласиться с друзьями, которые твердят, что дама просто бесится с жиру. Но когда сидишь в кинотеатре, не в силах оторваться от экрана, то банальность сюжета — это последнее, о чём ты думаешь.

Фильм по-настоящему страшный — настолько, что хочется сильно-сильно зажмуриться, закрыть уши и сделать вид, что ничего этого нет и никогда не было. Но это не помогает. Даже спустя несколько часов после просмотра фильма они стоят перед глазами — прекрасные Кейт и Лео — и не отпускают. Какая-то невероятная, пугающая, до мурашек пробирающая безысходность.

Фильм снят очень красиво, буквально каждый кадр завораживающе прекрасен. И, конечно, хочется отметить игру актёров — думается, во многом это они «сделали» фильм. Кто-то очень верно подметил, что тут всё видно по глазам — и правда, стоит только взглянуть в глаза Кейт и Лео, и кажется, что ты всё понимаешь. И от этого понимания происходящее становится ещё более жутким.

Сложно снимать кино, когда за свой первый художественный фильм сразу награждают букетом Оскаров и возносят к небесам. Трудно не растеряться с таким подарком и работать дальше, как ни в чём не бывало. Сему Мендесу во многом это удаётся. После триумфальной «Красоты по-американски» он создаёт гангстерскую драму, где Том Хенкс выступает в ипостаси не совсем хорошего парня, затем берётся показать своё виденье войны в Ираке в фильме «Морпехи» и, в конце концов, возвращается к теме, которая вознесла его на Олимп славы — истинное лицо американской мечты.

Если в «Красоте по-американски» режиссёр насмехается над одноэтажной Америкой, то в «Дороге перемен» перед нами возникает трагедия этой одноэтажной Америки. Копаться в чужом грязном белье, как правило, некрасиво, но в «Дороге перемен» режиссёру удаётся не просто рассказать чью-то историю, а завуалировать смысл и образы, и многочисленные символы. Он словно рисует огромную картину безнадёжности и отчаяния, используя портрет двух несчастных людей.

Кейт Уинслит и Леонардо Ди Каприо после долгой головокружительной карьеры снова вместе, но на этот раз им предстоит сыграть нечто более сложное чем наивную титаническую любовь. Следует поговорить об игре голливудских звёзд, но возникает какое-то странное противоречие. Кейт Уинслет смотрится в фильме убедительней и сильнее, Ди Каприо же капризничает, нервничает, рвётся с цепи словно хочет прокричать: «Дайте мне СЫГРАТЬ». В руках Уинслет оказался более сложный материал, поэтому порой Ди Каприо просто растворяется на её фоне со своими криками и слёзами, но это скорее небольшой промах режиссёра и сценаристов, чем самого актёра. В целом же, заметно как за 10 лет выросли молодые звёзды «Титаника».

Мендесу удалось сделать замечательный фильм, откровенный и честный. Возможно правда, раскрывающаяся в фильме, не всем придётся по вкусу, но во время некоторых сцен просто начинает тошнить и становится дурно от отчаянного тупика. Мендес сделал безумно грустное и опустошающее кино, не давая даже капельки надежды на свет где-то в конце туннеля. Жёсткий реализм, прекрасные актёры и надёжная режиссура подарили зрителю замечательную драму. Возникает же вопрос, вернётся ли ещё Мендес к скелету в шкафу американских газонов и беленьких домиков. Если после «Красоты по-американски» казалось, что тема раскрыта, то «Дорога Перемен» доказала обратное. Замечательное кино о безысходности, такое бывает только у Сэма Мендеса!

«Дорога перемен» — как слоеный пирог: сразу возникает несколько ассоциаций и подтекстов, да каждый со своей начинкой, и не всякий очевиден. Первая «слой» — это, конечно, «Титаник» 10 лет спустя: не по прямому продолжению сюжета, разумеется, а исходя из сути происходящего и выбора актеров. Как будто тогда они оба все-таки выплыли, и вот пытаются жить долго и счастливо — похудевшая и постервозевшая Кейт Уинслет, возмужавший и посуровевший Леонардо Ди Каприо.

Второе сопоставление, как ни странно — с классической русской литературой 19 века, в которой, как известно из школьной программы, одной из базовых была тема «лишних людей». Чета Уиллеров, Эйприл и Фрэнк, как раз и есть те самые лишние люди, только в Америке 1950-х. В молодости у них были искания, души прекрасные порывы, но бытовуха делает свое черное дело: провинциальный городок, двое детей, у Фрэнка — нелюбимая и неинтересная работа, у Эйприл — сельская самодеятельность и кастрюли… И вот, пытаясь доказать прежде всего самим себе, что они не такие замшелые мещане, как все кругом, Уиллеры решают бросить опостылевшую действительность и уехать в Париж, который, оказывается, не только для россиян является символом иной во всех отношениях жизни.

… Фильм снят по великолепному роману одного из классиков американской литературы Ричарда Йейтса. Возможно, как раз то, что книгу я прочитал на пару месяцев раньше, чем посмотрел фильм, сыграло со мной злую шутку. И не в том дело, что нафантазированное мной при чтении принципиально интереснее того, что на экране показал режиссер Сэм Мендес. Но мне лично в фильме не хватило внутреннего напряжения и драйва, которым пропитана каждая страница книги — даже в тех эпизодах, где описывается, казалось бы, та самая бытовуха без примеси какого-либо драматизма. В фильме же эта «волнообразность» слишком уж явственна: вот пик, а вот провал, минуты три можно дремать… Моменты же кульминаций блестящи что на экране, что на страницах. Отдельно стоит отметить работу Уинслет, совершенно заслуженно отмеченную за эту роль «Золотым глобусом».

Как любая большая история, «Дорога перемен» выходит за рамки житейской. Это не только рассказ об отдельно взятой семейной паре и даже не только драма поколения — уровень обобщения тянет на общечеловеческий. Слишком много пугающе бытовых подробностей, в которых можно узнать себя и собственную семейную жизнь. Здесь и скрывается самый важный слой этого горького пирога: не подкрепленная ничем претензия на «особенность» легко может обернуться разрушенной судьбой.

7 из 10

Фильм «Дорога перемен» повествует о кризисе в супружеской жизни семьи Уиллеров — обычной такой среднестатистической американской семьи 50-х годов прошлого века. Намереваясь смотреть этот фильм, я предполагала, что он будет в стиле «Двое на дороге» с несравненной Одри Хепберн в главной роли, или «Истории о нас» с Брюсом Уиллисом и Мишель Пфайфер в роли супругов, испытывающих кризис в семье. Фильмы такого жанра я люблю за их реалистичность, эмоциональность, тонко продуманные сценаристами диалоги, глубокую психологическую нагрузку — можно понять мотивы, эмоциональные переживания, типичные ошибки и словесные клише главных героев наподобие: «Ты никогда меня не понимал(а)!», или «Ты никогда не любил(а) меня». Такие фильмы считаю поучительными для себя, поскольку они созданы по типу: «как не нужно делать». Так вот, к чему это я: мои ожидания не оправдались…

Фильм навевает… безнадежностью. Такой пустой и такой… реалистичной, что я даже после просмотра немного испугалась. Режиссер как бы хочет сказать: «посмотрите, такие люди среди вас, такие семьи живут с вами по соседству, а, быть может, такие и вы сами». Счастливы ли соседи Уиллеров? Вспомните их реакцию, когда Фрэнк и Эйприл сообщили им о своем предполагаемом отъезде в Париж. Они бы сами хотели что-то изменить, быть может, изменить все, но они терпят, долго и мучительно — терпят друг друга, свой привычный быт, свою работу, даже своих друзей, понимая, что изменить ничего не могут, быть может не хотят… Но Уиллеры хотят изменить свою жизнь, хотят любить друг друга, а не просто терпеть, любить своих детей, Фрэнк желает работать ради удовольствия, не просто ради денег, Эйприл — реализовать себя в качестве актрисы, а не только матери и домохозяйки; и решением всех этих проблем они видят переезд в Париж. А что же, почему бы и нет? Но что такое счастье? Кто-то сказал, что счастье — это чувство глубокого внутреннего удовлетворения, довольства, оно не зависит от внешних обстоятельств, или зависит от них в крайне небольшой степени. Таким образом, получается, что нужно учиться быть счастливым, ведь объективны лишь события в нашей жизни, а их оценка, эмоциональное субъективное переживание зависит от нас и в комплексе это оценка определяет удовлетворенность жизнью.

Так вот милые Уиллеры, почему-то считая себя особенной семьей, решили, что в Париже будут счастливы. С чего бы это, если счастливыми они попросту быть не умеют? И не стоит тут долго и кропотливо выяснять, кто виноват в большей мере, они оба в той или иной мере эгоисты — явно Френк, Эйприл более скрыто (вспомнить хотя бы ее истерики, особенно последнюю). Наивно полагать, что, сменив место проживания, они изменят свои привычки, отношение друг к другу. Ведь эти проблемы останутся, и будут преследовать их, где бы они не жили. Главные герои как будто снова и снова обречены совершать одни и те же ошибки, разрушая свою жизнь и отравляя то прекрасное и светлое чувство, называемое когда-то любовью.

Но у Уиллеров был шанс — в тот момент, когда было принять решение о переезде, мир вдруг показался им не таким безрадостным и они были счастливы и они любили друг друга и они даже думали друг о друге. Почему бы не сохранить эту атмосферу? Но, получается, режиссер причиной трагедии, или поводом для нее считает маленький эмбрион, который так и не появился на свет. Почему? Почему нельзя было режиссером и автором сценария дать второй шанс этим не самым лучшим людям? Почему бы не оставить их жить, быть может, не в Париже, но позволить им обрести искусство в ЭТИХ обстоятельствах любить, радоваться, понимать друг друга, заботиться, прощать — в общем, делать все то, без чего невозможно счастье? Ах, простите, я забыла, картина реалистична, но я слишком часто слышу о трагедиях и разрушенных семьях в реальной жизни, в кино же хочется чего-то доброго… Неужели переосмысление и изменение жизненных ценностей главными героями не представляется столь же реалистичным? Хотя, справедливости ради, могу предположить, что главный герой Фрэнк в конце фильма все же пережил этот процесс, недаром он стал самым любящим и преданным отцом для своих детей.

Отдельно пару слов хочется сказать об игре актеров, она пронзительна, очень реалистична, Ди Каприо и Уинслет сыграли эмоционально, на надрыве, так, что даже порой становилось страшно и возникал вопрос: любят ли эти люди (герои фильма) друг друга, или ненавидят, хотя, как говорится, от любви до ненависти…

В силу всего вышесказанного, фильм при всей своей жестокой правдивости оставляет какое-то щемящее чувство безысходности и горький осадок после просмотра, хоть и заставляет подумать о вечном…

Если бы Шекспир не убил Ромео и Джульетту, то их ждало бы прозаическое семейное будущее. Примерно об этом нам и поведал Сэм Мендес. Этот фильм не для широкой публики. Боюсь, молодёжь его не оценит вовсе. В силу того, что затрагиваемые режиссёром проблемы их пока не касаются. Так что, многие просто не поймут весь размах трагедии. А жаль. Лента вышла глубокой, удивительно психологической и философской.

Я бы сказала, что фильм целиком и полностью посвящён кризису среднего возраста. Где-то лет в тридцать человек впервые начинает подводить промежуточные итоги своей жизни. Он ещё явственно помнит свои мечты, цели, к которым стремился. А теперь так же чётко видит, к чему он пришёл. Есть два пути. Первый — закрыть глаза и находить оправдания, почему всё сложилось именно так, как сложилось. Именно так поступает большинство. Каждый из нас когда-то мечтал о бОльшем, смотрел вперёд с высоко поднятой головой. Но не у всех хватает сил признать, что, спустя время, ты стал от своей цели только дальше. Второй путь — обнулить счётчики. Когда неудачи становятся топливом твоего двигателя: «Да, у меня не получилось, но у меня есть шанс всё изменить».

И оценка идёт не только материальных достижений, сколько денег заработал, какой дом построил. Но и что стало с некогда пылкими чувствами. Эти вопросы встают перед главными героями, Фрэнком и Эйприл. «Удивительные, перспективные, уникальные», — так говорили про них. Шло время, родились дети, и становилось всё очевиднее, что вся их жизнь — ожидание лучшего. Что их семья ничем не отличается от семейства по соседству.

Эйприл предпринимает последнюю попытку, что-то вроде маленькой революции, детского байкота. Взять, зачеркнуть всё и начать заново. Она понимает, что действовать надо сейчас, иначе рутина засосёт, сделает их покорными, ничего не добившимися обывателями. Фрэнк тянет жену в другую сторону. Повышение по работе, третий ребёнок — чем не оправдания отказаться от мечты? В конце концов, надо делать так, чтобы тебе было хорошо здесь и сейчас, а не гипотетически где-то там. Однако, Эйприл уже не может смириться. Она, словно загнанный зверёк, понимает, что сил хватит только на финальный рывок. Или попробовать, или умереть в попытке.

Но все планы обречены на провал. Потому что герои сами не знают, чего хотят. Любое желание что-то делать умрёт, когда нет желания делать то, что ты хочешь. Бесполезно бежать туда, куда не знаешь. Ты одинаково будешь далёк от цели и через год, и через десять, и через пятьдесят, если цель не ясна.

Ещё одна из причин краха семейных попыток — это перетягивание одеяла. У семьи Уиллер два варианта развития дальнейшей жизни, каждый вариант устраивает только одного из супругов. Здесь кроется камень преткновения.

Удивительный фильм для наших времён. Фильм про жизнь простого обывателя, про нас с вами. Картина без прикрас, без лишнего, без ненужных здесь спецэффектов. Простая, голая жизнь.

Лично я к просмотру очень советую. Особенно рекомендую фильм «на подумать».

Моя оценка — девять. Один из лучших увиденных мной фильмов.

Нет, такие фильмы просто нельзя снимать! Ведь это издевательство над людьми. Уж насколько я не впечатлительна, но после этого кино так и стоит перед глазами Она у окна. И кровавое пятно.

Фильм о многом, конечно.

Во-первых, людской эгоизм. Каждый за себя, каждый заботится только о себе. А любовь…Думаю, она была. Точнее, зарождалась. Она всегда была у них в зародышевом состоянии. Даже при наличии двух детей.

Но вот все поменялось. Вспоминается идея с Парижем.. Это завязка сюжета, испытания чувств. В первый момент они делают реальный шаг друг к другу, отрезают свою волю.

Но враг не дремлет. Ненадолго хватает их нечеловеческих, духовных сил. Фрэнка соблазняют деньги. Он отказывается от своей идеи-фикс. Нет, от своей мечты. И вместе с этим он разочаровывает жену. И она воображает тогда, что никогда-то ей этот человек не нравился, и детей она от него вовсе не хотела.

И что она может легко изменить ему..

Мимолетна мысль, велики последствия… Она уже не контролирует себя. Топчет все лучшее, что было в ней. Опускается до ненависти.

А Фрэнк здесь молодец. Он любит ее по-своему. Скорее хочет ее полюбить. Честно пытается разрешить проблему сейчас, выяснить все. Но Эйприл не дает ему это сделать, ведь она действительно становится безумной.

В результате губит и себя, и ребенка.

Они не выдержали семейный кризис. Не захотели хотя бы немного подзабыть себя и пожить для другого человека. И ведь многие пары ссорятся из-за какой-то ерунды. А потом не хотят слушать и слышать друг друга. И что в итоге? Они становятся чужими.

Фильм-поучение. Я бы так его назвала. Задача мужей и жен, чтобы провести свою любовь через всю жизнь. Ведь Любовь не влюбленность. За красивые глазки ее не получишь. Тут трудиться надо.

История соседей мне тоже показалась в начале печальной. Но вот они, в отличие от наших героев, смогли выкарабкаться. Он понял, что его семья- Семья. Да, жена глуповата. Но ведь и он не гений, раз выбрал такую. Если сказать, женился по любви, так что же? Теперь ты не имеешь права отказываться. Теперь надо укреплять то, что есть. И он понимает это, он делает это.

Фильм надо смотреть, но только не впечатлительным девушкам. Иначе они посчитают этот фильм абсолютной истиной. Чтобы такие истории стали исключением, а не правилом.