Действие картины проходит в середине 50-х годов, главные герои — члены небольшой провинциальной семьи. Фрэнк и Эйприл Уиллер считают себя семьей среднего класса, непохожей на остальные семьи, и испытывают огромное желание перебраться в Париж. Однако судьба приготовила для супругов ряд неприятных сюрпризов…
31 января 2009 года, в 17 часов 10 минут, в кинотеатре «Россия», город Нижний Новгород, я был изнасилован в мозг Сэмом Мендесом, режиссером картины «Дорога перемен», на просмотр которой по стечению обстоятельств попал.
Начнем с конца.
Когда после затемнения в кадре пошли первые титры, женский голос в зале достаточно громко и отчетливо, с выдохом, произнес:
- Какой ужасный фильм!!!
А что такого в нем ужасного?
После «Титаника» эта актерская пара (и не просто пара, а пара закадычных друзей в жизни) должна привлечь зрителей и на этот фильм. Дамы и господа, это будет Вашей роковой ошибкой! Не стоит вспоминать «Титаник» или, по крайней мере, напрочь забыть о нем, покупая билет на этот фильм и заходя в зрительный зал.
Ах, какой постер к фильму… Красиво. Но он совершенно, абсолютно не отражает характер фильма. Ну, совершенно. Слишком много светлых тонов.
Да, я думаю дружба помогла сырать актерам ярко, насыщенно, я бы сказал — феерически, невыразимо правдоподобно, до разрыва мозга.
Стоп, так вроде же плохой фильм… или как?
Игра актеров, не побоюсь этого слова — блистательна. Но не радуйтесь. Вопрос в том, ЧТО они играют…
Обычные люди. Обычная жизнь. Обычные проблемы обычной семейной пары.
В этом фильме — только игра актеров. В нем нет оригинальности сюжета. Нет драйва в том понимании, к которому вы привыкли, приходя в кино. Вас не будут удивлять другой жизнью. Вы увидите в фильме только эту жизнь. Изнанку обыкновенной жизни. Возможно, вашей жизни. Или возможной вашей жизни. Или ваших знакомых.
Основной упор в фильме сделан на вазимоотношениях супругов. Как под микроскопом. В деталях. В нюансах эмоций. Даже дети (а у пары их двое) как-то отошли на второй план.
Фильм чудовищно правдоподобен. Правдоподобен не только накалом ссор. Правдоподобен тем, насколько точно и скурпулезно проработана пустота, эфемерность и неоправданность причин для этих ссор. Сначала все эти причины кажутся такими важными, все очень логично и понятно, но остановитесь, вспомните — к концу каждой сцены ты уже забываешь, с чего все началось. Потому что последствия этих ссор не стоят причины. Понятны порывы и Фрэнка, и Эйприл. Претензии обоих друг к другу. Но все это методично разрушает их жизнь и их самих.
Это брак, господа. Да, это обычный брак.
Это и пугает.
В этом фильме вы не найдете чего-то особенного, каких-то особенных обстоятельств, почему именно у этой пары что-то не сложилось. Мол, им просто чуть-чуть не повезло.
Да все у них нормально. В фильме просто показаны разрушающие тенденции ссор на фоне этой непререкаемой нормальности.
В течении просмотра неоднократно всплывала мысль: «Слава Богу, во мне нет ничего, что может срезонировать с этими сценами. Меня, как патологоанатома, которого не тошнит при виде распотрошеного трупа, не вгоняет в безудержную депрессию надрывность сцен и сюжетная безвыходность фильма».
И еще я думал: интересно, какой группе зрителей адресован фильм?
Те, кто молод и не знает, что такое брак? Многое будет непонятно. «У нас все будет не так» — слабая защита от колеи, в которой оказалась семейная пара на экране.
Те, кто живет уже и счастлив в браке? Тогда зачем нагнетать такие настроения? Жив и счастлив — и слава Богу…
Вопрос открытый…
Одно понятно: фильм для людей с крепкими неравами и не склонным к депрессиям!!!
Вот единственное, что откровенно порадовало в фильме — это без сомнения, блистательная концовка…
Если мораль этого фильма называют глубокой, то не слишком ли она глубоко?
Действительно, прекрасная, на первый взгляд, история, повествующая о несостоявшейся любви двух молодых людей, которые поддались моменту и вообразили любовь до гроба.
«Я тебя ненавижу, ты просто мальчишка, который однажды рассмешил меня на вечеринке».
Слишком молоды, слишком неопытны, но всё же до конца фильма я ждала эволюции хотя бы одного из них. Ждала раскрытия образа наверное всё-таки Эйприл. Но, единственным здравомыслящим человеком в этой истории оказался психически нездоровый Джон, сын соседей напротив. Он один удивил правдой, которую он без стыда и зазрения совести бросал людям в лицо. Сама Эйприл сказала, что он один их понимает. Только его по-странному интересный персонаж заставил меня досмотреть эту, ничем не выдающеюся, картину.
Если только вы один из тех, кто видит какую-то глубокую истину там, где ее на самом деле нет, вам сюда. Потратьте более ста минут на просмотр «Дорога перемен» и этот фильм заставит вас задуматься, даа. Я же считаю, что парочка Ди Каприо — Винслет, на этот раз, не показала всё, на что они способны. Возможно история не та, а возможна им просто не зачем размениваться на такие незамысловатые роли. Странно воспринимать их всерьёз после идеально сыгранных ролей в шедевре мировой кинематографии.
Давно собиралась посмотреть этот фильм не потому, что слышала о нём какие-то хорошие или плохие отзывы, хотелось посмотреть его из-за актёрского состава. Казалось бы, что идеальные актёры могут играть только в самых лучших фильмах, но нет! Мои ожидания ни капли не оправдались.
И тут даже дело не в том, что актёры как-то плохо сыграли, нет! Они были, как впрочем и всегда, превосходны. Но о чём этот фильм? Чему он нас учит? Какова его мораль?
На протяжении всего просмотра я просто очень сильно скучала, но не сдалась, я досмотрела до конца, ожидая там какой-то кульминации, но ничего подобного мне пронаблюдать не удалось.
Я не знаю, что хотел донести до нас автор и режиссёр… Быть может он хотел показать нам драматичность семейной жизни, но зачем? Какие цели он преследовал?
Неужели это был призыв к тому, чтобы люди не рушили свои мечты и надежды семейным бытом!? Это самая ужасная мораль, которую могут извлечь для себя люди, просмотрев данный фильм! Это неправильно! Всё должно быть «с точностью, да наоборот»!
В общем, фильм этот смотреть я не советую, особенно молодым людям с неустоявшейся психикой. Ни чего хорошего, кроме безупречной актёрской игры в нём нет!
Претензий к тандему нет, наверное, лучше бы не сыграли. Вопрос к тому, что сыграли. Непонятно, что хотел сказать режиссер своим фильмом. Жена несчастна, и в несчастье своём винит мужа. В чем только не совсем ясно. Дети не мутанты, супруг не алкоголик, жену любит, не бьет (хотя может и стоило бы), зарабатывает деньги. Есть собственный дом. Жизнь остановилась? Трагедия? Кхм…
Ну бог с ним. Автор сказал кризис, значит кризис. Но разве героиня Уинслет не сама себе выбрала мужа и отца будущих детей и тот самый ненавистный ею образ жизни? В отличии от Роуз, на нее никто не давил. То есть вообще. Абсолютно.
Разве у нее не было времени узнать, кто с ней рядом? По сюжету у нее двое детей, в возрасте 5—6 лет. То есть в общей сложности с мужем она прожила 7—8 лет. Почему те самые противоречия у Эйприл не возникли год-два спустя после замужества?
Но и здесь зацепиться не за что. Автор не показывает веских причин для изменений жизни. Допустим, в той же «Красоте по-американски» очень четко показано, как героя Кевина Спейси меняет его влюбленность в школьную подругу дочери. А здесь? Эйприл весьма посредственна, сцена со спектаклем это четко дает понять. Что ей менять и от чего, собственно, бежать?
С другой стороны, если любовь прошла, может стоить разойтись? Так ведь и этого не происходит, но и на «понять и простить» сил тоже не хватает.
Что делают люди, когда такую жизнь не тянут, хорошо показал Шон Пенн в фильме «В диких условиях». Они уходят. Никого не виня, тихо закрыв за собой дверь. А здесь героиня Уинслет не только винит, но боится поступить так, как считает нужным. Но если человека что-то не устраивает в его образе жизни, он его меняет, пусть и не в парном порядке. Зачем гнобить тех, кто его с тобой делит?
С трудом досмотрела фильм. Такого занудного и скучного фильма я не видела давно. Сначала хотела написать, что к создателям фильма и к сыгранным актерам у меня нет претензий, но это будет неправда. На самом деле у меня их масса и скорее всего к самим героям.
Надуманная причина поездки в Париж меня совершенно не воодушевила. Теоретически конечно понятна сама идея, что если люди оказываются в «стоячем болоте», то надо что-то менять и действовать. Но ведь в реальности это бред собачий. Героиня мечется от своей внутренней неудовлетворенности и невостребованности. Но это не дает ей право превращает в ад жизнь своего когда-то любимого мужа. Он тут ни при чем. В рассказанной истории я полностью заняла сторону мужа и мне его бедного постоянно было жалко. Жена почти в каждом кадре держит дистанцию, не хочет вести диалоги и постоянно уходит от каких-либо объяснений.
Фильм снят по книге, где может быть более подробно объяснены мотивы такого поведения, но в картине это тема совершенно не раскрыта. Показана какая-то шизофреническая баба, устраивающая истерики на пустом месте мужу, который работает 10 часов в неделю и содержит семью.
Муж в каждом эпизоде пытается до нее достучаться, а она как бездушный чурбан, все время его отталкивает.
Нелепая сцена измены жены с другом мужа окончательно сводит ее метания к набившей всем оскомину сексуальной неудовлетворенности или жажде новизны. Но это тоже не помогает, так с головой у девушки явно не в порядке. А то, что героиня сделала с собой в конце фильма полностью подтверждает вышесказанное.
Хочется отметить работу молодой актрисы, в сцене измены мужа, где ей очень хорошо удалось передать все эмоции и чувства во время расставания с женатым мужчиной после «интрижки». «Она конечно все понимает, но грустно как-то все равно».
Последние эпизоды Л. ДиКаприо сыграл очень хорошо. После подобных историй всегда задаешься вопросом: почему таким хорошим и нормальным мужикам часто попадаются в жены сумасшедшие и метущиеся идиотки???
Дорога, переменившая Мендеса, его личную жизнь и мнение о нем
Один из самых «социальных» режиссеров современности Сэм Мендес, начинавший с театральных постановок и заслуживший всемирное признание «Красотой по-американски» — своей первой работой в кинематографе, удостоенной пяти «Оскаров», включая категорию «Лучший фильм года», экранизировал роман Ричарда Йейтса «Дорога перемен» (в оригинале звучит как «Revolutionary Road» — отдельное спасибо русским переводчикам). Книгу не читал, но если она практически соответствует картине, то я ни за что не притронусь к ней, так как четвертый художественный фильм Мендеса являет собой поистине ужасающее явление. Мало того, что фильм изрядно затянут и откровенно скучен, так он еще психологически «выносит мозг». Я имею в виду не то, что лента тяжело воспринимается (подумаешь, существует приличное количество фильмов, по уровню эмоциональной напряженности на порядок превосходящее «Дорогу перемен»), а то, что практически все творимое на экране заставляет хаотично размышлять о причинах и мотивах поступков героев. Особенно здесь выделяется героиня Кейт Уинслет (на момент выхода фильма являвшейся супругой Мендеса) Эйприл — идеальный образ не то избалованной, не то просто психически неуравновешенной дамочки, у которой, простите за выражение, «в одном месте шило». Вообще в процессе просмотра создается впечатление, что единственный здравый персонаж, как бы странно это ни звучало, — психически нездоровый Джон, который, по сути, «глаголет истину». К концу хронометража, если вы все же умудритесь сохранить силы и не уснуть, вы будете чувствовать себя раздраженными, разочарованными и несколько подуставшими. Спасибо тебе, Сэм Мендес, за релаксивное кино!
Главной фишкой рекламы «Дороги перемен» были имена уже упоминавшейся Кейт Уинслет и Леонардо Ди Каприо, в 1997 году запавшие в наши души в образах Розы и Джека, отчаянно боровшихся за спасения себя самих и своей любви на борту «Титаника». Однако со времен легендарной картины Кэмерона прошло не так уж мало времени, Уинслет и Ди Каприо давно уже отошли от привычных образов Ромео и Джульетты, а Кэмерон вовсю увлекся фантастикой. Поэтому вездесущего «возвращения влюбленных» не произошло, даже наоборот, на сей раз они демонстрируют нам взаимную неприязнь и раздражение. Единственными неоспоримыми плюсами являются: блистательная игра Кэти Бейтс и Майкла Шеннона и отличные работы оператора Роджера Дикинса и композитора Томаса Ньюмана. А насчет Кейт и Лео… Она мне больше понравилась в «Как малые дети» Филда, а он сыграл по-обыкновенному, как всегда.
«Дорога перемен» — это фильм, который мне непонятен и неинтересен. Не понимаю такой восторженной шумихи вокруг него — неужели только одно имя Мендеса способно настолько затмить глаза публике, чтобы не замечать явных промахов и огрехов?
5 из 10.
Пока что Сэм не радует нас своими кинематографическими шедеврами. Может, оно и к лучшему?..
Мне кажется, что вокруг происходит какое-то дерьмо, и я хотел бы кое-что выяснить. (с)
Знаете, я очень люблю фильм «Титаник», и когда два года назад пошла в кино на премьеру «Дороги перемен», ожидала от пары ДиКаприо — Уинслет самой лучшей игры, а от самой себя — потрясающих эмоций и впечатлений.
Но не тут-то было. Я не знаю, как высидела два часа в кинотеатре… Я смотрела и злилась, потому что в этом фильме каждая мелочь кажется идиотизмом.
Постоянные истерики Эйприл и красная от истошного крика физиономия Фрэнка по началу казались забавными, потом начали раздражать, и в конце концов, попросту наскучили.
Название говорит о переменах. И где они? ГДЕ? Несостоявшаяся жизнь семейной пары проявлялась в поступках супругов как в начале, так и в конце фильма, и не произошло никаких перемен, которых они так страстно желали.
Где та счастливая жизнь в Париже, о которой вы мечтали, дорогие мои Эйприл и Фрэнк? Вероятно, она скрылась за вашими постоянными ссорами, изменами, непониманием и непробивным эгоизмом.
В общем, фильм неприятно давит на психику, и после «Дороги перемен» у меня остались не слишком радостные эмоции. Лучше бы вы не портили впечатления о себе, Кейт и Лео… Я запомнила вас не истеричными нытиками, как в «Дороге перемен», а юными и свободными, как в «Титанике».
На КиноПоиске это моя единственная единица. Ни одному фильму кроме «Дороги перемен» я не поставила такой низкой оценки. И этот балл заслужила концовка.
Совсем не удивлюсь отрицательным оценкам моей рецензии, но я выразила собственное мнение, которое дорого для меня.
Собираясь смотреть картину «Дорога перемен», я предвкушала серьезное драматическое кино, сдобренное первоклассной игрой таких давно доказавших свой профессионализм актеров, как неподражаемый и харизматичный Леонардо ДиКаприо и «английская роза» Голливуда Кейт Уинслет, приправленное легким, но узнаваемым режиссерским почерком небезызвестного Сэма Мендеса, который, казалось, плохие фильмы снимать вообще не умеет.
Оказалось, умеет. Да и вновь воссоединившийся на экранах дуэт ДиКаприо-Уинслет как-то не удался. Нет-нет, я не имею претензий к игре, здесь все на высшем уровне. Да и режиссуру я не могу разругать в пух и прах, но факт есть факт: я посмотрела фильм лишь до середины, не сумев заставить себя дальше наблюдать за процессом. Скажу откровенно: я, любительница драм и длинных историй, ценительница затянутых моментов и плавного сюжета, поклонница «тягучего» синема, обожающая человеческие истории, большей нудятины себе даже представить не могла. Фильм абсолютно никакой, даже необычность красок или теплоту света не могу отметить — он просто блеклый. Пустой. И вроде тема важная есть, и актеры что надо, но и это не спасает тихое скатывание картины в никуда.
Даже нельзя сказать, что получилось плохо. Получилось ни о чем. Никак.
Не хочется сравнивать с прославленным фильмом Джеймса Кэмерона, но создается ощущение, что юный Джек выжил, женился на Розе, и началась у них такая длинная, тягомотная жизнь, что лучше бы он все таки помер. Да, это вам не «Титаник», дамы и господа.
3 из 10
только за Лео, Кейт и старания самого мистера Мендеса.
Столько слыша об этом фильме, я, однако, никак не могла собраться его посмотреть. В итоге купила книгу и прочитала оригинальный роман. Скажу сразу — не понравилось. Причем не книга плохая, а сюжет отвратительный. Может, кому-то и нужно снимать и смотреть такие фильмы, но явно не мне. Терпеть не могу произведения, оставляющие после себя ощущение безнадежности, а это — как раз из таких. Итак, закончив книгу и погружаясь в меланхолию, я твердо решила, что это «не моё» и забыла про «Дорогу перемен» на несколько месяцев.
А потом я влюбилась в Кейт Уинслет! После «Чтеца» и «Отпуска по обмену» я захотела пересмотреть все её работы. И что же? Все воспевают ее игру в «Дороге перемен». И я снова к нему вернулась и, более того, со второго раза даже досмотрела до конца.
Не знаю, возможно, все дело было в том, что мне была известна концовка, а значит, не существовало интриги, но фильм мне понравился еще меньше книги. Но Кейт, действительно, прекрасна, хотя роль, на мой взгляд, ей не подходит. Вот Лео отлично вписался, был для меня главным «событием» фильма. Безумно понравились Кэмпбеллы, точь-в-точь так я их себе и представляла! Однако совершенно разочаровала миссис Гивингс — вот уж совсем другая женщина описана в романе!
Напоследок еще немного о сюжете — он правдивый и отвратительный. Вот и все.
О фильме узнала купив одну из книг Йейтса. На обложке хвалили автора и рассказывали о потрясающем дуэте Уинслет и Дикаприо. Еще в тот момент захотелось посмотреть фильм, но затянула с этим чуть ли не на пол года.
И вот, просмотрев фильм с начала до конца(увы не без труда)понимаю что уж больно перестарались с обложкой люди…Фильм не о чем. Не плох, не хорош. Вроде бы и к актёрам не придраться и писатель не так уж плох, но фильм -… оставляет желать лучшего.
Этот фильм является довольно типичной американской мелодрамой не приносящей удовольствия зрителям при просмотре.
81-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из пяти частей: рождение Оскара, красная ковровая дорожка, церемония награждения, press room и финальная фотосессия победителей Оскара… (...)
1.14 млн, 
697.9 тыс., 
