Действие картины проходит в середине 50-х годов, главные герои — члены небольшой провинциальной семьи. Фрэнк и Эйприл Уиллер считают себя семьей среднего класса, непохожей на остальные семьи, и испытывают огромное желание перебраться в Париж. Однако судьба приготовила для супругов ряд неприятных сюрпризов…
Небо над головой было привычно скучным, однообразно серым. Под ним в призрачной крепости из белого дощатого домика на пронзительно зеленой лужайке жили Уиллеры, среднестатистическая семья со светящимися от счастья лицами. Миловидный Фрэнк и похожая на ангела Эйприл. Иззубренные и чуждые во всем районе; самая красивая парочка на Револутион роад. Кто не знал Уиллеров? Спросите каждого, все их знали. Фрэнк и красотка Эйприл. Встретились. Влюбились. Женились. Двое детей. Всё как у всех, но в общей тусовке их считали особенными. Мы будем по-своему жить, в отсутствие ориентиров, твердо решили они, а вы как хотите. Короче, уедем во Францию, сказала однажды Эйприл. А Фрэнк — почему бы и нет, давай, уедем. Они единственные верили, что избегут тленности жизни, что впереди всё — много денег, карьера, счастье и любовь до гроба. Но никто почему-то не предупредил, что реальность куда сложнее и циничнее.
Доложу, пока не забыл: «Дорога Перемен» простая и великая в своем совершенстве, местами страшная, да, местами пугающая до безумия. Не этого фильма ждали полгода, но именно такого, наверное, заслуживали. Когда мы снова видим на экране сладкую парочку 90-х, а она, вопреки всем ожиданиям, в первой же сцене закатывает совершенно ошеломляющую, наполненную какой-то феноменальной грязью диалогов, истерику, хочется сделать одно: сильнее зажмуриться и сбавить звук потише. Зареванная в красную помаду Уинслет, унизительно глядя на него снизу вверх, с чувством жалости и глубокого отвращения неистово кричит: «Это какой же фантазией нужно обладать, чтобы назвать тебя мужчиной!», ДиКаприо отчаянно бьется кулаками об крышу авто и с диким желанием залепить ей сочную оплеуху. Из таких невозможных моментов, к слову, смонтирована вся лента. На весь фильм, кажется, всего два счастливых эпизода и те украдкой: знакомство, покупка дома. Всё остальное — страшные в своей обыденности склоки, истерика, психоз, сплошной оголенный нерв.
Перехваленный сверх всякой меры, заигравшийся сперва в странно красивые образы («Красота по-американски»), затем в жанр гангстерского нуара («Проклятый путь») и под конец в Кубрика с Камю («Морпехи»), театральный режиссер Мендес подошел к четвертому фильму с инструментарием и холодной головой опытного хирурга. Это необыкновенный фильм про обыкновенных людей. С идеальной геометрией кадра, с очень трепетным монтажом, с метко набросанным на пленку пейзажем маленького городка из среднеамериканского захолустья. Атмосфера по-своему беззаботных 50-х, которая здесь явлена со всеми своими белыми фраками, хрустальными бокалами, костюмами в стиле «Шанель», большими машинами и большими надеждами, невыносима и обманчива. Что пятидесятые, что сегодняшние нулевые, ничего в общей сложности не изменилось, человеческие отношения также хрупки, как хрусталь: чуть толкнешь — рассыплются в прах.
К тому же Мендес впервые снимает — а это очень сильно по фильму заметно — без амбиций. Он не создает историю, он тут, как и все мы, прихватив с собой оператора Дикинса, забегает на пару минут в гости. Аккуратно расставляет по периметру свет, включает камеру и отсекает все ненужное, чтобы свести в одном кадре насупленную бровь Уинслет и беспомощный взгляд ДиКаприо, столкнуть двух самых красивых людей на свете, которые разнесут друг друга в клочья. Здесь он выступает в роли мясника-обманщика. Ролики обещали нам ретро-мелодраму о поздней любви, но то и дело лента соскальзывает в камерную сонату по упущенным возможностям. И те, кто ни разу не врал в глаза «все будет хорошо, родная», кто не засыпал со слезами на глазах от невыносимости мысли, что не смогут дать любимой то, чего она заслуживает, едва различают видимую обочь нашей жалкой дороги. Дороги жизни, где нет месту переменам.
Он любил мечтать вслух, ей нравилось его слушать. Он мечтал чего-то достичь, она верила в него. Он считал себя особенным, она хотела стать актрисой. В своих мечтах они возводили прекрасный мир счастья, куда в один прекрасный день они смогут сбежать подальше от скучного мира, непритязательных людей и глупых обязанностей. В один день, в один прекрасный день…
Дорога N2: Рутина
Больше всего на свете Френк не хотел стать таким, как и его отец, каждое утро в толпе бесцветных людей идти в свой бесцветный офис и делать свою бесцветную работу. Больше всего на свете Эллис не хотела стать пустышкой-домохозяйкой, женой бесчувственного мужлана из пригорода, которого она всей душой ненавидит. Но еще больше они боялись, что их жизнь станет пустой и беспросветной…
Дорога N3:Побег
Ещё не поздно! Не поздно убежать от всего, чего мы так боялись! Ещё не поздно стать не такими, как все! Ещё есть шанс начать жизнь сначала!
Дорога N4:Цепи
Убежать от своей жизни не так легко, ведь цепи серости и безнадёжности могут оказаться гораздо сильнее безумного желания воплотить свои мечты в реальность. Зная, что счастливый случай выпадает лишь однажды, гораздо тяжелее сделать новый старт. В этом лабиринте есть один единственный выход, но чтобы им воспользоваться, нужно заплатить слишком дорого…
«Дорога перемен»
И опять Сем Мендес заставляет нас думать, анализировать, сочувствовать, сопереживать, плакать, биться в истерике…. Без тени преувеличения назову этот фильм одним их лучших, которые я видела в своей жизни, потому что все его составляющие несут в себе проникновенность, искренность и трогательную красоту, заставляя воспринимать этот фильм каждой клеточкой своего тела, чувствовать, как эмоции и мысли главных героев пронизывают насквозь, оставляя после себя горький вкус отчаяния… Тема «Дороги перемен» до-крика актуальна(думая о судьбе Эллис, нельзя не вспомнить Лору Браун и Вирджинию Вулф из «Часов», чья боль и безнадёжность может стать манифестом одиночества женщины в современном обществе), но всё же без великолепной игры Леонардо ДиКаприо и Кейт Уинслет фильм бы многое потерял. Смотря на Лео, играющего невезучего мечтателя, покорно позволяющего безликому аппарату рутины снова и снова подрезать ему крылья, очень мало верится, что десять лет назад он играл беззаботного шалопая, надеющегося найти новую жизнь в новой стране, вместо чего встретил любовь и потерял жизнь. Точно также и Кейт в образе женщины, разочарованной в самом прекрасном существе на свете — в своем мужчине, но всё же готовой принести любую жертву, чтобы выбраться из тюрьмы серости собственной жизни, впечатляет намного больше, чем аристократка, теряющая своего любимого в ледяной воде бессердечного океана.
Ну а Сэму Мендесу можно просто поаплодировать, ведь он проделал действительно хорошую работу и подарил нам действительно хороший, проникновенный и глубокий фильм!
Revolutionary Road… Милое сердцу ее жителей название тихой улицы, одной из многих таких, словно созданных для того, чтобы залитыми солнечным светом газонами, уютными домами и соседскими приветствиями по утрам радовать сердца обывателей. Воплощение американской (да и не только) мечты — трудовые будни проводишь в цепких руках мегаполиса, но в конце дня и на выходных всегда получаешь заслуженную награду в виде горячо любимых жены, детей и посиделок с друзьями.
У Фрэнка и Эйприл все это тоже было. Совсем неплохо для людей, по молодости пытавшихся отыскать свое место в непостоянном мире городской богемы: она училась на актрису, он был свободным художником. Но когда ее игру освистают, а ему придется, как когда-то его отцу, просиживать штаны в офисе, перед героями во весь рост станет первое испытание на прочность их отношений — испытание бытом. И все чаще из их уст будут литься не слова нежности, а потоки брани и взаимных обвинений. Пытаясь найти ту спасительную соломинку, которая могла бы уберечь семью, перебирая старые фотографии, как осколки разбитого счастья, Эйприл вспоминает о когда-то высказанном ее мужем желании посетить при первой же возможности Париж, где «люди живые, а не такие, как здесь». Что если это шанс? Шанс вырваться из опостылевшего круга дом-работа-дети-адюльтер, шанс отбросить навязчивый самообман о «рае в шалаше».
Но самообманом оказалась их мечта. И Париж так и останется замком на песке, точкой на карте. Режиссер Сэм Мендес, с профессионализмом хирурга проведя тщательнейший анализ, доказал: пациент под названием Брак был мертворожденным. Не помогли иллюзии, не помогли даже дети. Причем настолько, что даже благая весть о рождении ребенка стала для четы Уиллер горше всех предыдущих ссор вместе взятых. И чем дальше, тем неудобнее будет чувствовать себя зритель: кому-то показанная в фильме безысходность покажется знакомой, кто-то ощутит себя подглядывающим в замочную скважину за шекспировскими страстями в соседней комнате.
В любом случае, «Revolutionary Road» — фильм насколько камерный, настолько и правдивый. За первое в ответе режиссер, не пытающийся со своей последней на сегодняшний работой зависеть от успеха когда-то перехваленного дебюта, несмотря на внешнюю схожесть их тематики (темная сторона провинциального рая), а также оператор Роджер Дикинс, камера которого преподносит происходящее точными дозами, чтобы не вызвать у зрителя эмоционального переедания. Достоверностью же картина обязана двум великолепным актерам. Уинслет и ДиКаприо сыграли настолько искренне, что никого из них не на секунду нельзя обвинить в фальши. Киноманы ждали десять лет, чтобы снова увидеть своих любимцев вместе, но что характерно, во время просмотра ни разу не вспоминаешь о Джеке и Роуз. Это ли не доказательство отточенного практически до совершенства драматического таланта Кейт и Лео?
Также стоит отметить Майкла Шэннона, который у Мендеса воплотил даже скорее образ, чем роль, — образ совести, взывающей Уиллеров к здравому рассудку и остающейся неуслышанной. В силу этого, а также из-за своей «ненормальности», персонаж Шэннона выглядит несколько изолированным от остальных, но тем интереснее наблюдать за ним.
В итоге имеем ровную, но напряженную, тяжелую, но честную картину, своеобразный «реквием по мечте».
«Счастливые они, эти Уиллеры», — говорили о них соседи. «Нет, это не так», — ответим мы.
Каждый из нас считает себя личностью, причем позитивная самооценка отнюдь не главенствующий фактор. Это не важно, ведь признание своей несостоятельности дает нам возможность чувствовать себя выше проблемы. Все эти мифологические «первые шаги» и «главное начать» созданы с единственной целью оправдать себя и помочь в этом другим. Ложь передающаяся воздушно-капельным путем.
Что если ты, однажды проснувшись, почувствуешь себя толстой молью в старом пыльном шкафу? Все окружающее осточертело. Ты не работаешь, а отбываешь номер, твои друзья не более чем социальная необходимость, семья всего лишь печать прошлого. Будущее теперь видится не как возможность реализовать идеи и приблизиться к мечте, а как маленькая лестница в чистилище, в которые ты, ко всему прочему, начинаешь верить.
Очевидного выхода нет. Есть призрачная надежда. Есть риск. Шанс. А шанс, цитируя одного из персонажей этого фильма, «нужно хватать за яйца», поскольку это дичь крайне своенравная и на данной территории появляется редко. И вам повезло. Вы схватили нечто за хвост и у вас в руках перо синего цвета. Жизнь только начинается.
А посмотрите на окружающих когда вы сообщаете им о своем желании все изменить! Блеклые полупрозрачные лица растворяются в недоумении. Все их естество протестует. Вы часть их жизни. Вы такие же как они. Вам не позволено менять все по своему усмотрению. «Это ребячество», — сотрясают они воздух, давясь рыданиями.
Так где же драма, спросит сторонний наблюдатель? А она, дамы и господа, рождается посредством выбора. Альтернатива, вещь безусловно позитивная, но вкупе с человеческой природой, характеризующейся размытыми приоритетами, и человеческим сознанием, имеющим свойство, затуманиваться пустыми желаниями, она представляет собой субстанцию крайне опасную. Сомнения. Может все не так уж плохо? Кто придумал дурацкую поговорку — хорошо там где нас нет? Ерунда. Деньги нам помогут.
А теперь взгляните на тех кого вы называете друзьями и знакомыми! Они расцвели как сакура в апреле! Они блаженствуют осознанием того, что живут правильно, что ничего другого им не нужно. Внутреннее море косности только только начавшее волноваться опять успокаивается. Идеальный штиль.
А как же ты? Ты пытаешься уверить себя что поступил правильно, что так будет лучше. Лучше чем что? Менять занавески в нравственной яме затея довольно инфантильная. «Все наладится», — убеждаешь ты себя, глядя сквозь пальцы, как твоя половина спускает в сантехническое чудо свои надежды и любовь к тебе.
Дальше больше. Ложь, смерть, боль. Вот мы и решили уравнение. Ответ — боль.
Вольная трактовка увиденного через призму своих ощущений.
Уже сказано все что можно было сказать о как фильме в целом, так и об актерах, в нем сыгравших. Хочу лишь отметить тот факт, что мне фильм очень понравился. И режиссура, и игра актеров, и сценарий, и работа оператора — все достойно наивысших похвал.
Теперь по сути. Почему же меня так «зацепил» этот, явно спорный, фильм. Вольная трактовка увиденного через призму своих ощущений.
«Дорога Перемен»
Абсолютно МОЙ фильм. Настолько МОЙ, что это даже пугает… Словно главные герои, Френк и Эйприл, воплотили в себе две мои сущности. Эго встретилось с альтер-эго и не смогло договориться.
Чему научил меня этот фильм? Многому. В основном тому, что нельзя вечно раздваиваться: стремиться к одному, а делать другое. Нельзя в угоду кому-либо, тем более самой себе, оставлять свои мечты нереализованными, запирая их в долгий ящик. Они ТРЕБУЮТ реализации. Здесь и сейчас! И если этого не происходит, не возможно всю жизнь от них прятаться. Время терпит, выжидает, и однажды твое сознание приходит к очевидному факту: ты есть ничто. И вовсе не потому, что ты ничтожество, не потому что ты никому не нужен. А потому, что ты сам себе «такой» не нужен. Я убеждена, что большинство суицидов совершаются именно из-за этого чувства собственной ненужности.
Эйприл, чья жизнь не сложилась так как она хотела, решила подчинить свою жизнь обстоятельствам. Обстоятельствам, в которых винили лишь своего мужа Фрэнка. Даже не осознавая этого, она взвалила всю ответственность за собственное «несчастье» на него. Нельзя сказать, что и Френк был счастлив, но я уверена, что он бы не осознавал большую долю своих «несчастий», если бы его жена все время не напоминала ему об этом, не трясла красной тряпкой их общей «нереализованности» у него перед носом. Не заставляла бы его, в гипертрофированной степени, чувствовать себя «неуспешным», «обыденным». Возможно, не встреться они много лет тому назад, не обретя друг друга… Жизнь сложилась бы иначе. По отдельности, они бы большего добились, и чувствовали себя более уверенно в этом мире.
Это рассказ о том, как над пропастью висят 2 любящих друг друга человека, и не могут помочь друг другу выбраться на поверхность. Оба настолько эгоистичны, что не могут пожертвовать своим собственным «Я» в угоду другому, да и себе самому. Они отчаянно пытаются вскарабкаться вверх по отвесной скале, но действуют не сообща, а наоборот: каждый пытается за счет другого добраться до безопасного пустыря. Так они и ползут друг по другу, каждый раз стягивая друг друга в ужасающую бездну.
Мораль проста: иногда лучше «не быть, чем быть». Иногда лучше не любить, чем любить. Иногда лучше не жить, а СУЩЕСТВОВАТЬ, но лишь в том случае, когда ты сам этого не понимаешь. И не дай Бог однажды проснуться с утра и понять, извиняюсь за тавтологию, всю «несущественность» твоего существования. Иногда лучше оставаться слепым, пусть и по собственной воле.
Сложно однозначно ответить на вопрос, хороша ли эта картина.
Думаю, если вам уже не 16 лет и вы уже четко уяснили, что любовь, брак, верность и счастье — никак не взаимозависимые категории, вам этот фильм, скорее всего, покажется хорошим. А если быть точнее — правдивым.
Самое ценное в нем, безусловно, игра актеров. И, несмотря на то, что основные номинации и награды были отданы критиками Кейт Уинслет, я бы все-таки настаивала на том, что Ди Каприо превзошел ее, при всем моем уважении к актрисе. Сегодня в нем нет ни грамма того Джека, который был влюблен в Розу, сегодня он — мужчина, остов семьи. Даже не знаю, что нужно пережить, чтобы сыграть с такой яростью и чувством, он невероятно красив в этой картине, даже своими морщинками и уставшими глазами.
И, кстати, возвращение этого актерского тандема, на мой взгляд, вполне оправданный, хотя и рискованный ход. Мы как-будто видим Джека и Розу, спасшихся после крушения «Титаника» и проживших вместе какое-то время. Очевидно, что их чистая страстная любовь не могла остаться такой же, ведь зачастую жизненные перипетии куда серьезнее крушений лайнеров влияют на человеческие взаимоотношения.
Вторая ценность этого фильма, безусловно, его правдивость. Какая семья обойдет вопрос о том, что их держит вместе? Таких не бывает. Рано или поздно ты начинаешь задумываться о том, почему ты — самодостаточный, наполненный человек — составляешь какое-то мифическое «единое целое» со вторым, не менее самостоятельным человеком. И нужно ли тебе это, если первопричина брака (страсть, любовь, ребенок) уже отпала? До какого момента вы — семья?
Наверное, именно в этот момент нужно вспомнить нетленную фразу о том, что любовь это когда люди смотрят в одном направлении. Действительно, супругов должно что-то объединять, хотя бы мечта. Так и у Эйприл и Фрэнка — мечта уехать туда, где они будут «счастливее» — абсурдная, что очевидно обоим, на время заполняет пустоту в отношениях. И хотя многие зрители пишут о любви между героями, думаю, ее здесь и в помине нет. Они просто встретились когда-то и показались друг другу интереснее, чем окружающие. Любви не было и нет, есть обстоятельства, вынуждающие быть «интересной семейной парой».
Вопрос состоит лишь в том, можем ли мы быть сильнее обстоятельств и взять на себя ответственность за других людей. Ведь на протяжении всего фильма мы практически не видим единственное объединяющее звено в этой семье — детей, то, ради чего существуют миллионы семей. А значит, эти супруги в принципе живут без объединяющего начала, что печальнее вдвойне. Поэтому их измены даже не шокируют, не выглядят предательством, это лишь очередная попытка доказать себе, что ты еще жив — такая же, как ущипнуть себя, чтобы понять, где сон, а где явь.
Думаю, такая грустная концовка этой обычной истории связана с тем, что Фрэнк и Эйприл не нашли в себе смелости признаться в том, что они не нужны друг другу. В них нет страха разрушить построенное. Это путь к потере.
Кино грустное.
Оно немного затянутое, местами скучное. Но реальная жизнь ни на грамм не веселее, поэтому это вполне оправданно, я думаю.
В целом, картина вызывает много эмоций, разных, но не самых позитивных. Что ж, погрустить иногда надо, также как взглянуть со стороны на проблему. Взгляните и вы.
Страх перед открытием своей заурядности — это какой-то древний, первобытный страх, сродни ужасу от мистического и неизвестного, только, может быть, еще сильнее. У одних находится достаточно смирения, чтобы преодолеть этот страх и жить дальше, у других — достаточно силы, чтобы ежедневно доказывать себе и всему миру собственную неординарность, а чьи-то сердца затухают, умирая в ежедневной рутине. В самом деле, ведь героев больше всего испугало что? С чего они так переполошились? Живут-поживают, делают детишек, ходят на танцы, завтракают, обедают и ужинают, а потом в один прекрасный момент оборачиваются, оглядываются, и видят, что ничем не отличаются от многочисленных соседей, к которым наверняка питают тайное презрение, сознаваясь в нем неохотно, а может и вовсе не обращая внимание на подобные проявления несовершенства своей личности. И тогда с подачи жены супружеская пара решает кардинально поменять жизнь и обстановку, видя в побеге единственную возможность не слиться окончательно с окружающей их блеклой и невыразительной действительностью американского пригорода пятидесятых. Вообще-то меня такая обстановка приводит в восторг, но что понимаю я, урбанизированное дитя двадцать первого века?
Герои фильма — обычные люди, прожившие всю жизнь во власти самообмана «они непременно должны отличаться от других» и не имеющие возможности почувствовать себя счастливыми, так как в неудавшейся погоне за оригинальностью потеряли индивидуальность и возможность найти свой путь. Они не знают, кто они такие и как быть, что делать и кто виноват. И потому им непременно нужно в Париж. Складывается ощущение лживости их существования до планов поездки в Землю Обетованную, будто Париж — это еще и попытка быть честными.
Собственно, суть фильма сводится к простой и конкретной вещи: человек хочет доказать, что он свободное, мыслящее существо, не обязанное жить по чужим правилам, которые ему кажутся неразумными; человек хочет понять: трус он или нет. Еще одна интерпретация раскольниковского вопроса «тварь я дрожащая или право имею?», только возникшего не на основе ницшеанских размышлений о сверхчеловеке, а от безысходности и пустоты.
В проверке на вшивость муж и жена расходятся по совершенно разным тропам. Героиня Кейт Уинслет, кажется, только и жила желанием предстать перед лицом перемен, перед возможностью доказательства собственного бесстрашия и незаурядности, и желание это было многократно усилено фиаско на театральном поприще. Будто все мгновения вдруг сошлись для нее в одной точке отсчета — и вялая, компромиссная позиция супруга, слабохарактерные отговорки, предлоги, убедительные лишь со стороны, оборачивают планы и мечты крахом. Но предполагаю, что главное разочарование Эйприл не в муже, а в себе самой. У героя Леонардо ДиКаприо дилемма иная: а нужно ли доказывать себе что-то? Небольшое продвижение по службе буквально перевернуло его мировоззрение. И когда резонер, выбранный вполне подходяще для такой ситуации (бывший пациент психиатрической лечебницы) проговаривает вслух характеры героев, поставив их друг перед другом во всем великолепии неосуществленной мечты, тогда и происходит взрыв, закончившийся трагедией.
Кейт Уинслет в «Дороге перемен» напоминает мне Мерил Стрип в «Мостах округа Мэдисон», только здесь конфликт более философский: не в борьбе любви с чувством долга, а в борьбе той личности, которую ты в себе воспитал, с той, которой хочешь стать.
Посмотрите это кино. Наверняка вы увидите себя в каком-нибудь темном и малоприметном из его закоулков. Ха-ха-ха.
Существует много толков и мнений по поводу поведения героев, особенно героини Уинслет. Одни говорят, что она с жиру бесилась, другие — у нее не все дома.
Лично я обуславливаю трагедию Эйприл наличием творческого начала, которое постоянно ищет выход из однообразия, в которое она попала в силу того, что вышла замуж не совсем за, скажем, сноба, но точно за карьериста. Фрэнк безусловно всячески поддерживает ее или, во всяком случае, пытается понять и поддержать. Для Эйприл переезд — это не просто смена обстановки, но она, как птица, попавшая в силки обыденности, пытается высвободиться оттуда. Даже брак и устоявшееся благополучие в семье не являются для нее приоритетами. Она с радостью будет растить детей, любить мужа. Она пойдет на все — только бы ее поняли.
И Фрэнк, казалось, понял. Или захотел понять. Или идея переехать в аля Париж показалось ему интересной. Плюс Эйприл дает ему право на свободный поиск самого себя, да и она сама рада работать и видеть, как их брак обретает новые грани в восхитительном Париже.
Однако, позже происходит столкновение творческого и практического, эфемерного и реального — Фрэнку предлагают карьерный рост, большие деньги и прекрасное будущее. Он, будучи далеко не творческой личностью, впадает в смущение. Его проблема заключалась в том, что он, вроде, отождествился с Эйприл, но не до конца; вроде понял ее, но не так глубоко. А ее трагедия заключалась не в том, что их отъезд начал обретать туманные формы, но в том, что причиной этому стал Фрэнк, а не какое-то другое обстоятельство.
Она мечется внутри. Фрэнк любит ее. Но какова его любовь? Или что она чувствует к Фрэнку?
В итоге, мы видим битву прагматизма и души, не нашедшей покой в рутинном обществе. Мы видим, как на первый взгляд удачная семья терпит крах только из-за того, что каждому хочется отстоять свое право. И по-этому, нельзя винить никого. Каждый по-своему прав. И не прав тоже.
Фрэнк трезв, рассудителен и убедителен в своих доводах. Эйприл согласна, но она верит в то, что есть нечто высшее, чем карьерный рост и деньги. То, что может их сплотить накрепко. Уверен, что Фрэнк с радостью переехал бы в Париж, знай он, чем это обернется. Ему было бы все равно, кем ему предлагают стать. Но и его позиция ясна и правильна.
А может, Эйприл и вовсе не надо было выходить замуж… Может, такой тип людей не укладывается в рамки семейственности. И никто не знает, что бы она сказала, прожив в том же Париже лет этак 10. Остается только домысливать.
Сэм Мендес безупречно продемонстрировал актуальнейшие проблемы в современных браках, а именно — отсутствие жертвенности по отношению к партнеру, недостаток проникновенности и понимания.
«Дорога перемен» — экранизация дебютного романа Ричарда Йетса опубликованного в 1961 году в США. Неблагополучное детство, туберкулёз, нищета, алкоголизм, участие во Второй Мировой войне — вот что выпало на жизненный путь этого человека. Роман был опубликован, когда Йетсу стукнуло 35, но он на протяжении долгих лет грезил о выходе своего первого печатного произведения и о том, чтобы утвердиться в качестве писателя. Успех словно подстерегал его… Правда в России его имя, равно как и его творчество, носит скорее отголосок пустого звука.
До этого ни одно произведение Йетса так не было экранизировано, т. к. голливудские студии отказывались от мрачность и отсутствия компромиссов, которыми пестрят произведения писателя, а разбавлять их лёгкостью он категорически отказался. В итоге, ни одна голливудская студия так и не решалась на экранизации. История «Дороги перемен» берёт начало с 1967 году, когда права на роман купил продюсер Альберт Радди. Йетс практически незамедлительно заявил о своём желании написать сценарий, и всё вроде бы продвигалось успешно, пока не началась череда разногласий по поводу связи с первоисточником. Позже Радди получил большое влияние в киноиндустрии с выходом фильма «Крёстный отец», а Йетс к тому времени уже несколько раз побывал в психиатрической клинике. Проект естественно заморозили, а после смерти писателя в 1992 году никто так всерьёз и не решался взяться за экранизацию «Дороги перемен».
Возможно так бы никто и не взялся, пока в 2006 году проектом всерьёз не заинтересовался режиссер «Красоты по-американски» Сэм Мендес, а ещё большее желание исходило от его супруги Уинслет, которая хотела сыграть главную героиню. Для того чтобы держать всё под контролем, Мендес стремился влить в производство свою компанию Neal Street Prods. Гораздо сложнее было найти общий язык с крупными студиями, но через связи Мендеса он был найден. К производству фильма примкнули: BBC Films (которая удерживает права на экранизацию), DreamWorks, Scott Rudin Production, а так же небольшие студии — Evamere и Goldcrest Pictures.
Если с Кейт Уинслет, которая будет играть главную героиню Эйприл Уиллер, всё было ясно, то с её экранным мужем ситуация оставалась туманной. Изначально Мендес хотел взять Мэтта Деймона, но тот был занят на съёмках у Пола Гринграсса в «Зеленой зоне», а идею с партнёром скорее всего подсказала именно Уинслет. С Ди Каприо они давние друзья, да и съёмочный график у него был более подходящий. Ну а в том, что Лео откликнется на просьбу Кейт не стоило и сомневаться, к тому же он уже давно хотел сыграть с ней в паре.
Зрители тоже заждались совместного участия Уинслет и ДиКаприо, которых все запомнили по «Титанику» Камерона, а вместе они уже не играли с тех давних пор. И если раньше мы их видели очень молодыми, то теперь они уже должны появиться в образе достаточно взрослых и состоятельных людей. Фрэнк и Эприл — супружеская пара, которая стремиться вырваться из объятий повседневности и бытовых неурядиц, оба хотят начать новую жизнь в другой стране. Всё кажется предвещает успех, но не так всё просто и легко оказывается на деле.
Если характеризовать фильм «Дорога перемен», то это в первую очередь художественная зарисовка, зарисовка из жизни одной семьи. Здесь проблемы, трудности и очень узнаваемые бытовые неурядицы, которые пожалуй всегда будут оставаться актуальными.
Во главу угла в фильме поставлена именно реалистичность, а она не может быть подстроена под интерес обывателя видеть что-то необычное, ведь одна из целей экранизации заключается в том, чтобы придерживаться первоисточника. Если говорить без эмоций, то Мендес исходил прежде всего от персонажей и их мотивации. Они необычны? Фрэнк и Эприл пожалуй легко узнаваемые соседи или знакомые, а их поступки присущи многим из нас. Но дело в том, что внутренне они подавлены — быт захватил их, перемены нужны им, как кровь из носа. Как сказал когда то один человек — «Успешный брак — это здание, которое нужно постоянно перестраивать», и с этим сложно не согласиться.
Так уж заключила природа, что человек — существо тяготяющее к переменам на протяжении всей жизни и постоянно стремящееся превратить их в реальность. Фрэнк и Эприл. Мужчина и женщина — два существа разной природы, противоположные друг другу, с разным типом мышления. Найти общий язык, жить в полном согласии и понимании — мечта каждого человека, но в жизни всё оказывается не так, как на картинках. И дело тут не только в разнице полов, а в том, что все люди разные и придти к компромиссу, говорить на одном языке — могут пожалуй единицы. В «Дороге перемен» всё это отчётливо прослеживается по характерам персонажей, разговорам и поступкам.
События фильма происходят в 1955 году. У Мендеса отлично получилось передать атмосферу тех лет. Старинные интерьеры, простое внешнее и внутренне оформление, простая одежда, а самое главное — не яркие цвета, в которых доминируют оттенки серого, белого, коричневого и голубого. В манере ведения диалогов и поведении легко уловить простую манеру общения. Постановка фильма у Мендеса не навязчивая, не броская, но сама работа великолепна и недостатки по части художественной постановки отсутствуют. Практически бессменный оператор братьев Коэн — Роджер Дикинс, послужной список которого не имеет смысла перечислять, как всегда сработал отлично. В его работе прослеживается манера показать себя вне происходящего на экране, не акцентировать внимание будто кто-то снимал видео, наверное это и есть профессиональный подход.
Отдельный разговор о Кейт Уинслет и Леонардо Ди Каприо. Когда в фильме между их героями зашёл разговор о том, что они поплывут на большом пароходе во Францию, то сразу же возникают ассоциации и жаль, что нельзя выпрыгнуть за рамки первоисточника. Сыграли своих персонажей они правильно и с большой долей энтузиазма, по крайне мере попадание в образы в десятку, а большего для кино и не надо, ведь это не театр. Хотя здесь всё же большее — в игре каждого чувствуется убедительная драматическая игра и персонажи на экране прежде всего живые. Есть факт, что Лео отсматривал почти каждый отснятый дубль, чтобы нигде не сфальшивить и это чувствуется по фильму. Постановка актёрской игры как раз и занимает важное место, и возвращаясь к Мендесу хочется подчеркнуть его идею показать реалистичность. Не стоит забывать о первоисточнике, в котором это слово похоже звучит отчётливо и по Йетсу действительно бескомпромиссно.
Итог: Правильно и качественно поставленная мелодрама, которая хорошо сбалансирована и которая лишена недостатков. Актёры очень убедительны в образах персонажей и сыграли здорово. Чувствуется лишь нехватка бюджета, который не дал показать размах картины, но к счастью это компенсируется всем хорошим, что есть в этом фильме.
Парочка Леонардо Ди Каприо и Кейт Уинслетт впервые встретилась на экране после «Титаника», однако в этот раз розовых соплей под музыку Селин Дион ждать явно не стоит. И куда подевалась та искра, которая, как показалось, пробежала между ними в фильме Джеймса Кэмерона… В «Дороге перемен» эта искра переросла в настоящий грозовой фронт с полыхающими молниями и непрерывным громом, из-за которого собеседники никак не могут расслышать друг друга. Вот эта эгоистичная глухота вкупе с желанием настоять на своем во что бы то ни стало и стала одним из главных лейтмотивов фильма.
В «Красоте по-американски» Сэм Мендес использовал тонкий символизм, чтобы передать зрителю весь посыл картины. В «Дороге перемен» он уже заговорил напрямую, без обиняков и метафор.
Фрэнк Уиллер — человек, который когда-то имел самые смелые мечты и был уверен, что умрет сразу же после того, как определится, чего хочет. Ныне Фрэнк — офисный планктон крупной компании, живет обыденной среднеамериканской жизнью, ненавидит работу, иногда по мелочам изменяет жене, на выходные ходит в гости к друзьям семьи… Живет как все. Эйприл Уиллер — девушка, расставшаяся с мечтой о сцене, домохозяйка, ухаживающая за домов Уиллеров и двумя очаровательными детьми. Они нормально живут — как все, ничуть не лучше или не хуже, чем их соседи справа, слева или через дорогу. Только Эйприл этого не хватает и в один момент она решает круто поменять жизнь семьи. У нее это вполне получается, хотя, очевидно, совсем не так, как она бы этого хотела.
Наверное, не трудно узнать себя в каждом из героев фильма — каждый из нас жертвовал детскими мечтами о том, чтобы стать космонавтом, втягивался в скучную, размеренную жизнь, привыкал к ней, создавал вокруг себя уютный кокон-мирок, в который никому нет доступа, где уютно и куда не достучится ни начальник со своими претензиями, ни супруг со своими сумасбродными идеями. Показанная в фильме история того, что произошло, когда этот кокон разрушился, конечно, придумана, но точно так же она могла произойти и в действительности. Она выдуманная, но в ней нет ни капли вымысла.
Ди Каприо и Уинслетт не фальшивят ни в одной сцене, погружая зрителя в водоворот скандалов, непонимания, обид… И концовка — страшная, но логичная и неотвратимая авария на дороге перемен. Вся эта сцена, начиная с самого последнего их утра, сыграна настолько жутко, честно и сильно, что выжимает зрителя просто наизнанку.
«Дорога перемен» — адски тяжелый, местами скучноватый, но очень сильный и хороший фильм, который стоит посмотреть каждому. Просто затем, чтобы еще раз взглянуть потом на свою жизнь и сделать свои выводы.
81-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из пяти частей: рождение Оскара, красная ковровая дорожка, церемония награждения, press room и финальная фотосессия победителей Оскара… (...)
1.14 млн, 
697.9 тыс., 
