По мотивам рассказов Роберта Ирвина Говарда. Соломон Кейн — английский солдат XVI века, который осознал, что его бесчеловечные и жестокие поступки навечно прокляли его душу. Вознамерившись искупить свои грехи, Кейн клянется жить в мире и добродетели, но когда на землю ступают темные силы, ему не остается ничего, как дать бой.
Съемки начались в Праге в конце февраля 2008 года.
На грим Гулей уходило до 7 часов.
Для каждого Гуля специалисты изготовили индивидуальные дентальные накладки и линзы. Грим создавался при помощи накладок из вспененного латекса и пакспеинта. Он отличался стойкостью и выдерживал более 15 часов съемок. Поскольку гримировалось все тело актеров, многие из них отказывались смывать его, мотивируя это тем, что на следующий день им вновь предстояло играть.
Образы Ведьмы и Рипера были созданы при помощи силиконовых накладок.
«Убийством, я вымощу себе дорогу в ад… но такую цену, я с радостью заплачу» (С)
Несмотря на множество клише из таких фильмов как «Властелин колец» или «Ван Хельсинг» — «Соломон Кейн» меня заинтриговал. Не знаю чем, ведь вроде нечто подобное я уже видел. Но все равно продолжаю смотреть фильмы, про вечную борьбу добра со злом. Может потому, что «добро» в «Соломоне» довольно зыбкое понятие (здесь и главный герой Соломон (Джеймс Пьюрфой) вначале фильма предстает перед нами с совсем не в радужном свете). Или же, что все мы имеет право на второй шанс исправить свои ошибки? Не знаю. Но что-то похожее, очевидно пытается донести нам «Соломон Кейн». Просто оно спрятано довольно глубоко и не все захотят искать в этом фильме особую мораль. На мой взгляд, данный фильм вышел весьма и весьма неоднозначным. Не сказать, что плохим. Но и хорошим назвать тоже как-то не получается.
Мои 7 баллов (только из-за любви к подобным фильмам, а так — было бы еще меньше).
Малобюджетный Ван Хельсинг или пасмурная сага об остроконечной шляпе
Вряд ли сейчас имя Роберта Ирвина Говарда многим говорит о чем-то, даже любителям фентези. А ведь несмотря на то, что прожил он чуть больше тридцати лет, писатель умудрился разродиться таким воистину огромным количеством романов, повестей и рассказов про брутальных мужчин в «самом рассвете сил», что для экранизаций — сплошное раздолье. И ведь качественно же писал, не скупился ни на красивых женщин, ни на красочное описание всяческих природных красот, куда попадали герои… Правда, и смыслом особым он книги не наполнял — да оно и не нужно было. В свое время создатели «Конана» с Арнольдом Шварценеггером все поняли правильно и создали красочную, боевитую и динамичную экранизацию про знаменитого варвара. А вот создатели «Соломона» решили все усложнить, и в итоге получилось нечто, что может баллотироваться в правители мира Унылости.
Взять хотя бы визуальный ряд. Сплошной дождь и облетелый лес днем, но и то как подарок для зрителя — все основные действия происходят либо ночью, либо в помещениях без окон. От такого глаза, естественно, начинают справедливо возмущаться — потому что даже они понимают, что чтобы фильм показался серьезным, такие низкопробные пафосные приемчики точно не помогут, а даже наоборот.
Кстати, вышеупомянутый пафос проникает во все сферы этого кино, и его концентрация настолько велика, что относиться к фильму серьезно нет никакой возможности.
К сюжету привинтили вселенское раскаяние главного героя, его обет отказаться от насилия, который он готов исполнить даже ценою жизни невинных детей и стариков, что видимо должно было показаться особенно глубоким и серьезным моментом, но получилось как и всегда в таких фильмах заезженным клише, которому не веришь, не сопереживаешь и тем более не ждешь продолжения, хотя финал как-то слишком явно подогнали именно под непрозрачный намек, что Кейна мы еще увидим. Кстати, отказался он от насилия вовсе не потому, что совесть заставила, а потому, что в ад попадать не захотелось. А так рубил и рубил бы дальше, видимо.
«Грусть и печаль» охватит любого фаната «Ван Хельсинга», купившегося на костюм, шляпу, да и явно похожего на Хью Джекмана актера на постере. Но, как говорится, «оставь надежду, всяк сюда входящий». Так как если даже учесть, что и в «Хельсинге» можно было найти вагон и маленькую тележку минусов, то тут их гораздо больше, и от сравнений с «Хельсингом» они становятся только более явными. Поэтому главную мораль, что можно вынести из фильма, можно охарактеризовать так: воровать — это плохо. Своруешь популярный прикид, а потом получишь справедливое возмущение зрителей, ибо лажа.
Даже не буду говорить про сюжет, спецэффекты и игру остальных актеров — все это можно найти под медным тазом, который радостно их всех накрыл.
Честно говоря, разочарование, вызванное этим фильмом не только полностью им заслуженное, но и даже специально вызванное, похоже. Все эти заимствования из успешных фильмов, остроконечная шляпа, резиновые монстры, недоХьюДжекман, убогий саундтрек и видеоряд — все настолько явно и очевидно безвкусно сделано, без любви и интереса, что без всякого сожаления заставляет нажать на кнопку «стоп» в видеоплеере. Совершенно непонятно, куда угрохали 45 миллионов. Советовать такой фильм никому не буду — только если уж делать совсем нечего, а все хорошие фильмы (и даже откровенно средние) уже пересмотрены — то пожалуйста, на свой страх и риск (заснуть прямо во время просмотра, или так протяжно зевнуть, что заслужить вывих челюсти).
Ставлю
5 из 10
И жду новой экранизации «Конана» с еще большим нетерпением.
Рецензия нейтральная — так как если не читать Говарда, не быть особо уставшим от заезженных клише и не иметь ничего против заимствований из других фильмов, то можно увидеть крепкий фильм разряда «мы актеры класса „Ц“, и мы тоже хотим кушать».
Вера, Жизнь, Смерть, Христианство, Дьявол, Бог. Все это последнее время освещается в фильмах, которые вроде попадают под жесткий рейтинг, а смотреть надо всем, потому что такие фильмы помогают поверить, если сам увидишь то, чего на самом деле нет. Много разных фильмов, в которых мельком упоминаются выше приведенные вещи: «Ван Хельсинг», «Черная смерть», «Время Ведьм», везде показывается Вера и человеческая Душа. Почему вера? Потому что веру всегда надо укреплять, страшными монстрами, при виде которых мы бы открещивались, мы закаляем свой характер и учимся не страшиться вот такой нечисти. Почему душа? Потому что человек сам себя загоняет в могилу, испытывая соблазны, которые приносят нам свыше, душа наша должна закаляться, а мы поддаемся на самые мелкие провокации. Фильмы о людях, которые совершили много грехов и очернили себе душу все еще доминируют в стае кино, одним из этих фильмов является сегодняшний герой «Соломон Кейн» Майкла Бассетта, экранизация произведения Роберта Говарда.
Фильм получился отличным. Освещение веры и прочих важных вещей здесь смешано с экшеном, драмой и накалом страстей. Сюжет фильма не один из лучших, но все же предыстория становления Соломона Кейна рассказывает нам многое об этом персонаже. Не читал оригинал, но уже по фильму можно понять, что мрачная атмосфера- верный друг не менее мрачного героя, который спасает девушку, в которую влюблен. Его семейная драма наталкивает на жалость к этому персонажу, потому что каким бы каменным он не был, в душе он все равно добрый. Ещё одна вещь меня заставила уважать этот фильм- соответствие времени действия. В фильме нет ничего лишнего, а то бывает так, что эпохами путаются: в эпоху географических открытий могут впихнуть паровой двигатель, для такого жанра это была бы непростительная ошибка, но создатели оказались внимательны. Кровь- она есть но в меру, где разорвалась какая конечность, или кто-то порезался, крови в меру. Фильм о человеческой душе, о нужности Веры, о любви. Да! В этот мрачный фильм уместилась любовь, пусть на нее не намекали, но я понял в каком месте нам показывают жалость и сострадание.
Актерская игра прекрасна. Джеймс Пьюрфой прекрасно вошел в образ Кейна, все его переживания отражены на его лице, да и он сам немного похож на Вана Хельсинга, да еще голос Владимира Антоника заставляет проникнуть в суть персонажа. Актерская игра выполнена на десятку.
Итог: «Соломон Кейн»- отличный атмосферный фэнтези-боевик, говорящий нам о насущном и нужном. Ставлю этому фильму десять за актерскую игру, за главного героя и за атмосферу, которая является одним из главных атрибутов этого фильма.
Ничего другого про данную картину не скажешь. Режиссёр и продюсер явные фанаты Ван Хельсинга. Нет, я конечно тоже люблю этот фильм, но не до такой же степени, чтобы снимать продолжение и выдавать Ван Хельсинга 2 за Соломона Кейна. Не хочу вдаваться в подробности, здесь итак всё ясно.
Сюжет довольно примитивен. Главный герой весь фильм спасает свою душу, молится и взывает к Богу. К середине фильма это изрядно надоедает. Главный герой сражается не за добро, не за свет, а за спасение своей души. Девушку он спасает тоже в своих интересах. Эгоистично, не правда ли.
Единственное, что порадовало, это спецэффекты. Они были на высшем уровне. Декорации так же порадовали. Вот за это я готова поставить баллы.
Смотреть в хорошей компании с большим попкорном и зарядом бодрости.
Когда я отправилась смотреть данный фильм, у меня была ужасная депрессия, хотелось просто выскочить из дому и посмотреть любой попавшийся фильм. Подвернулся «Соломон Кейн», и я, в принципе, не жалею, что пошла на него.
Не могу не признать, что сюжет стар, как мир — абсолютно ничего нового, дальнейший ход событий несложно предугадать. Но актерский состав (в особенности, Джеймс Пьюрфой, на мой взгляд, прекрасно справился с ролью), сцены битв весьма подкупают. Единственное, что, как мне кажется, подкачало — это Дьявол в конце фильма. Как-то ненатурально и совсем не страшно…
Посмотрев фильм, вы ничего не потеряете, равно как ничего для себя не приобретете. Хотя как сказать: вроде бы, тема религии была поднята, непротивление злу насилием… Но вывода как такового нет. В общем, фильм средненький, довольно поверхностный. Но в качестве расслабления мозга — пойдет.
Роберт Ирвин Говард — один из моих любимых писателей. К сожалению, его жизнь оборвалась рано — в 1936 году Мастер застрелился, не вынеся смерти своей матери. Говарду было всего 30 лет.
Соломон Кейн, конечно, не столь известен поклонникам приключенческой литературы, как другие детища Роберта Говарда — такие, как Конан-киммериец или Кулл, царь Валузии. Однако от этого он не становится хуже. Цикл весьма интересен — несмотря на примитивность и некоторое однообразие сюжетных линий, цикл об англичанине Кейне читается очень легко и увлекательно. Возможно, как раз потому, что в отличие от Конана и Кулла, Кейн живёт в более узнаваемом (и более «земном») мире — действие происходит в XVI-XVII вв.
Как не прискорбно это говорить, но я рад, что Говард не дожил до наших дней, чтобы увидеть ЭТО…
Нет, то, что Кейна сделали раскаявшимся головорезом, можно вписать в общую канву концепцию цикла. Те, кто его читали, помнят, что о прошлом своего героя Мастер практически не упоминал — лишь по некоторым намёкам можно догадываться о пиратской карьере Кейна, а также о том, что за некоторые свои былые дела ему стыдно. Но к чему впихивать в сценарий колдуна, демонов и прочую бесовщину? Да, в рассказах о Соломоне хватало мистики, но она всегда была к месту и в небольшом количестве, как раз, чтобы разбавить унылую повседневность жизни и поддерживать интерес к происходящему.
Что касается исполнителя главной роли, то лично я таким и представлял Соломона Кейна. Но это — единственное, что понравилось в картине. К сожалению, сходство остаётся только портретным, т. к. во всём остальном герой вовсе не напоминает безземельного скитальца, из-за своих религиозных убеждений вынужденного бродить по свету, попутно сражаясь со злом во всех его проявлениях.
Убогие диалоги, а также скомканный и невразумительный сюжет также не добавляют картине интереса. Попытка создать блокбастер (если она была) потерпела неудачу, а результат удручает.
Увлекательные приключения английского пуританина превратились в тупое «мочилово», вроде некачественной компьютерной игры. В итоге многие из посмотревших кино, могут подумать, что и в книгах о Кейне было то же самое. А этого я как поклонник творчества Говарда, простить не могу…
Родоначальник жанра героического фэнтези Роберт Говард — персона значимая и известная, поэтому наличие его имени на плакатах нового фильма — сама по себе реклама довольно хорошая, особенно, если учесть, что бюджет у фильма ограничен и любая помощь будет только на пользу. Тем более, что речь идет о фильме про одного из самых известных героев Говарда — бесстрашного и неистового пуританина и борца со злом Соломона Кейна.
Правда, напрямую из рассказов Говарда перекочевало только описание одежды Соломона. Да и то, создается впечатление, что сделали это исключительно ради того, чтобы у зрителей возникали ассоциации с Ван Хельсингом, а никак не с рассказами техасского писателя. И действительно, при просмотре фильма на ум чаще всего приходят не сюжеты и детали историй про Кейна, а сравнения с тем или иным фэнтезийным фильмом, с которого содрали ту или иную сцену «Кейна».
Сценарий также не имеет ничего общего с литературным источником, а зря. Ведь несмотря на определенную прямолинейность и примитивность рассказы Говарда отличаются живостью, оригинальностью и, самое главное, динамичностью. А сюжет фильма напротив, скучен, вял, примитивен, местами затянут, а концовка абсолютно точно не удалась.
Большая часть действия в рассказах про Кейна происходила в Африке, в то время как в фильме события разворачиваются в унылой и серой Англии. Уставший жить жизнью пирата и грабителя Соломон (кстати, по книгам он очень религиозен и считает, что его благими поступками управляет Божья воля) удаляется в монастырь после того, как Дьявол объявляет, что собирается заполучить его душу. Однако обстоятельства складываются так, что только Кейн может оказать отпор зловещему колдуну, терроризирующему родные Соломону края. В связи с этим возникает следующий вопрос — а куда смотрят местная власть, шериф, королева и английская армия? Почему единственный, кто осмеливается выйти против разоряющих Англию разбойников, — это бывший корсар и хмурый фехтовальщик, одетый во все черное? Ответа нет, ровно как и внятного сценария.
Серую и унылую картину скучного сценария кое-как раскрашивают актеры, среди которых стоит выделить Джеймса Пьюрфоя, махавшего мечом еще в фильме «Джордж и дракон» и известного исполнителя второстепенных ролей Пита Постлетуэйта. Впрочем, на этом достоинства актерского состава и заканчиваются, ибо единственный нормальный характер прописали только Соломону Кейну, а всех остальных персонажей отличает та или иная степень картонности. Абсолютно не удался и облик главного злодея, чьи мотивы и поступки так и остаются до конца непонятными. Зачем ему Кейн, зачем ему какой-то Девоншир, куда он дел всю английскую армию? На эти вопросы в фильме вы ответа не услышите.
Определенную радость доставляют поединки на шпагах и спецэффекты, но драки поставлены на редкость однообразно, а бюджета хватило только на пару минут спецэффектов в начале и стремного монстра в конце.
Итог: неудачный и скучный фильм, нагло эксплуатирующий имя Роберта Говарда. Смотреть стоит только в том случае, если уж совсем заняться нечем.
… мне действительно понравился фильм. Когда я увидела трейлер, то взгляд тут же зацепился за внешность главного героя. Честно признаться, я не смотрела Ван Хельсинга, с которым Соломона Кейна сравнивает каждый второй, поэтому первая ассоциация, которая возникла в голове при просмотре видеоролика, — да это же Стрелок из кинговской «Темной башни», Роланд Дискейн собственной персоной! Вот это класс… Скажу сразу, хоть и не в тему, все, что связано с Роландом, я обожаю, а уж пройти мимо фильма, главный герой которого так напоминает моего «кумира»… ну нет, господа, это не в моих свойствах! И я пошла на фильм…
Что можно сказать про плюсы и минусы? Первых много, вторых по минимуму. К отрицательным моментам, по факту, я могу отнести только некоторые шаблоны в сюжете (раскаявшийся грешник, отречение от насилия и постоянные провокации тьмы на сражения, спасение девушки, еще что-то) да несколько исторических ляпов роде медальона с фотографиями, которых, ясное дело, не должно быть в 1601 году. Что в плюсах? Ну, все остальное. Я не шучу, формулируя ответ именно так. Все остальное в фильме на высоте.
Актерская игра? Пьюрфой великолепен, видно, что выложился по полной. Особенно сложные моменты, например, когда Соломон Кейн обращается к небесам с отчаянным вопросом: «Что же ты хочешь от меня? И это все, зачем я Тебе нужен?!» Пьюрфой отыграл на пятерку с плюсом. Именно в таких случаях я больше всего боялась, что он не выдержит и съедет на фальшь и чрезмерный пафос и актерство… мои опасения не подтвердились. Непостижимым образом актер сумел удержать равновесие и не свести роль к преувеличенному трагизму. Помимо Пьюрфоя, запомнился Джейсон Флеминг, блестяще сыгравший колдуна (надо признать, я не сразу узнала его, только в профиль). Врезалась в память семья Кроттернов и братья Кейны в молодости из снов главного героя.
Сцены боев… о да, они запомнились мне лучше всего! Те, кто сетует на однообразную манеру сражения Кейна, скорее всего, не читали рассказов, по мотивам которых и снят фильм. А в рассказах подчеркивается, что Соломон Кейн в битвах «не делал ни единого лишнего движения и дрался совершенно бесстрастно». Для настоящего воина главное — мастерство, а не показуха…
Помимо этого, очень порадовало правдоподобие боев — такие мелочи, как застревающий в теле клинок и выдергивающийся c третьего раза или не сразу отрубающаяся от шеи голова, запоминаются. Мне, во всяком случае, запомнились.
Атмосфера фильма! Картинка, музыка и поведение персонажей создает антураж фильма — мрачное Средневековье, но помни, что ночь темна перед рассветом… Моменты, которыми режиссер хотел увлечь меня, в самом деле увлекают. От моментов, которые должны были заставить бояться, действительно становилось страшно. Может, не такой уж я избалованный зритель, но испугать меня нужно уметь. Моменты, в которые нужно прочувствовать глубину ощущений героя, получились тоже очень неплохо.
Казните меня — я не знаю, к чему придраться! Это замечательный фильм в этом жанре, и точка! Все мои предыдущие тягомотные рассуждения, в конечном счете, сводились именно к этому простому факту: прекрасный фильм в своем направлении. А в качестве легкой приправы лично для меня послужило то, что первоначальное впечатление, что Соломон Кейн и Роланд Дискейн — одно лицо, оправдалось в полной мере. Плащ, шляпа, пара револьверов в придачу к саблям, созвучие фамилий, героизм на лице и отвага в сердце — вот что делает героев из разных произведений «родственными душами» и делает меня их поклонницей.
Итог: прекрасный фильм, смотреть буду еще не раз и обязательно приобрету лицензионный диск. Мелкие киноляпы не перечеркивают моего отношения к картине.
Соломон Кейн — фильм, название которого говорит само за себя. Уже в трейлере было понятно, что фильм не собирается лезть в душу и занимать статус — любимого фильма. Но фильмы такого рода было всегда интересно посмотреть. Даже не из-за того, что там хороший сюжет или актёры первой величины, не говоря уже о запоминающихся спецэффектах, которых нет ни в этом фильме, ни в других фильмах подобного класса. А хотя бы только потому, что такие фильмы вообще снимают и пытаются рассказать про героев не большого экрана. Пусть и не за большой бюджет и не с любимыми актёрами, но пытаются и можно сказать, разбавляют привычные нам блокбастеры. Позволю себе выражение: «Ведь что-то же нужно смотреть под пиво». Соломон ни сколько не старается превзойти фильмы своего уровня, а только бережно сохраняет ту грань, где сюжет заходит не дальше чем герой осознаёт, что он должен убивать, рвать и крушить, чтобы спасти всех, а сами диалоги не несут в себе большей смысловой нагрузки, чем простое и ясное пояснение сюжета в сочетании со стандартной операторской работой.
Сюжет фильма довольно таки прост. Все разговоры о том, что английский солдат XVI века из-за своей жестокости и бесчеловечности вдруг понимает, что тем самым навлёк на себя беду с того света — это просто для отвода глаз, не более чем понятие в каком времени происходит действие фильма и что главный герой не простой человек умеющий держать в руках меч, а английский солдат. Ну и естественно раз он привлекает к себе взор с того света, сразу становится понятно кто главный злодей не дающий ни как герою покоя. Но даже ребёнку понятно, что на этом сюжет не построить. Нужно чтобы зритель прочувствовал главного героя, чтобы ему была не безразлична его судьба и поэтому включают драматическую линию. Герой резко одумывается и решает изменить себя в корне, но в итоге всё приходит на круги своя. Для среднего фильма про сражения с всякой тварью, сюжет можно назвать удовлетворительным. Учитывая эффектное начало фильма, с которого сразу начинается повествование фильма и которое даёт понять, о чём фильм, и в какой тональности он будет развиваться.
Актёрская игра в фильмах подобного класса редко бывает хорошей. Актёры должны главное справляться с образами и максимально передавать дух той или иной сцены. Отдельно хочется сказать спасибо ответственным за кастинг. Подбор актёров тут не то, чтоб на высоте, но оставляет самые хорошие воспоминания после просмотра. Джеймс Пьюрфой отлично подошёл на роль Соломона, смотрится так будто у актёра уже десятигодичный стаж игры подобных персонажей. Так же хочется выделить Рейчел Херд-Вуд, молодая актриса с ангельским личиком. Пусть и играет посредственно, но берёт тем, что выглядит безгрешной милой девочкой, ради которой действительно можно начать крушить. Пит Постлетуэйт снова сыграл доброго человека в жизни героя, который по мере развития фильма узнаёт и тем самым даёт понять больше о самом герое. Джейсон Флеминг как всегда в образе привычной его духу, пусть и в эпизодической роли, но отлично дополняет картину своим присутствием. Ну и конечно хочется выделить Маккензи Крука, это имя вряд ли кому-нибудь знакомо, зато все его знают по роли пирата с деревянным глазом из «Пиратов Карибского моря». Конечно и в пиратах роль проходящая но дополняющая, но тут он совсем не к месту. Актёру лучше было бы так и продолжать комедийные комэо в других фильмах.
По технической стороне фильма, тут всё как и всегда. Ничего нового, но и не совсем старое. Создатели всё таки что-то пытались сделать, где-то даже спецэффектов побольше сунуть, но смотрится как большой не связный винегрет. Словно возможность что-то сделать была, но не знали, куда бы это применить. Кстати спецэффекты тут на довольно таки хорошем уровне. Визуальная сторона соответствует фильмам, где действие происходит в прошлых веках, что можно было бы подать немного по-другому, как сейчас это модно — не стандартно. Музыка в фильме проходная, ничего особенного не запоминается.
На этом все плюсы и минусы думаю заканчиваются. В принципе средний фильм, который можно посмотреть в компании друзей или сходить на вечерний сеанс, так же с друзьями. Единственная его проблема в том, что он так затянут и местами вовсе теряет динамику. В общем видели мы экранизации Роберта Ирвина Говарда намного лучше.
341.4 тыс., 
322.5 тыс., 
